Uvod

Doktrina o ukorijenjenju stoji kao jedna od najposljedičnijih stvari u američkom ustavnom pravu. Kroz svoju mehaniku, garancije sadržane u Zakonu o pravimaslobodi govora, pravu da nosi oružje, zaštitu od nerazumnih pretraga i napada bile su učinjene obvezujućim na države, temeljno preoblikovanjem odnosa između federalne vlade i pojedinog građanina. Ova transformacija se nije dogodila preko noći, niti se dogodila u vakuumu. Ona je kovana kroz niz značajnih predmeta Vrhovnog suda i, kritički, kroz upornu zagovaranje vanjskih strana koje teže da utječu na sudske upute. amicus curiae[]]]], iliprijatelj suda, ili prijatelj spoljnih strana kratko je poslužio kao jedno od primarnih vozila za ovaj uticaj.

Fondacija za selektivno usaðivanje i uspon Amicusa

Moderno oslanjanje na amicusove izveštaje o udruzi u pravosuđu najbolje se razume protiv pozadine sopstvene evolucije doktrine. Priča počinje sa ] Baron protiv Baltimorea (1833), u kojoj je glavni sudija Džon Maršal držao da se Zakon o pravima primenjuje isključivo na federalnu vladu, ostavljajući države uglavnom nekonzurisane svojim odredbama. Ovo razumevanje je istrajalo do ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, koji je obećao da će fundamentalno promeniti ravnotežu vlasti između država i federalne vlade. Međutim, Vrhovni sud je prvobitno uzeo usko mišljenje o privilegijama amandmana ili imunitima, što je predstavljalo svoj potencijal u pogledu [LT][LT][LT][ZDZV][ZV][ZV][Z][ZV][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z][Z]

Desetljećima je Sud opirao argumentima da je Četrnaesti amandman ovlastio federalno pravo da sprovodi Zakon o pravima protiv država. Smena je došla postepeno, počevši sa ] [[FLT:]Gitlow v. New York] (1925][, gde je Sud po prvi put pretpostavio, da je Prvi amandman primenjen državama putem Due Process Clause. Ovo je označilo rođenje selektivne doktrine o udruzi, slučaj-po-slučajni pristup gde bi sud odredio da li je određeno pravo fundamentalno američkoj shemi pravde i stoga obavezuje države. [Fal:][Fal:1][LT][LT][LT][LT][F][LT][F][F][F] je u praviluzija] u].[F]

Amicus kao institucija

Kako se Vrhovni sud počeo boriti s monumentalnim pitanjima koja su postavljala utjelovljenje, praksa podnošenja amikusovih izvještaja rasla je u obje frekvencije i sofisticiranosti. Moderni amikus brifing je uređivan Supreme Court Pravilo 37], koji dozvoljava bilo kojoj osobi ili subjektu da podnese kratku prijavu sa pristankom stranaka ili odlaskom Suda. Porijeklo prakse, međutim, datira iz rimskog prava, gdje je bilo uobičajeno za nezainteresiranu stranku da savjetuje sud o pitanjima prava. Praksa je usvojena u engleskim slučajnim sudovima i kasnije presađivana u SAD. U početku, amikus su kratki dokumenti bili rijetki i tipično podneseni od strane savezne vlade.

Funkcionalne uloge Amikusovih izveštaja u slučajevima u kojima se nalazi

Amicus garderobe služe nekoliko razlièitih i kritiènih funkcija u sluèajevima koji uključuju ugradnju ustavnih prava protiv država.

Snabdevanje istorijskim i empirijskim dokazima

Najsnažnija uloga koju amikus može odigrati u slučaju ukorijenjenja je da se sud snabdije dokazom koji jednostavno nije prisutan u formalnom zapisu nižih sudova. Pitanja o utemeljenju često se okreću istorijskoj analizi: šta su Frameri Četrnaestog amandmana nameravali? Da li je određeno pravo bilo smatrano temeljnim u trenutku ratifikacije amandmana 1868.? Stranke su obično fokusirane na specifične činjenice njihovog spora i da možda nedostaju resursi ili stručnost za sprovođenje dubokog istorijskog istraživanja koje zahteva Sud.

Iluminacije praktiènih posledica

Amicus je neophodan za dokazivanje posledica u stvarnom svetu u vezi sa ugradnjom federalnog prava. Sud je svestan da će ugradnja novog prava poništiti hiljade državnih i lokalnih zakona, potencijalno narušavanje utvrđenih praksi u sprovođenju zakona, ispravama i lokalnoj vlasti. Amici koji predstavljaju državne vlade, organizacije za sprovođenje zakona, i grupe za javne interese obezbediti Sudu prozor u tim praktičnim ulozima. U Timbs protiv Indiane (2019], koji je govorio da li se Ekscesibilna novčana kazna Clause osmog amandmana odnosi na države, amicus krataks iz organizacija za reformu građanske oduzimanja i krivične odbrane, koji su pružili detaljne račune kako su države i lokalne vlade zlostavljale građanske imovine.

Oblikovanje doktrinalnih testova i standarda pregleda

U mnogim slučajevima inkorporacije, centralno pitanje nije jednostavno da li se pravo odnosi na države, već koji standard revizije Suda treba da se primenjuje. Ukoliko sud usvoji kruti istorijski test, samo gledajući da li je pravo fundamentalno 1868. godine? Ili treba da primeni fleksibilniji naređeni test koji se prilagođava evoluciji društvenih normi? Amikus gaćice su često tamo gde su ove konkurentske vizije najoštro artikulisanije. Originalne organizacije tvrde za strogi istorijski standard, dok progresivne grupe zagovaraju dinamički pristup. Uklanjanjem analitičkih opcija koje su dostupne Sudu, amici pomažu da oblikuje doktrinalni pejzaž koji će upravljati u skorisavanju pitanja za generacije koje dolaze.

Sluèajevi obeležja koje su izmislili prijatelji suda

Uticaj amicus-a na inkorporaciju pravosuða nije samo teoretski.

Gitlow v. New York (1925): Strateška upotreba Amicusovog zagovaranja

U Gitlow protiv New Yorka, Benjamin Gitlow je osuđen po njujorškom zakonu o kriminalnoj anarhiji za objavljivanje ljevičarskog manifesta. Slučaj je predstavio jasnu priliku za ACLU da izazove državni zakon na temelju Prvog amandmana. ACLU je podneo amikus u prilog Gitlowu, tvrdeći da je Četrnaesti amandman zbog procesa Clause uklopio slobodu govora zaštite Prvog amandmana i vezao države.

McDonald v. City of Chicago (2010): The Modern Amicus Landscape

Do trenutka ]McDonald protiv grada Čikaga] je stigao do Vrhovnog suda, amikus je bio preobražen. Preko 20 amikusovih garsonijera je podneto u slučaju, predstavljajući široki presjek američkog društva. Nacionalno udruženje za oružje (NRA) i Kato Institut su podneli izveštaje u kojima se tvrdi da je izvorno značenje Četrnaestog amandmana garantovano pravo da se drži i drži oružje protiv državnog mešanja.

Timbs v. Indiana (2019) i Proširene granice utjelovljenja

Uzor se nastavio u ]Timbs protiv Indiane, jednoglasnom odlukom u kojoj se smatra da se Clause od prekomernih kazni Osmog amandmana odnosi na države. peticija Tyson Timbs, je imala svojih 42.000 dolara Land Rover zaplijenjen od strane države Indiana nakon što je osuđen za prodaju male količine heroina. Vozilo je bilo vrednovano više od četiri puta više od maksimalne kazne za svoj zločin. Odluka Vrhovnog suda je bila jednoglasno, ali je obrazloženje bilo uoblikovano argumentima predstavljenim u amikusnim kratkim izveštajima.

Ramos v. Louisiana (2020): Istorija i tradicija u ulozi Amicusa

U Ramos protiv Louisiane (2020), Sud je oborio praksu Zakonodavstva, da se neuništivim presudama porote za teška krivična djela, s obzirom da se Šesti amandman pravo na jednoglasni žiri proteže na državna krivična suđenja. Slučaj je bio direktan izazov ranijoj odluci Suda u Apodaca v. Oregon (1972), koja je dozvolila ne-nenamjerne presude. Amikus je kratak u Ramos]]]] je bio instrumentalan u demonstraciji rasističkog porijekla ne-nanim porotkama.

Ocenjivanje Amikusovog doprinosa udruzi

Sve više prisustvo amicus-a u slučajevima u kojima se nalazi udruženje postavlja važna pitanja o njihovoj ukupnoj vrednosti pravosudnom sistemu.

Snage: Demokratska legitimacija i institucionalna kompetencija

Zastupnici čvrstog učešća amikus tvrde da ti gaćice služe vitalnoj demokratskoj funkciji. Odluke o udruzi su među najzahtevnijima koje sud može da donese, jer primenjuju federalna ustavna ograničenja na državne i lokalne vlade. Od suštinskog je značaja da Sud ima najpotpuniju moguću sliku potencijalnih posledica svojih odluka. Amikus sažeci osiguravaju da glasovi onih koji su najviše pogođeni državni službenici za sprovođenje zakona, lokalni tužioci, zagovornici građanskih sloboda, i obični građani čuju se. Takođe unapređuju institucionalnu kompetentnost Suda pružajući specijalizovanu stručnost koja stranama može nedostajati. Kratak od jednog povjesničara o izvornom značenju Privilege ili Imunitetes Clause, ili kratak od glavnog policijskog objašnjenja praktičnih implikacija novog pretresa i zapletanja, daje sudske informacije koje jednostavno ne može dobiti od kratkog mišljenja.

Slabosti: Informacija Preopterećenost i resurs Nejednakost

Usprkos tim prednostima, postoje značajne zabrinutosti oko uloge amikusovih skripti u oblikovanju ustavnog prava. Čisti volumen amikusovih prijava u velikim slučajevima može da preplavi Sud i stranke. U nekim slučajevima, većina gaćica jednostavno ponavlja iste argumente, dodajući malo na raspravu. Kritičari takođe ukazuju na problem nejednakosti resursa]. Dobro finansirane interesne grupe i bogate korporacije mogu da priušte da angažuju najbolje advokate i proizvode polirane, visoko-impakt amikusove gaćice. Pod-reizvorne stranke, kao što su pojedinačni krivični optuženici, retko imaju isti nivo podrške amikusu.

Zaključak

Odnos između amicus-ovih izvještaja i o osnivanju pravosuđa je jedan od dubokih i trajnih sinergija. Doktrina o ukorijenjenju zahtijeva od Suda da donese duboko informirane presude o smislu slobode, strukturi federalizma i lekcijama iz povijesti. Amicus briše sirovi materijal za te presude, opskrbljujući povijesne dokaze, analizu politike, i stvarne svjetske kontekste koje Sud treba da odluči o tim monumentalnim slučajevima. Iz ACLU-ovog strateškog izvještaja u Gitlow na poplavu stipendije podnesene u Mcald]], prijatelji suda su više puta demonstrirali njihovu sposobnost da oblikuju ustavni zakon.