Introduktion

Principen om dubbeljud står som en hörnsten i brottsligt förfarande i USA, inskriven i det femte ändringsförslaget: "Innan ska någon person vara föremål för samma brott som två gånger sättas i fara av liv eller lem." Detta skydd hindrar regeringen från att åtala eller straffa en individ mer än en gång för samma brott.

Konstitutionella grunden för dubbel Jeopardy

(1) Den dubbla jeopardyklausulen för det femte ändringsförslaget gäller för statliga åtal genom den fjortonde ändringens due Process Clause (]]]Benton v. Maryland ], 395 US 784 [1969])) skydd fäster när en jury svurit i en jury rättegång, eller när det första vittnet svurits i en bänkförsök. Efter en frikänd eller fällande kan regeringen inte hindra svaranden för samma sak.

]"Det konstitutionella förbudet mot dubbeljud var utformat för att skydda en individ från att utsättas för riskerna för rättegång och eventuell övertygelse mer än en gång för en påstådd brott." - Green v. USA , 355 US 184 (1957)

]]

När dubbel Jeopardy "Attach"?

Förståelse bilaga är avgörande när flera avgifter uppstår från samma incident. Dubbel jeopardy inte fäster bara för att en person arresteras eller laddas. Det fäster bara efter att svaranden har placerats i fara - det vill säga när rättegången har börjat. För en jury rättegång, detta sker när juryn är empaneled och svuren. För en bänk rättegång, uppstår det när det första vittnet är svurit. Om ett fall avfärdas innan jeopardy bifyndar (t.g.

Testet "Same Offense": Blockburgerregeln

Den centrala frågan i flera laddningsfall är om två avgifter utgör "samma brott." Högsta domstolen etablerade det rådande testet i ]]]Blockburger v. USA ], 284 US 299 (1932) Under Blockburger testet, två brott är desamma för dubbelt jeopardy ändamål om var och en inte kräver bevis på ett faktum att den andra inte. Med andra ord, om elementen i de två brotten är identiska, eller om en mindre är förolämpad av varandra.

Exempel: Robbery och Assault

Anta att en svarande rånar en butik vid pistolpunkt. Staten tar honom med rån (upptagande av egendom med våld eller hot) och angrepp med ett dödligt vapen. De delar av rån kräver ett ta, medan angrepp kräver en avsiktlig handling som orsakar rädsla för skada. I ]] Blockburger ] villkor, kräver varje brott bevis på ett element som den andra inte gör - rån kräver en ta, kräver en kränkning av rädsla för skada (eller faktisk skada) som inte kräver ens.

Mindre inkluderade brott

När ett brott är en mindre inkluderad brott mot en annan, dubbel farsa barer separat straff. Till exempel är andra gradens mord en mindre inkluderad brott mot första gradens mord i många jurisdiktioner. Om en svarande frikänns från första gradens mord, kan hon inte hämtas för andra gradens mord baserat på samma död, eftersom den andra avgiften är samma brott för dubbel fara.

Flera avgifter från en enda incident: Tillåten och otillåten

En enda incident kan ge upphov till flera olika brott. Till exempel kan ett enda angrepp utgöra både batteri (olagligt rörande) och angrepp (hot av skada), var och en med olika element. Åklagare tar ofta flera räkningar för att täcka alla möjliga teorier om ansvar. Den dubbla jeopardyklausulen förbjuder inte denna praxis, så länge varje laddning är en separat brott under Blockburger-testet.

Exempel: DUI och Vehicular Homicide

En förare slår och dödar en fotgängare medan berusad. Staten kan ta ut honom med DUI och fordonsmord. Under Blockburger kräver DUI bevis på berusning medan man kör ett fordon; Vehicular homicide kräver bevis på död orsakad av svarandens körning. Varje brott har ett element som den andra inte: DUI kräver inte död, och fordonsmord kräver inte berusning (i många stater, en "vehicular" brott kan också innebära hänsynslöshet).

När flera avgifter är förbjudna

Dubbel jeopardy bar flera åtal när anklagelserna är "samma brott" under Blockburger. Till exempel i ]]] brun v. Ohio ], 432 US 161 (1977), den försvarande dömdes för första gången av joyriding (ta en bil utan samtycke) och senare åtalad för auto stöld baserat på samma incident.

Dual Suveränitet Doktrin

Ett stort undantag för dubbeljudiska skydd är den dubbla suveräna doktrinen, som tillåter separata åtal av olika suveräner (t.ex. federala och statliga regeringar) för samma handling. Den rationella är att varje suverän har sina egna lagar och intressen; ett brott mot USA är inte samma brott som ett brott mot en stat, även om uppförandet är identiskt.

Praktiska konsekvenser

För en enda incident kan både statliga och federala anklagelser gå separat. Till exempel kan en massskjutning leda till statliga mordavgifter och federala hatbrott eller skjutvapenavgifter. En svarande kan inte hävda dubbeljudsla för att blockera andra åtal eftersom de två suveränerna har olika rättsliga intressen. Vissa stater har passerat lagar som begränsar praxis inom sina gränser, men den federala regeln kvarstår.

Undantag och nyanser i flera laddningar

Ny bevisning och mistrials

Dubbeljudisk inte bar återförsäljning efter en misshandel när det finns en "manifest nödvändighet" (t.ex. en hängd jury) eller när svaranden begär ett misshandel. På samma sätt, om nya bevis uppstår efter en frikännande, kan regeringen inte förrätta svaranden för samma brott. Men om avgifter avfärdas före fara fäster, eller om en övertygelse vändas på grund av försöksfel (inte otillräcklig bevisning), återförsvar är vanligtvis tillåtet.

Samma incident, olika offer

När en enda incident skadar flera offer, kan varje offer ge upphov till separata avgifter. Till exempel, om en svarande skjuter tre personer i en enda handling, kan han åtalas med tre räknas av försök mord eller angrepp. Varje räkna är en separat brott eftersom varje innebär ett annat offer, och Blockburger testet inte samman dem. Detta är väl inställd lag; den dubbla jeopardy klausulen hindrar inte flera straff för samma handling när flera offer skadas.

Civila och straffrättsliga följder

Den dubbla jeopardyklausulen gäller endast för straffrättsliga åklagare, inte civilrättsliga eller administrativa förfaranden. Därför kan en person möta både straffrättsliga anklagelser och en civilrättslig rättegång för samma incident (t.ex. en civilrättslig felaktig dödsdräkt efter en frikännande för mord).

Strategiska överväganden för försvars- och advokater

När en enda incident leder till flera avgifter måste försvarsråd analysera om några avgifter är identiska eller mindre ingår i Blockburger-testet. Om så är fallet bör en rörelse för att avfärda de dubbla anklagelserna lämnas in före rättegången. Dessutom, om svaranden frikänns av en större brott, bör rådgivare snabbt utvärdera om mindre inkluderade avgifter förblir väntande och flytta för att avfärda dem också.

Plea Bargaining och Sentencing

Dubbel fara kan påverka grundavtal. En svarande kan inte åberopa skyldig till en avgift som är densamma som en avgift för vilken hon tidigare frikändes. Men regeringen tar ofta flera räkningar för att utnyttja skyldiga grunder. Vid dömande får domstolen inte införa flera straff för samma brott.

Överklaganden och överklaganden

Om en svarande döms på flera avgifter som bryter mot dubbel fara, är botemedlet att avgå övertygelsen om den extra avgiften. I vissa fall kan domstolen slå samman domarna. Appellate domstolar tillämpa samma Blockburger analys de novo. Dessutom kan dubbel fara påståendet höjas via habeas corpus om inte korrekt bevaras vid rättegång, men processuella standardregler kan gälla.

Historisk utveckling och moderna debatter

Den dubbla jeopardyklausulen har djupa rötter i engelsk gemensam lag, där grunden till ] autrefois frikännande (tidigare frikänd) eller ]] autrefois döms (tidigare dömd) förhindrade successiva åtal.

Vissa juridiska forskare har förespråkat ett "samma beteende" -test snarare än ett "samma element" -test för att bättre förhindra regeringens överåtgärd. I ]Grady v. Corbin, 495 US 508 (1990), antog domstolen kort ett bredare "samarbete" -test, men det övermanades bara tre år senare i ] Förenta staterna v. Dixon

Statliga variationer

Individuella stater är fria att ge större dubbeljudsskydd än den federala konstitutionen kräver. Vissa stater har antagit "samma bevis" test eller "samma transaktion" test, som är mer skyddande än Blockburger. Till exempel New York Court of Appeals tillämpar en strikt "samma transaktion" regel under dess statliga konstitution, ofta kräver att alla avgifter som uppstår från en enda brottslig transaktion prövas tillsammans. På samma sätt har Kalifornien domstolar tillämpat en "samma beteende" standard i vissa sammanhang.

Exempel: Oregons gemensamma incidentregel

Oregons dubbeljudiska lag (som härrör från statliga lagar och rättspraxis) förbjuder i allmänhet flera övertygelser för samma brottsliga handling, även om anklagelserna har olika element. I ]] stat v. Weist ], 89 P.3d 1179 (eller 2004), Oregon högsta domstolen höll att två övergrepp avgifter som härrör från en enda slag kränkt dubbel fara, eftersom staten misslyckades med att visa en separat skada för varje avgift.

Praktisk exempel: Ett rån och överfallsscenario

Tänk på en svarande som går in i en bekvämlighetsaffär, brandishes en kniv, kräver pengar och sedan stabs kontorist när kontoristen motstår, orsakar allvarlig skada. Incidenten ger flera avgifter: rån, försökte mord i första graden (avsiktlig dödande), överfall i första graden (allvarlig kroppsskada med ett dödligt vapen), kriminell besittning av ett vapen och hot (placering en annan i rädsla).

  • Robbery: Att ta egendom med våld eller hot om våld.
  • Försökt mord: Avsikt att döda plus ett direkt steg mot dödandet.
  • ]Assault först: Avsikt att orsaka allvarlig kroppsskada eller delta i en situation som orsakar sådan skada med ett dödligt vapen.
  • Vapeninnehav: Att medvetet ha ett skjutvapen eller ett farligt vapen.
  • Menacing: Intentionellt placera en annan i rädsla för överhängande allvarlig skada.

Eftersom varje brott kräver bevis på ett element som de andra inte (t.ex., med rån, avsikt att döda för mordförsök, vapen innehav för vapen avgift), alla fem avgifter är separata för dubbel jeopardy ändamål, även om de alla uppstod från samma incident. Den svarande kan dömas på alla fem räknas utan att bryta mot den femte ändringen. Men om lagstiftaren avsåg att ett brott att vara en mindre inkluderad brott mot en annan (t.ex. menacing kan vara en mindre inkluderad av rån om det bara är hot att ta dem.

Slutsats

Den dubbla jeopardyklausulen är en viktig konstitutionell skyddsnivå, men dess tillämpning på flera avgifter som härrör från en enda incident är långt ifrån enkel. Blockburger-elementtestet förblir det primära verktyget för att bestämma om två avgifter är samma brott. Flera avgifter är i allmänhet tillåtna om varje innehåller ett unikt element och lagstiftaren avsåg dem som separata brott. Dubbla suveränitetsdoktrinen tillåter separata federala och statliga åtal, och avgifter som involverar flera offer är alltid distinens advokater.

]Key Takeaways:

  • Dubbel jeopardy fäster när en jury är svuren (eller första vittnet i bänkprov).
  • Blockburgertestet (”samma element”) reglerar om två avgifter är samma brott.
  • Avgifter med olika element, även från samma incident, är i allmänhet tillåtna.
  • Mindre inkluderade brott kan inte straffas separat efter övertygelse eller frikännande på den större.
  • Dubbla suveränitet tillåter separata statliga/federala åtalet.
  • Statliga lagar kan erbjuda bredare skydd.
  • Varje brott som involverar ett separat offer är ett separat brott.

För dem som söker vidare läsning, hänvisa till Cornell Legal Information Institute översikt över dubbel jeopardy ], ] Avgången av rättvisans brottsresurshandbok på dubbel jeopardy ], och ]]] Konstitution Annoterad essä på femte ändringen ]