Uasili na Mfumo wa Kisheria wa Maamuzi ya Ndoa ya Same-Sex

Uasilimali ni mojawapo ya mbinu zenye ushawishi mkubwa lakini zenye ushindani mkubwa wa tafsiri ya katiba katika sheria ya Marekani.Katika mijadala juu ya ndoa ya jinsia moja, hoja za asili zimetumika kupinga na kutetea kutambuliwa kwa usawa wa ndoa kama haki ya kikatiba. Kuelewa jinsi asili inavyotumika—na jinsi watetezi wake hawakubaliani-ni muhimu kwa kuelewa mazingira ya kisheria ambayo yalizalisha maamuzi kama vile: 0]]Obergefell v. Hodges[FLT: 1 (2015)] na kuendelea kudai haki za LGBT.

Makala hii inachunguza misingi ya msingi ya asili, matumizi yake kwa Mchakato wa Marekebisho ya Kumi na Nne ya Mchakato wa Kuwajibika na Sheria za Ulinzi wa Sawa, maoni mengi na ya kupinga katika Obergefell[FLT: 1] na mjadala mpana wa kiakili juu ya ikiwa asili inaweza kuzingatia ufahamu wa uhuru na usawa.

Kuelewa asili: Nakala, Intent, na Maana ya Umma

Uasili sio nadharia moja, ya monolithic. Inahusisha mbinu kadhaa zinazohusiana ambazo zinashiriki ahadi ya kurekebisha maana ya kikatiba wakati wa kuridhia.

Asili ya asili ya asili ya asili ya asili

Asili dhamira asili inataka kutambua madhumuni ya subjective ya framers na ratifiers. Wakosoaji kumbuka kwamba mbinu hii hatari kutegemea kumbukumbu incomplete kihistoria na kukubaliana maoni ya wasomi wachache na uelewa wa umma pana. Original maana ya umma asili, kwa upande mwingine, inachunguza jinsi mtu busara wakati wa kuridhia ingekuwa kuelewa maandiko ya kikatiba. Toleo hili, lililoungwa mkono na Jaji Antonin Scalia na wasomi kama Randy Barnett, huepuka baadhi ya mitego ya uchambuzi wa nia-msingi wakati wa kihistoria kuweka muda uliowekwa.

Mbinu zote mbili zinashirikisha msingi: maana ya Katiba haibadiliki na kanuni za kijamii zinazobadilika. Kama haki haikueleweka awali kulindwa, majaji hawapaswi kuiumba kupitia tafsiri.

Kwa nini asili ya ndoa ni muhimu kwa ndoa ya jinsia moja

Marekebisho ya kumi na nne, yaliyoidhinishwa katika 1868, yana kifungu cha Mchakato wa Due ("wala hali yoyote haitamnyang'anya mtu yeyote wa maisha, uhuru, au mali, bila mchakato wa kisheria") na Kifungu cha Ulinzi wa Sawa ("wala kukataa mtu yeyote ndani ya mamlaka yake ulinzi sawa wa sheria") na watetezi wa ndoa ya jinsia moja wanasema kwamba vifungu hivi vinahakikisha haki ya msingi ya kuoa wapenzi wa jinsia moja.Waanzilishi wanauliza: Je, wa Marekebisho ya kumi na nne kuelewa "huru" au "haki sawa" ya ndoa, jibu la ndoa ya asili ni la swali la wanandoa wa jinsia moja, lakini sio la swali la kwanza.

Historia: Kutoka Doma hadi Windsor

Kwa mfano, katika kesi ya talaka, mwanamke hawezi kuwa na hatia ya kutosha, na yeye ni mwenye hatia ya kutopata matibabu.

Sheria ya Ulinzi wa Ndoa (1996)

Congress kupita DOMA katika 1996, kufafanua ndoa kwa madhumuni ya shirikisho kama muungano wa mtu mmoja na mwanamke mmoja. Sehemu ya 3 ya DOMA alikanusha shirikisho kutambua ndoa za jinsia moja kisheria alifanya katika majimbo kwamba alikuwa kuhalalisha yao. tendo hilo ilikuwa majibu ya moja kwa moja kwa uwezekano kwamba Hawaii au majimbo mengine bila kutambua ndoa za jinsia moja na kusababisha faida shirikisho chini ya Imani Kamili na Mikopo Clause.

[[CategoryJamii:Waliozaliwa Marekani]]

Katika uamuzi wa 5-4, Mahakama Kuu ilipiga sehemu ya 3 ya DOMA kama ukiukaji wa Kanuni za Marekebisho ya Tano za mchakato wa kutumika kwa serikali ya shirikisho.Kuandika kwa wengi, Jaji Kennedy alisisitiza kuwa madhumuni ya DOMA ilikuwa "kuvunja na kujeruhi" wanandoa wa jinsia moja, na hivyo kuweka "ma" juu ya mahusiano yao.

Ukosoaji wa awali wa ]Windsor ulilenga kutokuwepo kwa ushahidi wowote wa kihistoria kwamba dhamana ya uhuru wa Marekebisho ya Tano ilieleweka kulinda mahusiano ya jinsia moja.

Obergefell v. Hodges: Uamuzi wa alama

Katika Obergefell v. Hodges[FLT:]], Mahakama Kuu ilishikilia kwamba Marekebisho ya Kumi na Nne ya Katiba inahitaji majimbo yote ya leseni ya ndoa kati ya watu wawili wa jinsia moja na kutambua ndoa za jinsia moja zilizohalalishwa katika majimbo mengine. maoni ya wengi, tena yaliyoandikwa na Jaji Kennedy, yaliwekwa kwenye nguzo mbili: mchakato wa haki na ulinzi sawa.

Sababu ya wengi

Jaji Kennedy alitambulisha “kanuni na mila” nne zinazoonyesha asili ya msingi ya ndoa: (1) haki ya kuchagua binafsi kuhusu ndoa ni asili katika dhana ya uhuru wa mtu binafsi; (2) ndoa inasaidia muungano wa watu wawili tofauti na mwingine yeyote; (3) inawalinda watoto na familia; na (4) ni nguzo muhimu ya utaratibu wa kijamii. Kisha alihitimisha kwamba kanuni hizi zinatumika sawa kwa wanandoa wa jinsia moja, kwa sababu “haki ya kuoa ni haki ya msingi katika uhuru wa mtu, na chini ya mchakato wa Kutokana na Sheria ya Ulinzi wa wanandoa wa ndoa ya kumi na kumi na nne ambayo inaweza kunyimwa haki ya jinsia moja ya haki ya jinsia moja.

Wengi pia walipinga hoja kwamba ufafanuzi wa ndoa lazima uamue kwa michakato ya kidemokrasia au kuachwa kwa majimbo, wakisema kwamba “haki za msingi haziwezi kuwasilishwa kwa kura; zinategemea matokeo ya uchaguzi wowote.”

Wakosoaji wa awali

Jaji Mkuu Roberts, Jaji Scalia, Jaji Thomas, na Jaji Alito kila mmoja aliandika tofauti ya upinzani. Wote wanne wa asili ya asili ya asili katika viwango tofauti.

Haki Scalia's upinzani alikuwa zaidi alisema kuwa Katiba “haihakikishi haki ya kuingia katika ndoa ya jinsia moja” kwa sababu “ni kinyume kabisa kusoma haki ya ndoa ya jinsia moja katika Marekebisho ya Kumi na Nne.” Scalia alidhihaki utegemezi wa wengi juu ya “uhuru” kama dhana ya bure ya sakafu, akionya kwamba “itatii Mahakama kwa mashtaka ya serikali ya watu, si sheria.”

Haki ya Thomas ya upinzani alisisitiza kwamba maana ya awali ya "uhuru" katika mchakato wa Due Clause ilikuwa mdogo kwa uhuru kutoka kujizuia kimwili.Yeye alisema kwamba wengi walikuwa wamebadilisha uhuru kuwa "ra leseni ya kufafanua ndoa hata hivyo mtu anaona inafaa," mtazamo yeye kufuatilia kukomesha ufafanuzi wa sheria ya kawaida.

Jaji Roberts aliwasilisha upinzani wake kwa suala la kujizuia kisheria na mipaka ya mfano. alibainisha kuwa “Ukusanyaji wa mahakama wa hoja za uzazi kwa ndoa ya jinsia moja ni wa ajabu kutokana na ukosefu wa ushahidi wowote kwamba wanandoa wa jinsia moja wana uwezekano mkubwa zaidi kuliko wenzi wa jinsia tofauti kuzaa watoto.”

Jaji Alito alisema kuwa Katiba “haizungumzii suala la ndoa za jinsia moja,” na kwamba swali hilo linapaswa kuachwa kwenye mchakato wa kisiasa.Alionya kwamba uamuzi huo utakuwa na matokeo makubwa kwa uhuru wa kidini na uhuru wa kujieleza.

Je, ndoa ya jinsia moja inaweza kuwa ndoa ya jinsia moja?

Ingawa wapinzani katika Obergefell[FLT:]] mara nyingi hutajwa kama msimamo wa awali wa kistratejia, idadi inayoongezeka ya wasomi wanasema kwamba asili-inaeleweka-haihusiani na ndoa ya jinsia moja.

Njia ya "Ulinzi wa usawa"

Baadhi ya waasiliani, kama Profesa Steven Calabresi, wanasema kwamba maana ya asili ya kifungu cha Ulinzi wa Usawa inakataza ubaguzi wa kiholela kulingana na jinsia.Kwa kuwa uainishaji kulingana na mwelekeo wa kijinsia mara nyingi unahusiana na ngono, wanasema kwamba sheria zinazoondoa wanandoa wa jinsia moja kutoka kwa ndoa ni aina ya ubaguzi wa kijinsia. Chini ya mtazamo huu, Kifungu cha Ulinzi sawa kama ilivyoelezwa hapo awali kitathibitisha sheria hizo, hata kama wachoraji hawakuzingatia uhusiano wa jinsia moja.

Njia ya “Haki za Msingi”

Hoja nyingine huchota juu ya maana ya awali ya “uhuru.” Profesa Randy Barnett, mtangulizi wa kwanza, amehoji kwamba Marekebisho ya Ninth, pamoja na Kanuni za Msingi au za Kinga, hulinda uhuru wa kibinafsi wenye mizizi.[FLT:][FLT:]Obergellef[FLT: 1][[FLT]] hata hivyo, amependekeza kwamba haki ya kuoa mtu wa uchaguzi wa mtu inaweza kuwa uhuru wa aina hiyo, mradi inaweza kuonyeshwa kuwa “ina mizizi katika historia ya taifa hili na utamaduni wa Barnett”.[2]

Uhalisia na “Katiba ya Maisha”

Mbinu ya tatu, wakati mwingine huitwa "uasili wa mbinu za asili," inashikilia kwamba maandishi ya Katiba yanajumuisha viwango fulani vinavyobadilika wakati jamii inapata ufahamu mpya. Kwa mfano, marufuku ya Marekebisho ya Nane juu ya "marekebisho ya kawaida na ya kawaida" ilieleweka awali kuzuia adhabu ambazo zinakosea viwango vya kubadilika vya upungufu. Baadhi ya wa asili wanasema kwamba uhakikisho wa uhuru na usawa wa marekebisho ya kumi na nne pia una lugha iliyo wazi iliyokusudiwa kutumika kwa hali mpya.

Changamoto na ukosoaji wa asili katika mjadala wa ndoa wa Sex

Uasilimali unakabiliwa na ukosoaji mkubwa, wote kutoka ndani ya jamii ya kisheria na kutoka kwa watetezi wa njia mbadala za kutafsiri.

Tatizo la ushahidi wa kihistoria

Wakosoaji wanasema kwamba rekodi ya kihistoria mara nyingi ni ngumu. Kufafanua maana ya awali ya umma "huru" au "ulinzi sawa" katika 1868 ni vigumu sana. panya uwezekano hakuwa na nia maalum kuhusu ndoa ya jinsia moja-ilikuwa tu si kwenye rada yao. Waanzilishi ambao wanadai kwamba Marekebisho ya kumi na nne wazi yanazuia ndoa ya jinsia moja wanafanya tofauti na ukimya, ambayo ni mbinu ya mtuhumiwa.

Mwanzo na Mwanzo

Originalism sio njia ya wote au hakuna. Waasili wengi wanakubali jukumu la mfano katika kuimarisha ufafanuzi wa kisheria. Kwa mfano, Jaji Scalia walipiga kura kuunga mkono Roe v. Wade[FLT:] chini ya nyota hutambua hata ingawa aliamini uamuzi huo uliamuliwa vibaya. Applied toFLT: 2]Obergefell, mtangulizi aliyejitolea anaweza kutambua mgogoro wa awali wa uamuzi kwa maana ya asili lakini hata hivyo inakubali kama sheria ya mara kwa mara ni ya udhamini.

Uwezekano wa mabadiliko ya katiba

Waasiliani mara nyingi hudai kwamba kama jamii inataka haki ambayo haikulindwa awali, inapaswa kurekebisha Katiba-haitegemei tafsiri ya mahakama. Hoja hii ilitawala upinzani katika Obergefell Jaji Mkuu Roberts alisema kwamba “waunga mkono wa ndoa za jinsia moja wamepata mafanikio makubwa kupitia mchakato wa kidemokrasia” na kwamba kuingilia kati kwa Mahakama ilifupisha mchakato huo.

Wapinzani wa mtazamo huu wanasema kuwa mchakato wa marekebisho ni mgumu sana (kuhitaji theluthi mbili ya nyumba zote mbili na robo tatu ya wabunge wa serikali), na kwamba haki za wachache zimelindwa kihistoria na mahakama hata wakati hawana msaada maarufu. mvutano kati ya asili na ulinzi wa haki za wachache bado haujatatuliwa.

Uhuru wa kidini na baadaye

Tangu Obergefell[FLT:]], hoja ya awali imeombwa katika kesi zinazofuata zinazohusisha wapinga dini.Katika Cakeshop ya Mwalimu, Ltd. v. Colorado Civil Rights Commission] (2018), Mahakama iligawanyika katika migogoro ya msingi, ikiamua badala yake kwamba tume imeonyesha uadui kuelekea dini.Majadiliano ya asili pia yamesisitizwa katika kesi zinazohusisha sheria za makazi ya umma na Zoezi la Uhuru.

Iliyotangulia: Wajibu wa Uasili katika mustakabali wa usawa wa ndoa

Mjadala juu ya asili na ndoa ya jinsia moja sio tu ya kihistoria; ina umuhimu wa mara kwa mara kama maswali mapya yanapotokea.Kwa mfano, maana ya asili ya Kanuni ya Mchakato wa Due inalinda haki ya watu wa jinsia ya transgender kuoa katika jinsia yao iliyothibitishwa? Je, Kifungu cha Ulinzi wa Sawa kinazuia ubaguzi kulingana na mwelekeo wa kijinsia katika maeneo zaidi ya ndoa, kama vile kupitishwa, ajira, au makazi? Kila moja ya maswali haya huwawezesha waanzishia tena maana ya awali ya Marekebisho ya kumi na nne na kukabiliana na mipaka ya mbinu zao.

Kinachoibuka kutoka kwa fasihi ya asili ni picha ya nambari zaidi kuliko binary rahisi ya "uasili wa asili unakataza ndoa ya jinsia moja" au "uasili unairuhusu." Mbinu inahitaji uchambuzi wa makini wa maandishi, muundo, historia, na mfano.Kama chuo cha kisheria kinaendelea kusafisha nadharia ya asili, hali ya haki za LGBTQ chini ya Katiba itabaki kuwa msingi wa uwezo wa falsafa wa kushughulikia madai ya haki za kisasa bila kuacha ahadi zake za msingi.

[TD="width: 456"] [FONT=&](2)[/FONT][FONT=&]Bila kuathiri masharti ya kifungu kidogo (1) cha kifungu hiki, Tume itakuwa na mamlaka ya kuajiri mtaalamu yeyote kwa ajili ya shughuli maalumu au kwa muda mfupi.[/FONT] [FONT=&](3)[/FONT][FONT=&]Tume itawalipa mishahara na posho wafanyakazi wake kadri itakavyoamua mara kwa mara. [/FONT][/TD]