Ang mga prinsipyo ng dobleng panganib at ang mga aberaheng ostrain stappel ang bumubuo ng pundasyon ng procedual rightity sa maraming mga sistemang legal, partikular na sa Estados Unidos, bagaman ang parehong mga doktrina ay nag-iingat sa mga indibiduwal mula sa paulit-ulit na pagdedemanda at ang pamahalaan overreach, ang mga ito ay kumikilos sa mga magkakaibang sphere criminal at civil stall, isang karaniwang-law na doktrina ng preklusion, pumipigil sa mga isyung regulat na ang estado na ang mga isyu ay nagresultang ang mga kondisyon na ang mga ito ay dalawang beses na ang mga pwersa sa parehong kriminal na ang mga doktrina ay nagpasya sa mga prehistorikal na mga doktrinang criministikal na mga doktrina.

Pag - unawa sa Dalawang - Uri ng Jeopardy

Dalawang beses na nanganganib ang isang proteksiyong pangkonsepto na kinilala sa loob ng mga dantaon. Ang mga pinagmulan nito ay mula pa noong sinaunang batas ng Gresya at Romano, at matatag na nakapaloob sa Ingles na karaniwang batas sa panahon ng pagkakatatag ng mga Amerikano.Ang Ikalimang Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay nagbibigay ng proteksiyon, na nagsasabi: "Walang tao ang mapapasailalim sa gayunding pagkakasala na dalawang beses na isasapanganib ang buhay o braso." Ang sugnay na ito ay kumakapit sa pamahalaang pederal at, sa pamamagitan ng Ikalabingapat na Susog, sa mga estado.

Mga Proteksiyon sa Core

Ang dobleng panganib na sugnay ay naglalaan ng tatlong magkakaibang proteksiyon: (1) ipinagbabawal nito ang ikalawang paratang pagkatapos na mapawalang - sala ang kasalanang iyon; (2) ipinagbabawal nito ang ikalawang paratang dahil sa gayunding pagkakasala pagkatapos ng hatol; at (3) ipinagbabawal nito ang maraming parusa para sa gayunding pagkakasala.

Ang pagpapawalang - sala ang pinakamalakas na dahilan. Kahit na lumitaw ang bagong ebidensiya, hindi maaaring muling suriin ng pamahalaan ang isang nasasakdal minsang ang hurado (o hukom sa isang paglilitis sa bangko) ay nag - interpret ng hindi-giliwty senso. Ang simulaing ito ay pinagtibay sa AngFong Foo v. Estados Unidos[T:[2] (1962]), kung saan ang Korte Suprema ay nanindigan na ang isang na batay sa isang nakadirektang hatol ay ⁇ b ⁇ b ⁇ b ⁇ b ⁇ b ⁇ b ⁇ bə ⁇ bə ⁇ ə ⁇ ə ⁇ ə ⁇ ə ⁇ ə ⁇ ] ⁇ ə' ⁇ ə ⁇ ə ⁇ ] ⁇ ə' ⁇ ] ⁇ ə' ⁇ ] ⁇ ⁇ ; [[T ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ] ⁇ ] ⁇ N 19°N 19°N 19°N 19°N 19°S ⁇ 19 ⁇ 19 ⁇ 19 ⁇ 19 ⁇ 19 ⁇ 15 ⁇ 19 ⁇ 19 ⁇ 19 ⁇ 19 ⁇ N78 ⁇ 15 ⁇ F.

Ang "Same Offense" Test

Ang isang mahalagang tanong sa dobleng pagsusuring pang-impluwensya ay kung ano ang bumubuo sa "katisunang pagkakasala." Ang Korte Suprema ay nagtalumpati nito sa Blockburger v. Estados Unidos (1932), na nagtatatag ng "same-meths" na pagsusulit: dalawang paglabag ang hindi pareho kung ang bawat isa ay nangangailangan ng patunay ng isang elemento na hindi ginagawa ng isa. Gayunpaman, ang mga sumunod na kaso ay nagbigay linaw sa mga eksepsiyon. Sa [[FLL:2]Grady Corbin:[TL3] (1990°NC.[T] Ang ⁇ CENESCENESCENESC." ay idinagdag ang ST.[TCANCANCENICANC.[TCANCANC.[TCENANCORCORCANCANCOR.[TC.[TCORY [[TCORCOR.[TC.[TCENICCENESCORCANCANC.

Halimbawa, ang isang transaksiyon sa droga ay maaaring pagmulan ng mga paratang na pag - aari, pag - aari na may layuning mamahagi, at pagsasabwatan ng mga bata sa iba't ibang elemento.

Pagkasoberano

Ang isang pangunahing eksepsiyon sa dobleng panganib ay ang dalawahang doktrina ng soberanya. Sa ilalim ng prinsipyong ito, magkahiwalay na soberanong manustrasyon gaya ng isang estado at ang pederal na pamahalaan na si EXOUma ay nagreresulta sa parehong pag-aasal nang hindi nilalabag ang dobleng panganib. Estados Unidos v. Lanza[ (1922] at muling pinagtibay sa Ang Heath v. (1985) Ang may soberanya ay may sariling interes sa [[kailangan ng batas ng batas ng batas ng batas ng estado na nagsasakdal sa pagpatay sa pamahalaan.[kailangan ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng batas ng pamahalaan ay maaaring ipagtanggol [[3] [[3] [[3] [ng ito na pinawalang - sala:3] (1985] [ng sibil.

Ikinakatuwiran ng mga kritiko na ang dalawang soberanya ay nagpapahina sa diwa ng dobleng panganib, subalit patuloy na itinaguyod ito ng Korte Suprema, ang doktrina ay nananatiling isang kontrobersiyal na dako, lalo na sa mga kasong nagsasangkot ng maling paggawi ng pulisya o nagsanib na pederal at state kriminal na mga batas.

Kapag Nanunuot ang Jeopardy Attaches

Sa isang paglilitis sa hurado, ang panganib ay hindi nagsisimula sa sandali ng pag - aresto at panunumpa. Sa isang paglilitis, ito ay kumakapit kapag ang unang saksi ay pinanumpa. Kung ang isang mistriyal ay ipinahayag bago ang isang malapit na paglilitis (halimbawa, sa panahon ng sakuna), ang nasasakdal ay maaaring muling pagbayaran nang walang dobleng panganib.

Ang palatandaang kaso Estados Unidos v. Perez (1824) ay nagpakilala ng "manifest needed" standard, na humihiling sa hukom na lumilitis na magkaroon ng mataas na antas ng pangangailangan bago ipahayag ang mistrial sa pagtutol ng nagsasakdal.Ang mga halimbawa ng pagpapakita ng pangangailangan ay kinabibilangan ng isang patay na nakalock na hurado o isang biglaang sakit ng nagsasakdal. kung walang gayong pangangailangan, ang isang pangalawang paglilitis ay nahaharang.

Ang Konklusibo ng Estasyon ng Kolateral

Ang Collateral estopel, na kilala rin bilang isyu preclusion, ay isang doktrinang common-law na pumipigil sa isang partido na muling baguhin ang isang isyu na na-resulta na sa isang preparasyon na ang pag-uugali. hindi tulad ng dobleng panganib, na isang konstitusyonal na karapatan, ang stasoppel ay isang procedual na tuntunin na nakabase sa ekonomiyang panghukuman at patas. ito ay kumakapit sa parehong mga kasong sibil at kriminal, bagaman may iba't ibang mga kahilingan at epekto.

Mga Elemento ng Estasyon ng Kolateral

Para sa staspel upang hadlangan ang muling pagrereporma ng isang isyu, apat na elemento ang dapat na pangkalahatang masiyahan:

  • Ang isyung pinag-aaralan ay dapat na magkatulad sa isyung napagpasiyahan sa naunang pag-uuuri.
  • Ang isyu ay tiyak na aktuwal na nai-release sa naunang pag-uugali. Ang mga isyu na nalutas sa pamamagitan ng default na paghatol o pahintulot na batas ay karaniwang hindi kuwalipikado.
  • Ang isyu ay tiyak na aktuwal at kinakailangang natiyak sa pamamagitan ng naunang hatol.[o, ang resolusyon ng isyu ay mahalaga sa pangwakas na kinalabasan.
  • Ang partido na siyang iginigiit na may esoppel ay tiyak na nagkaroon ng isang ganap at patas na pagkakataon na isalang-literal ang isyu sa naunang lakad. kasama rito ang pagkakaroon ng notisya at sapat na pagkakataon upang iharap ang ebidensiya at argumento.

Halimbawa, kung ang isang kaso ay inalis sa mga kadahilanang procedual sa halip na sa mga karapat - dapat, ang stappel ay hindi nasusunod dahil hindi naman aktuwal na napagpasiyahan ang isyu.

Ang Pagkamagulang at ang Katakutan Nito

Sa nakaugalian, ang steoppel na estopel ay nangangailangan ng mutualidad: tanging ang mga partido na parehong kalahok sa unang demanda ang maaaring gumamit ng estopel laban sa isa't isa sa ikalawang demanda.Ang tuntuning ito ay kadalasang humahantong sa maaksayang religasyon ng parehong isyu ng iba't ibang mga kalaban. sa paglipas ng panahon, maraming hurisdiksiyon ang tumalikod sa kahilingan ng mutwal na estopelificsioboid at defense.

Ang offensive nonmutual stappel ay nangyayari kapag ang isang nagsasakdal ay humingi ng isang patiunang hatol laban sa isang nasasakdal na nawalan ng naunang demanda. halimbawa, kung ang isang tsuper ay masumpungang pabaya sa isang kaso ng aksidente sa kotse, ang isang naiibang demanda mula sa isa pang aksidente na dala ng tsuper ding iyon ay maaaring gumamit ng gayong konklusyon. Defenssive nonmutual stappel kapag ang isang nasasakdal ay gumagamit ng patiunang hatol laban sa isang nagsasakdal na nawalan ng gayong kahanda. Ang Korte Suprema ay maaaring magpagtanggol ng hindi sa sel [TLBlondery] [[T] [[T]:T] [T] [[T]] [[T]] [[T]]] [[T] [[T]]] [[T]] [[T]] [[T] [C.[T] [[T] [[T] [[T] [[T] [[T]] [[T] [[T] [[T] [[T]]]]] [[T]]]] [[T] [C.

Pang - akit ng Koleksiyon sa mga Kasong Kriminal

Bagaman ang dobleng panganib ay naglalaan ng matatag na proteksiyon sa kriminal na mga kaso, ang Estopel ay maaari ring gumanap ng isang papel sa ilalim ng Ashe v. Swenson (1970), isinama ng Korte Suprema ang steoppel sa Ikalimang garantiya ng Susog. Sa Ashe[[[, ang nasasakdal ay pinawalang sala sa isang biktima ngunit nang maglaon ay sinubukang alisin ang isang biktima sa parehong insidente na ginanap sa unang kaso na sinang - ayunan ng Ebhea ng estado.

Ang aplikasyong ito ng estappel sa loob ng batas kriminal ay minsang tinatawag na "pagpauna sa mga kasong kriminal."Ito ay pumipigil sa demanda na pag-aakusa ng isang isyu na dati'y pinasyahan nang pabor sa nasasakdal, kahit na ang ikalawang paglilitis ay nagsasangkot ng ibang pagkakasala.[kailangan ng sanggunian] Ang doktrina ay limitado: hindi nito hinahadlangan ang isang kalaunang paglilitis para sa isang ganap na hiwalay na krimen na hindi nakasalalay sa parehong makatotohanang isyu.

Pang - akit ng Kolehiyo sa mga Kasong Sibil

Halimbawa, kung ipinasiya ng korte na may depektong dinisenyo ang isang produkto, ang pagkatuklas ay maaaring gamitin laban sa iisang tagagawa sa kasunod na mga demanda ng iba't ibang mga demanda (offensive nonmutual osteppel) o ng tagagawa upang hadlangan ang isang nagsasakdal na nawalan na ng karapatan sa isyung iyon (di - makatuwirang mga demanda ng iba't ibang mga mambabatas). Gayunman, pinananatili ng mga hukuman ang pag - iingat na tanggihan ang stappel kung ito ay hindi makatarungang magsasakdal, kung ito ay nagtatanggol nang husto sa kasong na na na na nagtatanggol.

Ang doktrina ay kumakapit nang pantay sa mga hukumang pederal at estado, subalit ang batas ng estado ang namamahala sa preklusyonal na epekto ng mga hatol ng hukuman ng estado sa mga pederal na hukuman, at ang batas pederal ang namamahala sa epekto ng mga hatol pederal.Ito ang nagpapasalimuot sa mga demanda na kinasasangkutan ng maraming hurisdiksiyon, subalit ang mga pangunahing simulain ay nananatiling hindi nagbabago.

Mga Pagkakaiba ng Dalawang Uri ng Jeopardiya at ng Estasyon ng Collateral

Bagaman ang dalawang doktrinang ito ay humahadlang sa paulit - ulit na pagdedemanda, ang mga ito ay nagkakaiba sa ilang mahahalagang bagay:

  • Scope of Supportment: Ang dobleng panganib ay kumakapit lamang sa mga kriminal na demanda.[kailangan ng sanggunian] Ang kolateral na estopel ay kumakapit sa parehong kasong sibil at kriminal, bagaman ang kriminal na aplikasyon nito ay limitado sa mga kahilingan ng konstitusyon.
  • [[ Ang dobleng panganib ay isang konstitusyonal na karapatan (Fifth Amendment).[[[[2] Ang colateral estopel ay isang doktrinang pang-mitla, bagaman isinama ito sa Double Jeopardy Clause para sa mga kasong kriminal sa pamamagitan Ashe v. Swenson.
  • Type ng Prohibisyon: Ang dobleng panganib ay nagbabawal sa maramihang mga pagsasakdal o parusa para sa parehong pagkakasala.Ang Collateral na estopel ay nagbabawal ng muling pag-aaaklas ng mga espesipikong isyu na na-resulta na.
  • [Triggering Event: Ang dobleng panganib ay kumakapit sa pagpapawalang-sala, pananalig, o maramihang parusa.[kailangan ng isang pangwakas na hatol sa mga karapat-dapat na nangangahulugang lumutas sa isyu.
  • Mga [ Dalawang-dagat na panganib ay nag-iingat lamang sa indibiduwal na tagapagtanggol mula sa aksiyon ng pamahalaan. Collateral estoppel ay maaaring gamitin ng o laban sa anumang partido na may isang ganap at patas na pagkakataon upang mag-liligate, kabilang ang mga pribadong partido sa mga sibil na kasuotan.
  • [[[[T: Ang dobleng panganib ay may mga eksepsiyon tulad ng dual goatic at nagpapakita ng pangangailangan para sa mistrical.[kailangan ng sanggunian] Ang kololateral na estopel ay may mga eksepsiyon batay sa patas, kawalan ng lubos na pagkakataon, o mga pagbabago sa batas.

Sa ilang kaso, ang dalawang doktrinang ito ay maaaring magpataw ng gamot sakaling magkaroon ng masamang reputasyon, samantalang ang isang kriminal na tagapagsakdal ay dapat magsuri kung ang isang naunang pasiya ay humahadlang sa muling pag - aayos ng isang partikular na isyu.

Dapat maingat na suriin ng mga abogado ang posibleng mga epekto ng patiunang paghatol kapag gumagawa ng estratehiya sa kaso.

Pagtatanggol sa Kriminal

Dalawang beses na panganib ang isang malakas na kasangkapan. Sa pagpapawalang-sala, ang payo ng depensa ay dapat na kumilos upang hadlangan ang anumang kasunod na pag-aakusa sa parehong pagkakasala, kahit na ang isang naunang paglilitis na kriminal ay nagreresulta sa isang kakaibang paratang na kinasasangkutan ng parehong pag-aasal. Ang Blockburgier test at ang "some-elections" analysis ay mahalaga. bukod dito, kung ang isang naunang paglilitis na kriminal ay nagbunga ng pagpapawalang bisa na na na na nangangahulugang ang isang pinagtatalunang isyu ay makatwirang epistibo o layon na ang pagtatanggol ay maaaring humingi ng istropwersa sa ilalim ng [[LT:0 ⁇ [T][T][T][T][T][T][T][T] upang hindi na ang isyu ay maaaring mag-pag-pag-pag-pag-pag-pag-pag-walang-kaiba sa isang isyu sa isang isyu sa isang isyu sa isang isyu sa pag-pag-pag-pag-pag-pag-pag-o.

Gayunman, dapat ding malaman ng isang kliyenteng pinawalang - sala sa korte ng estado ang dalawang eksepsiyon sa pamamahala.

Pagtutol sa mga Tao

Sa mga kasong sibil, ang stappel ay maaaring maging kapwa espada at panangga.Ang mga nasasakdal ay maaaring gumamit ng nakakikilabot na stampel sa shortcut na bayarin kung ang isang nasasakdal ay natalo na sa parehong isyu sa ibang aksiyon. Sa kabaligtaran, ang mga nasasakdal ay maaaring gumamit ng defensive stappel upang maiwasan ang isang nagsasakdal na natalo na sa muling pagsusumite sa parehong pag-aangkin.Ang susi ay upang matiyak na ang premisyon ay nagbibigay ng isang ganap at patas na pagkakataon upang mag-alis.

Halimbawa, kung ang isang nasasakdal ay nahatulan sa isang kasong kriminal, ang mga katotohanang kailangan para sa pananalig na iyon ay kadalasang magagamit laban sa kanila sa isang kasunod na demanda sibil sa ilalim ng doktrina ng ostracutor steoppel, kung ang kriminal na hatol ay isang pangwakas na paghatol sa mga karapat - dapat.

Strategikong Paggamit ng mga Maling Pagtitriya at Pang - akit

Ang pagkaunawa kapag ang mga pag-aalsa ay mahalaga sa mga taktikal na desisyon tungkol sa mistrial.Ang isang nasasakdal na nakakakita ng isang nalalapit na pananalig ay maaaring magnais na lumipat para sa isang mistrial bago ang hatol, ngunit kung ang taya ay nagkabit, ang korte ay dapat na makahanap ng maliwanag na pangangailangan upang ipahayag ang isang mistial na walang pagsang-ayon ng nagsasakdal. kung ang nasasakdal ay hindi maaaring muling maggawad ng pahintulot, ngunit kabaligtaran, ang isang retrial na strate ay dapat na pag-akuspetsa sa dobleng panganib: kung ang isang hatol ay na kabaligtaran para sa hindi sapat na ebidensiya, ang na depensa ay hindi maaaring ibalik sa paglilitis, ngunit kabaligtaran, ang retrientrientrientrientrientrientrial na pagsubok.

Ang mga isyung esopel na colateral ay kadalasang bumabangon sa apela kapag ang mga partido ay humamon sa preklusyong epekto ng isang naunang desisyon. Ang pamantayan ng review ay karaniwang de novo para sa mga isyung legal ngunit deferential sa mga makatotohanang tuklas.Ang mga kripsiyon ay dapat mag-ingat ng mga argumento tungkol sa preklusyon sa korteng paglilitis upang maiwasan ang waiver.

Makabagong mga Aksiyon at mga Kotrobersiya

Ang mga doktrina ng dobleng panganib at stappel ay patuloy na nag - evolve bilang tugon sa bagong legal na mga hamon.

Pagsasaayos at Dalawang - Uring Jeopardy Sibil

Ayon sa kasaysayan, ang pag-aakda ng mamamayan ay hindi itinuturing na parusa para sa dobleng mga layuning pagsasapanganib.United States v. Halper (1989), ang Korte Suprema ay nagtaglay ng isang parusang sibil na maaaring maging gayon na lamang kabigat na parusa para sa paggawa ng ikalawang kaparusahan.[3][kailangan ng sanggunian] Ang Kongreso nang dakong huli ay nagresulta sa mga batas, at ang usapin ay nananatiling pinagtatalunan. Sa [[FLLLT:2] Ang isang [[T] ay lalo nang may kasamang mga programang sibil, ang mga ent.[TL.[T] ay hindi pamplikado ang mga programang ent.[5°S.

Paghina ng Pag - ibig sa Isa't Isa at ang Maling Pag - ayon

Ang mga instansiyal na hindi stappel na pang-impormasyon ay naging isang malakas na kasangkapan sa maramihang pagdedemanda, na pumapayag sa mga nagsasakdal na manghiram ng mga natuklasang pananagutan mula sa mga naunang pagsubok na bellwether.[kailangan ng sanggunian:] Kung ang unang paglilitis ay hindi kinatawan, o kung ang nasasakdal ay may hindi sapat na insentibong mga hukuman upang ipagtanggol, ang mga stappel ay maaaring tanggihan. Ang Ang Paarklange[FLT] ay nangangailangan ng parehong-pag-pag-isipan, na mga pagkakataon para sa paglikha ng parehong-kalikasan, na mga pagkakataon.

Internasyonal na mga Aksiyon at Ekstradisyon

Ang dobleng panganib ay kinikilala sa maraming mga sistemang legal, ngunit ang ekstraterritoryong aplikasyon nito ay limitado. Ang mga kasunduang internasyonal na extradition ay kadalasang kinabibilangan ng mga probisyon laban sa dobleng panganib, ngunit ang dalawang doktrinang soberanya ay nangangahulugan na ang isang tao ay bahagyang napawalang sala sa isang bansa ay maaari pa ring mademanda sa Estados Unidos dahil sa parehong pag-aasal kung ang parehong mga soberano ay may hurisdiksiyon.Ang mga kasong berya ay hindi lumagda sa Roma Mga Stagres ng Pandaigdigang Hukumang Kriminal.Ang mga isyung ito ay bumabangon sa mga dobleng panganib.

Ang korelatival estopel ay hindi gaanong binibigyang kahulugan sa batas internasyonal, ngunit ang ilang mga internasyonal na tribunal ay naglalapat ng isyu bago ang pag-iisa sa mga kaganapang hybrid. ang mga praksyoner na humahawak ng mga alitang multi-jurisdictional ay dapat kalkulahin ang preklusyon ng mga hatol ng dayuhan sa ilalim ng mga batas at tratadong lokal.

Dalawang - Uring Jeopardiya at Pagbangon ng mga Integridad ng mga Bilanggo

Kung minsan, kapag inalis ang hatol sa mga miyembro ng korte sa mga opisina ng tagausig, lumilitaw na mali ang hatol na ibinibigay sa kanila at hindi na sila dapat mag - ingat sa batas dahil sa mga paglabag sa batas, baka pagbayaran na uli ang kaso ng nasasakdal.

Pagsasaayos

Dalawang beses na nanganganib at costutional steoppel ang mga haligi ng procedual perjudiction.Ang dobleng panganib ay nagbibigay ng isang pangkonstitusyong pananggalang laban sa paulit-ulit na kriminal na mga demanda, habang ang mga stappel ay nagtataguyod ng ekonomiyang hudisyal sa pamamagitan ng paghadlang sa muling-pagsasasarili ng mga isyu sa parehong sibil at kriminal na konteksto. Bagaman magkakaiba, ang mga ito ay may iisang karaniwang layunin: upang matiyak na ang mga pag-aklas ay pangwakas, mahusay, at patas. ang mga kriporidad na dalubhasa sa mga doktrinang ito ay mas magtatanggol ang mga ito sa mga klihang pang-loob, na mga estratehiya.

Para sa higit pang pagbasa, ang Cornell Legal Information Institute ay nagbibigay ng masusing sumaryo ng [2][douball posure[, at ang desisyon ng Korte Suprema sa Estados Unidos v. Dixor ay nagbibigay ng kasalukuyang parehong-offense test. Ang [FLT:[[C.[T][Cancepublice[C.[TC.[T:SC.[T] Ang ⁇ C.[T] ay nananatiling may awtoridad sa di-250[TLEPLEPPLEPPLEPLEPLEPLEPC.[TC.[T] [[T][T] [[T] [[T] Ang mga tuntuning propic.[T] ay maaaring magkaroon ng mga tuntuning propic.[TC.[T] [[T] [[C.[C.[C.[C.[C.[T] Ang mga OR