Ang Pundasyon ng Konstitusyon ng Dalawang - Uring Jeopardiya

Ang Double Jeopardy Clause ng Ikalimang Susog ay nagbibigay na walang tao ang "masasakop sa parehong pagkakasala na dalawang beses na isapanganib ang buhay o biyas." Ang proteksiyong ito ay kabilang sa pinakamatanda sa Anglo-Amerikanong batas, na may mga ugat na umaabot pabalik sa mga prinsipyong batas Romano at Griyego. Isinama ito ng mga Natatag na Ama sa Katipunan ng mga Karapatan upang pigilan ang pamahalaan sa paggamit ng malawak na yaman nito upang paulit-ulit na pag-alis sa isang indibiduwal, pag-urong ng mga ito sa pananalapi at emosyonal na paraan hanggang sa makuha ang isang pananalig.

Kapag ang isang nasasakdal ay nanumpa ng dalawang panganib sa sandaling ang hurado ay manumpa (o kapag ang unang saksi ay nanumpa sa isang paglilitis sa bangko). Minsang malagay sa panganib, karaniwan nang hindi maaaring bawiin ng pamahalaan ang kaso at subukin muli malibang ang nasasakdal na pagsang - ayon o ang isang maliwanag na kinakailangang puwersa ay isang mistrical.Ang proteksiyon ay ganap pagkatapos ng isang pagpapawalang - sala: kahit na kung ang bagong katibayan ng pagkakasala ay lumitaw pagkalipas ng mga taon, hindi na muling makukukukumbinsi ng pamahalaan ang sinuman na hindi nasumpungang nagkasala.

Kung Ano ang Ibig Sabihin Kapag Nabaligtad ang Isang Paniniwala

Ang isang hatol ay nabaligtad kapag ang hukuman sa apelasyon ay nagrereresulta sa rekord ng paglilitis at nagpapasiya na ang isang legal na pagkakamali ay nangyari nang husto upang baligtarin ang kaso.Ang kaso ay maaaring ibalik sa korte sa paglilitis para sa karagdagang paglilitis, kadalasan ay isang bagong paglilitis.Ang pangunahing legal na epekto ay na ang hatol ay nangangahulugang hindi na ito kailanman umiral.

Ang tatlong natatanging mga kinalabasan ay maaaring sumunod sa isang apela: [[[[ (ang hatol ay binura at ang kaso ay muling inililikha para sa isang bagong paglilitis), [reversal at revival (ang hatol ay binura at ang mga paratang ay pinawalang-bisa), o reversal na may mod revival[FL5] (ang mababa ang hatol) sa mas mababang antas ng hukuman sa ika-2°N.[2°N−21; cripth:2°N−2°N−20°N−32; ⁇ 20°W2°W; ⁇ 20°N−32; ⁇ 20°W; ⁇ 20; ⁇ 20 ⁇ 20; ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 12°32 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20; ⁇ 20; ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20 ⁇ 20

Ang Pangkalahatang Alituntunin: Karaniwang Pinahihintulutan ang Pag - uulit

Sa ilalim ng matatag na batayan ng Korte Suprema, ang dobleng panganib ay hindi naman muling naglalapat ng parusa kapag ang hatol ay binaligtad sa apela dahil sa pagkakamali sa paglilitis. Ang katuwiran ay tahasan: ang nasasakdal ay hindi napawalang - sala. Ang isang pagpapawalang - sala ay kumakatawan sa isang makatotohanang determinasyon na ang nagsasakdal ay hindi napatunayang nagkasala nang higit kaysa makatuwirang pag - aalinlangan. Ang pagbabago sa apela, sa kabaligtaran, ay nangangahulugan lamang na ang paglilitis ay hindi isang ikalawang parusa dahil sa hindi kailanman nagkaroon ng isang pangwakas na paglabag.

Ang seminal na kaso na nagtatatag ng prinsipyong ito ay [[United States v. Ball[0][96]. Sa Ball, tatlong nasasakdal ang nasakdal para sa pagpatay.Ang dalawa ay nahatulan, at ang isa ay napawalang sala. Ang mga nahatulang nasasakdal ay umapela, at binaligtad ng Korte Suprema ang kanilang mga hatol dahil sa isang may depekto. Sa muling pag-akusa, sila ay muling nasentensiyahan at muling naidemanda.Ang ikalawang pag-akusa ay muling nag-akusa sa argumento na ang hatol na nagreresulta sa kasong relat."

Ang pagdaraos na ito ay muling pinagtibay sa [ Estados Unidos v. Wilson[ (1975].[[1]][1]] [[1]] [1]] Ang nasasakdal ay nahatulan ngunit ang hukuman ng mga apela ay binaligtad sa lupa na ang ebidensiya ay sapat na upang patunayan ang paglabag.[kailangan ng sanggunian] Ang Kataas-taasang Hukuman ay nagtibay na maaaring muling suriin ang na nagsasakdal dahil ang pagbaligtad ay hindi batay sa institubilig ebidensiya ng ebidensiya sa isang pagkakamali ngunit ang ikalawang hukuman ay nagsasakdal.

Pagkakamali sa Paglilitis Laban sa Kawalang - Kakayahan sa Ebidensiya

Ang pagkakaiba ng isang rekonstruksiyon batay sa pagkakamaling panglitis at isang pagbaligtad batay sa hindi sapat na ebidensiya ay kritikal. Ang pagkakamaling pang-ekonomiya ay kinabibilangan ng mga pagkakamali gaya ng hindi wastong pagtanggap ng ebidensiya, maling mga tagubilin ng hurado, maling maling maling maling maling maling maling gawi ng tagausig na hindi nilayon upang pumukaw ng miskrial, o mga paglabag na pangkonstitusyon katulad ng pagkakait ng payo. Sa mga kasong ito, ang muling pag-akusa ay halos palaging pinapayagan dahil ang hukumang pang-abelyo ay hindi nagsasabi na ang na ang nasasakdal ay inosente; ito ay nagsasabing ang paglilitis ay hindi patas at dapat na purutatong paputok.

Gayunman, kung ang hukumang apellate ay nagbago dahil ang ebidensiyang iniharap sa paglilitis ay hindi sapat sa legal na paraan upang suportahan ang isang hatol, dobleng panganib ang maaaring mangyari sa muling paglilitis.Ang pangunahing kaso ay dahil sa ginawang pasiya ng hukumang appellate na walang makatuwirang hurado ang maaaring nakasumpong sa nasasakdal na nagkasala ng— ang sinuman ay maaaring maggawad ng hatol. [0] [1] Ang nasasakdal na kaso ay hindi na muling naipagtanggol ng hukuman at pinawalang - bisa ang kasong laban sa pamahalaan.

Mga Malibanan at Pantanging mga Kalagayan Kung Saan Muling Nagtitinda ang Dalawang - Uring Jeopardy Bars

Bagaman ang pangkalahatang tuntunin ay nagpapahintulot ng muling pagbabago pagkatapos na baligtarin ang pagkakamali sa paglilitis, ang ilang mahahalagang eksepsiyon ay maaaring pagmulan ng dobleng panganib na proteksiyon kahit na ang isang hatol ay baligtarin.

Kawalang - Kakayahan sa Ebidensiya

Gaya ng tinalakay, ang kabaligtarang ebidensiya ay itinuturing na pagpapawalang - sala at pagpapawalang - sala sa mga bar. Ito ang pinakakaraniwang eksepsiyon at hindi kayang ituwid ng gobyerno ang mga pagkukulang nito sa paglilitis sa ikalawang paglilitis; may pagkakataon itong mabaligtad ang kaso.

Maling Asal sa Pag - aayos na Natensiging Makagawa ng Maling Akala

Kung ang pamahalaan ay nagsasagawa ng maling paggawi na pantanging nilayon upang ipataw ang nasasakdal upang kumilos para sa isang mistrial, dobleng panganib ang maaaring maging dahilan ng muling pag - aayos.[[[[[[ (1982]]][[[]] Ang muling paglilitis ay ipinagbabawal lamang kapag ang maling paggawi ng tagausig ay nilayon upang pukawin ang na magsanhika sa isang miskritong midrial.[3] [[kailangan ng pahintulot] [[3] [kailangan ng disiplina] [[kailangan ng pansin] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [1] [[kailangan ng sanggunian] [1] [1] [[kailangan ng sanggunian] [[kailangan ng sanggunian] [[

Pag - iwas sa Pag - apela Pagkatapos ng Matagumpay na Pag - apela

Bagaman hindi mahigpit na isang dobleng panganib na bar, ipinagbabawal ng Due Processes Clause sa mga tagausig ang pagdadala ng mas malubhang mga paratang pagkatapos ng isang matagumpay na apela dahil lamang sa paghihiganti.[ Ang Anth Carolina v. Pearce (1969]), ang Kataas-taasang Hukuman ay naniniwala na ang isang nasasakdal na matagumpay na sumasamo ng isang hatol at hindi maaaring tumanggap ng mas mahigpit na hatol malibang magbigay ng hatol ang hukuman batay sa mga dahilan ng OR sa orihinal na pag-asal na ito pagkatapos na pang-aksiyon upang maiwasan ang pag-abla.

Pagwawalang - Sala Dahil sa Pagpapawalang - Sala

Kung minsan ang isang hatol sa isang mas mababang kabilang ang pagkakasala ay maaaring gumana bilang isang ipinahiwatig na pagpapawalang sala sa isang mas malaking pagkakasala. halimbawa, kung ang isang hurado ay isang nasasakdal ng second-degree pagpatay ngunit ay tahimik sa first-degree pagpatay, ang hatol ng mas maliit na pagkakasala ay itinuturing na isang pagpapawalang-sala ng mas malaki. kung ang hatol na iyon ay itinig sa apela, ang pamahalaan ay hindi maaaring muling mag-ipagtanggol ng nasasakdal para sa unang-degree na pagpatay dahil ang hurado ay hindi sapat na sumusuporta sa mga katotohanan na paratang na iyon. Ang prinsipyong ito ay itinatag sa [TF:0][T][T][T][T][T][T][T][2][2][T][T][T][2][2][T][T][T][T][T][T][T][T][5]:[T.

Mahalagang mga Bagay Tungkol sa Proklamatura: Ang Papel ng Pasiya ng Hukuman ng Apellate

Ang espesipikong wika na ginagamit ng hukumang appellate sa pagkakasunud - sunod nito ay mahalaga sa pagtiyak kung ang dalawang panganib ay kumakapit.

Kung ang hukumang abellate ay tumaob "dahil ang ebidensiya ay hindi sapat upang suportahan ang hatol," ang muling paglilitis ay ipinagbabawal. kung ito ay mabaligtad "dahil sa isang pagkakamali sa mga tagubilin ng hurado" o "dahil sa hindi wastong pagtanggap ng ebidensiya," ang muling pagtanggap ng ebidensiya ay pinapayagan maliban na lamang kung ang kamalian ay napaka-pabor na ito ay katumbas ng isang hindi patas na paglilitis na katumbas ng isang pagpapawalang-sala." Ang hukuman ay maaari ring baligtarin ng mga tagubilin na paalisin ang pagsasakdal, na malinaw na ang mga barangay ay kabaligtaran, ang hukuman ay maaaring baligtarin at muling magresulta sa isang bagong pag-desisyon "kado para sa isang bagong opinyong ito na may kasabay na reg-ayon sa isang entritritritritritritrikal."

Halimbawa, kung ang hukuman sa paglilitis ay hindi na gaanong nalagay sa alanganing kalagayan o nabaligtad na ang mga limitasyon, ang unang paglilitis ay maaaring ituring na legal na kasalanan, gaya ng isang kasong nakamamatay, ang nasasakdal ay hindi kailanman inilagay sa panganib, at ang muling paglilitis ay karaniwan nang ipinahihintulot.

Mga Prepektura ng Korte Suprema na Dapat Mong Malaman

Ang pag - unawa sa dobleng panganib pagkatapos ng isang nakabaligtad na hatol ay nangangailangan ng pagiging pamilyar sa ilang mahahalagang desisyon ng Korte Suprema.

  • Estados Unidos v. Ball (1896) – pinagtibay na ang isang nasasakdal na matagumpay na nag-aapela ng isang dispensiyon ay dobleng mapanganib na proteksiyon para sa retrial.
  • Burks v. Estados Unidos (1978) – Held na nagreresulta sa kawalang-bisa ng ebidensiyang bar restriyal dahil katumbas ito ng pagpapawalang-bisa.
  • Estados Unidos v. Wilson (1975) – Clarified na maaaring muling igawad ng pamahalaan ang isang nasasakdal pagkatapos na baligtarin ang pagkakamali sa paglilitis, kahit na malubha ang pagkakamali.
  • ]Oregon v. Kennedy (1982) – Hinango ang eksepsiyon para sa maling paggawi ng tagausig sa mga kaso kung saan nilayon ng tagausig na pukawin ang mistrial.
  • Estados Unidos v. Scott (1978) – Idinaan na ang isang nasasakdal na matagumpay na kumikilos upang alisin ang pagsasakdal sa mga kadahilanang walang kaugnayan sa makatotohanang pagkakasala ay maaaring ibalik sa parusa sapagkat ang pagpapawalang - sala ay hindi isang pagpapawalang - sala.
  • Lockhart v. Nelson (1988) – Idinaan na ang muling paghatol ay pinahihintulutan kapag ang isang hatol ay binaligtad dahil may kamaliang inamin ang ebidensiya, kahit na kung wala ang ebidensiyang iyon ang natitirang katibayan ay hindi sapat.

Praktikal na mga Implikasyon Para sa mga Tagapagtanggol at sa Kanilang mga Ahensya

Para sa isang nasasakdal na ang pananalig ay nabaligtad, ang pagkaunawa kung ang dobleng panganib na mga bar ay mahalaga sa paggawa ng may kabatirang mga pasiya tungkol sa apela at sa kasunod na mga paglilitis.

Mga Pasiya sa Estratehiya sa Panahon ng Pag - akit

Kung ang hatol ng nasasakdal ay nabaligtad sa apelasyon, dapat suriin agad ng abogadong depensa ang saligan ng pagbaligtad. Kung ang pagbaligtad ay batay sa di - sapat na ebidensiya, hindi maibabalik muli ng pamahalaan ang kaso, at ang nasasakdal ay mabisang malaya. Kung ang pagbaligtad ay batay sa pagkakamaling paglilitis, malamang na humanap ang pamahalaan ng isang panibagong kaso, at ang nasasakdal ay dapat maghanda para sa ikalawang kaso ng kaso.

Mga Pag - aalinlangan Pagkatapos ng Muling Pag - alaala

Ang isang baligtad na hatol ay lumilikha ng mahalagang lebel para sa nasasakdal sa mga negosasyong pangmolekula.Ang pamahalaan ay dapat magpasiya kung baga imumuhunan ang mga kayamanan sa ikalawang paglilitis, at ang nasasakdal ay maaaring makipagnegosasyon sa isang mas mababang paratang o tuluyang naibagsak ang mga paratang.Ang panahong lumipas mula nang ang orihinal na paglilitis ay maaari ring gumana sa pabor ng nasasakdal, yamang ang mga saksi ay maaaring hindi na makuha o ang mga alaala ay maaaring lumipas na.

Ang Panganib ng Mas Matinding Pagpaparusa

Ang isang ikinababahala ng mga nasasakdal ay ang posibilidad na tumanggap ng mas masakit na sentensiya kapag muling nasentensiyahan ang mga nasasakdal, samantalang ang mga nasasakdal ay hindi naman nagpaparusa, at ang mga nagsasakdal ay maaari pa ring mapaharap sa mas mahabang sentensiya kung may bagong impormasyon na lilitaw o kung iba ang pagkakapit ng mga tagubilin sa paghatol.

Mga Pagbabagu - bago ng Estado sa Dalawang Batas ng Jeopardy

Bagaman ang pederal na Double Jeopardy Clause ay kumakapit sa mga pagsasakdal ng estado sa pamamagitan ng Ika - 14 na Susog, ang bawat estado ay maaaring maglaan ng mas malawak na proteksiyon sa ilalim ng kanilang sariling konstitusyon o mga batas.

Ang mga nagsasagawa ng praksyon ay dapat maingat na magsaliksik sa kapit na batas ng estado sa anumang kaso na kinasasangkutan ng isang baligtad na hatol. Ang pamantayang pederal ay nagbibigay ng isang sahig, hindi ng kisame: ang mga estado ay malayang mag-alok ng mas malaking proteksiyon kaysa sa Saligang Batas ng Estados Unidos. Ang saklaw na ito ng batas ay partikular na mahalaga sa mga kaso ng parusang kamatayan, kung saan ang mga estado ay minsang nagtatangkang muling bigyang-buhay ang mga nasasakdal pagkatapos na baligtarin kahit na ang ebidensiya ay manipis.

Karaniwang Maling Akala Tungkol sa Dalawang - Uring Paghihimagsik at Panibagong mga Paniniwala

Maraming walang lubay na alamat ang nakapalibot sa dobleng batas ng panganib, at kadalasang inaakay nito ang mga nasasakdal at ang publiko na di - maunawaan ang kanilang mga karapatan.

Himagsikan: Kung ang isang hatol ay ibaligtad, tapos na ang kaso. Ito ay hindi totoo sa karamihan ng mga kaso.[karaniwang nagbubunga ng rebeliond para sa isang bagong paglilitis maliban na lamang kung ang hukumang appellate ay espesipikong nag-uutos na paalisin.Ang nasasakdal ay hindi awtomatikong malaya.

Myth: Double critical ay pumipigil sa retrial matapos ang anumang reversal. Ito rin ay mali.[kailangan ng sanggunian] Gaya ng tinalakay sa itaas, karamihan sa mga reversion para sa error sa paglilitis ay pumapayag sa retrial. lamang sa mga retrial batay sa hindi sapat na ebidensiya o ilang distinct bar retrial.

[[[[C]]]] Hindi ito maaaring pagbayarang muli ng isang nasasakdal para sa mas malaking pagkakasala matapos ang isang hatol sa mas maliit na pagkakasalang itaob. Ito ay bahagyang totoo.[hihiwatig kung ang hurado ay ipinahiwatig na pinawalang sala ang nasasakdal ng mas malaking pagkakasala sa pamamagitan ng paghatol sa mas mababa, retrial para sa mas malaki ay hindi nabawal.[kailangan ng sanggunian] Gayunman, kung ang hurado ay basta tahimik sa mas malaking paratang, ang muling pag-desisyon ay maaaring pahintulutan depende sa hurisdiksiyon.

[[[Talaksan:Hindi maaaring mag-apela ang pamahalaan ng pagpapawalang-sala.[[[[[CLT:1] Totoo: hindi makapag-apela ang pamahalaan ng isang hurado ng pagpapawalang- sala, at dobleng panganib ang nagbabawal sa muling pagpapawalang-bisa. Gayunpaman, maaaring makaapela ang pamahalaan ng ilang mga pre-trial delection at post-verdict na mga desisyon na hindi isang pagpapawalang-sala sa mga merito.

Pagsasaayos

Ang interaksiyon sa pagitan ng dobleng panganib at nakabaligtad na mga hatol ay isa sa pinakahulugang mga dako ng kriminal na pamamaraan. Ang pangkalahatang tuntunin ay maliwanag: ang isang nasasakdal na matagumpay na namamanhik sa isang hatol ay maaaring pagbayarang - muli para sa gayunding pagkakasala sapagkat ang kabaligtaran ay hindi isang pagpapawalang - sala at ang nasasakdal ay hindi pa naihahatol sa wakas bilang inosente.

Ang susing paraan ay ang hindi garantiya ng isang paglilitis para sa mga nasasakdal, abogado, at sinumang interesado sa katarungang kriminal ay na ang Double Jeopardy Clause ay hindi gumagarantiya ng isang paglilitis; ito ay gumagarantiya ng isang pagkakataon para sa pamahalaan na patunayan ang pagkakasala nang walang makatuwirang pag - aalinlangan. Kapag ang pagkakataong iyon ay may depekto dahil sa pagkakamali sa paglilitis, ang nasasakdal ay maaaring muling litisin. kapag ang pamahalaan ay hindi nagtanghal ng sapat na ebidensiya sa unang pagkakataon, ang bagay ay nahinuha.

Kung ikaw o ang isa na nakikilala mo ay napapaharap sa muling paglilitis pagkatapos na ang isang hatol ay baligtarin, ang pagsangguni sa isang makaranasang abugadong tagapagtanggol ng krimen ay kritikal. maaaring suriin ng abogado ang desisyon ng hukumang nag - aapela, tantiyahin kung may makukuhang dobleng mapanganib na mga argumento, at ang payo tungkol sa pinakamabuting estratehiya upang makamit ang isang mabuting resulta.