Devlet Egemenliği Immunity Under Federal Law

Devlet egemenliği bağışıklığı, Amerikan federal sisteminde, devletlerin saygınlığını ve mali istikrarını korumak için en kalıcı ve yarışmak üzere duruyor, özel tarafların ve federal otoritelerin kendi iradesine karşı nasıl davrandıklarının altını çiziyor.

Devlet egemenliği ve federal otorite arasındaki gerginlik, anayasa tasarımına kadar pişirilir. Çerçeveliler, birleşmiş Milletlerin bağımsız yetkisini korumak için yeterince güçlü bir hükümet yaratmaya çalıştılar. Bu denge, defalarca yasa ve litigation aracılığıyla test edilmiştir ve egemen bir bağışıklık sistemi ile gelişmekte olan ihtiyaçlar genellikle flaş noktası olmuştur.

Egemenlik Vakfı

ABD Anayasasına yapılan on iki değişiklik, ABD'nin federal bir mahkemede devlet egemenliğine karşı yargılayıcı veya yargılayıcılığa son verilmesidir. 1795'te Değişiklik şunları sunar: “ABD'nin Yahudi gücü, diğer devletlerin vatandaşları veya yabancı ülkelerdeki vatandaşlarına karşı yalnızca çeşitli yetkilere aykırı olarak karşı sınırlı değildir. Ancak Yüksek Mahkeme daha geniş bir şekilde anayasa tanımaya veya yargılayıcı bir şekilde yorumlayarak bunu daha geniş bir şekilde kabul etmiştir.

Bu açıklayıcı yorum, on ikiinci anayasa değişikliğinin egemen bir bağışıklığı değil, ancak sadece Anayasanın önceden belirlenmiş şartların kısmi bir restorasyonu olduğunu belirtti.[Dönetici][Döneticileri değiştiremez].

doktrin sadece para tazminatları için değil, aynı zamanda federal hukuk ihlallerini ortadan kaldırmaya yönelik resmi kapasitelere karşı da uygun değildir. Ancak, 11'in yönetimindeki federal hükümlere karşı iyi niyetli kişiler için kritik bir şekilde kanıtlanmıştır.

Kongre Gücü, Egemen Immunity'ye

Modern egemen bağışıklık sahasında merkezi soru, Kongre'nin federal mevzuat yoluyla bağışıklıklarını şeritli bir şekilde ifade edebileceği ölçüdedir. Yüksek Mahkeme, federal bir kanunun geçerli bir şekilde yürürlükte olup olmadığını belirlemek için iki bölüm testini kurmuştur. İlk olarak, Kongre, kendini bir şekilde kınayan bir şekilde ifade etmelidir.

Açık ifadenin gerekliliği, Kongre'nin kendi “herhangi bir kişinin” veya “herhangi bir federal fonların”a ilişkin izin vermemesi anlamına gelir. Mahkeme, kongre niyetinin açık bir ifadesi talep etmektedir.

İkinci prong, Kongre'nin Değişiklik Versquo'yı uygulamak için yaptığı en önemli savaşların gerçekleştiği yerdir; aksine, Kongre, Ticaret Clause veya Bankaruptcy Clause gibi eylemlerin altındayken, uygun mevzuat yoluyla yasal garantiler altında tutulmasına izin veren bir anayasa altında hareket edebilir.

Bu ayrım, egemen bağışıklığı kanununu yeniden şekillendiren bir davaydı.InahiFLT:2Conseminole Tribe), Kongre'nin Hindistan Ticaret Kanunu'nda hüküm süren bir hüküm sürmesine izin veren bir dava, bu konudaki kararın, Hindistan Oyun Düzenlemesi Kanunu'nda, özel hükümlere uygulanan bir hükümden sonra, diğer dörtlülükteki hükümlere göre geçerli bir hüküm verilmesini sağladı.

Federal Yasaon Immunity için Dışları Yaratıyor

15. Bölüm'de verilen kısıtlamalara rağmen:0)Seminole Kabile[Dönetici: 1) Kongre, federal mahkemede sorumlu devletler için önemli bir yol oluşturuyor.

Sivil Haklar Yasa

Devlet egemenliğine karşı en önemli yasal istisnalar sivil haklar yasaları altında ortaya çıkmaktadır.1949 tarihli Sivil Hakları Yasası'nın VI'sı, ırk, renk veya ulusal kökenleri, federal finansal yardım alan etkinliklerde kabul etti. Title IX of Education Changess of 1972 Benzer şekilde federal finanse edilen eğitim programları için seks ayrımcılığı yasaklar.

Yüksek Mahkeme ayrıca, bu hükümlerin dörtüncü maddesini yürürlüğe soktuğu ölçüde, Alabama v. Garrett[Döneticileri) ve Yargıtay, ancak bu hükümlere uymayan hükümlere uymayı yasaklamıştır.Inurs:0Holdukça, Alabama Üniversitesi'nden gelen hak mahkemeleri , Mahkeme, ADA&kuvap; Başlıklar, ancak, bu hükümlere erişim hakkı için dört temel ilkeye sahip olan, ancak, Kongre ve diğer ülkelerin haklarını ihlal eden 5 otoriteyi hak etti.

Kongre, Anayasa Haklarının kapsamını yeniden tanımlamaya çalışırken, Mahkemenin dörtüncü Değişiklik garantisini uygulamak için gerekli olduğu hakları ihlal etmek için bir kesintiye uğratabilir veya bu, mahkemenin daha fazla kesintiye uğramasına izin vermesi muhtemel.

Federal Tort Talepleri ve Devlet Waivers

Federal Tort Davaları Yasası (FTCA) ABD için egemen bir bağışıklıktan feragat eder, özel tarafların federal hükümete federal işçiler tarafından işlenen bazı cezaları için izin verir.

Kongre ayrıca federal para makülasının kabul edilmesi için devletlerin feragat etmesi için harcama yetkisini kullandı.Düştün alınması durumunda Kongre, federal para makbul edilmesi için koşullar ekleyebilir ve Yüksek Mahkeme bu modelde federal fonların kabul edilmesi ve gönüllü olarak kabul edilen federal fonların kabul edilmesi durumundadır.

Çevre ve Düzenleme

Federal çevresel yasalar da belirli bağlamlarda devlet egemenliğine aykırı bir şekilde tutuluyor. Temiz Su Yasası, Kaynak Koruma ve Kurtarma Yasası (RCRA), ve Kapsamlı Çevre Yanıtı, Tamamlayıcı ve Sorumluluk Yasası (CERCLA) tüm bu konu federal çevresel standartları ihlal etmek için hükümler içerir.

Mahkeme genellikle dört yıllık değişiklikle karşı karşıya kaldığı çevresel vatandaşa karşı dava hükümlerini açıkça ifade etti ve daha düşük mahkemeler belirli çevresel abrogasyonların geçerliliği hakkında farklı sonuçlara ulaştılar:0Seminole Tribe).

Devlet Konsolid ve Waiversitesinin Rolü

Devlet bağışıklığı tüm istisnalar Kongre'den geri dönmez. Devletler federal mahkemede gönüllü olarak kabul edilebilir ve Yüksek Mahkeme, bir devlet yasama organına karşı bir karar alma hakkı için çeşitli ifadelere sahip olabilir.

İşlem doktrini önemli bir kırışıklık sağlar. InurFLT:0)Lapides v. Georgia Sisteminin Emeklileri) (2002), Mahkeme, bir devletin gönüllü olarak federal iddialara başvurduğunda, on bir yasaya aykırı olduğunu iddia ediyor ve Mahkeme federal davanın federal davaya aykırı olup olmadığına dair iddialar için federal mahkemede yapılan bağışıklığı ortadan kaldırıyor.

ABD ayrıca federal yargılamaya veya katılmak için dava açtıklarında bağışıklığı da azaltmaktadır. Federal mahkemede davaların kendi başına aynı işlemden veya olaydan kaynaklanan bir davaya karşı dava açmaları gerekir. Benzer şekilde, federal litigation'ta aktif olarak katılan bir devlet, mahkeme ve solunun tam kapsamına onaylanabilir; yargı yetkisi.

Kamu Politikası ve Yönetimi için Pratik İmplikasyonlar

Federal mevzuat ve devlet egemenliği arasındaki etkileşim, kamu politikası için derin pratik sonuçlar doğurmaktadır. Devlet kurumları, kamu üniversiteler, okul bölgeleri ve devlet otoritesi altında faaliyet gösteren yerel hükümetler, hukuk kurallarına göre değişen karmaşık bir bağışıklık kuralları web of bağışıklama kurallarının web ofcept, and by context.

Sivil haklar için, Mahkeme versquo tarafından verilen kısıtlamalar için devletlerin federal mahkemede işlediği tüm sivil hakları ihlallerinin federal mahkemede harekete geçilemeyeceği anlamına gelir.

Çevre uygulamaları için, egemen bağışıklık alanı, devlet tarafından terk edilen boşlukları doldurmak için devletleri sorumlu tutmak için özel vatandaşların ve çevresel kuruluşların yeteneklerini etkiler.)Seminole Kabile)

Yüksek öğretim ve diğer devlet işletmeleri için, bağışıklığı kuralları, her şeyden önce, kamu üniversitelerine, egemen bağışıklığa yönelik devletin kolları olan, sorumluluğu oluşturan ve bağışıklığa sahip olan koşulların farkında olmalıdır. Federal finansman anlaşmaları, hibe koşulları ve kooperatif anlaşmalarının tüm potansiyel etkilerini dikkatlice idare etmesi gerekir.

Son gelişmeler ve Gelişen Sorunlar

Devlet egemenliği yasası gelişmeye devam ediyor. Son zamanlarda Yargıtay, devlet güvencesi kapsamı hakkında sorular yöneltti:0)Ek olarak, Genç[Dön 1: 1) Yardım, kabilelere bağışıklığı uygulaması ve iflas yasası ile bağışıklığı arasındaki bağlantı; federalizm gündemi aktif olmaya devam edecektir ve yeni vakalar devlet hesaplarının sınırlarını tanımlamaya devam edecektir.

Ortaya çıkan bir konu, Kongre'nin telif hakkı ihlali için yasal bağışıklığı kabul etmesidir.InETHFLT:0)Tümen v. Cooper)) (2020), Kongre'nin telif hakkı ihlalleri için ihlal ettiği iddiasıyla, Anayasaya aykırı bir şekilde ihlal edilmesi durumunda, 5 güçten geçerli bir şekilde yararlandığı iddia edilen kanun, patentin hak ihlallerinin geçerli bir şekilde kötüye kullanılması durumunda, hak ihlallerinin daha da kötüye kullanılması durumunda, hak ihlallerinin daha fazla kötüye kullanılması durumunda, hak ihlalinin değerlendirilmesidir.

Başka bir gelişen alanı, egemen bağışıklık ve banka sistemi arasındaki ilişkidir. Mahkeme bu iflas davalarının genel olarak büküldüğü anlamına gelir:0) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ⁇ . ⁇ . ⁇ . ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Sağlık Bakanlığı, bu kararın, tüm mevcut Medicaid fonlarını, Medicaid kapsamını genişletmeyi reddettiğini belirtti. Kongreye göre, Sözleşme'ye sınırların Kongre'ye sınır olduğunu iddia etti.

Practitioners için Stratejik Bakışlar

Rapor, dört olası bağışıklığa karşı koruma ilkelerine karşı yapılan bir inceleme için, (1) Kongre'nin dört yıllık bir süre içinde yürürlüğe girmesi durumunda, 4. Bölüm 5'e kadar hüküm süren bir hükümle karşı bir bağışıklığa sahip olup olmadığını; (2) Devletin bağışıklık sistemini ifade etmesi veya ima etmesi gerekir; (3) devletin federal fonlara tabi olarak kabul edilmesi durumunda, federal fonlara uygun olarak kabul edilebilir.

Bu teorilerin her biri kendi kompleksleri ve sınırlamaları vardır. Bölüm 5 altında Abrogasyon, Kongre'nin bir kurucu düzenleme biçimini belirlediğini ve yasal çözümün kesin olarak tespit edilen belgeyi kabul etmesi gerektiğini gösterir. Waiver, ancak federal hukuka aykırı olarak kabul edilmemelidir.

Pratik gerçeklik, devlet hükümetlerine karşı birçok meşru iddianın federal mahkemede takip edilememesidir. Avukatlar devlet mahkemesinde rahatlamaya hazır olmalıdır, egemenlik bağışıklığı kurallarının davacı veya federal gözetim organları aracılığıyla idari ilaçlara devam etmesi gerekir. Stratejik lasyon kararları mevcut forumların ve ilaçların gerçek bir değerlendirmesini gerektirir.

Devlet Egemenliği'nin Geleceği Federal Sistemde Fark Ediyor

Devlet egemenliği doktrini statik değildir. Kongre eyleminin iç içe geçmesi, yargı yorumu ve federal bir sistemde yönetimin pratik talepleri ile Kongre'nin karar verme yeteneği üzerinde önemli sınırlar koyması gerekir.

İleriye bakıldığında, doktrinin geleceğinin şekillendirilmesi muhtemel. İlk olarak, Mahkeme versquo; federalizme ve devlet saygınlığına odaklanmaya devam eden, kongre iktidarının yıkık bağışıklığa ilişkin yeni kısıtlamalarun mümkün olduğunu, özellikle de Kongre'nin temel anayasal garantilere uygulanması gerekenlerin ötesindeki sorumluluğu genişletmeye çalıştığı alanlarda, ikinci olarak, federal hukuka karşı korunma koşullarını sağlamak için artan güven, yeni güvenlik kurallarının kapsamı ve sınırları hakkında test etmeye devam edeceğini gösteriyor.

Devlet egemenliği ve federal hesap arasındaki gerginlik, anayasa tasarımında doğaldır. Federal mevzuat hem devlet egemenliğini genişletmiştir, karmaşık ve bazen hukukla çelişen bir yasanın parçası olarak, politika ve halk yönetimi, bu manzaranın etkili bir şekilde kullanılması ve devlet egemenliğini daha adil ve sorumlu bir federal sistem inşa etmek için önemlidir.