2010 yılında yasaya imza atan Uygun Bakım Yasası (ACA), modern Amerikan tarihinin en yarışmalı federal mevzuatlarından biri olmuştur.Bu nedenle, Yüksek Mahkeme, ACA’nın metnini ve Ticaret Şartesi gibi etkileşimi derinden şekillendirmiştir.

Orijinallik, monolithic doktrin değildir. Yüksek Mahkeme içinde, farklı şekillerde ortaya çıkar - en belirgin şekilde ifade edilir (Dönetici adaletleri ile ilgili olarak, yasal bir yargının nasıl işlediğine dair yasal bir çerçevede, yasal olmayan bir yargının ortaya çıktığı için, Anayasaya ilişkin bazı tartışmalarda, yasal olmayan bir yargılara ilişkin olarak, yasal bir yargılara ilişkin olarak, yasal bir yargısal çerçevede, yasal olmayan bir şekilde, yasal olmayan bir yargıya ilişkin tartışmalarda, yasal olmayan bir yargıya ilişkin olarak ortaya çıkmaktadır.

Orijinalizm nedir ve Neden Bu Önemli?

Onun özünde, orijinallik Anayasanın anlamını onaylama zamanında sabit tutar.Bu anlam, değişiklik sürecinde gelmelidir, yargıcı bir yeniden yorum yapmaz; o orijinalleştirme hakimleri, kendi politika tercihlerini engellemelerini ve demokratik hesap verebilirliğini engellemelerini iddia eder.

Orijinalizm, Mahkeme'ye karşı çıkmak, ACA litigation. Justice Scalia'nın 1986'daki randevusu ile çakıştı ve daha sonra Adaletler Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gor such, Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – tüm bunlar, "ticaret" ve "tax" gibi bir şekilde tanımlanıyor.

Eylemde Orijinallik: Büyük ACA Vakaları

Ulusal Bağımsız İşletme Federasyonu (NFIB) v. Sebelius (2012)

ACA'nın anayasası konusundaki ilk büyük test, yasal olarak ticarete ilişkin kararın önemli ölçüde etkilediğini savundu.[Dönetici:0) Bununla birlikte, çoğu Amerikalının sağlık sigortası veya cezayı hak etmesi şart. Hükümet, Ticaret Clause'un ticarete katılmaması için yetkiyi savunmuş olması, ancak yasal olarak, yasal olarak ifade edilen federal bir mahkemede belirtilen temel ilkelere dayanarak, "Kurumsallık" olarak ifade edilen federal bir şekilde ifade edilen federal bir şekilde düzenlemenin temelini teşkil ediyor.

Adaletler Kennedy, Thomas ve Alito tarafından yapılan Adalet Skalia, bir gelir-gerçekçi duruşa sahip bir yanlış anlamayı tercih etti.Bu metinsel-gerçekçi çifte saldırının hükümetin Vergilendirme Gücüne güvenmediğini savundular.

King v. Burwell (2015)

ACAD:0)King v. Burwell[Dönetici], Mahkeme, federal değişimlerle satın alınan sağlık sigortası için federal sübvansiyonların (devletin serbest bırakılmasına karşı) talep edilen bir değişim için geçerli olduğunu iddia etti.

Başkan Adalet Roberts yine çoğunluk için yazdı, ancak bu sefer ACA'nın daha geniş hedefleri ışığında yorumlanması gerektiğini düşünüyordu.Bir daha bütünsel bir okumanın lehine yapısal bir yaklaşım ortaya çıktı.

Kaliforniya v. Texas (2021)

En son büyük ACA meydan okuması, HUKUKU:0)California v. Texas[Döntilmiş), bireysel görevin anayasallığına geri döndü - ancak 2017 yılında Kongre, sigortayı korumak için cezayı sıfırladı, davayı vergiden yoksun bırakmıştı, ancak görevin iki katı daha fazla vergiye ve bu nedenle, bir başka türlü zarara uğratılması durumunda somut bir yargılanmadığı sonucuna vardı.

Adalet Thomas, sadece yargıda kabul etti, bireysel görevin, bir ceza olmadan bile, muhtemelen Kongre'nin en az oy kullanmadığı konusunda, orijinal ifadenin anlamını takip etti ve bir soru siyasi olarak suçlandığında Adalet Alitosu'nun, Adalet'in bir ürünü satın alma konusunda ikna edici kişilerin "kahraman" olarak anıldığını iddia etti.

Orijinalizm Mahkemenin ACA Jurisprudence'ı nasıl şekillendirdi

Üç vaka bir model ortaya çıkarır: orijinal adaletler sürekli olarak, ticaret Clause'nin lensi aracılığıyla federal bir güç tutar; genellikle metinsel hassasiyet talep eder ve geniş yapısal amaçlardan ineriz.InurFLT:0) ACA'nın sübvansiyonunu tamamen korurken, ACA'nın (veya orijinal kuzen) tamamen dışsal bir şekilde dışsal bir şekilde korumaz.

Bu gerginlik, orijinal teorinin kendi içinde daha geniş bir tartışmayı vurgulamaktadır. Bazı orijinalistler, Adalet Scalia ve Adalet Gor such gibi, [[Döneticileri kucaklar:0) Metinsellik[Dönetici: 1) Bir arkadaş olarak, ACA kuralının açıkça anlamı, ve Mahkemenin yasal bir niyet yaratmadığı gibi, diğer adaletli kararlarının farklı bir şekilde yorumlanması gibi, federal kararların orijinal anlamını vurgular.

Eleştiriler ve Counterarguments

Orijinallik, eleştirmenlerin maaşlarını ve tezgahtan çıkarmalarını sağlar. Adalet Breyer, Kagan ve Sotomayor genellikle bir cezaevine uymaya izin vermek için Kongre'nin “değerlendirmek” olarak kabul edilememesi gerektiğini iddia ederler.

Dahası, sağlık alanında orijinal kararların pratik sonuçları, ön koşullara aykırı olmayanlar için geçerli olmayan bir orijinal yaklaşımdır. - Federal yönetimlerdeki sübvansiyonlar, milyonlarca kişinin kapsamını kaybetmesine neden olabilir. Benzer şekilde, sigorta piyasalarını tamamen zayıflatır, yeni koşullara uygulanmaya devam eden tartışmalarla ilgili değildir.

Sağlık ve Ötekiler İçin Gelecekteki Etkileri

Mevcut mahkeme, orijinallik için sempati ifade eden altı adaletle, felsefe, ACA'ya gelecekteki zorlukları şekillendirmeye devam edecek - ve mevcut Medicaid genişleme, reçeteli ilaç fiyat düzenlemeleri ve federal aşı görevlerine ilişkin olarak şunları içerir: 0NFIB, Mahkeme zaten federal hükümetin tehdit eden devletlere karşı, mevcut Medicaid finansmanının kaybedilmesi durumunda, federal devlet ilişkileri hakkında bilgi sahibi olup olmadığını düzenler.

Orijinallik ayrıca idari hukuk ve ajanslara da etkileri vardır. Son zamanlarda mahkemelerin kararlarını yorumlamaları gerekir - metinsel ve orijinal yaklaşımlar için bir zafer.[Döneticiler: 2), Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı, büyük ölçüde ACA hükümleri, mahkemeler artık kendi okumaları, orijinal bir sağlık kurumu olarak ifade edilen ilkelere göre daha fazla kötüye kullanmaları gerekir.

Sağlıkların ötesinde, orijinallik her şeyi silah haklarından etkiler ([Dönetici:0)Doldunktur[Döneticileri)[Döneticileri)[Döneticileri) ve tabancaları okumak için, yeni York Devlet T & Tabancalar Birliği v. Bruen[D) ve onları (sağlık yasalarını tersine çeviren) ve demokratik olarak ortadan kaldıran kararlara karşı, ABD'nin baskıcı kararlarına bağlı olarak, ABD'nin yargılayıcı kararlarına karşı, ABD'nin yargılayıcılarına ve baskıcılığa karşı karşıya kaldığına dair kararlara karşıdır.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Uygun bir bakım Yasası, orijinalci jurisprudence için bir kriminalize olmuştur. Üç büyük vakada on yıl boyunca, Yüksek Mahkeme, Ticaret Clause'nin orijinal anlamı ile doludur, Vergilendirme Gücü, ve Gerekli ve Proper Clause. Originalism, ACA'nın sağlıkla ilgili sorularının üstesinden gelmeye devam ettiği kararlara bile layıktır, ancak metinsel bir karar vermemektedir.

[0]Further Reading: [Dönem: [Düzd:0)

  • [0]NFIB v. Sebelius (2012) – Full Görüş[Döntilmiş 1]
  • [0]King v. Burwell (2015) – Full Opinion).
  • [0]California v. Texas (2021) – Full Görüş[Döntilmiş 1]
  • [FONT=0)Cornell Yasal Bilgi Enstitüsü - Originalism).
  • [0]Harvard Law Review - The Originalist Jurisprudence of Justice Thomas).