Orijinalizm ve Aynı Seks Evlilik Kararları için Yasal Çerçeve

Orijinallik, Amerikan hukukundaki anayasal yorumlamanın en etkili yöntemlerinden biri olarak duruyor. Aynı cinsiyet evliliği üzerine tartışmalarda, orijinalist sebepler hem meydan okuma hem de evlilik eşitliğinin tanınmasını anayasal bir hak olarak savunmaktadır.

Bu makale orijinalizmin temel onetslerini araştırıyor, Fourteenth Change'in Due Process ve Equal Protection Clauses'in, çoğun ve yanlış görüşlerin inENFLT:0)Obergefell) ve orijinalliğin özgürlük ve eşitlik anlayışına sahip olup olmadığı konusundaki daha geniş entelektüel tartışmasını araştırıyor.

Özgünizm: Text, niyet ve Halk Anlam

Orijinallik tek, monolithic doktrin değildir. Anayasayı onaylarken bir taahhüt paylaşan birkaç ilgili yaklaşımları kapsar.İki baskın zincirler bükücük:0)orijinal niyet ve orijinal anlam).

Orijinal niyet vs. Original Public Anlam

Orijinal niyet orijinalliği, çerçeveleyicilerin ve onaylayıcıların öznel amaçlarına uymayı amaçlamaktadır.Etkiler, bu yaklaşımın eksik tarihi kayıtlarına dayanan riskleri ve Randy Barnett gibi birkaç elitlerin görüşlerini şiştirmelerini, daha geniş bir ifadenin anlayışla, aksine, sabit bir tarihsel an için makul bir kişinin nasıl anladığını inceler.

Her iki yaklaşım da temel bir varsayımı paylaşıyor: Anayasanın anlamı gelişmekte olan toplumsal normlarla değişmez.Eğer doğru bir şekilde korunmak için anlaşılmıyorsa, hakimler bunu yorum yoluyla yaratmamalıdır.Bu doğrudan doğruya çarpıtılmalıdır.

Neden Orijinalizm Aynı Seks Evlilik Için Önemli

On dörtüncü değişiklik, 1868'de onaylanan, çünkü Süreç Clause ("ya da herhangi bir devlet, hukuk sürecindeki herhangi bir kişiyi mahrum bırakacaktır veya mülk, çünkü dörtüncü Değişiklik Sözleşmesi ("kuralları inkar etmek" veya "eşit" aynı cinsiyet evliliğinin eşit koruması altında bir kişinin inkar etmesiyle ilgili olarak değil, çoğu orijinalist için de geçerli değildir.

Tarihsel Context: From DOMA to Windsor

Aynı cinsiyet evliliği üzerindeki yasal savaş, davanın on yıllardır şekillendirildiği ve kamuoyunun görüşünü değiştirmedi.

Evlilik Yasasının Savunması (1996)

Kongre 1996 yılında DOMA'yı geçti, bir erkek ve bir kadın birliği olarak federal amaçlar için evliliği tanımlamak ve DOMA'nın 3. Bölüm, federal tanımayı aynı cinsiyet evliliklerine yasal olarak yerine getiren eyaletlerde de geçerli oldu.

[0]Birleşik Devletler v. Windsor (2013)

5-4 kararında, Yüksek Mahkeme, federal hükümete uygulanan süreç ilkelerine aykırı olarak DOMA'nın 3. Bölümünü vurmuştu. Adalet Kennedy, DOMA'nın amacının “tavap ve yaralanma” olduğunu belirtti.

Önceki yazı:0)Windsor) Beşinci Değişiklik'in özgürlük garantisinin aynı cinsiyet ilişkileri korumak için anlaşılmış olduğu tarihsel kanıtların yokluğuna odaklandı.

Obergefell v. Hodges: The Landmark Decision

[FONT=0]Obergefell v. Hodges, Yüksek Mahkeme, dörtüncü Değişikliknin aynı cinsiyetten iki kişi arasında lisans evlilikleri gerektirdiğini ve diğer eyaletlerde de aynı şekilde gerçekleştirildiğini belirtti.

Binbaşının Sebepleri

Adalet Kennedy, evliliğin temel doğasını gösteren dört “kahracı ve geleneği” tanımladı: (1) Bu ilkelerin bireysel özerklik kavramında gerçekleştirilmesi; (2) evlilik, bir iki kişilik birliğini ve diğerini destekler; (3) çocukların ve ailelerin haklarını korur; ve (4) o zaman aynı cinsiyetten yoksun bırakılabilir.

Çoğu aynı zamanda evlilik tanımının demokratik süreçler tarafından belirlenmesi veya devletlere bırakılması gerektiğinin iddiasını reddetti, “eğmen hakları oy kullanmayabilir; seçimin sonucuna bağlı değillerdir.”

Orijinalist Dissents

Başkan Adalet Roberts, Adalet Scalia, Adalet Thomas ve Adalet Alito her biri ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı kabul etti.

[FONT=0]Justice Scalia'nın dissent[[DÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜŞÜN) en çok işaretli olan Anayasanın “özgürlük kavramına girme hakkının, “Kur’an’ın aynı cinsiyetçiliğin” suçlanmasına dair uyarıda bulunduğunu iddia etti.

[FONT:0]Justice Thomas'ın muhalifi[Dönetici:0), For Process Clause'nin orijinal anlamının fiziksel kısıtlamalardan özgürlükle sınırlı olduğunu belirtti.

[FONT=0]Chief Justice Roberts [DÜDÜT:1], yargı kısıtlamaları ve öncekilerin sınırları bakımından, “Kur'un aynı cinsiyet evlilik konusundaki tartışmaların birikimi, aynı cinsiyet çiftlerinin çocukların çocuk doğurması için daha büyük bir ihtimalden daha büyük olduğuna dikkat çekti.

[FONT:0]Justice Alito[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ: 0,6. ayet: “Üye Olmayanlar, aynı cinsiyet evliliği meselesine söz etmemişler” ve bu sorunun siyasi süreçten ayrılması gerektiği konusunda uyarıyordu.

Orijinalizm Aynı Seks Evliliğini Yeniden Tanımlayabilir mi?

[FONT=0)Obergefell[[FONTT:1) genellikle kesin orijinal bir pozisyon olarak ifade edilirken, büyüyen sayıda akademisyen, orijinalliğin - açıkça anlaşılmış olduğunu iddia eder - aynı cinsiyet evliliği için değil.

“Equal Koruma” Pathway

Profesör Steven Calabresi gibi bazı orijinalistler, Eşit Koruma Clause'nin orijinal anlamının cinsiyete dayanan keyfi ayrımcılığı yasakladığını iddia ediyorlar. Cinsel yönelime göre sınıflandırmalar genellikle seksle ilişkili olduğundan, aynı cinsiyet ayrımı hariç, aynı cinsiyet ayrımcılığının bir biçimi olduğunu iddia ediyorlar.

“Fundamental Rights” Pathway

Bir başka argüman “liberty”nin orijinal anlamı üzerine çizer. Profesör Randy Barnett, önde gelen bir orijinalist, Privileges veya Immunities Clause ile birlikte, derin bir şekilde kişisel özgürlükleri korumayı amaçladığını iddia etti. Barnett Barnett, Barnett'in tam olarak onaylamadığı bir sınav olduğunu iddia etti.[D:0) Aslında, diğer insanların bu konudaki görüşlerinin kişi ile evlenmesini istedi.

Orijinallik ve “Living Anayasası”

Üçüncü bir yaklaşım, bazen “orijinal yöntemler orijinalizmi” olarak adlandırılır, Anayasanın metni, toplum olarak gelişen bazı standartların yeni anlayışa sahip olduğunu iddia eder. Örneğin, Sekizinci Değişiklik'in “eşit ve olağandışı cezalar” yasağı, orijinalliğin her zaman statik veya tarihsel olarak donmuş olduğu iddia edilir.

Aynı Seks Evlilik Tartışmalarında Orijinalizmin Meydanları ve Eleştirileri

Orijinalizm, yasal topluluğun içinde ve alternatif yorumlayıcı yöntemlerin savunucularından önemli bir eleştiri ile karşı karşıyadır.

Tarihsel Kanıt Problemi

Eleştirmenler tarihsel kayıtların genellikle belirsiz olduğunu iddia ediyor. Dörtüncü Değişikliğin aynı cinsiyet evliliği veya “eşitsel koruma”nın 18.ayetinde aşırı derecede zor olduğunu iddia ediyor.

Orijinalizm ve Precedent

Orijinalizm, tüm-veya-nothing yaklaşımı değildir. Birçok orijinalist kararın yanlış karara karar verdiğine inanıyordu. Örneğin, Adalet Scalia, kararın orijinal anlamıyla çelişen bir konudur, ancak yine de orijinal bir şekilde kabul edilir.

Anayasa Değişikliğinin Olasılıkları

Orijinalistler genellikle toplumun başlangıçta korunmasız bir hak istiyorsa, Anayasayı değiştirmesi gerekir - yargı yeniden yorumlanmasına güvenmiyorlar. Bu argüman, mahkemenin müdahalesini kısa sürdü:0).Obergefell).

Bu görüşe karşı çıkanlar, değişiklik sürecinin son derece zor olduğunu belirtiyorlar (hem evlerin üçte ikisi ve üç devlet yasamalarının üçte ikisi için de çözülebilir).

Dini Özgürlük ve Sonrası

[FONT=0]Obergefell[Dönetici:0)[Dönetici], orijinal dini itirazları içeren sonraki durumlarda, Üstteki Kekler, Ltd. v. Colorado Sivil Hakları Komisyonu[Döneticileri)[Döneticileri, dini itirazların aksine, komisyonun dini inançlara karşı gösterilen farklı görüşlerin karşı gösterdiği kararlara karşı, aynı zamanda baskı altında yatanların haklarını test etmeye devam etmektedir.

Sonuç: Evlilik Eşitliğinin Geleceğindeki Rolü

Orijinalizm ve aynı cinsiyet evliliği hakkındaki tartışma sadece tarihsel değildir; yeni sorular ortaya çıkar. Örneğin, Dördüncü Değişikliklerin orijinal anlamını ve onların yöntemiyle evlenme hakkını korur mu?

Orijinalist literatürden gelen şey, Anayasadaki basit ikiliden daha fazla çıplak resimdir “orijinalizm aynı cinsiyet evliliği yasaklar” veya “orijinal taahhütlerini terk etmeden modern hakların ele alınması için bir zemin olarak kalacaktır.Bu tartışmalar, tarih ve daha önce kavrayış olarak, en çok itiraz edilen yasal akademinin yasal sorunlarını düzeltmeye devam etmektedir.

Daha fazla okuma için, Obergefell'in [Dörtüncü Derecede Anayasaya İlişkin Verilmiş] ve Randy Barnett'in [Dörtüncü Derecede] ) başlıklı makalesinde, Steven Calabresi'nin “Dönetici ve cinsiyet ayrımcılığı[Dönetici ve cinsiyet ayrımcılığı) ve Randy Barnett’in [FLT: 5) orijinallik ve özgürlük üzerine kuruludur.