Розуміння держави Суверенгенської імунітету

Вчення державного суверенного імунітету стоїть як один з найбільш заміських бар’єрів для людей, які прагнуть утримувати державні уряди, які підлягають розгляду порушень цивільних прав. Кореневий у давниному загальному принципі, що «королівець не може бути невірним», - ця доктрина захищає держави від того, що він був засвоюваний федеральним судом без згоди. Хоча це було спочатку задумано як безпечний захист від федерального перенаплічування, його сучасна заява має набагато більш важливі наслідки для громадянського свобод адвокатства, часто залишаючи жертви державного неправом без чіткого шляху до правосуддя.

На своїй підставі державний суверенний імунітет не явно написаний в оригінальній Конституції, але був міцно створений ратифікацією Елевантної Амендменту 1795 року. Поправки держави: «Судова влада Сполучених Штатів не повинна бути згоджена для продовження будь-якого костюма в законі або рівновагі, згуртовані або прослідовуються проти одного з Сполучених Штатів громадянами іншої держави, або громадянами або суб'єктами будь-якої іноземної держави». Протягом двох століть Верховний суд розширив цю мову, щоб Бар підходить проти держави власними громадянами, а також створення ближнього з'їзду з приватного права або приватного права».

Для цивільних свобод адвокатів, розуміння нюансів суверенного імунітету є важливим. Вчення безпосередньо впливає на здатність висунути державні органи, посадові особи держави в їх офіційних потужностях, а також навіть державних підрядників в деяких контекстах. Він також створює комплексний ландшафт, де той же невірний акт може бути діє проти місцевого самоврядування (що не користується суверенним імунітетом) але не проти держави. Цей недолік підвищує фундаментальні питання про рівність правосуддя і підзвітність потужних державних акторів.

Історичні корені та конституційне еволюція

Настоянка та ранні переговори

Непристойний за Єлизавету прибув з суперечливого 1793 р. Верховного Суду Chisholm v. Georgia, в якому суд провів, що приватний громадянин може зануритися в федеральному суді. Рішення провокував виверження серед прав держави, які призводять до прийняття елінтів до перевернення його держави. Близько століття, поправки були вузькими, — запобігли лише проти держави громадянами іншої держави або зарубіжних народів. Однак, у

Цей читання трансформується суверенний імунітет з юрисдикційної технічноїності в широкий конституційний принцип. Суд пізніше поширив той же захист, який підходить для державного суду в Alden v. Maine (1999 р.), що держави не можуть бути занепокоєні в власних судах без згоди, навіть за порушення федерального законодавства. Разом з тим, ці рішення створюють підступний бар'єр, який цивільні свободи розфарбовуються, повинні навігуватися з обережністю.

З’єднання з’єднанням та його обмеженнями

З’їзд може, в деяких обставинах, переналежний державний суверенний імунітет, за допомогою якого законотворний, що явно дозволяє приватним правочинам проти держав. Верховний Суд визнав два основні джерела з’єднання: розділ 5 з чотирнадцятого Амендменту (який застосовує рівні захист і процес) і, до значно меншого ступеня, торговий пункт. Однак суд розміщував суворі обмеження на цьому органу.

У ]Семіноле Tribe of Florida v. Florida (1996), Суд провів, що Конгрес не може використовувати свої торгові пункти повноваження на брегатований державний суверенний імунітет. Цей рішення построїло ключове положення Закону про індіанки та сигналізував, що суд буде порушувати захист державного імунітету від федерального законодавства. Попередження, суд дозволив аброгувати за розділом 5 Четвертого Амендменту, але тільки коли законодавство є "конкурентним і пропорційним" для демонстраційного шаблону неконституційних державних провідників. Цей суд був застосований [2:

Умовами цього процесу є створення патч-релізу захисту. Наприклад, Назва VII Закону про цивільні права 1964 року (прохідна дискримінація зайнятості на основі рас, кольору, релігії, сексу або національного походження) чинним чином збургує державний суверенний імунітет, оскільки він дотримується рівноправної охорони. Але інші федеральні статути, такі як американці з інвалідністю Акт (ADA), як прикладали до зайнятості, спочатку були виявлені для перевищення Розділу 5 повноважень

Основні випадки державного суверенітету

Незважаючи на те, що вчення є багато добре сформованих виняток, які пропонують шляхи для цивільних свобод, щоб отримати рельєф. Розуміння цих вин є критичним для ефективного адвокатування.

Виконайте участь у молодих та судових рішеннях щодо державних службовців

Найголовніший виняток є результатом 1908 справи Ex parte Young. Верховний суд провів, що особи можуть захищати державні посадові особи в їх офіційній спроможності для здійснення порушень федерального законодавства. Правова фантастика полягає в тому, що держава посадова особа, яка діє неконституційно смугається від державного суверенного імунітету, оскільки держава не може бути уповноваженим протиправним. Цей виняток дозволяє судам замовляти державні чиновники для припинення дискримінаційних політик, звільнити тюрма, які не мають права, або відновити пільги, які відмовляються в порушенні Федерального закону.

Ex parte Young є задньою стороною багатьох цивільних прав судових спорів. Наприклад, плаценти, що вимагають закона про визнання держави, може судити секретар держави в федеральному суді, щоб заслужити виконання. Аналогічно, ув'язнений, що випробує жорстоке і незвичайне покарання може висушити тюрмовий військовий при незворотному рельєфі. Однак виняток не дозволяє вимагати претензій на грошові збитки проти держави—тільки нез'єднання або незрівнянне полегшення. Щоб пошкодити відновлення, розфарбовування повинні або знайти, що держава має відмову імунітет або Конгрес, дійсно зне.

Державна табір імунітету

США можуть добровільно відмовляти їх запобіжний імунітет і згоду на костюм. Таїрі можуть бути експрес-так, як через державний статут, який створює процедуру претензій, або накладаючи певні дії, такі як видалення справи до федерального суду. Багато держави зарекомендували домовленості, що дозволяють обмежити позови проти державних органів, але ці часто заподіяти пошкодження, накласти короткі статути обмежень, і вимагати суворого дотримання положень повідомлення. Цивільні свободи адвокати повинні перевірити специфічні закони відмов в юрисдикції, де вони мають намір засунути.

Також можна за державу вагітувати імунітет шляхом прийняття федеральних коштів, якщо грошовий статут чітко за умови отримання згоди на костюм. Однак Верховний суд наклав чинності «зчитувати заяву»: Конгрес повинен однозначно висловити свою нездатність умові федеральних коштів на відмові від імунітету. Зберігати статутну мову, що дозволяє правочинцям проти «будь-якого одержувача» федеральних грошей не може бути не підозрою на спалювання держака.

Костюми під секцією 1983

42 УС. § 1983 – первинний автомобіль для викладання федеральних конституційних та статутних прав проти державних акторів. Хоча § 1983 р. дозволяє варіюватися проти «особистих» у складі державного законодавства, Верховний Суд послідовно провів, що держави та державні органи не є «особами» в розумінні статуту. Це означає, що позивач не може зависати держава за шкоду під § 1983 р. Однак окремі державні посадові особи можуть бути занепокоєні у своїх особистих потужностях для збитків, забезпечених не мають права на кваліфікований імунітет. Крім того, муніципалітети (місцеві органи) вважаються «особами» і можуть бути запорушені в періоди § 1983 р.

Для цивільних свобод адвокатів це відмінність підкреслює важливість ретельної ідентифікації належного захисника. Під час державної посадової особи в їх особистій здатності не дозволяє заспокоїти імунітет бару, але підвищує захист кваліфікованого імунітету, який відбиває посадових осіб від відповідальності, якщо вони порушили закон «знеобґрунтоване». Поєднання суверенного імунітету і кваліфікованого імунітету створює подвійну перешкоду, яка вимагає розшарування від настання будь-якого випадку.

Наслідки для громадянської свободи

Виклики в спеціальних областях

Досягнення суверенного імунітету доторкнеться практично кожен домен цивільних свобод. У поліція непродуктивна випадки, потерпілий збитий державними трупами може засихати офіцерів особисто, але не може засувати державну службу для збитків, якщо держава не завадить імунітет. прикметники права судовий процес, Егієнтація скарги проти державного відділу корекцій для неадекватного медичного догляду за собою за добрим імунітетом; відшкодування необхідно шукати через незвершення або за індивідуальним грошових коштів[F4

Права на інвалідність адвокатів зустрілися з певними труднощіми. Після Борд Довірених в. Гарретт, держробітники були значно імунітетними від ADA працевлаштування дискримінації костюмів, залишаючи працівників з інвалідністю, щоб спиратися на державні засоби або особисті вимоги до наглядів. Хоча можливість незрівнянного рельєфу Ex parte Young залишається, відсутність шкоди засобів може застудити примусове виконання і зменшити стани стимулювання для дотримання добровільно.

У районі права на брифінг], державний суверенний імунітет грає роль у судовому спорі, що перевиправляє, закони про голоси, а також хірург ролів виборців. Закон про права людини 1965 був інтерпретований для достовірного брегатуючого державного імунітету в розділі 5 Четвертого амендменту, тому держави можуть бути позбавлені безпосередньо за порушення цього статуту. Так, патч-реч-репортажі, що інші голосовані федеральні статути можуть не забезпечити однакову просвіту.

Можливості через стратегічне дослідження

Незважаючи на ці перешкоди, адвокати розробили ефективні стратегії. Найпоширеніший підхід полягає в парі позову про незворотне полегшення проти державної посадової особи за Ex parte Young з позовом про пошкодження проти посадової особи в їх особистому обсязі. Це дозволяє позбавити припинення поточної порушення, а також утримувати індивідуальну акторську фінансову підзвітність. Ще одна стратегія полягає в тому, щоб принести позови до місцевих органів (знижки, муніципалітети, шкільні дошки), а не самої держави, оскільки локальні суб'єкти не користуються суверенним імунітетом.

Уроки дії часто шукають декларацію та неупереджене полегшення до проблемних порушень, таких як невідповідні умови в державних тюрмах або дискримінаційному управлінні публічних пільг. Тому що таке рельєфне покриття, воно потрапляє на квадратно в межах Ex parte Young виняток і може призвести до зцілення змін навіть при грошових пошкодженнях недоступно.

Крім того, державні суди можуть бути більш сприйнятливі до певних претензій, ніж федеральні суди. Деякі держави мають заподіяний імунітет для певних класів цивільних правозастосувань, або інтерпретували власні державні конституції, щоб забезпечити більш широкі захисти, ніж федеральне право. Адвокати не повинні здаватися з можливістю запалювання в державному суді під державним законом, де запобіжний імунітет може бути більш сприятливим.

Законодавство та політика працевлаштування для реформ

На законодавчих змінах, які обмежують обсяги державного суверенного імунітету. До пропозицій відносяться:

  • Федеральне законодавство, яке чітко висловлює непристойний зв’язок Конгресу під час розділу 5 Четвертого Амендменту Наприклад, Комісія з питань рівності зайнятості адвокатів обґрунтувала зміни до статутів громадянських прав, які включають явну мову аброгації.
  • Conditioning федеральних грантів на державну згоду на відповідність Цей підхід був успішно використаний в таких сферах, як Медикаїд і транспорт, але правило Верховного суду «зловживання заявою» робить його вразливим для виклику, якщо стан не зашифрований в найчистіших умовах.
  • Державні реформи] Деякі держави мають добровільно звужений їх імунітет через законодавство або конституційні зміни. Наприклад, Акт Торт Клеймс Каліфорнія дозволяє широко задовольняти інтереси громадськості, а Суд Клеймс Нью-Йорка надає форум для певних претензій проти держави.

На судовій стороні адвокати продовжують протестувати межі існуючих виняток. Останнім Верховним Судом справи, такі як Вален v. Коопер (2020), які провели, що Закон про внесення змін до авторського права не вдалим чином невірним чином не підкорює державний імунітет у справах порушення авторських прав, демонструють продовження воєнності суду до аброгації. Таке ж рішення підтвердило, що держави не є імунітетом від костюмів для нез’єднання проти посадових осіб - критичний інструмент для митців і творців, авторські роботи яких використовуються без дозволу державними суб’єктами.

Балансування суверенітету та громадянських прав:

Натяг між державним суверенітетом і окремими цивільними правами навряд чи буде вирішуватися в будь-який час. Пропоненти доцільного суверенного імунітету стверджують, що він зберігає гідність держав, захищає державні скарби, а також повагу конституційної структури федералізму. Вони попереджають, що необмежені судові рішення підлягають вирішенню держав, що заважають відповідальності і перешкоджають їх функціям управління.

Критика відповідає, що імунітет віддає державам від відповідальності за негативний неправомірний проток і створює нерівну систему правосуддя, де найбільш потужна захисника — держава — часто найменша відповідальність. Вони вказують на історичні приклади держав з використанням імунітету, щоб уникнути відповідальності за відокремлення, поліцейську жорстокість, дискримінаційну адміністрацію програм. Вчення, вони стверджують, є реліквією монархічних пільг, які не мають місця в сучасному демократії, що чинило правила закону.

Вчений коментар часто виділяється невідповідність між вишами прав, що охороняється Конституцією та вузькістю засобів, доступних проти держав. Як професор Ервін Чемерінський пишеться, "Найбільш величні обіцянки Конституції мало, якщо вони не можуть бути використані проти уряду, яка порушує їх." Цей відправлення відреагує з багатьма цивільними виправами практиків, які бачать суверенний імунітет як техніка, яка підмінює речовину конституційних гарантій.

Практична ґуденція адвокатів цивільних ліберацій

Для тих, хто працює в цивільних свободах, необов'язково працює знання про суверенний імунітет — це передумова для ефективного планування справи. Тут є кілька практичних знаряддя:

  1. Always ідентифікувати належний захисник Визначити, чи є виправдач, державний орган, місцевий уряд або фізична особа. Цей аналіз вирокує, чи застосовується суверенний імунітет, і які форми рельєфу доступні.
  2. Seek незрівнянний рельєф при можливості Ex parte Young виняток дозволяє широко розповсюджувати засоби вперед. Навіть якщо грошові пошкодження є кінцевою метою, ін'юнкція може зупинити поточну шкоду і створити тиск для поселення.
  3. Пошукові закони про відмову держави Багато штатів зафіксували статути, які дозволяють правочинцям в певних умовах. Часто ці випадки вимагають адміністративного виснаження, коротких термінів подачі і конкретного повідомлення. Місячний термін повідомлення може бути смертельним до справи.
  4. Consider State Court and State Law Державні суди можуть тлумачити власні конституції для забезпечення засобів, які не можуть бути федеральні суди. Деякі держави також відмовляються від імунітету до навмисних суперечок або конституційних порушень, надання шкоди засобу, що федеральне право не може.
  5. Стойний струм на розвитку Верховного Суду] Закон про суверенний імунітет розвивається з кожним терміном. Адвокати повинні контролювати випадки про обсяги аброгації, Ex parte Young]], і взаємодія між імунітетом і федеральними статутами.
  6. Координує з національними організаціями Групи, такими як Американський Союз цивільних ліберацій (ACLU) та Legal Defense & Education Fund]], трек суверенний імунітет питань і часто забезпечують підтримку аміку в ключових випадках. Їх ресурси можуть допомогти адвокатам визначити правові аргументи та процесуальні перешкоди.

Висновок

Державний суверенний імунітет не є правителем конституційного закону - це щоденна реальність для цивільних свобод адвокатів. Він формує кожне рішення про які позови до файлу, які захисники до імені, і які засоби для пошуку. Хоча доктрина заявляє суттєві виклики, винятки і стратегії, викладені вище, демонструють, що правосуддя все ще є можливим. Боротьба з підзвітності є більш важкою, коли захисник є державою, але це не можна. Як суди продовжують рефінувати межі імунітету, і як легалії розглядають реформи, баланс між суверенітетом і ліберантою залишиться одним з визначальних прав, які можуть дотримуватися законних питань, які можуть переважати наші законні питання, які, що наші законні питання, що наші законні питання, що можуть переважають наші законні питання, що

Для подальшого читання: Текст Елевантного Амендменту доступний з Congress.gov Конституція анотована]. Повний аналіз історії та поточного стану суверенного імунітету можна знайти в Вхідник юридичного інституту інформації] на суверенний імунітет. Останні рішення Верховного Суду, такі як Всеен v. Коопер], обговорюються [Flis[Flis[TUSSCOb[F B[F