آزاد ایکسپریس کی صدارت

ریاستہائے متحدہ امریکا کی قرارداد کے لیے پہلا ترمیم یہ بیان کرتی ہے کہ "Congres کوئی قانون نہیں بنا سکتا ... آزادانہ آزادی کا غلط استعمال . . . یہ واحد فرمان امریکی جمہوریت کا ایک وسیع تر مظہر بن گیا ہے،

یہ مضمون امریکا میں آزادانہ گفتگو پر قرارداد پابندیوں کا وسیع جائزہ فراہم کرتا ہے، تاریخی ترقی، بے پناہ گفتگو کی بڑی اقسام، عدالتوں کا کردار اور ڈیجیٹل دور میں بننے والے تنازعات کو یقینی بنایا گیا ہے۔

آزادانہ گفتگو کا تاریخی فاؤنڈیشن

[ فٹ‌نوٹ ] [ 1798 ] [1 ] [1 ] [ مجرم ] نے جھوٹے الزام ، بدنامی اور بدنامی کے خلاف جرائم کو قانونی حیثیت دی ، ایک وفاقی حکومت کے خلاف ، ایک وفاقی حکومت کے خلاف مزاحمت کے لئے پہلے مضمون کو ختم کِیا گیا ۔

ابتدائی صدیوں سے اہم اہم نکات

سپریم کورٹ نے پہلی عالمی جنگ کے دوران آزادانہ بول چال کی حدود کو سنجیدگی سے شروع کیا. [19] [19] اسکانچ وی. [19] [1] [19] قائم مقام ہے. . [FL:3] کی بنیاد پر کیمپس کو قائم کیا گیا.

کے چند ماہ بعد، شکنک، عدالت نے [1] [1] [19] [1] [1] [1] [1] جس میں ایک پی ٹی ایل ٹی:4 پر حملہ کرنے کے لیے بلا رہا تھا،

شادی کے معیاروں کی بابت معلومات

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

access-date=, date= (معاونت) Categories of un محفوظ گفتگو: a detailed digitals disorce –

سپریم کورٹ نے تسلیم کیا ہے کہ کچھ تنگ تر اقسام کی باتیں "اس قدر سادہ سماجی اقدار کا ایک قدم ہے" کہ انہیں پہلی ترمیم کی کوئی حفاظت نہیں ملتی۔ یہ اقسام کافی خاص طور پر مخصوص ہیں اور عدالت نے بار بار نئے غیر جانبداری کے خلاف آگاہی دی ہے۔اس میں بے پناہ اقسام میں بے پناہ حرکت، حوصلہ افزائی، کلام اور سچ کے ساتھ ساتھ ساتھ چند دیگر غلط اور غلط اور غلط باتوں کے ساتھ آگاہیوں سے بھی آگاہ کیا گیا ہے۔

تعصب

اوبسنیسی آزادانہ قانون کے سب سے زیادہ مخالف حلقوں میں سے ایک ہے. جدید ٹیسٹ سے آیا ہے ملر وی. [1] [1] [1753][1753]، جس نے تین-پرونگ طیارے قائم کیے:

  1. چاہے ہم‌جنس‌پرستی میں دلچسپی لینے والے لوگ ہوں یا نہیں ، ہمیں اِس کام کو پورا کرنا چاہئے ۔
  2. کام خواہ کچھ بھی ہو ، جنسی تعلقات کی بابت بیان کرتے ہوئے ، جنسی تعلقات کو غیرقانونی طور پر جائز قرار دیا گیا ہے ۔
  3. خواہ کام ہو ، مجموعی طور پر ، سنجیدہ ادبی ، تصنیف ، سیاسی یا سائنسی اقدار ( [یعنی SSLAPS امتحان) لیا گیا تھا۔

اہم بات یہ ہے کہ تیسرا پروِں ایک قابلِ فہم شخص کمیونٹی معیار کی بجائے معیارِ عمل کو برقرار رکھنے، یہ کہ حقیقی اقدار کے ساتھ کام کرنے والے لوگ بھی محفوظ رہتے ہیں اگر مقامی طور پر تین پرنگ کو روک نہیں سکتے تو عدالت نے گھر میں بدعنوان مواد (سی‌ڈی‌بی‌بی‌بی‌بی ) کی نجی ملکیت کو مسلسل محفوظ رکھا ہے [TLLTT.TTT] ، [TTTT]

دفاعی نظام : اِس کی وجہ سے لوگ اِس بات پر یقین نہیں رکھتے کہ اُن کے بچے بھی اُن سے پیار کرتے ہیں ۔

Defamation – جھوٹے بیانات جو کسی کی شہرت کو نقصان پہنچاتے ہیں—اٰس کو کبھی بھی محفوظ نہیں کیا گیا. لیکن پہلی ترمیم عوامی بحث کو روکنے کے لئے اہم حدود عائد کرتی ہے [1] [FLT] [FL:2] [fLT] [folous v]] [صرف یہ کہ لوگ یہ غلط کہہ سکتے ہیں] یا پھر لوگوں کو یہ تاثر نہیں دیا جا سکتا کہ وہ غلط کہہ سکتے تھے [حوالہ درکار تھا]

انتہائی مقبول اور جہادی الفاظ

جیسا کہ بیان کِیا گیا ہے کہ تحریکِ‌مذاکرہ ایک بلا کا تقاضا کرتی ہے کہ یہ وقوع پزیر ہونے کا امکان ہے ۔

جدوجہد وہ ہیں جو اپنی گفتگو سے نقصان پہنچاتے ہیں یا امن کے فوری خلاف تحریک دینے کے لئے آمادہ ہیں ۔ ]]]]]]]]]]]]] میں قائم کیا گیا تھا[حوالہ درکار تھا]]]] ایک ایسی عدالت نے جس کا نام یہوواہ کے سوا کسی شخص کے لئے نامزد کردہ اظہار کردہ مواد پر مبنی نہیں ہے، اس کے لئے اس کا اطلاق کرنا ممکنہ طور پر غلط ہے کہ اس کے خلاف کوئی بھی ہو سکتا ہے اور اس کے خلاف بات کو غلط استعمال کیا جا سکتا ہے کہ اس کے لئے اس کے خلاف کوئی بھی کوئی بھی استعمال نہیں کیا جا سکتا ہے

حقیقی خطرہ

سچ تو ایک بیان ہے کہ ایک معقول شخص کسی مخصوص فرد یا گروہ کے خلاف ممنوعہ تشدد کے عمل کو سنگین طور پر تعبیر کرے گا. سپریم کورٹ نے حقیقی دھمکیوں کو محفوظ رکھنے یا سکیورٹی سے ممتاز کیا ہے [FLT2] [FT4] [TTT]] میں بلیک کوس کے ذریعے استعمال کیا ہے کہ کسی بھی مقصد کو آگ لگانے کے دوران اس کے لئے اس پر پابندی لگا دی گئی ہے۔

عدالتوں کا کردار: بلڈنگ ٹیسٹ اور غیر فعال کارکردگی۔

جب حکومت ایسی تقریر کو محدود کرنا چاہتی ہے جو کسی محفوظ طریقے سے نہیں گرتی، تو عدالتیں سرکٹ کے جائزے [1] [2] جائزہ لینا ضروری ہے کہ حکومت کو اس دلچسپی کی تکمیل کے لیے غیر ضروری طور پر استعمال کرنا پڑتا ہے اور اس پر تنگ دستی پابندی عائد کی گئی ہے. مواد پر مبنی پابندیاں اس اعلیٰ بار (کے تحت) اور جگہ پر عائد کی گئی ہیں: [3] [3]

کلیدی سپریم کورٹ کیس جو آزادانہ خطابات کی جانچ کرتے تھے۔

[Sullivan اور Brandenburg، جدید آزاد خطابات کی حدود سمجھنے کے لیے کئی دیگر کئی حکمران بہت ضروری ہیں۔

  • [Tinker v. Des Moines Independent Community School District[1969]][حوالہ درکار][حوالہ درکار] – طالبان نے ویتنام جنگ میں مزاحمت کے لیے سیاہ فاموں کو پہن رکھا تھا جب تک علامتی خطاب محفوظ نہیں رہا اس صورت میں طالب علموں کو آزادی کے اظہار کے حقوق یا اظہار کے لیے قائم نہ کیا جاتا ہے۔
  • [1] ملیر وی۔ کیلیفورنیا[1373][1973][1073] – پہلے ہی سے زیر بحث اس معاملے نے موجودہ بین الاقوامی معیار کو قرار دیا۔
  • [R.A.V. v. City of St. [1992) – عدالت نے ایک نفرت انگیز تقریر کا حکم دیا جو "اپنے غصہ، خوف یا نفرت کی بنیاد پر" رنگوں پر مبنی ہے، مذہب، مذہب پر مبنی، مذہب اور اس پر مبنی مواد کو غیر روایتی طور پر نشانہ بنایا گیا تھا، لیکن اس کے باوجود اس کے کہ یہ اظہار نفرت انگیز طور پر اس کے لیے استعمال کیا جاتا ہے،
  • [Chissstuned united v. Federal Election Commission[2010] – دستور جس کے تحت آزادانہ سیاسی نشریاتی نظام کو بنیاد بنا کر آزادانہ طور پر آزادانہ خطاب تحفظ فراہم نہیں کیا جا سکتا، سیاسیات کو منظم کرنا کہ جمہوریت کے بغیر جمہوریت کے مرکزی خطاب ہے۔
  • [United States v. Alvarez[2) [2012] - عدالت نے استالن ولور ایکٹ کو گرا دیا جس نے فوجی میڈل حاصل کرنے کے مجرمانہ دعوے کیے تھے. عدالت نے یہ ثابت کیا کہ وہ صرف غیر مخصوص الزامات کے بغیر غیر محفوظ ہیں یا یہ کہ یہ غلط الزامات ہیں جن کی وجہ سے حکومت جھوٹا ثابت نہیں ہو سکتے (جس کی وجہ سے یہ غلط باتیں غلط ہیں)۔

یہ معاملے عدالت میں غیرمحفوظ بات‌چیت کرنے اور تنگ‌نظر اور تاریخی طور پر غیرقانونی طور پر قابلِ‌قبول عمل ہونے کی نئی اقسام پیدا کرنے کیلئے غیرمحفوظ عدالت کی طرف راغب ہوتے ہیں ۔

غیرضروری مسائل اور غیرضروری طنز

ڈیجیٹل عمر نے ناول آزادانہ سوالات متعارف کرائے ہیں جن میں موجود عقائد مکمل طور پر نہیں ہوتے۔جبکہ حکومت کا پہلا ترمیمی، نجی پلیٹ فارمز جیسے فیس بک، ٹویٹر اور یوٹیوب پر نہیں بلکہ وہ اپنے اپنے اصولوں کے مطابق اعتدال پسند مواد رکھ سکتے ہیں، سینسری اور عوامی مربع کے بارے میں فکریں بڑھا سکتے ہیں۔

نفرت‌انگیز گفتگو اور کیمپس کی گفتگو

بعض دیگر جمہوریات کے برعکس، امریکا کو نفرت انگیز گفتگو پر کوئی پابندی نہیں ہے. سپریم کورٹ نے بار بار منعقد کی ہے کہ جب تک وہ غیر محفوظ خطرات میں نہ پڑ جائے، سچے دھمکیوں یا اذیت کے تحت محفوظ رہے. مثال کے طور پر، عدالت نے ایک سینٹ پال نفرت فرمان میں [FL.0].

آن لائن ہارس اور خیبر پختونخوا

[18] اسٹی‌ٹی‌ایس [18 ].

فَقَرَّعَ اور دَمَّبَّعَلَمَا أَنْهُمْ يَعْمَنَا يَعْمَنَا يَعْمَنَ الْمَنَّا يَوْمَلِينَ سانچہ:قرآن-سورہ 21 آیت 53۔

غلط معلومات کا پھیلاؤ— عام انتخابات، ویکسین یا عوامی صحت کے لیے دعوت دیتا ہے—اس نے اپیل کی لیکن پہلی ترمیم زیادہ تر جھوٹی بیانات کی حفاظت کرتی ہے ] [] حکومت نے غلط بات کو واضح نہیں کیا جب تک کہ یہ کوئی خاص، قابل استعمال نہ ہو جائے، بعض ریاستوں نے انتخاب کی چیزیں منظور نہیں کی ہیں، بلکہ اس کے برعکس کہ صحافیوں کو غلط استعمال کیا ہو،

الورۃ المفلیشن اور پلیٹ فارم لیفائیٹ

البتہ ، بعض اوقات یہ اعتراض اُٹھتا ہے کہ کیسے کمپیوٹر اور کمپیوٹر دونوں کو نقصان پہنچانے کے لئے اُن کی اصلاح کی جا سکتی ہے ۔ [ فٹ‌نوٹ ]

سرحدوں پر پناہ‌گزینوں اور تحفظ کے درمیان توازن

آزادانہ گفتگو کبھی بھی مکمل نہیں ہو سکتی، حتیٰ کہ پہلی ترمیم کے حامیوں بھی اس بات کو تسلیم کرتے ہیں کہ حکومت ایسی تقریریں محدود کر سکتی ہے جو واضح، فوری اور سنگین خطرے پیدا کر سکتی ہے۔اس چیلنج میں یہ ہے کہ کہ بغیر کسی رکاوٹ کے خطرے کو جنم دے ۔ سپریم کورٹ نے دہائی کے دوران بات کرنے کی شدید حفاظت کی ہے، محدود طور پر محدود اقسام پر پابندیوں پر پابندیوں پر اس تصور کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ جمہوریت میں بہتری، مزید برا بول چال کے لئے کچھ نہیں ہے۔

تاہم ، نئی ٹیکنالوجی اور سماجی ترقی سے متعلقہ مسائل کو حل کرنے کے لئے قوانین کی جانچ کرتے ہیں ۔

آزادانہ گفتگو کی قانونی بنیادوں پر مزید پڑھنے کے لئے Cornell قانونی معلوماتی انسٹی ٹیوٹ کے اولین ترمیمی جانچ پڑتال [Oyz Project] کے لیے اور کے لیے [FLLCLF] کی تفصیل کے لیے [FLFLF] [PTTT] [PTT]]] کے صفحہ نمبر پر معلومات کی وضاحت کے لیے دیکھیے: