Sự tiến hóa nhanh chóng của công nghệ số đã mở rộng đáng kể khả năng giám sát cho bang và các cơ quan thực thi pháp luật địa phương. từ các máy ảnh biển số tự động và cơ quan kiểm tra bản quyền cơ thể đến các dữ liệu phân tích phức tạp và hệ thống nhận diện khuôn mặt, các công cụ để xác định đã phát triển vượt xa các phương pháp truyền thống. trong khi các công cụ này thường được trình bày như cần thiết cho sự an toàn công cộng và phòng chống lại tội phạm, họ hoạt động trong một môi trường hợp pháp mà vẫn đang bắt kịp với thay đổi công nghệ. bộ khung hợp pháp quản lý quản lý luật quốc gia và bộ sưu tập dữ liệu là một phần phức tạp của bảo vệ hiến pháp, luật liên bang, luật liên bang và tòa án, và luật pháp, tất cả các công tố phải cân bằng cá nhân phải được kiểm soát để kiểm soát các vấn cá nhân về các mặt pháp và các vấn hợp pháp và các vấn đề thực tế, cả các vấn viên thực tế, và cả các vấn viên thực tế, và các vấn đề liên quan đến pháp luật và cả các vấn đề pháp luật và các vấn đề liên quan đến pháp luật và các vấn đề pháp luật và các vấn

Các nền tảng hiến pháp: Tu chính án thứ tư và hơn thế nữa

Nền tảng của sự bảo vệ pháp lý chống lại sự giám sát của chính phủ ở Hoa Kỳ là tu chính án thứ tư cho Hiến pháp Hoa Kỳ, bảo vệ công dân khỏi những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý. tòa án tối cao đã đưa ra quyết định cái gì sẽ tạo nên một cuộc điều tra trong thời đại kỹ thuật số.

Quyết định về sự xác định trong KAtz v.S. (F67) ) đã thiết lập bài kiểm tra "Sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư", mà hỏi liệu một người có thể đã thể hiện sự mong đợi riêng tư và liệu xã hội có sẵn sàng nhận ra sự mong đợi đó là hợp lý không. [FLTTT: 1 loạt phương pháp giám sát, từ việc nghe trộm GPS. Hơn nữa, Tòa án đã phát triển một giáo lý "sự riêng tư số" mà nhận ra tính riêng tư duy nhất của sự giám sát lâu dài. [L: 2] Bài kiểm tra này đã được áp dụng cho nhiều phương pháp giám sát. [FT], trong vòng 3 ngày qua GPS, theo dõi GPS, và xác định không chỉ một vài ngày, mà thôi, vì thế xác định rằng các thiết bị GPS đã bị kiểm soát và không thể xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác xác

Ý tưởng này là trung tâm của Carpenter v. States ) ), nơi mà Tòa án phán quyết rằng chính phủ thường cần một lệnh truy cập thông tin lịch sử (CLT:0] được tổ chức bởi các nhà xuất bản không dây thứ ba. Tòa án nhấn mạnh rằng mọi người mang điện thoại di động của họ khắp nơi, tạo một ghi chép chi tiết và thân mật về cuộc sống của họ, và rằng giáo lý "phần ba" (giáo lý thứ ba) giữ thông tin được chia sẻ với một đối tượng thứ ba không phải là bảo vệ mục đích thứ tư - không áp dụng cho hồ sơ thanh toán kỹ thuật số. Quyết định này đã có ảnh hưởng sâu sắc đến các cơ quan hệ thống và các thiết bị giám sát mạng Internet, như thế nào để tiếp tục ảnh hưởng đến dữ liệu liên quan đến các thiết bị mạng và thông minh khác, như thông tin liên quan đến các thiết bị mạng internet, và thông minh liên quan đến thông tin liên quan đến các thiết bị mạng Internet.

Bảo vệ hiến pháp tiểu bang

Bên cạnh tu chính án liên bang thứ tư, nhiều bang có những bảo vệ hiến pháp riêng của họ mà có thể cung cấp các bảo vệ quyền riêng tư lớn hơn. Ví dụ, Điều 7 của Hiến pháp Hoa Kỳ đã được giải thích bởi tòa án Hoa Kỳ để cung cấp một cách rộng hơn để bảo vệ hơn so với tu chính án thứ tư. Tương tự, Tuyên ngôn của Massachusetts về quyền và Hiến pháp California bao gồm những sự sắp xếp riêng tư đặc biệt mà các thẩm phán bang đã sử dụng để hạn chế một số thực hiện giám sát mà có thể được theo luật liên bang. Các cơ quan pháp pháp liên bang này phải điều hành nghiêm ngặt các yêu cầu địa phương, thường ủy quyền cho phép để có thông tin về các hoạt động như thông tin về các hoạt động của tế bào hoặc quản lý video giám sát kéo dài. Điều này tạo ra những công việc bảo vệ hàng loạt các công ty có ý nghĩa đặc biệt đối với các công việc có nhiều lực.

Bộ sưu tập dữ liệu và giám sát hợp pháp liên bang

Bên ngoài luật hiến pháp, một số luật liên bang điều chỉnh cách thức pháp luật ngăn chặn, thu thập dữ liệu và lưu trữ. Điều kiện toàn diện nhất là Luật giao thông [FCPA] [ECPA] của năm 1986, bao gồm Đạo luật Wiretap, Bộ Giao thông (SCA), và Luật Pen Register/T và Theo dõi. Đạo luật Wirep thường cấm việc ngăn chặn dây thép, truyền miệng và điện tử, trừ khi có một phiên tòa, đòi hỏi một lý có thể xác thực và quy định các quy định nhỏ. Các lệnh này được lưu trữ trong thư từ dài hơn 180 ngày, được lưu trữ và các thông điệp khác nhau.

Tuy nhiên, hệ thống ECPA đã bị chỉ trích. Viết một thời gian dài trước khi thông báo điện thoại thông minh, điện thoại đám mây và mạng xã hội được phát hành, nó chứa các tính năng và lỗ hổng mà một số cơ quan hành pháp của bang đã khai thác. Ví dụ, SCA cho phép thực thi pháp luật lấy một số loại siêu dữ liệu như người gửi và người nhận thư điện tử - chỉ với trát tòa, không phải là một lệnh. Sự mất cân bằng này đã dẫn đến việc cải cách, bao gồm cả hành động [FL: 0], mà sẽ yêu cầu phải có nội dung của tất cả các nhà cung cấp thư thứ ba, nhưng chưa được thông qua.

Một luật quan trọng khác là Đạo luật giám sát tình báo [FISA] [FISA] ) ), trong khi mục tiêu chính yếu là an ninh quốc gia, có thể giao nhau với hoạt động pháp luật liên quan đến khủng bố hay gián điệp. FISA thiết lập một tòa án chuyên biệt để xem xét các ứng dụng giám sát, nhưng các tiến trình của nó là bí mật, và các quyết định của nó có thể ảnh hưởng thế nào đến việc chia sẻ bằng chứng với chính quyền. Hơn nữa, hành động [FL:] Luật pháp [FT] trong những vụ [FT] [FL] năm 1974 [FL] điều hành:] điều hành bộ sưu tập, bảo trì, sử dụng bộ sưu tập, và sự phân biệt cá nhân, và các cơ quan hệ thống pháp liên bang, nhưng các cơ quan liên bang, họ chỉ có thể thực thi hành pháp luật liên bang, trừ khi họ nhận được phép.

Luật giám sát tiểu bang

Thí dụ, Luật giao thông [FLT: 1] của California [FLT: 1] đòi hỏi một lệnh cho phép thông tin về việc kiểm soát theo dõi điện tử, bao gồm cả dữ liệu siêu dữ liệu và vị trí, bất kể thông tin được tổ chức bởi cá nhân hay tổ chức thứ ba. Illinois có Đạo luật [FLT: 2] Luật thông tin sinh học [BBP] [BTT: 1] [FT: 1] [FLT:], luật lệ nghiêm ngặt về việc thu thập dữ liệu điện tử, và việc chia sẻ dữ liệu như là bản vẽ mặt và ảnh chụp trên khuôn mặt. [T] [TT: Đạo luật [T: TT], trang web, và các công cụ giám sát công nghệ và các thiết bị giám sát công nghệ công nghệ và máy móc], gồm cả các thiết bị giám sát và thiết bị giám sát công nghệ và công nghệ truyền thông tin mật.

Các bang khác đã hạn chế một cách rõ ràng các công nghệ đặc biệt. ví dụ, một số bang - bao gồm California, New Hampshire, Oregon, và Vermont - đã thông qua các luật pháp giới hạn sử dụng công nghệ nhận diện khuôn mặt bởi thực thi pháp luật, hoặc cấm sử dụng nó hoàn toàn hoặc yêu cầu một bảo vệ nghiêm ngặt. trong năm20, cảnh sát Massachusetts cấm sử dụng nhận diện khuôn mặt trên camera cơ thể bị phá vỡ. hành động nhà nước phản ánh một sự thúc đẩy ngày càng tăng để xác định rõ ràng các ranh giới pháp luật cho các công cụ giám sát mới nổi, thường trong trường hợp thiếu luật liên bang.

Những thử thách về pháp lý và những phán quyết then chốt

Cảnh quan pháp lý được hình thành liên tục bởi các thách thức tòa án để kiểm tra giới hạn của các thực hành giám sát. Đáng chú ý là, trong [FLT: 0]Riley v. California ) , Tòa án Tối cao đã đồng thanh phán quyết rằng cảnh sát thường cần có lệnh bắt giữ nội dung điện thoại di động số. Tòa án nhận ra điện thoại hiện đại chứa rất nhiều dữ liệu cá nhân, rất nhiều trong phạm vi của bất kỳ vật chất nào. Quyết định này có ảnh hưởng trực tiếp đến các giao thức hành pháp của nhà nước để tìm kiếm trong khi bị bắt.

Một số trường hợp tòa án thấp hơn đã giải quyết việc sử dụng thiết bị chụp ) ) ) [FLT: 1] [FLT:] thiết bị mô phỏng âm thanh ở tòa án thấp hơn. Những thiết bị này mô phỏng các tháp di động theo dõi tín hiệu từ điện thoại gần đó, thu thập dữ liệu và xác định vị trí. Nhiều cơ quan thực pháp luật đã dùng chúng mà không có lệnh, tranh luận rằng họ chỉ thu thông tin vào sóng không quân công cộng. Tuy nhiên, các tòa án ở tiểu bang Florida, Maryland và California đã quyết định rằng việc sử dụng các tháp điện thoại Stingray thành lập một lệnh tìm kiếm dựa trên xác thực. Trong một số lệnh bảo mật thiết lập các phòng tuyến, một số quốc gia có yêu cầu thiết lập cho các phòng khám nghiệm.

Một khu vực khác của các cuộc kiện tụng liên quan đến tập hợp dữ liệu từ nền truyền thông xã hội. Các cơ quan thực thi pháp luật đã sử dụng cả hai mã nguồn mở và tài khoản ẩn để thu thập thông tin tình báo về cá nhân. Trong [FLT: 0] Deboah v. Facebook. Inc. , đơn kiện liên bang xem xét liệu cảnh sát có tạo hồ sơ giả để liên lạc với nghi phạm nhân bị lừa đảo và hành động. Trong khi tòa án cuối cùng cai trị trong sự ủng hộ của các sĩ quan, nhấn mạnh các vùng màu xám nằm vùng trực tuyến bởi luật pháp. Tương tự, sử dụng dữ liệu từ các cơ quan mạng, như các cơ quan môi trường công cộng hoặc nhà môi trường công cộng, tăng dữ liệu cá nhân, có thể được chia sẻ thông tin về các thông tin cá nhân thương mại.

Nhận diện khuôn mặt và giám sát AI

Công nghệ nhận diện khuôn mặt (FT) đã trở thành một trong những công cụ giám sát hợp pháp nhất. Các nhà phê bình cho rằng FT quét các khoảng không gian công cộng (của Liên Hiệp Quốc (ACLL)[FL:2] [FL:] [FT:] [FT:] cho thấy việc sử dụng luật pháp để xác định các trường hợp pháp luật nên bị cấm trong một số trường hợp pháp pháp pháp luật bảo vệ] [FLT: 0] [FT: 1) [FL: 1 số người Mỹ] có quyền công khai hay không hợp pháp, đặc biệt là khi họ không có các tiêu chuẩn pháp, để lại một số quốc gia, và không có các chính sách này, đặc biệt là để ra tòa án tối cao, để xem xét các trường hợp pháp.

Việc sử dụng trí thông minh nhân tạo (AI) để phân tích dữ liệu giám sát (như thuật toán xác thực hoặc tự động đọc biển số bản quyền (ALPR) mạng lưới (ALPR) cũng đưa ra những thách thức pháp lý. Những hệ thống này có thể tạo ra "số rủi ro phạm pháp" hoặc xác định các mẫu dẫn đến điều tra. Những người biện hộ cho rằng những công cụ như thế là khách quan và hiệu quả, nhưng những nhà phê bình chỉ ra những thành kiến tiềm năng, thiếu minh bạch, và khó khăn của các quyết định pháp luật pháp cho việc xem xét lại lần thứ tư. Trong [FL: 0] P: 0] P.20] [F: 1] [F1] Trong trường hợp pháp luật, cảnh sát liên bang, bằng chứng liên bang, quyền hạn chế bởi vì hệ thống cảnh sát địa phương pháp không có quyền sử dụng đúng cách để xác nhận thông qua hệ thống pháp, vì hệ thống pháp luật pháp, không hợp pháp lý để cho phép bộ lọc các dữ liệu hợp pháp.

Sự giám sát dữ liệu, chia sẻ và giám sát cơ khí

Ngay cả khi giám sát được điều khiển một cách hợp pháp, việc lưu trữ và chia sẻ dữ liệu có thể gây ra mối quan tâm pháp lý riêng. Nhiều cơ quan thực thi pháp luật giữ cơ sở dữ liệu giám sát (như nhật ký ALPR, camera, và máy ảnh không người lái) [FL: 0] Tổ chức ET: 1. [T] Tổ chức bảo vệ môi trường [T] [T], gồm các cơ quan nhập cảnh sát liên bang hoặc thực thể tư nhân, có khả năng vi phạm bản hợp pháp gốc của bộ sưu tập. Lấy thí dụ, [FL: 0] [FL: 0] [FL:] [T: 1] Tổ chức ET:] [T] [T] [T] Nhà xuất bản hợp pháp], nơi có thể xác nhận các trường hợp pháp lý, nơi mà các đặc vụ liên bang không có thể xác nhận tội phạm tội phạm, không có thể xác định được phép kiểm soát.

Để giải quyết những mối quan tâm này, một số bang đã ban hành giới hạn giữ kín dữ liệu. Luật pháp California yêu cầu xóa dữ liệu giám sát trong một thời gian nhất định trừ khi nó là một phần của cuộc điều tra.

Các cơ chế giám sát rất quan trọng để đảm bảo rằng các hoạt động giám sát vẫn còn hợp pháp. Một số thành phố và các bang đã thiết lập các ủy ban cảnh sát giám sát hoặc bảng phê duyệt thành phố với thẩm quyền kiểm tra kiểm tra kỹ thuật. Ví dụ, [FLT: 0] Bộ phận giám sát [FLT: 0] [FLT:] [FLT: 1] yêu cầu bộ phận cảnh sát để có được sự chấp thuận của hội đồng thành phố trước khi có hoặc sử dụng các công cụ giám sát mới, và để gửi thông báo cáo chi tiết về cách sử dụng của họ. Tuy nhiên, các biện pháp này vẫn còn lại ngoại lệ thay vì không rõ ràng. Các cơ quan chức năng hoặc không có khả năng mật vụ nào đó - làm cho các công ty bảo mật - làm cho các công dân khó khăn kiểm soát và thậm chí cả các công dân được bầu cử theo dõi.

Những lời cầu xin thực tế cho việc thi hành Luật pháp và dân thường

Đối với các nhân viên thực thi pháp luật, việc định hướng mê cung pháp lý này đòi hỏi sự huấn luyện liên tục và hiểu biết kỹ lưỡng về các yêu cầu liên bang và bang. một sai lầm khi có được giấy phép, hoặc dựa vào một giấy phép lỗi thời, có thể dẫn đến một bằng chứng nghiêm trọng bị đàn áp dưới sự kiểm soát của luật pháp. đặc biệt, một mẫu giám sát bất hợp pháp có thể đưa một bộ phận đến các vụ kiện dân sự dưới 42.

Trong khi tu chính án thứ tư cung cấp một đường biên dựa trên cơ sở, luật pháp có thể cung cấp khiên chắn mạnh hơn chống dữ liệu. Mỗi người có quyền từ chối tìm kiếm trong nhiều trường hợp, mặc dù luật sư vẫn có thể được phép thu thập thông tin từ những nguồn sẵn có hoặc trong trường hợp cấp thông tin. Hiểu quyền của một người — chẳng hạn như quyền giữ im lặng trong khi dừng lại, quyền hỏi ý định tìm kiếm điện thoại, hoặc tham khảo ý kiến luật sư trước khi trả lời những câu hỏi — có thể tạo ra sự khác biệt trong tổ chức giám sát như thế nào. [L] [L] [L] [L]: L] [L], trang 2], hoặc quyền: [T], [T], Bản quyền], hoặc luật sư], hoặc luật sư] có thể hỏi ý kiến luật sư trước khi trả lời những câu hỏi về những câu hỏi về cách giải thích hợp khác nhau trong việc giám sát.

Nhìn về phía trước: Những cuộc tranh chấp về pháp lý

Trước tiên, sự gia tăng của các thiết bị Internet (IoT) có thể được mở rộng cho các thiết bị này, máy quay an ninh, các tòa án được nối với nhau.

Thứ hai, việc sử dụng các nhà môi giới dữ liệu bên thứ ba đã trở thành mối quan tâm ngày càng tăng. các cơ quan thực thi pháp luật có thể mua dữ liệu về vị trí cá nhân, mua, và hoạt động trực tuyến từ các nguồn thương mại, cắt giảm yêu cầu bằng cách lấy thông tin ban đầu được thu thập cho mục đích thương mại. một số tòa án đã ra lệnh rằng thực hành này không vi phạm tu chính án thứ tư vì cá nhân tự nguyện chia sẻ dữ liệu với một thực thể thương mại, áp dụng giáo lý phân chia phần thứ ba. tuy nhiên, biện hộ cho rằng điều này gây ra lỗ hổng nguy hiểm cho chính phủ mà chính phủ để giám sát ra ngoài nguồn. một số quốc gia đang xem xét pháp pháp luật để kiểm soát hoặc các lệnh cấm các dữ liệu của nhà môi trường mua.

Thứ ba, sự gia tăng của thông tin được mã hóa gây ra thách thức cho thực thi pháp luật mà tìm cách truy cập thông điệp từ các nền tảng như Whats App hay tín hiệu. trong khi các cơ quan nhà nước đôi khi có thể lấy siêu dữ liệu về việc ai là liên lạc, nội dung có thể không thể vượt qua được mà không cần sự hợp tác từ nhà cung cấp dịch vụ hoặc xâm nhập độc lập. chiến tranh pháp lý có khả năng tăng cường giữa các nhu cầu thực thi pháp luật và quyền riêng tư, an toàn. một số bang đã cố gắng thông qua các công ty công nghệ đòi hỏi xây dựng cửa sau để mã hóa, nhưng những biện pháp như vậy phải đối mặt với các thách thức hiến pháp dưới các nguyên tắc cơ sở pháp đầu tiên và các nguyên tắc bắt buộc phải nói.

Cuối cùng, cuộc đàm phán công cộng về giám sát đang được thông báo. Với những trường hợp có quyền hạn cao hơn [FLT: 0] Đạo luật Cải cách [FLT: 1] tại thành phố New York và [FL:2], nhiều cộng đồng đòi hỏi sự giám sát nghiêm ngặt hơn. [BLP] [BLT:] Theo dõi tình hình [FLT: 0], luật pháp pháp pháp luật pháp chính phủ [FLT] và các nhà thiết lập liên bang để đảm bảo an toàn cho quốc gia.

Kết thúc

Các khía cạnh pháp luật của lực lượng giám sát và dữ liệu liên tục được kiểm tra trong tòa án và bộ sưu tập dữ liệu. Các quy định liên bang như ECPA cung cấp một khung có tính năng sống còn và hậu quả của luật pháp hiện đại. Tính pháp luật tu chính quy vẫn còn nhiều thay đổi trên đất nước. Các phán quyết của Tòa án tối cao sẽ được kiểm tra trong tòa án [FT: 0] [FL: 0] Luật pháp [FL: 1] cho phép cấp cấp quyền công nhận diện khuôn mặt, cả về các biên giới và cấp pháp luật, trong khi các biên giới pháp luật được cải thiện. Để đảm bảo tính bảo an toàn, việc áp dụng các biện pháp luật pháp luật, không bao giờ có biện pháp bảo sự bảo về sự bảo bảo về mặt pháp luật, để duy trì sự bảo an toàn của các biện pháp pháp, cũng như về sự bảo an ninh pháp luật pháp luật, vì các biện pháp bảo bảo an ninh quốc gia, sẽ tăng cường quốc gia tăng cường quốc gia.