Table of Contents
Tòa án tối cao của Hoa Kỳ đứng đầu hệ thống tư pháp Mỹ, sử dụng quyền lực phi thường để giải thích Hiến pháp và định hình cảnh quan pháp lý của quốc gia. như là thẩm phán cuối cùng của luật liên bang, phán quyết của Tòa án lan rộng thông qua mọi cấp độ chính phủ, ảnh hưởng đến cuộc sống của hàng triệu người Mỹ. hiểu được cách Tòa án tối cao hoạt động từ việc chọn lựa các vụ án cho đến những quyết định quan trọng nhất là cần thiết cho bất cứ ai tìm hiểu cách thức thức thức mà công lý được thực thi ở cấp độ cao nhất của Hoa Kỳ.
Vai trò của Tòa án tối cao không chỉ đơn giản là giải quyết các cuộc tranh chấp giữa các đảng. cho phép nó phá vỡ luật pháp được thông qua bởi Quốc hội hoặc hành động được thực hiện bởi chi nhánh hành vi vi phạm hiến pháp nếu họ vi phạm hiến pháp. điều này làm cho Tòa án Tối cao kiểm tra các chi nhánh khác của chính phủ và một người bảo vệ quyền hiến pháp.
Thẩm phán và thẩm quyền của Tòa án tối cao
Hiến pháp xác nhận rằng Tòa án tối cao có cả quyền sở hữu nguyên bản và phúc lợi pháp lý ban đầu có nghĩa là Tòa án tối cao là phiên tòa đầu tiên, và chỉ có Tòa án để nghe một vụ án.
Tòa án có thẩm quyền xem xét phán quyết của tòa án cấp dưới.
Thông thường, Tòa án xét xử những vụ kiện đã được xét xử tại Tòa Án Phúc Thẩm Hoa Kỳ hoặc Tòa Án Tối Cao trong một bang (nếu tòa án quốc gia quyết định một vấn đề hiến pháp).
Tiến trình Certiorari: Cổng ra Tòa án Tối cao
Đại đa số các vụ kiện được đưa ra Tòa án tối cao thông qua một quy trình gọi là một đơn xin cho certirari, thường được gọi đơn giản là "trích dẫn." thuật ngữ Latin này, có nghĩa là "được thông báo", đại diện cho một yêu cầu Tòa án tối cao xem xét lại quyết định của tòa án thấp hơn. hiểu được tiến trình certrirari là quan trọng để hiểu làm thế nào Tòa án tối cao quản lý tên của nó và chọn những vụ án đáng chú ý.
Khối lượng của các sự đổ máu
Mỗi lần từ, khoảng 7.000 đến 8,000 yêu cầu mới được đệ trình với Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ, nhưng Tòa chấp nhận 100- 150 trong hơn 7.000 trường hợp được yêu cầu xem xét mỗi năm. Điều này cho thấy tỷ lệ chấp nhận dưới 2% của tất cả các yêu cầu được đệ trình. Tỉ lệ cấp phát ngân quỹ tăng khoảng 1% cho tất cả các yêu cầu và 3-5% cho các yêu cầu được trả tiền.
Sự khác biệt giữa các lời cầu xin thanh toán và các thư viện trợ cấp cao (IP) là có ý nghĩa. Hơn phân nửa các lời thỉnh cầu được gửi đến từ những đơn xin cố chấp và/hoặc bị cáo không tiêu cực. Vì những lời thỉnh cầu này được soạn thảo bởi những người không phải là nhà cải cách, họ được hưởng một mức độ thành công thấp hơn đáng kể. Tập trung vào chỉ vào những yêu cầu có luật sư, tỷ lệ thành công gần hơn đến 6%, một tỷ lệ ít nhất là một tia hy vọng.
Criteria cho Granting Certiorari
Tòa án Tối cao không chấp nhận certirari chỉ vì một bên tin rằng một bên có một lỗi nhỏ hơn, mà Tòa án thì tìm những vụ kiện có liên quan đến các vụ kiện quan trọng với các vụ kiện có liên quan rộng hơn.
Các cuộc chia rẽ đã diễn ra khi các tòa án liên bang khác nhau giải thích cùng một điều khoản liên bang hoặc hiến pháp theo những cách mâu thuẫn nhau.
Bên ngoài các cuộc chia rẽ, Tòa án có thể cấp giấy phép cho certiorari khi một vụ án trình bày một câu hỏi về một tiểu thuyết hoặc đặc biệt quan trọng hiến pháp, khi phán quyết của tòa án thấp hơn xung đột với tiền lệ của Tòa án tối cao, hoặc khi một vụ kiện liên quan đến một vấn đề tầm quan trọng quốc gia đòi hỏi sự chú ý của Tòa án. các thẩm phán thực thi sự thận trọng trong việc quyết định những vụ án nào, và họ không cần phải giải thích tại sao họ cho phép hoặc từ chối một vụ án certoririri trong bất kỳ trường hợp nào.
Luật bốn người
Cho phép certirari được chấp thuận đòi hỏi 4 công lý phải có phiếu bầu. điều này giúp đảm bảo rằng những vụ án quan trọng không bị bỏ qua và cung cấp một cơ chế cho các thẩm phán những người tin rằng một vụ án đáng được phê chuẩn để đảm bảo một phiên tòa thậm chí không có sự hỗ trợ đa số.
Luật thứ tư phản ánh sự cân bằng giữa hiệu quả và sự tỉ mỉ. trong khi vẫn duy trì một ngưỡng mà xóa bỏ đa số các yêu cầu mà không đảm bảo cho sự chú ý của tòa án.
Cuộc thảo luận về danh sách và hội nghị
Không phải mọi kiến nghị đều được xem xét hoàn toàn bởi 9 thẩm phán. mà là một sự đánh giá gần có thể có -- các cáo phó, được Tòa án tối cao cựu ủng hộ John Elwood tại Scusbusslog. như Elwood giải thích, "[when một vụ án được liệt kê lại, công lý không được cấp hoặc phê duyệt, nhưng sẽ xem xét lại vụ án tiếp theo của họ."
Đối với năm 2022 điều khoản, khoảng 125 trường hợp để tính số này, số trường hợp được đưa ra trong 2022 kỳ là 60. điều này có nghĩa là chỉ một phần nhỏ các yêu cầu đệ trình được đưa ra để đưa ra danh sách thảo luận, và chỉ khoảng phân nửa số đó được xem xét.
Trong cuộc họp hàng tuần của nó một cuộc họp riêng tư của các tòa án các bản phê bình và quyết định có cấp phép cho Certirari hay không. những hội nghị này được tiến hành một cách hoàn toàn bí mật, với chỉ có chín thẩm phán hiện diện. không có nhân viên pháp luật, nhân viên, hay những nhân viên khác được cho phép vào phòng, đảm bảo rằng các thẩm phán có thể tự do nói về các vụ án đang được xét xử.
Vai trò của những người ủng hộ Tòa án Tối cao có kinh nghiệm
Một trong những điều quan trọng nhất là danh tính và kinh nghiệm của luật sư trình bày đơn xin.
Việc thực hiện bị cáo trước Tòa án tối cao cho phép các luật sư phát triển kiến thức chuyên biệt về các thẩm phán và các quy định cụ thể của họ, cũng như các mối quan hệ với các thẩm phán mà các luật sư khác thiếu. phơi bày trước Tòa án cũng cho phép luật sư với sự hiểu biết sâu sắc về những gì bao gồm và loại bỏ các kiến nghị của họ. chuyên gia này chuyển thành những kiến thức hiệu quả hơn được sắp xếp để thu hút sự chú ý của công lý và các vấn đề hiện tại theo cách phù hợp với các ưu tiên của tòa án.
Văn phòng Bộ Quốc Phòng đại diện cho chính phủ Hoa Kỳ trước Tòa án tối cao, có tỉ lệ thành công cao.
Gọi quan sát của tổng biện lý
Tòa thỉnh thoảng mời Tổng biện lý để trình bày ý kiến của Hoa Kỳ, được biết là "gọi cho quan điểm của Tổng biện lý" hay CVSG. Những giấy mời này là hiếm có nhưng rất quan trọng của trợ cấp cuối cùng. khi Tòa án đưa ra một thông tin về CVSG, nó cho thấy sự quan tâm nghiêm trọng trong một trường hợp và thường là một sự cấp phép của Certiriri, đặc biệt nếu Tổng biện lý viên đề nghị phê duyệt.
Tiến trình tóm tắt
Đây là nơi các bên trình bày các cuộc tranh luận hợp pháp của họ bằng văn bản, đưa ra các vấn đề thực tế, các vấn đề pháp lý, và lý luận mà ủng hộ vị trí của họ. quá trình chỉ dẫn là rất quan trọng vì nó cung cấp nền tảng cho sự hiểu biết về các vụ án và khung các vấn đề sẽ được giải quyết trong lý lẽ miệng và trong phán quyết cuối cùng của tòa án.
Bản tóm tắt
Theo luật của Tòa án tối cao, người kiến nghị có một số thời gian nhất định để viết một bản tóm tắt, không phải để vượt quá 50 trang, đưa ra các vụ kiện của ông về vấn đề mà Tòa án đã phê duyệt. tóm tắt của kiến nghị viên phải điền rõ ràng các câu hỏi được đưa ra, cung cấp một tuyên bố chi tiết của các trường hợp bao gồm các sự kiện liên quan và lịch sử tiền lệ, trình bày các lý lẽ pháp lý được hỗ trợ bởi tiền lệ và giải thích lý, và tại sao Tòa án nên đưa ra phán quyết trong sự ủng hộ của các nghị sĩ.
Sau khi biên bản của đơn xin được đệ trình, bên kia, được biết đến như là người trả lời, được đưa ra một số thời gian nhất định để nộp tóm tắt của người trả lời. tóm tắt này cũng không quá 50 trang. câu trả lời ngắn gọn của người trả lời cho các lập luận của người đệ đơn, trình bày những lời giải thích khác về luật và sự thật, và giải thích tại sao quyết của tòa án thấp hơn nên được xác nhận.
Sau khi yêu cầu ban đầu được đệ trình, người kiến nghị và người đáp ứng được cho phép nộp tóm tắt ngắn hơn về một thời gian ngắn hơn mà phản hồi vị trí của bên kia. những tóm tắt trả lời cho phép mỗi bên để giải quyết các đối số mới được nêu lên bởi bên đối lập và tinh luyện vị trí của họ trong ánh sáng của bên kia ngắn gọn.
A - thi - ô - ba
Ngoài bản tóm tắt của chính các đảng, Tối cao Pháp viện thường nhận được bản tóm tắt amicus - Latin cho "bạn của tòa án" - từ các cá nhân hay tổ chức không liên quan đến vụ kiện nhưng có sự quan tâm đến kết quả của nó. Nếu không trực tiếp tham gia trong vụ kiện, chính phủ Mỹ, đại diện bởi Tổng biện hộ, có thể gửi đơn giản cho chính phủ.
Những bản tóm tắt này có thể đến từ nhiều nguồn khác nhau, bao gồm các tổ chức ủng hộ pháp luật, các nhóm công nghiệp, chính phủ, các học giả pháp lý, các viên chức chính phủ cũ và các tổ chức khác. những bản tóm tắt này phục vụ một số chức năng quan trọng. họ có thể cung cấp thêm quan điểm về các vấn đề pháp lý, dữ liệu hiện tại hoặc các chính sách mà có thể không được trình bày đầy đủ trong các bản tóm tắt của các đảng, thông báo cho tòa về các ý nghĩa rộng hơn của quyết định của nó, và cho thấy mức độ quan tâm của công chúng trong một trường hợp.
Số bản tóm tắt của Amicus trong các vụ án tối cao đã tăng lên đáng kể trong những thập niên gần đây. các vụ án có thể thu hút hàng chục bản tóm tắt của amicus đại diện cho hàng trăm tổ chức và cá nhân. trong khi các phiên tòa không bị ràng buộc bởi các đối số trong tóm tắt amicus, các nghiên cứu cho thấy rằng những bản tóm tắt này có thể ảnh hưởng đến suy nghĩ của Tòa án, đặc biệt là khi họ cung cấp thông tin hoặc quan điểm không có trong các bản tóm tắt của các đảng.
Một số bản tóm tắt của Iicus có ảnh hưởng lớn hơn những bản khác. những bản tóm tắt của Tổng biện lý có trọng lượng đặc biệt, như tóm tắt của các luật sư bang, đặc biệt khi có nhiều bang tham gia với nhau. những thông tin của các học giả pháp lý và cựu thẩm phán cũng có thể có ảnh hưởng khi họ cung cấp chuyên gia phân tích các câu hỏi pháp lý phức tạp.
Những cuộc tranh luận bằng miệng trước Tối cao Pháp viện
Tranh luận về phương diện truyền miệng đại diện cho một trong những khía cạnh rõ rệt và kịch tính nhất của Tòa án tối cao. và các bên họp mặt lại tại tòa án mở để thảo luận về vụ án. trong khi các bản tóm tắt văn bản cung cấp các phân tích chi tiết về pháp lý, lập luận bằng miệng cho các thẩm phán cơ hội để dò xét các ưu điểm và điểm của mỗi bên qua các câu hỏi trực tiếp.
Lập giản đồ và định dạng
Tòa án giữ lập luận bằng miệng trong khoảng 70-80 vụ án mỗi năm. các cuộc tranh luận thường được lên lịch vào thứ hai, thứ ba và thứ tư bắt đầu vào thứ hai đầu tiên vào tháng mười, và tiếp tục cho đến cuối tháng tư. thường, Tòa án tổ chức hai đối số mỗi ngày bắt đầu từ 10 giờ sáng.
Trước năm 1849, những cuộc tranh luận về lời nói đã được tiến hành đáng kể trước khi tòa án bị bất ổn thường, các cuộc tranh luận kéo dài nhiều ngày và thu hút một đám đông tuy nhiên, vào giữa những năm 1800 vụ kiện ngày càng tăng của tòa án đã không thể thực hiện được. vào năm 1970, thời gian hạn chế này giảm xuống còn một nửa giờ mỗi bên khi tòa án chỉnh sửa luật truyền khẩu tại 398-59 Mỹ.
Ngày nay, mỗi bên nhận được 30 phút để trình bày vấn đề và trả lời các câu hỏi từ các thẩm phán. thời gian này được thực thi chặt chẽ, với ánh sáng trên các luật sư cảnh báo khi thời gian của họ đã hết. người kiến nghị tranh luận trước, và có thể dành một phần thời gian của họ để trả lời sau khi người phản đối đã tranh luận.
Bản chất của sự tranh cãi bằng miệng
Những lý lẽ về phương diện truyền miệng nên nhấn mạnh và làm sáng tỏ các lập luận trong các bài tóm tắt về giá trị của nó.
Các lập luận là cơ hội cho các thẩm phán đặt câu hỏi trực tiếp của các luật sư đại diện cho các đảng phái trong vụ kiện, và cho các luật sư nêu bật những lập luận mà họ xem là đặc biệt quan trọng. thực tế, những cuộc tranh luận bằng miệng trước Tối cao là rất tương tác, với các công lý thường ngắt lời các luật sư đặt ra những câu hỏi, nêu lên giả thuyết, hoặc thách thức những ảnh hưởng hợp lý của các lý trong lý luận của họ.
Các nhà nghiên cứu không quen thuộc với thủ tục của Tòa án Tối cao có thể ngạc nhiên khi thấy rằng các thẩm phán không ngần ngại nêu ra những câu hỏi, một số lý lẽ nêu lên quá nhiều câu hỏi khiến luật sư phải phấn đấu để hoàn thành lời nhận xét đã được chuẩn bị.
Một khi cuộc tranh luận bắt đầu, người ủng hộ thường bị ngắt quãng bởi những câu hỏi từ băng ghế dự bị. một người nói năng hiệu quả trả lời câu hỏi từ băng ghế trong khi sắp xếp những điểm chính của cuộc tranh luận vào bài thuyết trình. điều này đòi hỏi luật sư phải được chuẩn bị kỹ không chỉ để đưa ra lập luận của họ, mà còn để suy nghĩ trên đôi chân của họ và trả lời cho những câu hỏi bất ngờ trong khi duy trì sợi chỉ của buổi thuyết trình tổng thể của họ.
Truy cập vào các cuộc tranh luận bằng miệng
Tất cả các cuộc tranh luận bằng miệng đều mở ra cho công chúng, nhưng việc ngồi ghế vẫn còn giới hạn.
Với những người không thể tham dự trực tiếp, Tòa án Tối cao đã ghi âm và ghi âm các lý lẽ truyền miệng sẵn có. từ khi dịch vụ COVID-19 Tòa án tối cao không cho phép ghi âm và phát thanh trực tiếp truyền hình trực tiếp, mở rộng đáng kể truy cập vào khía cạnh quan trọng này của công việc tòa án. tuy nhiên, không giống như nhiều tòa án tối cao và tòa án liên bang thấp hơn, Tòa án tối cao Mỹ không cho phép ghi âm hoặc phát sóng các cuộc tranh luận truyền thông.
Vai trò của A - thi - ơ Ga - li - lê trong việc tranh luận bằng miệng
Theo sự kiện Tòa án, và theo các đoạn 4 của quy tắc này, khuyên cho một người bị vu cáo, người đó đã được nộp tóm tắt như được đưa ra trong quy tắc 37 có thể tranh luận thẳng thắn về một bên, với sự đồng ý của đảng đó. trong khi đó, điều này tương đối hiếm. hầu hết các vụ án chỉ có luật sư cho chính các bên, trong những vụ quan trọng hay phức tạp, Tòa án có thể cho phép thêm một đối số khác cho phép tham gia vào một cuộc tranh luận, thường cho phép nhất cho phép đối thủ của Liên Hiệp Quốc khi Liên Hiệp Quốc được đệ trình ngắn gọn.
Hội nghị và tiến trình thực hiện quyết định
Sau khi kết luận, các thẩm phán họp lại trong hội nghị để thảo luận về vụ kiện và biểu quyết sơ bộ.
Phòng họp
Theo quy định của Tòa án tối cao, chỉ có thẩm phán mới được phép vào phòng họp lúc này - không được bắt tay cảnh sát, thư ký luật, thư ký, vân vân.
Sau khi giải quyết các lời cầu xin cho certiorari, các thẩm phán bắt đầu thảo luận về các vụ kiện được nghe kể từ lần họp trước.
Thảo luận và bỏ phiếu
Theo quy định của Tòa án tối cao, tất cả các thẩm phán đều có cơ hội để đưa ra quan điểm của mình về vụ án và nêu lên bất cứ câu hỏi hay mối quan tâm nào mà họ có. kết thúc với công lý bậc nhất mà họ đã phục vụ tại tòa án trong những năm gần nhất.
Thứ tự phát biểu dựa trên thâm niên này phục vụ cho một số mục đích. nó đảm bảo rằng những công lý kinh nghiệm nhất khung cuộc thảo luận ban đầu, trong khi cũng đảm bảo rằng công lý trẻ không bị ảnh hưởng quá đáng bởi những đồng nghiệp cao tuổi trước khi trình bày quan điểm của riêng họ. trật tự cũng phản ánh những truyền thống phân cấp của tòa án trong khi duy trì sự bình đẳng giữa các công lý về quyền bầu cử của họ.
Sau khi thảo luận, các thẩm phán bỏ phiếu cho kết quả của vụ án. lá phiếu được đưa ra tại các cuộc họp sơ bộ và có thể thay đổi khi quá trình viết ý kiến diễn ra. tuy nhiên, cuộc bỏ phiếu của hội nghị quyết định phe nào sẽ thắng và cung cấp nền tảng cho ý kiến của tòa án.
Nhiệm sở quan trọng
Nếu Công lý Trưởng khoa nằm trong đa số, họ giao nhiệm vụ viết ý kiến của Tòa án cho một trong những thẩm phán đa số, hoặc có thể tự viết nó. nếu Công lý chính là một thiểu số, công lý cấp cao nhất trong đa số sẽ đưa ra nhiệm vụ. nhiệm vụ này là quan trọng vì nó cho phép công lý ảnh hưởng đến cách lý luận của Tòa án được diễn giải và công lý sẽ có trách nhiệm chính cho việc lập pháp.
Quyết định được giao phó có thể bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố khác nhau, bao gồm cả chuyên môn về công lý trong phạm vi liên quan của luật pháp, nhu cầu phải phân phối công việc nghiêm túc, cân nhắc chiến lược về việc công lý có khả năng gắn kết với nhau một liên minh đa số, và mong muốn cho công lý đặc biệt cơ hội để viết trong những vụ quan trọng.
Ý kiến về việc viết và công bố
Công lý được giao để viết ý kiến đa số chuẩn bị bản thảo và truyền đạt cho các thẩm phán khác để họ xem xét và bình luận.
Loại ý kiến
Quyết định của Tòa án Tối cao thường bao gồm nhiều loại quan điểm. Ý kiến [FLT: 0] [FLT: 1] đại diện cho quan điểm của ít nhất năm thẩm phán và cấu thành phán quyết chính thức của Tòa án. Ý kiến này có giá trị tiền lệ và ràng buộc các tòa án thấp hơn. Ý kiến đa số giải thích lý luận của Tòa án, áp dụng các nguyên tắc pháp lý liên quan, và thông báo các quy tắc của luật sẽ điều hành các vụ tương tự trong tương tự trong tương lai.
Một ý kiến ) được viết bởi một công lý đồng ý với kết quả mà đa số đạt được nhưng không đồng ý với một số khía cạnh của lý luận hoặc muốn nhấn mạnh các điểm khác nhau. Nhấn mạnh ý kiến không có cùng trọng lượng tiền lệ như ý kiến đa số, nhưng họ có thể có ảnh hưởng trong việc hình thành tòa án thấp hơn và Tòa án Tối cao trong tương lai giải thích quyết các điểm.
Một ý kiến được viết bởi một hoặc nhiều công lý không đồng ý với kết luận của đa số. mặc dù sự bất đồng không có hiệu quả pháp lý ngay lập tức, họ phục vụ những chức năng quan trọng. Họ có thể làm nổi bật các lỗi trong lý luận của đa số, bảo tồn các giải thích thay thế cho xem xét trong tương lai, và đôi khi đặt nền tảng cho những thay đổi sau này trong luật pháp. một số khác biệt nổi tiếng cuối cùng đã trở thành xem phần lớn trong các trường hợp sau.
Một [FLT: 0] ý kiến [FLT: 1] xảy ra khi không có một lý do duy nhất nào ra lệnh cho phần lớn tòa án. Trong những trường hợp như thế, phán quyết của Tòa án được xác định bởi những cơ sở hẹp nhất mà phần đông đồng ý, nhưng không có ý kiến đa số giải thích lý luận của Tòa án. Ý kiến tính ngẫu nhiên tạo sự không chắc chắn về giá trị tiền lệ của phán quyết và có thể phức tạp hơn bởi các tòa án để áp dụng phán quyết.
Tiến trình hình thành và sửa đổi
Sau khi bản thảo đầu tiên được lưu hành, những công lý khác có thể gửi bản ghi chú đề nghị thay đổi, câu hỏi cụ thể, hoặc chỉ ra rằng họ sẽ tham gia ý kiến chỉ khi một số thay đổi nào đó được thực hiện. tác giả ý kiến phải cân bằng những mối quan tâm và sự ưu tiên cạnh tranh trong khi cố gắng duy trì một liên minh đa số. đôi khi công lý những người ban đầu được bầu cử với đa số tại hội nghị có thể thay đổi phiếu của họ nếu họ không hài lòng với lý luận của ý kiến.
Quá trình thương lượng này có thể đưa đến những thay đổi đáng kể cho ý kiến. Có thể thêm, xoá, hoặc viết lại để giải quyết những mối quan tâm được các thẩm phán khác nêu lên. Trong một số trường hợp, ý kiến có thể được thu hẹp để đảm bảo thêm phiếu bầu, hoặc mở rộng nếu tác giả tin rằng một tuyên bố mạnh hơn được xác nhận và có thể duy trì sự ủng hộ đa số.
Những quan điểm bất đồng và bất đồng quan điểm đi qua một quá trình tương tự, với các dự thảo công lý và có khả năng hợp tác với nhau trong sự đồng thuận hoặc bất đồng ý kiến.
Thông báo và công bố
Theo truyền thống, những người đã đưa ra ý kiến của đa số sẽ đọc một phần của ý kiến đó từ băng ghế, và những người thi hành công lý viết những quan điểm khác nhau cũng có thể tóm tắt quan điểm của họ.
Ý kiến được công bố trong báo cáo của Hoa Kỳ, phóng viên chính thức của phán quyết tối cao của Tòa án tối cao, cũng có thể có ngay trên trang web của tòa án và thông qua nhiều cơ sở dữ liệu pháp lý.
Những loại quyết định của Tòa án Tối cao
Tòa án tối cao có thể xử lý các vụ án theo nhiều cách khác nhau, mỗi vụ với những liên quan pháp lý riêng biệt.
Xác nhận
Khi Tòa án tối cao xác nhận một phán quyết thấp hơn, nó đồng ý với phán quyết và lý luận của tòa án cấp thấp hơn, và các nguyên tắc pháp lý được tòa án chấp nhận bởi Tòa án tối cao.
Hoàn nguyên
Phiên tòa xét xử ngược lại khi Tòa án Tối cao không đồng ý với phán quyết của tòa án cấp dưới. Tòa án phán quyết 67 vụ, đảo ngược một phiên tòa cấp thấp hơn trong 47.6 phần trăm của họ. Tỉ lệ đảo ngược cao này phản ánh sự kiện Tòa án Tối cao có xu hướng cho phép certiorari trong những trường hợp mà họ tin là tòa án thấp hơn có thể đã vi phạm. Trong thời gian đó, Tòa án Tối cao đã đảo ngược lại quyết định hạ án 891 lần (71.3 phần trăm) và xác nhận một phán quyết thấp hơn 347 lần (27 phần trăm).
Khi Tòa án đảo ngược quyết định, nó thường đưa ra lý do chi tiết giải thích tại sao phân tích của tòa án cấp thấp là sai.
Remand
Trong nhiều trường hợp, Tòa án tối cao rút lại vụ kiện để xét xử tiếp theo lệnh của Tòa án tối cao và hành động phù hợp với phán quyết đó.
Các đơn xin việc có thể có nhiều hình thức khác nhau. Tòa án có thể xin phép tòa án cấp dưới áp dụng tiêu chuẩn pháp lý đúng, để đưa ra những phát hiện thực tế, để xem xét lại các vấn đề không được chỉ định đúng cách, hoặc để thi hành phán quyết phù hợp với phán quyết của Tối cao Pháp viện. lệnh remand chỉ rõ những gì tòa án thấp hơn nên làm, mặc dù tòa án thấp hơn vẫn còn giữ quyết định trong cách thực thi lệnh của Tòa án tối cao.
Vacate
Tòa án tối cao có thể bác bỏ một quyết định thấp hơn, nghĩa là nó vô hiệu hóa quyết định đó mà không cần phải đảo ngược nó.
Giải tán
Đôi khi Tòa án Tối cao bác bỏ một vụ kiện sau khi được cấp giấy phép, thường là vì vụ kiện đã trở nên gay gắt, các bên đã giải quyết, hoặc Tòa án quyết định rằng certiorari được chấp thuận một cách ngẫu nhiên (có nghĩa là Tòa án không nên đồng ý nghe vụ án ở lần đầu tiên).
Giá trị trước và ảnh hưởng của các phán quyết tối cao của tòa án
Quyết định của Tòa án tối cao có ảnh hưởng sâu rộng vượt xa các bên trước đây trong vụ kiện. hiểu được những quyết định này ảnh hưởng thế nào đến hệ thống pháp luật là rất quan trọng để đánh giá cao vai trò của Tòa án trong chính quyền Mỹ.
Đóng thẻ trước
Dưới giáo lý "tách tra" (slapin) "để đứng vững trước những quyết định của tòa án tối cao (Supreme Court Court) thành lập tiền lệ ràng buộc các tòa án cấp thấp phải tuân theo. và tòa án bang phải làm theo luật pháp liên bang.
Các đảng phái có thể dựa vào các quyết định của Tối cao Pháp viện để hiểu các quyền lợi và bổn phận pháp lý của họ, và các tòa án thấp hơn có sự hướng dẫn rõ ràng về cách giải quyết các cuộc tranh chấp tương tự.
Giải thích sự giải thích về hiến pháp
Khi Tòa án tối cao thông dịch hiến pháp, quyết định của nó chỉ có thể bị lật đổ bởi một phán quyết của Tòa án tối cao sau đó hoặc bởi sửa đổi hiến pháp. Điều này làm cho các quyết định hiến pháp đặc biệt quan trọng và kéo dài. Các vụ đặc biệt nghiêm trọng như Brown kiện Ban Giáo dục (kết thúc trường học), Miranda v. Arizona (lập lại quyền Miranda), và Roe v. Wade (nhận định quyền phá thai, sau đó bị lật đổ trong tổ chức Y tế Dobbb (Tổ chức Y tế Jackson) đã định hình xã hội Mỹ và luật pháp.
Quyền lực của Tòa án để giải thích Hiến pháp làm cho nó trở thành một cầu thủ chủ chốt trong các cuộc tranh luận về quyền cá nhân, chủ nghĩa liên bang, sự tách biệt quyền lực, và những câu hỏi cơ bản khác của chính phủ. quyết định hiến pháp thường phản ánh những cuộc tranh luận rộng hơn về xã hội và chính trị, và phán quyết của tòa án có thể thúc đẩy hoặc cản trở thay đổi xã hội.
Giải thích sự cấm đoán
Khi Tòa án tối cao thông dịch các luật liên bang, Quốc hội giữ quyền bãi bỏ sự giải thích của Tòa án bằng cách hủy bỏ các điều luật. tuy nhiên, hành động nghị viện đòi hỏi phải được thông qua bởi cả hai nhà của Quốc hội và tổng thống (hoặc quyền phủ quyết), có thể khó đạt được. kết quả là nhiều luật pháp tối cao giải thích vẫn còn hiệu lực trong nhiều năm hoặc nhiều thập niên, ngay cả khi Quốc hội không đồng ý với họ.
Cách thức giải thích của Tòa án đã tiến triển theo thời gian và khác nhau giữa các thẩm phán. trong khi những người khác thì xem xét lịch sử và mục đích pháp lý. những sự khác biệt phương pháp này có thể dẫn đến những giải thích khác nhau về ngôn ngữ thống kê và góp phần gây ra sự bất đồng trong các công lý.
Ảnh hưởng trên các tòa án cấp dưới
Tòa án cấp cao theo dõi chặt chẽ các phán quyết và làm việc để áp dụng chúng một cách trung thực. hoặc thay đổi các thủ tục để tuân theo mệnh lệnh của Tòa án Tối cao.
Quan điểm của Tòa án Tối cao có thể không phải lúc nào cũng rõ ràng, nhưng các quan điểm của Tòa án Tối cao có thể để lại một số câu hỏi không được giải đáp, đòi hỏi tòa án cấp thấp phải điền vào chỗ trống và áp dụng các nguyên tắc chung cho những tình huống cụ thể.
Ảnh hưởng rộng hơn về mặt xã hội và chính trị
Ngoài những ảnh hưởng pháp lý, các phán quyết của Tòa án tối cao thường có những sự phân chia đáng kể về xã hội và chính trị. những quyết định về những vấn đề gây tranh cãi như phá thai, hành động xác nhận, quyền sử dụng súng, tài chính và quyền tự do tôn giáo gây ra những cuộc tranh luận gay gắt cho xã hội và có thể ảnh hưởng đến bầu cử, phong trào xã hội, và chính sách công cộng.
Quyết định của Tòa án có thể hợp pháp hóa hoặc tước quyền hành động của chính phủ, trao quyền cho các phong trào xã hội, và định hình sự hiểu biết công khai về giá trị hiến pháp. trong khi Tòa án thiếu quyền lực để thi hành quyết định của mình - nó phụ thuộc vào văn phòng hành để thực thi pháp luật và sự chấp nhận công khai cho thẩm quyền đạo đức và lý pháp lý có thể là những lực lượng mạnh mẽ để thay đổi.
Những thủ tục và hoàn cảnh đặc biệt
Trong khi hầu hết các vụ án Tòa án Tối cao theo thủ tục được miêu tả ở trên, có một số thủ tục và hoàn cảnh đặc biệt đáng chú ý.
Ứng dụng khẩn cấp và ổ cắm bóng
Bên cạnh những công trạng thường xuyên của nó, Tòa án Tối cao xử lý rất nhiều ứng dụng khẩn cấp để ở lại, lệnh cấm và các đơn xin tạm thời. những ứng dụng này, đôi khi được gọi chung là "tách thẻ che", cho phép các bên để tìm kiếm sự can thiệp ngay lập tức của Tòa án tối cao mà không chờ đợi cho sự chỉ dẫn đầy đủ và lý lẽ truyền miệng.
Các ứng dụng khẩn cấp thường được quyết định nhanh chóng, thường là với lời giải thích tối thiểu. Tòa án có thể tài trợ hoặc phủ nhận sự khuây khỏa với một trật tự ngắn, đôi khi kèm theo những tuyên bố bất đồng ý kiến từ các thẩm phán những người không đồng ý với quyết định. trong những năm gần đây, việc ghi chép bóng tối trở nên nổi bật và gây tranh cãi, với những nhà phê bình rằng nó cho phép Tòa án đưa ra những quyết định quan trọng mà không cần sự minh bạch và cân nhắc lại đặc điểm của các công trạng thường.
Các vụ kiện liên quan đến thẩm quyền nguyên thủy
Như đã đề cập ở trên, Tòa án Tối cao có thẩm quyền ban đầu về một số trường hợp, chủ yếu là tranh chấp giữa các quốc gia, nhưng những trường hợp này có thể liên quan đến những vấn đề quan trọng như quyền nước, tranh chấp ranh giới hoặc xung đột về tài nguyên thiên nhiên.
Trong những vụ án ban đầu, Tòa án tối cao xử án, nhận bằng chứng và tìm ra sự thật. tuy nhiên, Tòa án thường bổ nhiệm một ông chủ đặc biệt -- hơn một thẩm phán liên bang đã về hưu hoặc luật sư có kinh nghiệm để tiến hành tiến hành tiến hành, nghe lời khai, và chuẩn bị một báo cáo với những lời đề nghị và kết luận. các bên có thể nộp đơn ngoại lệ cho bản báo cáo của Chủ đặc biệt, và Tòa án Tối cao đưa ra quyết định cuối cùng.
Những quyết định nghiêm khắc
Một số phán quyết của Tòa án tối cao được đưa ra theo tiêu chuẩn, có nghĩa là "bởi tòa án" mà không cần xác định một tác giả nào.
Dù ý kiến của mỗi nhà ngoại giáo thường ngắn gọn và ít chi tiết hơn những ý kiến được ký, nhưng họ vẫn còn lập tiền lệ ràng buộc.
Sự bào chữa và sự bất công
Các thẩm phán có thể xin lỗi về những vụ kiện có sự xung đột về lợi ích, chẳng hạn như quyền lợi tài chính trong vụ kiện, trước khi liên quan đến vụ kiện, hoặc mối quan hệ cá nhân với các bên hoặc luật sư.
Nếu tòa án được chia đều (thường là 4-4 khi một công lý tái thiết), phán quyết của tòa án thấp hơn được xác nhận bởi một Tòa án chia rẽ, nhưng không có tiền lệ. Kết quả này để lại phán quyết của tòa án thấp hơn cho các bên nhưng không phải là một quy định mà các tòa án khác phải tuân theo.
Tòa án tối cao đang mở một cuộc họp.
Theo thời gian, bảng ghi chép của Tòa án Tối cao đã thay đổi đáng kể về số vụ án được quyết định và các loại vấn đề được giải quyết.
Ghi chép bị xóa
Hôm nay Tòa án Tối cao quyết định ít vụ án hơn nhiều so với vài thập kỷ trước đây. ngày nay, con số đó đã giảm đi khoảng 60-80 vụ mỗi lần.
Một số học giả cho rằng việc loại bỏ hầu hết các đơn kiện vào năm 1988, là điều cho Tòa án có sự suy xét cao hơn về việc có những lý do riêng, nhưng những người khác thì cho rằng các vụ án này đã trở nên chọn lọc hơn, chỉ muốn quyết định những vụ quan trọng nhất.
Dù lý do là gì đi nữa, việc ghi chép nhỏ hơn có nghĩa là tòa án ít giải quyết các vấn đề pháp lý mỗi lần nói, có khả năng để lại nhiều câu hỏi chưa được giải đáp và cho các tòa án cấp thấp quyền tự do hơn trong việc giải thích luật liên bang.
Loại trường hợp
Các cáo buộc của Tòa án tối cao bao gồm rất nhiều vụ kiện liên quan đến luật hình sự, quyền công dân, doanh nghiệp và luật thương mại, luật hành chính, luật hiến pháp và nhiều lĩnh vực khác. sự kết hợp của các vụ khác nhau từ từ này sang từ khác phụ thuộc vào những lời thỉnh cầu nào được cấp và những vấn đề nào đang được thẩm thấu trong các tòa án thấp hơn.
Một số lĩnh vực của tòa án tối cao hơn những trường hợp khác. và các vấn đề miễn trừ có thẩm quyền liên bang là những đề tài kéo dài hàng năm về việc xét xử của Tòa án. và sự giao nhau giữa quyền tự do tôn giáo và luật chống lại sự phân biệt đối xử.
Khi các công nghệ mới được đưa ra, những câu hỏi pháp lý mới có thể sẽ được đưa ra Tòa án tối cao. khi thái độ xã hội tiến hóa, những vụ kiện liên quan đến các vấn đề đã được giải quyết trước đây có thể được xem xét lại. và khi các chi nhánh chính trị hành động về các chủ đề tranh cãi, những thách thức cho những hành động đó có thể đưa họ đến tòa án.
Chỉ trích và cải cách
Những quy trình và thực hành của Tòa án tối cao đã bị ảnh hưởng bởi nhiều lời phê bình khác nhau, và nhiều cải cách đã được đề xuất qua nhiều năm. hiểu được những cuộc tranh luận này cung cấp những bối cảnh quan trọng để đánh giá vai trò của Tòa án trong hệ thống pháp luật Mỹ.
Trong sạch và chịu trách nhiệm
Các nhà phê bình yêu cầu được minh bạch hơn trong các hoạt động của Tòa án tối cao. với các cơ chế hành động để giải quyết những hành vi vi vi phạm tiềm năng.
Những mối quan tâm minh bạch khác bao gồm sự thiếu camera trong phiên tòa, sự bí mật xung quanh quá trình certirari, và thông tin công khai giới hạn về lợi ích tài chính và hoạt động bên ngoài của công lý. những người ủng hộ những lý luận minh bạch hơn rằng nó sẽ nâng cao sự tự tin của công chúng trong Tòa án và đảm bảo trách nhiệm, trong khi những kẻ thù lo lắng rằng nó có thể phá vỡ sự độc lập công lý và đưa họ vào áp lực không thích hợp.
Giới hạn hạn và sự bành trướng của tòa án
Một số nhà cải cách đã đề xuất giới hạn cho các công lý của Tòa án tối cao, tranh luận rằng nhiệm kỳ của đời dẫn đến các công lý trong nhiều thập kỷ và cho các tổng thống những người có nhiều vị trí trong kỳ hạn trong trường hợp họ có ảnh hưởng lớn hơn trong thành phần của tòa án. những đề nghị giới hạn dài hạn đã được đề xuất, thường liên quan đến 18 năm với các cuộc bổ nhiệm bị lệch lạc, đảm bảo rằng mỗi tổng thống chỉ định hai vị trí công lý trong vòng 4 năm.
Những người khác đã đề xuất mở rộng số lượng công lý trên Tòa án, hoặc cân bằng lại thành phần tư tưởng của mình hoặc giảm bớt mức độ mạo hiểm của các cuộc bổ nhiệm cá nhân. các đề nghị mở rộng tòa án gây tranh cãi và làm tăng thêm mối quan tâm về việc chính trị hóa Tòa án và khởi động một chu kỳ mở rộng và phản đối khi thay đổi chính trị.
Chọn và tải công việc
Một số quan sát viên đã chỉ trích các vụ chọn lựa của tòa án, tranh luận rằng Tòa án cho phép certiorari trong quá ít trường hợp, để lại những câu hỏi pháp lý quan trọng không được giải quyết và cho phép các cuộc chia rẽ vòng quanh kéo dài. những người khác cho rằng Tòa án nên có chiến lược hơn trong việc chọn các vụ án, tập trung vào những vấn đề quan trọng quốc gia hơn là những câu hỏi về mặt luật pháp.
Những người ủng hộ giải quyết những mối quan tâm này bao gồm việc tạo một tòa án trung cấp để giải quyết các cuộc chia rẽ, yêu cầu Tòa án chấp nhận một số vụ nhỏ nhất mỗi kỳ, hoặc thay đổi tiêu chuẩn để cấp giấy phép certiorari để đảm bảo một số vụ kiện nào đó được phê duyệt tối cao.
Tài nguyên để hiểu các vụ kiện tối cao
Đối với những người muốn biết thêm về các vụ án tối cao và sau khi tòa án xử án xử án, có nhiều nguồn lực sẵn có. Trang web chính thức của Tòa án Tối cao ([FLT: 0] www.supremecourt.gov ) cung cấp quyền truy cập vào ý kiến, bản sao và âm thanh, luật của Tòa án, và thông tin về công lý và lịch sử của Tòa án.
SCOTUSbalog (htps chặt chẽwww.scotusbulog.com ) là nguồn tài nguyên vô giá cho tin tức và phân tích Tòa án Tối cao, cung cấp thông tin chi tiết về các vụ án chờ, phân tích cùng ngày về các quyết định, và thông tin thống kê về ổ cắm của Tòa án tối cao.
Các cơ sở dữ liệu pháp lý như Westlaw, LexisNexis và Google Academy cung cấp quyền truy cập vào các quan điểm của Tòa án tối cao và các tài liệu liên quan.
Đối với những người quan tâm đến sự phát triển lịch sử của giáo lý Tối cao Pháp viện, tài nguyên như Dự án Oyez ([FLT: 0] [FLT] www.oez.org ) cung cấp các vụ kiện Tòa án tối cao, bao gồm âm thanh của các cuộc tranh luận, tóm tắt các phán quyết và thông tin về các phán quyết.
Tạp chí về học thuật như Luật của Harvard, Yale Law Journal, và Stanford Law Review đều đặn xuất bản các bài báo phân tích các quyết định và xu hướng của Tòa án tối cao. những phân tích học giả này cung cấp những kiểm tra sâu sắc về lập luận của Tòa án và ý nghĩa của các quyết định của tòa án.
Kết thúc
Quá trình điều trần và quyết định các vụ án của Tòa án tối cao phản ánh sự cân bằng cẩn thận giữa khả năng tiếp cận và sự lựa chọn, giữa minh bạch và cân nhắc, và giữa sự ổn định và tiến hóa. từ yêu cầu ban đầu cho certrirarii thông qua lý lẽ và ý kiến viết ra cho đến việc công bố cuối cùng của các quyết định, mỗi giai đoạn của quá trình phục vụ các chức năng quan trọng để đảm bảo rằng tòa án có thể thực hiện vai trò hiến pháp của nó như là người cuối cùng của luật liên bang.
Những người được Tòa án tối cao quyết định sẽ phải hiểu rõ về hệ thống pháp lý của Mỹ. và các viên chức chính phủ trên toàn quốc.
Trong khi các quy trình của Tòa án tối cao đã tiến triển hơn hai thế kỷ, những nguyên tắc cơ bản vẫn không thay đổi: xem xét kỹ các lý lẽ pháp lý, tranh luận về hợp lý giữa các phán quyết, lý luận về giải thích các quyết định, và tôn trọng tiền lệ cân bằng với việc cần phải điều chỉnh luật pháp để thay đổi hoàn cảnh. những nguyên tắc này giúp bảo đảm cho Tòa án Tối cao có thể là một lực lượng ổn định trong nền dân chủ Mỹ trong khi vẫn còn đáp ứng nhu cầu tiến bộ của quốc gia.
Khi Tòa án tối cao tiếp tục giải quyết những thách thức và tranh cãi, hiểu được các quy trình và thủ tục của nó trở nên quan trọng hơn bao giờ hết đối với công dân, luật sư, nhà hoạch định chính sách và bất cứ ai quan tâm đến luật pháp. và công việc của Tòa án ảnh hưởng đến những câu hỏi cơ bản về quyền cá nhân, quyền lực chính phủ, và cấu trúc xã hội Mỹ, biến nó thành một trong những tổ chức quan trọng nhất trong chính phủ Hoa Kỳ.