Cuộc tranh luận về ) chủ nghĩa dân chủ là một phương pháp giải thích hiến pháp đã được tăng cường trong những thập niên gần đây, đặc biệt là các phong trào xã hội đòi hỏi sự mở rộng quyền lợi và bảo vệ cho các nhóm bị cách ly lịch sử. Chủ nghĩa gốc, điều này cho thấy rằng hiến pháp nên được giải thích theo ý nghĩa ban đầu hoặc mục đích của nó vào thời điểm phê bình, thường tương phản với phương pháp "Hiến pháp sống", mà cho phép thẩm phán tiến bộ với những thay đổi trong xã hội. Sự căng thẳng này nằm ở trung tâm của nhiều vụ án tối cao và hình thức thuyết bình đẳng, và sự tự do chính thức, và vai trò chính thức của xã hội dân chủ trong một xã hội dân chủ.

Để ủng hộ công bằng chủng tộc, sự bình đẳng giới, sự bình đẳng về mặt pháp lý và sự công bằng về kinh tế cho những khuôn khổ pháp lý mới, câu hỏi được nêu lên: Một phương pháp diễn giải có thể bắt nguồn từ quá khứ giải quyết nhu cầu của một quốc gia đang thay đổi không? Bài này khám phá những nền tảng triết lý của chủ nghĩa gốc, áp dụng trong những cuộc tranh chấp chính đáng, và những phản ứng chỉ trích từ những phong trào công bằng xã hội.

Hiểu được chủ nghĩa gốc

Chủ nghĩa ban đầu xuất hiện như một triết lý tư pháp có tính chất thẩm phán chặt chẽ vào cuối thế kỷ 20 hầu hết là phản ứng chống lại những gì mà những người ủng hộ nó xem là một nhà hoạt động pháp lý áp đặt sở thích chính sách của họ dưới sự giả mạo của hiến pháp. sự dạy dỗ này, những người ủng hộ, bảo tồn trách nhiệm dân chủ và ngăn cản các quan tòa từ hội đồng pháp luật ra tòa.

Có hai nhánh chính của tư duy nguyên thủy, mỗi nhánh với những dấu chấm khác nhau:

  • Mục đích ): phương pháp này tìm đến ý định chủ quan của những người khung. Các nhà phê bình lưu ý rằng việc phân biệt một ý định hợp nhất, duy nhất giữa một nhóm sáng lập là khó khăn, và nó có thể dẫn đến hậu quả của việc sử dụng vào những hoàn cảnh hiện đại.
  • Ý nghĩa của từ điển ): Bản dịch này được nhiều người chấp nhận hơn tập trung vào ý nghĩa chung của văn bản hiến pháp vào lúc đó.

Một biến thể thứ ba phương pháp cổ hoặc "phổ giáo theo cách áp dụng", cho rằng các nhà thông dịch nên dùng cùng một phương pháp thông dịch phổ biến vào thời điểm xác định. Cách này đã thu hút được sự chú ý giữa một số học giả nhưng vẫn còn ít hơn.

Ảnh hưởng của chủ nghĩa ban đầu về việc bổ nhiệm và quyết định về tư pháp rất quan trọng. và Thẩm phán Amy Thump toàn là những người theo chủ nghĩa độc lập, những người thường sử dụng những lập luận độc lập trong quan điểm của họ.

Nguyên thủy trong thực hành: Các vụ đánh dấu bàn đạp

Để hiểu được ảnh hưởng của chủ nghĩa ban đầu, ta phải xem xét ứng dụng của nó trong các phán quyết của Tòa án tối cao. những trường hợp sau đây cho thấy cả những ưu điểm tiềm năng và giới hạn của lý thuyết.

Quận Columbia v. Heller (2008)

Trong Heller ), Tòa Án Tối Cao cho rằng tu chính án thứ hai bảo vệ quyền tự vệ cá nhân của mình, không liên quan đến dịch vụ trong lực lượng dân quân ), ông đã thực hiện một phân tích rộng rãi ý nghĩa công cộng của Đạo luật Thứ hai. Ông đã kiểm tra các nguồn tài liệu trong thế kỷ thứ mười tám như từ điển, hiến pháp quốc gia, và tranh luận xung quanh Bill of Rights. Quyết định này là một thắng lợi cho phương pháp gốc và đã được khẳng định trong [L2] [L] thành phố Chicago [T] và Tòa án quốc gia: [T] [T]:].

Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954)

[FLT: 0] Mặc dù nhiều người thường viện dẫn những nhà phê bình chủ nghĩa ban đầu như một ví dụ mà Tòa án [FLT: 2] đã duy trì sự phân biệt chủng tộc. Mặc dù không phải tất cả các cơ sở riêng biệt cho các chủng tộc khác nhau, miễn là chúng có đủ bằng nhau. Tòa án [FT: 2] [FLT] [FLT] [LT] Bộ luật bảo vệ đồng nhất [thông tin] bị bác bỏ, nhưng thay vì dựa vào sự hiểu biết về khoa học xã hội về các chứng cớ về sự suy luận của những người phân biệt chủng tộc.

Obergek kiện lại nhà trẻ (Brakes).

Trong Obergesk ), Tòa án công tố công tố đã công nhận quyền kết hôn đồng giới dưới tiến trình và sự bảo vệ bằng. Ý kiến đa số của Thẩm phán Kennedy nhấn mạnh sự tiến bộ về tự do và phẩm giá, từ chối một phương pháp gốc.

Dobbs kiện tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson (2022)

Trong Dobbs ), Tòa án bác bỏ [FLT: 1] [FLT:] [FLT:], Tòa án bác bỏ [FLT:] [FLT:] [FLT:], Tòa án lên án [FLT:] [FLT:], [FLT:], cha mẹ bị cấm], , cho rằng hiến pháp không có quyền phá thai.

Phong trào công bằng xã hội và chủ nghĩa nguyên thủy

Những phong trào công bằng xã hội nhằm đảm bảo quyền lợi, cơ hội và sự bảo vệ cho những nhóm người đã từng đối mặt với sự kỳ thị lịch sử.

Những cuộc tranh luận ủng hộ chủ nghĩa ban đầu

  • [FLT: 0] Luật pháp và chế độ dân chủ [FLT: 1).
  • Một phương pháp giải thích nhất quán cung cấp sự hướng dẫn rõ ràng cho những người lập pháp, những người làm luật, và những người công dân.
  • Chủ nghĩa ban đầu áp đặt kỷ luật trên các thẩm phán, giảm nguy cơ là những thành kiến cá nhân — dù bảo thủ hay tự do — sẽ ảnh hưởng đến kết quả.
  • Một số người theo chủ nghĩa gốc cho rằng ý nghĩa ban đầu của hiến pháp là bình đẳng hơn bình thường. Chẳng hạn, những tu chính án tái cấu trúc xã hội [FLT: 1] ) được thiết kế rõ ràng để đảm bảo sự bình đẳng chủng tộc.

Những cuộc tranh luận chống lại chủ nghĩa nguyên thủy

  • Khả năng phù phiếm và sự hiểu biết đạo đức [FLT: 1): (1) Các nhà phê bình cho rằng chủ nghĩa gốc một cách nghiêm ngặt đóng băng Hiến pháp trong thế kỷ 18 và 19, bỏ qua những thay đổi sâu sắc trong xã hội, công nghệ và đạo đức. Những kẻ lập luận [FLT: 1] không thể dự đoán những vấn đề như sự riêng tư, điều luật môi trường, hay tính chất giới.
  • Các nhà phê bình luận cho rằng những người gốc cây anh đào để hỗ trợ kết luận đã định trước. Phương pháp tương tự có thể đưa ra kết quả khác nhau phụ thuộc vào các nguồn gốc lịch sử được đưa ra, phá hoại lời tuyên bố về tính chất khách quan.
  • [FLT: 0] Trong khi tu chính sửa một số khuyết điểm này, những nhà phê bình lập luận cho rằng một phương pháp ban đầu có thể có những thành kiến ban đầu trong luật hiện đại.
  • Không thể nhận ra các tiêu chuẩn ): các phong trào xã hội thường dựa vào khái niệm về phẩm giá con người, tiến hóa theo thời gian. Tòa án Tối cao công nhận điều này khi luật pháp đánh đổ sự thân mật giống nhau ) ) ) Lê [FLT: 1. Texas và khi nó nhận biết quyền kết hôn trong [FT4] [FT: FLSGS] [F: 5], những nhà phê bình nguyên thủy] không thể phù hợp với sự tiến bộ hoặc sự mâu thuẫn về đạo đức, không thể phù hợp với sự tiến bộ hoặc sự cố chấp nhận.

Nghiên cứu: Phong trào dân quyền và chủ nghĩa nguyên thủy

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded in Một số người cho rằng những người lập khung của tu chính án số 14 cho rằng ý nghĩa ban đầu của cuộc nội chiến là không có màu và có thể được đề ra trong cả hai kết quả tiến bộ và bảo thủ dựa trên các bằng chứng lịch sử.

Vai trò của ban tư pháp

Những người gốc thường ủng hộ sự hạn chế pháp lý, có nghĩa là quan tòa nên tuân theo các chi nhánh chính trị trừ khi văn bản rõ ràng của Hiến pháp yêu cầu cách thức này, họ tranh luận, bảo vệ quyền tự trị dân chủ, đối lập với những người dân chủ, ngược lại, tin rằng quan tòa có trách nhiệm áp dụng nguyên tắc hiến pháp bền vững cho những hoàn cảnh mới, thậm chí nếu điều đó có nghĩa là phải loại bỏ những luật lệ được xem là hiến pháp khi được ban hành.

Sự căng thẳng giữa các quan điểm này nằm trong mỗi vụ công lý xã hội. Khi Tòa án Tối cao Roberts:0] và Hiến pháp đòi hỏi sự đối xử bình đẳng đối với các quốc gia. Các quyền dân chủ đã phá vỡ một sự sắp đặt quan trọng của Đạo luật bỏ phiếu, thẩm phán Robert nhấn mạnh rằng công thức bảo vệ dựa trên bằng chứng lỗi thời và Hiến pháp đòi hỏi các quyền bình đẳng. Các quyền dân sự ủng hộ xem quyết định là một sự thất bại bắt nguồn từ một chủ nghĩa chính thống, lờ đi thực tế của việc tiếp tục bỏ phiếu. Khi Tòa án [FT: 2] Công bằng Harvard [FL] kết thúc (20] Ý niệm về hành động bảo vệ môi trường hợp pháp lý gốc, kết thúc một hành động bảo vệ thuyết pháp lý thông thường dựa trên hành động của thuyết bảo vệ thuyết bảo vệ thuyết của ông già.

Cuối cùng, lời tuyên bố của tòa án về quyền mới, trong khi một tòa án chấp nhận các tiêu chuẩn phát triển có thể dễ dàng mở rộng sự bảo vệ, nhưng chủ nghĩa ban đầu không hề thù địch với tất cả những lời tuyên bố công bằng xã hội.

Kết thúc

Cả hai bên đều đưa ra những lý lẽ thuyết phục về tính hợp pháp, dân chủ và bản chất của sự giải thích hiến pháp. và nó mở ra cánh cửa cho sự cân bằng tư pháp và sự tranh cãi chính trị.

Để tranh luận một cách hiệu quả cho quyền lợi mới hoặc bảo vệ mở rộng, họ phải tham gia vào văn bản, lịch sử và cấu trúc của Hiến pháp. và sự bảo vệ nguyên thủy của quyền sinh sản đã được nâng cao.

Khi Tòa án Tối cao tiếp tục quyết định những vụ kiện liên quan đến quyền bầu cử, LGBTQ+ bình đẳng, hành động xác nhận và công lý sinh sản, phương pháp giải thích dựa trên công lý sẽ ảnh hưởng sâu sắc đến xã hội Mỹ.

Để đọc thêm, hãy xem: Viện Thông tin Pháp lý về Nguyên thủy ); ) ), ý kiến của Tòa án Tối cao về Heller và Dobbs ; " " [T: Hiến pháp sống và Hiến pháp E. [FL: T]; [FL6]