Những quy định về việc tự do ngôn luận

Bản Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ tuyên bố rằng “không nên đưa ra luật... cho phép việc giải thích về tự do ngôn luận, nhưng câu này đã trở thành nền tảng của nền dân chủ Hoa Kỳ, bảo vệ một loạt các biểu hiện từ chính trị chống lại sự sáng tạo nghệ thuật.

Bài này đưa ra một cuộc kiểm tra toàn diện về những hạn chế về việc nói tự do ở Hoa Kỳ, khám phá sự phát triển lịch sử, loại chính của lời nói không được bảo vệ, vai trò của tòa án và những thách thức cấp bách xảy ra trong kỷ nguyên kỹ thuật số.

Nền tảng lịch sử của những giới hạn về ngôn ngữ tự do

Luật pháp Hoa Kỳ, bị ảnh hưởng bởi luật phổ thông của Anh, cho phép truy tố rộng rãi về việc xúi giục chính quyền nổi loạn, phê bình chính quyền [FLT: 0], luật pháp [FLT: 0] đã chấm dứt [FLT: 1], chẳng hạn như tội phạm, tội ác và những lời phê bình độc hại chống lại chính quyền liên bang, sự căng thẳng trực tiếp với văn bản Tu chính phủ đầu tiên.

Những điểm chính của thế kỷ 20

Tòa án Tối cao bắt đầu giảm bớt nghiêm trọng giới hạn về ngôn ngữ tự do ngôn luận trong thời kỳ Thế chiến thứ nhất. [Các tờ giấy mời khuyến khích việc soạn thảo ) [FLT:] ] vẫn còn có thể bị hạn chế khi phát hành sách mỏng để kháng nghị; Tòa án đã ủng hộ niềm tin của ông, với thẩm phán Oliver Wendell Jr.S .] Giới hạn [FLT:] [FT: 5], bài kiểm tra hiện tại [FT:5], Bản dịch Pháp thuật có thể làm cho thấy rõ sự nguy hiểm của ông ta, và sẽ gây ra nguy hiểm cho Quốc hội khi Quốc hội cấm chiến tranh chống chiến tranh, nhưng sau này là một cuộc chiến tranh quá mơ hồ] đã được phép ngăn chặn sự chống chiến tranh.

Một vài tháng sau khi Schenck ) ), Tòa án quyết định [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] ) , Tòa án quyết định [FLT:] [FLT:] [FTTTTTT] [FT]] [FAP:] [FTTTTT]]] [FAP]] [FLTGGC: Sự can thiệp của đa số ủng hộ niềm tin, Công Lý Holmes phản đối với một cách diễn đạt tự do, biện minh, biện minh mạnh mẽ, biện luận rằng“ sự thật là sự thử thách của ý tưởng của sự thật được chấp nhận trong thị trường [FT] trong trường [FT].T].T].

Chuyển sang tiêu chuẩn nhập ngũ

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Loại bỏ ngôn ngữ không được bảo vệ: Một sự sụp đổ chi tiết

Tòa án Tối cao đã công nhận rằng một số loại ngôn ngữ hạn hẹp là “một bước nhỏ có giá trị xã hội như là một bước dẫn đến sự thật mà họ không nhận được sự bảo vệ lần đầu tiên, những sự phân biệt này được định nghĩa với sự cụ thể và nhiều lần Tòa án cảnh cáo về việc tạo ra ngoại lệ mới, loại chính không được bảo vệ, phỉ báng, xúi giục, chống đối, và đe dọa thật sự, cùng với một số người khác như sự khai man và lừa đảo.

Ousctenity

Theo kinh nghiệm là một trong những lĩnh vực gây tranh cãi nhất của luật nói tự do. Thử nghiệm hiện đại đến từ ) Miller v. California ) ) , mà đã thiết lập một tiêu chuẩn ba lần:

  1. Dù một người trung bình, áp dụng các tiêu chuẩn của cộng đồng đương thời, sẽ tìm được công việc, nói chung, kêu gọi người ta chú ý đến lợi ích thực tế (v. d., một sự xấu hổ hay không biết xấu hổ về tình dục).
  2. Dù tác phẩm này mô tả hay mô tả, theo cách công khai, hành vi tình dục được định nghĩa cụ thể bằng luật bang.
  3. Dù công việc được thực hiện, nói chung, thiếu bài kiểm tra văn chương, nghệ thuật, chính trị hoặc khoa học ([FLT: 0] [FLT: 1].

Quan trọng là người có khả năng suy luận thứ ba sử dụng ) tiêu chuẩn [FLT] [FLT: 1], thay vì tiêu chuẩn cộng đồng, bảo đảm công bằng được bảo vệ ngay cả khi họ làm tổn thương cảm xúc địa phương. Vật liệu thất bại cả ba lần có thể bị cấm đoán. Tuy nhiên, Tòa án đã luôn luôn bảo vệ quyền sở hữu vật liệu cá nhân trong nhà ([FL: 2], 1969 [FL:] v. Georgia, 1969 [FLT:],“ vật liệu cấm phân phát và trưng bày công cộng).

Sự phản bội: Salander và Libel

Lời tuyên bố sai trái là gây hại cho thanh danh của một người nào đó chưa bao giờ được bảo vệ, nhưng sửa đổi thứ nhất áp dụng những giới hạn đáng kể cho việc phỉ báng công chúng. Trong [FLT: 0] [FLT: 0] [FLTTT:1] [FLTTTTT:1], tờ New York Times [FLTTTT2] (1964][FL:5]] [FL: TT: TT: TT: 3] [FL: 3]], Tòa án tối cao cho rằng các quan chức công chúng ta không thể phục hồi lại nếu họ không chứng minh lời tuyên bố [FT] là đúng [FT], nhưng họ không thể chứng minh được những người có ý nghĩa chính xác [FTT]: [T]: [T], bản chất có thể] có nghĩa là sự thật [t], nhưng họ không có khả năng xác định như vậy.

Nổi dậy và dùng lời lẽ chiến đấu

Như đã ghi nhận, lời khuyên bảo đòi hỏi phải có lời kêu gọi hành động [hành động phi pháp ) ) có thể xảy ra. Đây là một trường hợp ngoại lệ hẹp. Tòa án đã luôn luôn bảo vệ lời nói về bạo lực bằng những từ trừu tượng, bao gồm cả những lời hùng biện chính trị và cường điệu. Chẳng hạn, trong ) ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FL:] [FL:], 18 năm trước, một cuộc chiến tranh chính trị, nếu họ muốn tôi được nhìn thấy trước tiên, tôi sẽ được bảo vệ bởi chính phủ, vì điều này không có gì là mối đe dọa chính trị quá đáng đối với tôi, mà Tòa án Hoa Kỳ [FL: 4, Phiên tòa án Hoa Kỳ] [FL: 4, 6][FL: 5][FL:5] [FL: 5, 18 năm 18 - chiến tranh], 18 tuổi] nói rằng tại cuộc chiến tranh, “Nếu họ muốn tôi không bao giờ họ muốn tôi phải là một người đàn ông,

Những từ ) ) là những từ là những từ mà họ nói gây thương tích hoặc có khuynh hướng gây ra sự bất hòa tức thời. Giáo lý này được thiết lập trong ) ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FTT:]]] ] [FLT:]]] [F:3] là những chữ đó là những chữ nói gây tổn thương bằng lời nói [FL: 4, 42], nơi mà một Nhân - chứng Giê - hô - va gọi là“ Kẻ lừa đảo và một“ Tòa án phát xít dâm] [sự tuyên bố của ông, sự tin tưởng của ông là không có giá trị xã hội nào, ngoại lệ thường xuyên xuyên xuyên, vì nó không thể áp dụng một cách đối diện để chống đối xử thô bạo lực và không phải đối mặt với những lời nói hành, vì nó chỉ có thể áp dụng một cách đối xử thô

Mối đe dọa thật sự

Một lời đe dọa thật sự [FLT: 1] là một tuyên bố rằng một người biết điều sẽ giải thích như là một biểu hiện nghiêm trọng của ý định hành động bạo lực bất hợp pháp chống lại một cá nhân hay nhóm người nào đó. Tòa án Tối cao đã phân biệt những mối đe dọa thật sự từ việc bảo vệ cường điệu hoặc satre. [FLTT:2) [FL:] [FL:] [FL: 3 T], Tòa án cấm đoán, khi xem xét một sự sắp đặt nào đó là đối tượng bị đe dọa bởi một diễn giả và ý của diễn giả.

Vai trò của tòa án: Làm cân bằng các bài kiểm tra và xử phạt nghiêm ngặt

Khi chính phủ tìm cách hạn chế lời nói không rơi vào hạng mục không được bảo vệ, tòa án áp dụng [FLT: 1] [thời gian:] [như thời gian, nơi và cách thức] các quy định cần thiết nhất. Chính phủ phải cho thấy rằng sự hạn chế phục vụ một quyền lợi hấp dẫn và được sửa đổi hẹp để đạt được lợi ích đó. Các hạn chế thỏa mãn là đối với thanh cao này, trong khi những hạn chế nội dung (như thời gian, nơi chốn và cách thức) nhận chỉ dẫn trung gian. Tòa án cũng đã phát triển [FL: 2] [FL: FL] [FL] và [L] [L]: T] [L] và [L]: 3]: [FL] [FT] [FL]

Những vụ kiện tối cao của Tòa án Tối cao hình thành giáo lý tự do ngôn luận

Ngoài Sullivan và ) [FLdenburg , một số luật khác là thiết yếu để hiểu giới hạn nói tự do hiện đại.

  • ) ) Tinker kiện lại. Desines CONriquement School District [FLT:] ) – Học sinh đeo băng tay đen để phản đối chiến tranh Việt Nam.
  • ) [Meller v. California ) – đã thảo luận rồi, trường hợp này đặt tiêu chuẩn độ ăng-ten hiện thời.
  • ) [R.A.V. V. V. V. Thành phố St. Paul [FLT:] [FLT:] – Tòa án đã phá hủy một lệnh cấm nói năng cấm (như đốt thập tự giá) mà“ gây ra sự giận dữ, báo động hoặc oán giận vì sự phân biệt tôn giáo, tôn giáo, tôn giáo, tôn giáo, giới tính.
  • ) [Các công dân liên bang liên bang v. Liên bang ) [FLT:] )] [Điều khiển việc tài trợ các buổi phát thanh chính trị độc lập không thể giới hạn dưới sửa đổi thứ nhất. Quyết định gây tranh cãi này mở rộng việc bảo vệ các thực thể hợp tác (FLT:2) nhấn mạnh rằng ngôn ngữ chính trị là trọng tâm cho bất kể diễn giả là ai.
  • [Luật pháp pháp Môi - se:1) [Các quốc gia đã bỏ phiếu chống lại Mỹ ) ) ) [Luật pháp pháp pháp pháp pháp đã đánh đổ các cáo buộc sai lầm là nhận huân chương quân sự. Tòa án cho rằng chỉ những lời nói dối không phải là không được bảo vệ trừ khi chúng gây ra những thiệt hại (như sự vu khống hoặc gian lận).

Những vụ này cho thấy Tòa án không muốn tạo ra những loại ngôn ngữ không bảo vệ được, nhưng lại muốn áp đặt những ngoại lệ nhỏ, dựa trên lịch sử.

Vấn đề hiện đại và những căng thẳng chưa giải quyết

Thời đại kỹ thuật số đã đưa ra những câu hỏi tự do ngôn luận mới lạ mà các giáo lý hiện tại không nói hết trong khi chính phủ bị ràng buộc bởi tu chính phủ đầu tiên, các nền tảng tư nhân như Facebook, Twitter, và YouTube thì không. họ có thể điều hòa nội dung theo quy tắc của riêng họ, gây ra những mối lo lắng về việc kiểm duyệt và quảng trường công cộng.

Lời nói thù ghét và lời nói của người bị giam cầm

Khác với một số nền dân chủ khác, Tòa án Tối cao đã nhiều lần đưa ra lời cấm đoán, không bảo vệ được quyền công dân, không được bảo vệ, như xúi giục, đe dọa thật sự. Chẳng hạn, Tòa án Tối cao đã bãi bỏ một luật cấm nói [FLTT] trong [FTTTT]R.A.V. V. Thành phố St. Paul [FL:1] và sau đó ủng hộ quyền của Giáo hội Báp - tít để thu thập những lời xúc phạm quân đội bằng khẩu hiệu chống đối (FLTTTTTTTTTTT] [L], v.V. v. v. v. v. v. V. V.

Sự quấy rối qua mạng và tán gẫu qua mạng

Những nền tảng trực tuyến vô danh có thể khuếch đại những mối đe dọa và quấy nhiễu thật sự. Các cơ quan liên bang [FLT: 0] nói về [FLT: 1] luật ), có thể dẫn đến thực thi bất đồng ý kiến. Chẳng hạn, một số hình thức cấm đoán như Donald qua các cuộc tấn công vào tháng Giêng, trong khi những người khác bị chỉ trích về việc kiểm duyệt bài diễn văn chính trị. Những lời khuyên răn đầu tiên không có tác động nghiêm trọng đến quyền, nhưng cũng có ảnh hưởng đáng kể.

Tin tức giả và sự chia sẻ

Thông tin sai lệch (về cuộc bầu cử, vắc xin, hay sức khỏe cộng đồng) đã đề nghị sự điều chỉnh. Tuy nhiên, tu chính án thứ nhất bảo vệ hầu hết các tuyên bố sai, như [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1] rõ ràng. Chính phủ không thể cấm nói sai, nếu không gây ra, gây ra những thiệt hại có thể xảy ra. Một số nhà nước đã thông qua các luật nhằm mục đích biến dạng, nhưng các tòa án đã phá vỡ những điều khoản quá mơ hồ hoặc quá chi tiết. Thay vì thế, cách tiếp cận được ưa thích là phản biện: nhà báo, nhà báo, và kiểm duyệt có thể sửa chữa sự thật mà không cần thiết để trở thành một sự thật.

Khả năng sử dụng và xác thực nền tảng

Theo Luật Thông tri về cách thức phát âm của các thuật toán, và một số cải cách để tăng trách nhiệm.

Sự thăng bằng giữa tự do và sự an ninh tiếp diễn

Tự do ngôn luận không bao giờ thật sự tuyệt đối. ngay cả những người biện hộ nhiệt tình nhất của Tu Chính phủ có thể hạn chế việc phát biểu một cách rõ ràng, tức thời và nghiêm túc. thách thức nằm ở việc xác định mối nguy hiểm đó mà không đè nén sự bất đồng ý kiến. qua nhiều thập niên, Tòa án Tối cao đã tiến tới một sự bảo vệ mạnh mẽ của lời nói, hạn chế những hạn chế trong việc xác định các loại. quỹ đạo này phản ánh một cam kết sâu sắc đến ý tưởng rằng, trong một nền dân chủ, biện pháp cho những lời nói xấu không phải là sự im lặng.

Tuy nhiên, công nghệ mới và sự phát triển các tiêu chuẩn xã hội sẽ tiếp tục kiểm tra các ranh giới hiến pháp. từ những bước tiến sâu đến những chiến dịch chia rẽ, các công cụ của ngôn ngữ đang thay đổi nhanh hơn luật pháp. hiểu được các loại đã tồn tại, các tiêu chuẩn của việc xem xét, và bối cảnh lịch sử, dựa trên cơ sở để định hướng các cuộc tranh luận trong tương lai.

Để đọc thêm về nền tảng pháp lý của tự do ngôn luận, hãy tham khảo ý kiến [FLT: 0] [FLT:] cho trường hợp tối cao của Tòa án], và phân tích từ trang [FLT: 1] [FLT: 1] ) ). Những tài liệu này giải thích chi tiết về các giáo lý thảo luận ở đây.