Nguyên tắc về sự nguy hiểm kép là nền tảng của thủ tục tội phạm Mỹ, giải quyết vấn đề này của chính phủ từ việc đưa một người đến những vụ kiện hoặc hình phạt cho cùng một tội. Trong khi tu chính án thứ năm được xác định trong phạm vi một thẩm quyền riêng lẻ, thì việc áp dụng này trở nên cực kỳ phức tạp khi cùng một hành vi gây ra sự chồng chéo của chính quyền liên bang, tiểu bang và bộ lạc.

Hai lần nguy hiểm là gì?

Sự bảo vệ kép của Tu chánh án số 5 cho Hiến pháp Hoa Kỳ cung cấp: “Không ai... phải chịu cùng một tội lỗi, bị cáo buộc hai lần vì tội mạng sống hoặc một chi, vì cùng một tội trong phạm, sự bảo vệ này áp dụng cho chính quyền qua tu chính án thứ 14, bảo đảm rằng không ai có thể bị xét xử lại tội đó sau khi bị cáo buộc, bị kết án vì tội, hoặc bị trừng phạt nhiều lần vì cùng một tội trong cùng một thẩm quyền.

Theo giáo lý [FLT: 0] [FLT: 1], hai thực thể chủ quyền khác nhau — mỗi thực thể với mã và lợi ích độc lập — có thể truy tố cùng một người vì cùng hành vi mà không vi phạm sự nguy hiểm kép.

Giáo lý về quyền tối thượng: Chính phủ liên bang và chính quyền

Giáo lý về chủ quyền đôi cho rằng chính phủ liên bang và mỗi bang là những nước riêng biệt. Vì vậy, một hành động có thể vi phạm cả luật liên bang và quốc gia, và mỗi thẩm quyền có thể truy tố một cách độc lập. Trường hợp này xác định quy tắc này trong thời đại hiện đại [FLT: 0] là [FLT: 0] vì hai chính phủ khác nhau chống lại các nước khác nhau , 260], 260 Hoa Kỳ, nơi Tòa án 37722], nơi mà Tòa án đã tổ chức lần lượt truy tố vì chính quyền liên bang và liên bang đã không vi phạm hai hành động này vì hai chính phủ khác nhau, vì hai chính phủ đang ly dị quyền.

Nguyên tắc này được xác nhận rõ ràng trong [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 0], Alabama ), 474 Hoa Kỳ, nơi mà Tòa án Tối cao tuyên bố rõ ràng rằng giáo lý thống trị đôi “không phải là một quy tắc kỹ thuật nhưng là một khái niệm cơ bản về chủ nghĩa liên bang ), dưới khung này, một người cướp ngân hàng được bảo hiểm liên bang (hàng) và một tội phạm (bên trái). Nếu các bang truy tố và được trắng án, chính phủ liên bang có thể vẫn truy tố tội cướp liên bang mà không có hai lần chạy một sự kiện tương tự nếu chính phủ phạm trước đó xảy ra.

Tuy giáo lý này vẫn còn bám chặt, nhưng nó vẫn bị phê bình và ngoại lệ hẹp, chẳng hạn như “sự kiện về việc truy tố người dân ở đó có thể loại trừ lần thứ hai nếu vụ kiện của chủ quyền đầu tiên chỉ là vỏ bọc cho vụ kiện thứ hai.

Phép cầu xin thực tế của Liên bang-Stett Dual Sovereignty

Đối với các bác sĩ, điều này có nghĩa là một thân chủ được trắng án tại tòa án liên bang vẫn có thể phải đối mặt với các cáo buộc liên bang về các vụ tiềm ẩn đó. ví dụ đáng kể bao gồm các vụ kiện dân sự khi các vụ kiện có các vụ kiện có các vụ kiện liên bang được trắng án, nhưng sau đó chính quyền liên bang kiện lại mang theo các cáo buộc chống đối liên bang hoặc luật nhân quyền. Tương tự, buôn bán ma túy, vũ khí và các vụ gian lận thường gây ra các cuộc điều tra tương tự bởi cả liên bang và các cơ quan liên bang.

Một hậu quả quan trọng là việc dùng biện pháp chiến lược của chính quyền để chống lại sự kiện liên bang như là “sự kiện không thỏa mãn khi các hậu quả của bang xảy ra.

Tòa án Tribal: Một vụ đặc biệt về quyền tối thượng riêng biệt

Các nước có thẩm quyền xã hội (FLT: 1) được công nhận là [FLT: 0] [các nước phụ thuộc vào gia đình với quyền thống trị vốn có, một địa vị đã tiến hóa đáng kể qua pháp luật liên bang và Tối cao Pháp viện.

Về mặt lịch sử, Tòa án Tối cao (FLT:0) đã tổ chức để kiện lại các nước không có chủ quyền ), 455 Hoa Kỳ, 335 người Mỹ, 333, do đó một bộ lạc và chính phủ liên bang đã bị tuyên án là một bộ lạc và chính quyền liên bang khác biệt. Trong [BLT] Wheeler WLT:] WT:3], một người đàn ông Navajo đã thú nhận tội về một tội tổ chức vô tổ chức trật tự và sau đó bị lên án liên bang về tội cưỡng hiếp theo luật pháp dựa trên cùng hành vi. Tòa án phán quyết rằng bộ lạc không kiện liên bang vì quyền thống trị của bộ lạc này bắt nguồn từ một bộ lạc, không phải do các quan đến các quan hệ thống trị liên bang.

Tuy nhiên, những diễn biến sau đó đã làm cho khuôn khổ này trở nên phức tạp. [Luật pháp và Trật tự ngữ đa số [FLT: 0] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT: 0]] Đạo luật đa số bộ lạc và pháp luật pháp năm 2010 ) và [FLT: 2] [FT:] [FT: 2]]] [BLT:] và [BLT: Đạo luật chống đối phụ nữ chống đối quyền ủy quyền phụ nữ [FLT:] trong một số trường hợp nhất định, đặc biệt là đối bạo lực gia đình và các vụ bạo lực gia đình]. Những điều luật này đã nêu ra những câu hỏi về việc truy tố bộ lạc không nên được xem xét như là các vụ liên bang [FT] vì thẩm quyền hạn chế pháp liên bang [LT] có thể được xem xét để xác định rõ ràng trong phạm pháp không hợp pháp, vì các quan pháp, do các quan hệ với thẩm quyền hạn liên bang hay thẩm quyền pháp, do các quan pháp

Ảnh hưởng của Hoa Kỳ không thay đổi

Một trong những trường hợp quan trọng nhất liên quan đến quyền thống trị bộ lạc và nguy cơ kép là Hoa Kỳ đã được giải quyết [FLT:], Cả hai đều là thành viên của bộ lạc Spirit Lake Sioux và một công dân Hoa Kỳ. Ông bị truy tố bởi bộ lạc tấn công một viên liên bang và sau đó bởi chính phủ liên bang. Tòa án Tối cao đã giữ không bị cấm bởi hai chính phủ liên bang vì cả hai chính phủ liên bang đều là một thành viên của bộ lạc.

Quyết định [FLT: 0] Lan [FLT: 0] nhấn mạnh sự phân biệt quan trọng: trong khi chính phủ liên bang và tiểu bang là những người thống trị cùng nhau, tình trạng của tòa án bộ lạc có thể khác nhau tùy thuộc vào việc bị cáo là thành viên của bộ lạc và vào chính quyền chính thức cụ thể tại trận đấu. Đối với những người không thuộc các đơn vị, phân tích chủ quyền trở nên ngu ngốc hơn. Một số tòa án thấp hơn đã đặt câu hỏi liệu việc truy tố bộ lạc dưới các luật pháp không được tăng cường nên được quy định cho chính phủ liên bang, nhập vào gấp đôi sự bảo vệ của các mối nguy cơ. Vì hiện nay, quan điểm của các tòa án là các vụ án vẫn còn có tính chất độc lập với mục đích tối ưu, nhưng không được giải quyết hoàn toàn các mục đích tối ưu.

Những trường hợp đáng chú ý và lời tiên tri về pháp lý

Ngoài Lanza ), [FLT: 1], Hê - bơ , và Lara , nhiều trường hợp khác định hình việc áp dụng nguy cơ kép trên các thẩm quyền.

Gamble v. Hoa Kỳ (FLT:09)

Trong Gamble kiện lại. Hoa Kỳ [FLT: 1], 587 Hoa Kỳ 2], Tòa án Tối cao Pháp viện (FLT: 0) khẳng định rõ ràng giáo lý thống trị kép trong trường hợp bị cáo buộc tội liên quan đến ma túy trong tòa án liên quan đến liên quan đến liên quan đến liên quan đến liên quan đến liên quan đến việc xử án liên quan đến ma túy trước đây đã bị nhà nước Alabama kết án vì cùng một hành vi. Tòa án bác bỏ những lập luận cho rằng giáo lý này phải bác bỏ, cho rằng văn bản này bị lên án, cho rằng văn bản của Vua Jesusase và ý nghĩa nguyên thủy của bản gốc cho phép trừng phạt một hành động riêng biệt. Samuel Ali viết ra cùng một hành vi, viết cho 7- 2, nhấn mạnh rằng “các nguyên tắc được đưa ra khỏi một sự vi phạm pháp luật khác nhau, có nghĩa là“ phạm pháp liên quan đến tội liên quan đến tội liên bang ” và luôn luôn luôn có thể hiểu rằng: [bằng cách phạm pháp của một tội liên quan đến một cách ly đối với quyền tối cao quyền tối cao: [FT]: [F]

Puerto Rico v. Sanchez Valle (LT: 1) (206)

Trong Pererto Rico kiện lại. Sanchez Valle , 579 Hoa Kỳ 59:6], Tòa án Tối cao tin rằng sự kiện này không tách biệt chủ quyền liên bang để tăng gấp đôi các mục đích nguy hiểm bởi vì thẩm quyền của Puerto Rico bắt nguồn từ cùng một nguồn liên bang - Hiến pháp và Quốc hội, hơn là một nguồn độc lập. Quyết định này nhấn mạnh rằng sự hợp pháp về các nguyên tắc chủ quyền của chính phủ đôi về việc kiện kiện thực thi quyền bắt nguồn độc lập, không phải là do các quan hệ thống trị của các bộ lạc có sẵn bởi vì các quan hệ thống thống trị đã có sẵn bởi vì các chi phái đã có sẵn.

Những trường hợp và ngoại lệ thực tế

Hiểu được những nguyên tắc này là cần thiết cho các luật sư bào chữa hình sự, công tố viên và thẩm phán xử lý các vụ án với nhiều chiều hướng khác nhau.

  • Các bên nguyên tố ): Nhà cầm quyền liên bang có thể đợi một trường hợp nhà nước kết thúc trước khi nộp đơn kiện, khai thác hai quyền thống trị để có được một bản án kết án hoặc khắc nghiệt hơn.
  • Luật sư phải khuyên khách hàng về rủi ro của việc khởi tố kép khi thương lượng.
  • Chương trình phụ [FLT: 0] Chương trình phụ [FLT: 1]:]: Trong khi nguy cơ kép không thể tránh được việc truy tố thứ hai, việc tiến hành vấn đề [phụ đề trong nguyên tắc thứ hai [FLT:] (T:] có thể áp dụng trên các thẩm quyền. Tuy nhiên, vấn đề thực tế nào cũng được quyết định trong phiên tòa đầu tiên (v. d, bị cáo không thực hiện hành động này), việc tìm sự ràng buộc trong quy tắc thứ hai được thiết lập [L: T] [L: T] [L] [L] [L] [FT], 3-S], 3- 8- 8- 8- 8- 8- 8], 7 và hiếm khi áp dụng thành công trong việc thay thế.
  • Trong các vụ kiện bộ lạc, một bị cáo có thể biện hộ cho việc thiếu thẩm quyền đối với những người không thuộc bộ lạc hoặc rằng việc truy tố là một hành động bất hợp pháp, gây ra sự bảo vệ nguy hiểm gấp đôi.

Cũng có ngoại lệ hạn chế nơi mà một truy tố thứ hai bị cấm ngay cả giữa các chủ quyền riêng biệt:

  • Nếu truy tố chủ quyền đầu tiên là công cụ của thứ hai, thì có thể loại trừ thứ hai.
  • Ứng xử bỏ qua ): nếu truy tố thứ hai bị cáo có thể đưa ra tín ngưỡng xấu hoặc quấy rối bị cáo, thì quá trình này có thể giải quyết, mặc dù đây không phải là một cuộc tranh luận nguy hiểm gấp đôi trên bình diện se.
  • Thanh tra cơ sở ), khuyên can bên liên bang sau một phiên tòa chính sách nào đó, nếu không đáp ứng một số điều kiện. Chính sách Petite không ràng buộc theo hiến pháp nhưng là một hướng dẫn yêu cầu từ Trợ lý Bộ Tư pháp thích hợp trước khi khởi tố một bộ phận nhị phân.

Vai trò của luật pháp quốc tế và việc tuyên bố ở nước ngoài

Dù ít thông thường hơn, các vấn đề nguy hiểm đôi cũng phát sinh trong bối cảnh của các vụ kiện nước ngoài. Hoa Kỳ thường không công nhận những điều khoản ngoại lai có thể bãi bỏ sự kiện là kiện kiện kiện cáo lại trong một vụ kiện nước ngoài vì cùng một giáo lý về chủ quyền, chẳng hạn như các chính quyền quốc tế là riêng biệt, một số hiệp ước và hiệp ước dẫn độ trong việc kết hợp “hai người trong việc ký kết với nhau (hai bên) (hai bên) có thể bị cáo buộc tái thẩm quyền sau một cuộc xét xử ngoại quốc cho cùng một hành vi.

Khuyến khích sự phức tạp: Những thực hành tốt nhất cho các chuyên gia pháp lý

Vì bản chất sắc thái và đôi khi không ổn định của nguy cơ kép đa phân chia, các bác sĩ nên áp dụng những cách tiếp cận sau:

  • [FLT: 0] Nhận diện ): trong trường hợp nhập, xác định liệu hành vi có vi phạm liên bang, bang và luật bộ lạc hay không. Điều tra xem có vụ truy tố nào đã xảy ra trong các thẩm quyền khác không.
  • Sự thống nhất về tiến trình trước [FLT: 1]]: Xác nhận bản sao của các phán quyết, bản ghi chép và chỉ thị ban hội thẩm từ bất kỳ thử nghiệm nào. Những tài liệu này là thiết yếu để tăng gấp đôi nguy cơ hoặc yêu cầu tạm dừng.
  • Trong những vụ kiện liên quan đến các bộ lạc, hãy tham khảo ý kiến luật sư chuyên về luật bộ lạc hoặc luật của người Ấn Độ liên bang để đánh giá sắc thái thẩm quyền.
  • Khi một khách hàng đối mặt với những vụ truy tố đôi, hãy xem xét việc thương lượng một giải pháp toàn cầu bao gồm tất cả các cáo buộc có thể trong mọi thẩm quyền. Những thỏa thuận như thế là hiếm có nhưng có thể khi các công tố viên phối hợp.
  • Các luật sư phát triển [FLT: 1]]: Quốc hội tiếp tục tinh luyện phạm vi của thẩm quyền tội phạm bộ lạc. Các hóa đơn gần đây đã đề nghị mở rộng quyền lực bộ lạc trên những bộ lạc không thuộc bộ lạc, có thể thay đổi sự phân tích kép. Hãy thông báo thông báo thông qua các nguồn ) Hội nghị Quốc gia [FLT: 3] và [FL:4] Văn phòng Tư pháp Tribal [FL: 5.].

Kết thúc

Trong bối cảnh liên bang, tiểu bang và tòa án bộ lạc phản ánh cấu trúc phức tạp của quyền thống trị Mỹ. Giáo lý về chủ quyền hai bên cho phép truy tố liên tiếp bởi các nhà lãnh đạo khác nhau, nhưng ứng dụng vào tòa án bộ lạc được hình thành bởi tình trạng độc lập độc lập của các nước thuộc các bộ lạc như là các chính phủ trước khi đối lập. Trong khi Tòa án Tối cao đã luôn luôn ủng hộ giáo lý này, nó cũng đã công nhận rằng không phải tất cả các thực thể riêng biệt - quan chức Rico là ngoại lệ.