Trong những năm gần đây, giáo lý miễn dịch chính quyền đã xuất hiện như một điểm bùng phát trong luật hiến pháp Hoa Kỳ, thúc đẩy tòa án xem xét lại ranh giới giữa chủ quyền quốc gia và quyền cá nhân. nguyên tắc pháp lý này thường cấm các bên tư nhân kiện kiện một bang trong tòa án liên bang hoặc bang mà không có sự đồng ý của chính quyền. nhưng sự mâu thuẫn chính xác của quán bar đó đã thay đổi qua một loạt các quyết định hiện đại, phản ánh cả sự mở rộng và sự thôi thúc giữa các chính phủ.

Nền tảng lịch sử của việc miễn nhiễm

Giáo lý miễn dịch tối tân của nhà nước đã được thừa kế nguyên tắc này, nhưng các kẻ chống đối của Hiến pháp Hoa Kỳ đầu tiên để lại những ứng dụng liên bang. tu chính án thứ 11 được phê chuẩn vào năm 1795, xác định rõ ràng rằng quyền lực tư pháp của Hoa Kỳ không được mở rộng để phù hợp với "được công dân Mỹ đồng ý hoặc bị truy tố bởi một công dân của quốc gia khác, hoặc thuộc địa của bất kỳ quốc gia nào." Đây dường như là một văn bản hạn hẹp đối với thẩm quyền, nhưng không lâu sau đó, Tòa án tối cao của nó mở rộng.

Trong những trường hợp có tính chất khác thường như , người dân của nước Louisiana ) [LT:1). Quyết định đó đặt ra cho hơn một thế kỷ của luật pháp, cố gắng xác định giới hạn chính xác của sự miễn dịch. Vào cuối thế kỷ 20, Tòa Án Phục hồi lại đã có sự miễn trừ tối cao như một rào cản sắc lệnh, hạn chế quốc hội, giới hạn khả năng miễn dịch dưới một tờ giấy có thẩm quyền.

Tu chính án thứ mười một và sự giải thích hiện đại

Tu chính án thứ 11 vẫn còn giữ nguyên chức năng bảo vệ quyền miễn trừ của nhà nước, nhưng lời giải thích của nó đã tiến triển một cách đáng kể. Trong [FLT: 1]; Bản sửa đổi thứ 11 vẫn còn giữ nguyên trạng văn bản cho quyền miễn trừ nhà nước, nhưng lời giải thích của nó đã tiến triển đáng kể. Trong [FLTT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1], Tòa Án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ [FL], Tòa Án Tối cao [FL] mở rộng các phiên tòa, không chỉ các diễn đàn liên bang, lý luận rằng Hiến pháp bảo tồn phẩm giá và quyền tự trị tự trị của các quốc gia. Sau đó, các quyết định như [FL: 1 hình thức tư pháp cấm hành động riêng tư nhân.

Tuy nhiên, Tòa án cũng đã lập ngoại lệ quan trọng. Hoa Kỳ có thể chấp nhận phù hợp với, và Quốc hội có thể thay thế quyền miễn trừ khi hành động ipurant tới mục 5 của tu chính án thứ 14. Hơn nữa, giáo lý [FLT: 0] đã được thử nghiệm , tạo ra những ngoại lệ mới để mở rộng hoặc giới hạn.

Vô số trường hợp cấp bách: Bí quyết gần đây

Một số luật cấm đã đưa ra để hạn chế việc miễn trừ chủ quyền quốc gia, đặc biệt khi quyền pháp luật liên bang hoặc bảo vệ hiến pháp đang bị đe dọa.

Lane kiện Bộ Tư pháp Hình sự Texas (207)

Trong Thao tác chống lại Bộ Tư pháp Hình sự Texas ), Tòa án Tối cao cho rằng sự miễn dịch của bang không thể bị cáo buộc dưới Luật Gia đình và Y khoa (FMLA) khi nhân viên đệ trình phân biệt giới tính [FLT: 1]. Tòa án này phân biệt giữa sự sắp đặt tự chăm sóc (không hợp lệ của Bộ phận 5) và các quy định chăm sóc gia đình (có). Quyết định rõ ràng khi Quốc hội bãi bỏ chính thức các chính phủ dưới sửa đổi tội tổ chức, phải đệ quy định pháp luật hạn chế. Việc này xác nhận sự miễn dịch của liên bang có thể phê chuẩn quyền kiểm duyệt.

Chị quả là người có địa vị cao, có thể làm việc ở thành phố Philadelphia (2021)

Trong Fulton kiện lại thành phố Philadelphia ), Tòa án đã đưa ra giao điểm miễn dịch tối cao và quyền tự do, mặc dù quyết định tối hậu đã bật trên cơ sở thống kê. Tòa án đã đưa ra khi Philadelphia hủy bỏ một hợp đồng nuôi dưỡng dịch vụ xã hội bởi vì cơ quan từ chối đưa ra các cặp vợ chồng cùng tình dục. Trong khi thành phố này biện hộ cho hành động trung lập và áp dụng, Tòa án này đặc biệt không cho phép các hợp đồng miễn trừ rộng rãi; thay vì thế, nó phải biện minh cho bất kỳ vấn đề tôn giáo nào dưới sự kiểm duyệt nghiêm ngặt. Nguyên tắc này đặc biệt là các nguyên tắc miễn trừ pháp miễn dịch, không được tăng cường từ các quốc gia.

Allen v. Cooper (2020)

[FLT: 0] Tất cả các luật pháp chống lại. Cooper đưa ra một trở ngại cho những người giữ bản quyền đang tìm cách kiện. Tòa án Tối cao đã đồng tình khẳng định rằng Đạo luật Cải cách miễn dịch quyền lực năm 1990 không hợp lệ đối với chính quyền liên bang vì Quốc hội đã không xác định được một khuôn mẫu của những người có quyền vi phạm pháp luật bất hợp pháp. Tòa án nhấn mạnh rằng nếu muốn có sự chuyển nhượng để hợp pháp, Quốc hội phải công bố và hành động đúng đắn dưới sự tài trợ của hiến pháp. Quyết định này hạn chế quyền pháp liên bang, không cho phép nhà nước có quyền kiểm soát quyền sở hữu quốc gia, vì họ cần thiết phải kiểm soát lại các mục tiêu hợp pháp và các quốc hội khi quốc hội tìm ra các mục tiêu sai trái.

Torres kiện Bộ An toàn Công cộng Texas (2022)

Trong [FLT: 0] Bộ Quốc Phòng chống lại sự an toàn công cộng [SERRA], Tòa án xét thấy mối quan hệ giữa quyền miễn dịch chủ quyền và chính phủ liên bang. Vụ kiện này được nêu ra dưới sự đồng lõa của Bộ phận lao động và Việc vận động Quân sự [SERRA], bảo vệ quyền công dân của các thành viên quân đội. Tòa án giữ quan hệ khi chính phủ liên bang tiếp tục nhập vào chính quyền quốc gia để biện hộ quốc gia, có thể bị đưa ra luật lệ cho phép hợp pháp mà không cần sự đồng ý của họ. 5-4 nhấn mạnh cấu trúc của quốc gia cho phép các quốc gia áp đặt các quốc gia theo các tiêu chuẩn liên bang khi họ can đến các cuộc chiến liên bang. Tòa án này không có quyền miễn dịch liên bang, nhưng có thể đưa ra các luật miễn dịch liên bang.

Sự bất bình đẳng đang lan rộng: Phản đối hiện thời

Despite these limitations, other recent decisions have reinforced sovereign immunity, especially in contexts where Congress lacks clear evidence of constitutional violations or where the state's consent is absent.

Mở rộng trong văn cảnh của tài sản trí tuệ

Tất cả đều chống lại. Cooper không những hạn chế việc trao đổi mà còn xác nhận lại một quan điểm rộng rãi về miễn dịch quốc gia. Bằng cách yêu cầu Quốc hội ghi chép một mẫu phạm vi và biện pháp đối xứng, Tòa án đã làm khó hơn để xâm nhập quyền miễn trừ, quyền sở hữu, và các trường hợp bằng sáng chế. Sau đó các phán quyết thấp hơn đã áp dụng lập luận này một cách nghiêm ngặt, thường gây ra các ứng dụng các ứng dụng các ứng dụng từ IP ngay cả khi họ tham gia vào các hoạt động thương mại.

Việc miễn trừ trong tòa án bang tiến hành và các vấn đề tranh chấp

Những vụ gần đây cũng đã phải vật lộn với một sự từ chối hợp lệ. Một số tòa án đã cho rằng một hành vi kiện tụng chung của bang [FL:1) như gỡ bỏ một vụ kiện ra tòa án liên bang hoặc tìm cách xác nhận miễn trừ trường hợp nào hợp hợp hợp hợp pháp miễn dịch. Trong [FLT: 0] Ban điều hành ủy quyền [FL: 1], Tòa án thấy rằng quyền miễn trừ bang bằng cách tự nguyện gỡ bỏ một trường hợp liên quan đến cả hai bang và liên bang, nhưng có nhiều phiên tòa khác nhau. Đôi khi các tòa có các tòa có thẩm quyền giữ các quốc gia hẹp, không hợp pháp luật bảo vệ quyền miễn trừ có thẩm quyền.

Ảnh hưởng của Đường ống Đông Nam thành phố Co. v. New Jersey ) (2021)

[FLT: 0] Tòa án giữ rằng khi chính phủ liên bang đưa ra một hành động lên án, nó có thể thực hiện quyền tối cao của nó ngay cả khi nó làm như vậy thông qua một thực thể tư nhân. Bên cạnh đó, câu hỏi có được miễn dịch hay không từ các đại biểu liên bang. Trong khi phán quyết cuối cùng cho phép các đường ống được công ty tiếp tục hoạt động, thì nó đã được hành động trên mặt đất trong quyền thống trị thay vì trao quyền miễn dịch. Nhà nước này thừa nhận vẫn còn nguyên vẹn, trừ khi quyền miễn dịch liên bang được đưa ra.

Vai trò của luật Liên bang: Vĩnh sơn và sự kiêu ngạo

Một động lực chủ yếu trong xu hướng tư pháp gần đây là sự xen kẽ giữa việc miễn dịch toàn quốc và luật liên bang. Quốc hội có thể bãi bỏ sự miễn dịch nếu (1) biểu lộ ý định rõ ràng là làm thế và (2) hành động pursuant đến một quỹ hiến pháp hợp lệ, thường là phần 5 của tu chính án thứ 14. Những quyết định gần đây đã thắt chặt các đòi hỏi để gây xâm nhập, yêu cầu Quốc hội xác định một mẫu rộng rãi của hành vi bất hợp pháp và sửa đổi theo cách của nó.

Theo một cách khác: nhà nước có thể tự nguyện chấp nhận việc cấp phát hành ngân hàng hỗ trợ hợp đồng với ngân hàng này hoặc tham gia các hoạt động mà Quốc hội điều kiện về sự từ chối. Tuy nhiên, tòa án đã xem xét những người từ chối như thế để làm rõ ràng. Trong [FLT: 0] Gần đây, Tòa án yêu cầu bất kỳ người từ chối đăng ký tiết kiệm ngân hàng và miễn phí, thường từ chối sự chấp thuận chung.

Quyền cai trị tối thượng của các hiến pháp

Có lẽ vùng bị buộc tội nhất bao gồm sự xung đột giữa quyền hiến pháp cá nhân và lá chắn miễn dịch. Giáo lý về phần [FLT:] ) cho phép phù hợp với các viên chức chính quyền liên quan đến việc cứu trợ tương lai, nhưng phạm vi của nó đã được thử nghiệm. [FLTT:2] Giáo lý về sức khỏe Jackson [FLT: 3] [FLT:] [FT:]] [FLT:]] [FLT: khả năng ngăn chặn]] [LT:], Tòa án tối cao thẩm phán, và tư nhân có thể bị kiện cáo dưới [T] [TTTT] [TTTTTTT]: 5] trong trường hợp này, luật cấm phá thai, vì luật pháp cấm các quan tòa án cấm truy cập vào các tòa án tối cao, nhưng các biện pháp pháp pháp pháp pháp cấm truy cập vào các tòa án pháp căn cứ và các nhà hộ trung lập pháp và các nhà hộ nghiêm ngặt để xem xét các quan tòa án pháp, vì họ có thể bị truy cập vào tòa án pháp

Tương tự như vậy, trong việc chăm sóc sức khỏe và cải cách nhà tù [FLT: 1], tòa án thấp đã đạt được kết quả khác nhau. Một số người đã cho phép sự cứu trợ rộng rãi dưới ) việc chia rẽ [FLT:] để sửa chữa các vi phạm hiến pháp hệ thống, trong khi những người khác giới hạn nó cho các sĩ quan có thẩm quyền hành pháp chính thức.

Cầu xin cho những người theo chủ nghĩa tự do và người học

Những xu hướng tư pháp này mang lại những hệ quả thực tiễn đáng kể, chỉ rõ rằng cần phải kiểm soát một tình trạng hoặc các cơ quan của nó để phòng thủ cho việc miễn dịch.

  • Nhận diện bị cáo thích hợp: ) Bắt giam một sĩ quan nhà nước trong khả năng cứu trợ chính thức của họ ) ) có thể vượt qua sự miễn dịch, nhưng việc kiện chính quyền thường không.
  • Ngôn ngữ thống kê liên bang: ) Nếu yêu cầu được đưa ra dưới một luật liên bang, hãy kiểm tra xem Quốc hội đã thể hiện rõ mục đích bãi bỏ sự miễn trừ và nó có hành động dưới mục 5 hay thẩm quyền hợp lệ khác không.
  • Hãy xem xét việc chấp thuận và từ chối: [FLT: 1) Tìm những người biểu lộ sự từ chối về luật pháp nhà nước hoặc chấp nhận ngân quỹ liên bang.
  • Người biện hộ đã phát triển tiền lệ: ) với một Tòa án Tối cao bị chia cắt chặt chẽ, luật miễn dịch tối cao vẫn còn lưu lại.

Đối với chính phủ, việc hiểu giới hạn của sự miễn trừ cũng quan trọng như vậy: bênh vực một vụ kiện có thể đòi hỏi sự đánh giá cẩn thận về việc nhà nước có thể khẳng định miễn dịch hay không mà không có nguy cơ xảy ra, xuất hiện.

Tương lai tươi sáng: Con đường phía trước

Quỹ đạo miễn trừ nhà nước phụ thuộc vào một số yếu tố: thành lập Tòa án Tối cao, Quốc hội sẵn sàng xây dựng hồ sơ mạnh mẽ cho việc hối lộ, và loại trường hợp đưa ra tòa án tối cao. Trong trường hợp 2023, Tòa án nghe [FLT: 0] việc bãi bỏ giáo dục [FLT: 1], một trường hợp thách thức sự hợp hợp một thỏa thuận đòi hỏi phải được giảm nhẹ một bang mà không cần giấy phép rõ ràng.

Hơn nữa, những vấn đề liên quan đến sự miễn dịch chủ quyền trong phá sản, thực thi môi trường và tài sản trí tuệ vẫn tiếp tục thẩm thấu. sự phụ thuộc ngày càng nhiều vào chủ nghĩa văn bản và chủ nghĩa gốc có thể ủng hộ quan điểm hẹp hơn về sự miễn dịch, như một số học giả theo thuyết gốc lập luận rằng tu chính án thứ 11 không có nghĩa là kiện tụng theo luật liên bang. trái lại, những người khác cho rằng sự miễn trừ chủ quyền là một đặc điểm cơ bản của sự hợp pháp được bảo tồn bởi cấu trúc hiến pháp. những cuộc tranh luận này đảm rằng giáo lý vẫn còn là một chủ đề của bài thuyết tư pháp.

Kết thúc

Thuyết tư pháp mở rộng hoặc hạn chế quyền miễn dịch chủ quyền tiết lộ một vùng luật pháp được tranh chấp sâu sắc. Từ [FLT: t] [FLT: 1] và ) Fulton [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FT:]] [FLT:] [FLT:] [FT: 3] [FLT: 3]] [FLT: 3] [FTT: 3]]] [FT: 3]]] [FTTTTT:3]]] [RT: 3]] [RTTTT khả năng miễn dịch liên tục để bảo vệ quyền [thời kỳ [FT:4] [F:4] [FT:4] [thời kỳ] [cho các trường hợp [FLT:] [FT:] [FL:]

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến Viện Luật Pháp Pháp Khoa Học Liên Hiệp Quốc ) ) ), trang ), cho [FLT:] Tress] Tress v. Bộ An toàn công [FL:] [FL:5], [FL:5], và [FL: 6] Ý kiến [FL: 6] trong [FL: 7].