Giới thiệu: Sự gia tăng của sự riêng tư kỹ thuật số

Trong thời đại của dữ liệu lớn và trí thông minh nhân tạo, lượng thông tin cá nhân được tạo ra, thu thập và phân tích đã đạt đến mức độ chưa từng có. mỗi tìm kiếm trên mạng, tương tác truyền thông xã hội, mua hàng, tín hiệu địa điểm, thậm chí cả quét sinh trắc học tạo ra dấu chân kỹ thuật số. chính phủ và các tập đoàn khai thác dữ liệu này để cải thiện dịch vụ, quảng cáo, và đảm bảo an ninh quốc gia. nhưng những công cụ này cho phép tiện nghi và an toàn cũng có những mối nguy hiểm sâu sắc cho riêng tư. công dân ngày càng nhận thức được rằng sự di chuyển, thông tin liên lạc và kết nối với nhau, và họ yêu cầu bảo vệ luật pháp.

Một trong những bảo vệ pháp lý cơ bản nhất chống lại sự quá mức của chính phủ là yêu cầu bảo đảm, được đưa ra bởi một thẩm phán trung lập dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra, đảm bảo rằng lực lượng pháp luật không thể xâm nhập vào không gian riêng tư hoặc chiếm giữ dữ liệu cá nhân mà không có sự biện hộ. yêu cầu này hoạt động như một nền tảng của sự riêng tư, bắt nguồn từ nhiều thế kỷ luật thông thường, và được củng cố bởi các luật giao tiếp điện tử như Đạo luật giao thông điện tử (CPA) và bảo vệ hiến pháp như là cuộc chiến thứ tư.

Tu chính án thứ tư và sự riêng tư kỹ thuật số

Từ việc tìm kiếm vật lý đến việc tìm kiếm số

Hiến pháp thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ chống lại “những khám phá và chứng bệnh động kinh không hợp lý, và yêu cầu những trát tòa dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra, đặc biệt là để tìm kiếm“ người, nhà, giấy tờ và ảnh hưởng ”, tức sự bảo vệ này được hiểu là áp dụng cho không gian và vật chất, vật chất hữu hình, nhưng với sự gia tăng của Internet, các thiết bị lưu trữ mây và di động, bản chất của “các tác động và hiệu ứng của giấy tờ đã được mở rộng một cách đáng kể.

Trong những vụ kiện như [FLT: 0] Raley v v. California [FLT: 1] [FLT: 1], Tòa án Tối cao đã đồng thanh xác nhận rằng cảnh sát thường cần có lệnh bắt giữ một cuộc gọi điện thoại di động.

Giáo lý thứ ba dưới lửa

Trong nhiều thập niên, cái gọi là “giáo lý ba đảng cho phép lực lượng thực thi pháp luật truy cập các bản ghi chép của các bên thứ ba như ngân hàng, công ty điện thoại và các nhà cung cấp dịch vụ mạng - mà không có trát tòa, dựa trên lý thuyết rằng người ta tự nguyện chia sẻ thông tin với các thực thể đó.

Tuy nhiên, phán quyết của Tối cao Pháp viện 2018 trong [CLT:0]Carpenter v. Hoa Kỳ ) ) đã làm một cú đánh lớn đến giáo lý thứ ba về vị trí của các dữ liệu trong phạm vi tế bào [CLT: 0]. Tòa án này cho rằng việc chính phủ lấy được vị trí lịch sử của một cá nhân trong khoảng thời gian bảy ngày vi phạm tu chính án thứ tư. Nhấn mạnh rằng vị trí đặc biệt của dữ liệu có thể tiết lộ “các thói quen di chuyển, và sự kết hợp lý của các mối quan hệ, ngay cả khi dữ liệu này được tổ chức bởi một nhóm thứ ba, gồm cả dữ liệu có liên quan đến dữ liệu khác, tính năng lượng và dữ liệu theo dõi thông minh của thành phố.

Các học giả pháp lý và các nhà phân tích cho rằng giáo lý thứ ba ngày càng không được áp dụng trong một thế giới mà các cá nhân phải dựa vào các dịch vụ thứ ba để có thể được yêu cầu làm những việc thiết yếu như giao tiếp, định vị và ngân hàng. [FLT: 0] Quỹ EFF) đã được yêu cầu để có thể truy cập bất cứ hồ sơ nào tiết lộ chi tiết thân mật về cuộc sống của một người, bất kể ai giữ họ.

Cách thức thức thức ăn bảo vệ sự riêng tư trong thực hành

Nguyên nhân và sự cụ thể

Lý do có thể đòi hỏi người có lý do chính đáng phải tin rằng có bằng chứng về một tội ác cần được tìm thấy trong địa điểm hoặc vật gì cần tìm kiếm. Giá trị này ngăn chặn việc đi câu cá - nơi mà các dữ liệu của nhà chức trách có thể được phát hiện mà không có nghi ngờ cụ thể. Tính cụ thể, yêu cầu xác định nơi có thể được tìm kiếm và dữ liệu cụ thể. Tính năng này đặc biệt là để tìm kiếm, nơi có thể được thiết lập để tìm kiếm, nơi có thể chứa dữ liệu rộng lớn. Không có lệnh tịch thu toàn bộ tài khoản, hoặc toàn bộ tài khoản của đám mây, hoặc sự riêng tư của mọi người nuốt vào.

Quy tắc liên bang về thủ tục hình sự và nhiều mã quốc gia đòi hỏi thực thi pháp luật để áp dụng các kỹ thuật thu nhỏ dữ liệu trong quá trình tìm kiếm kỹ thuật số, như sử dụng bộ lọc từ khóa hoặc ngày tháng. Những bảo vệ thủ tục này giúp bảo đảm việc tìm kiếm không trở thành một lệnh chung, mà tu chính án thứ tư được thiết kế để ngăn chặn.

Sự phán xét và tinh sạch

Nếu quan tòa thấy thiếu nguyên nhân, thì không nên cho phép họ đưa ra một lời biện hộ độc lập.

Tờ trong suốt là một chiều không gian quan trọng khác. Trong nhiều thẩm quyền, việc trả lại (danh sách các mục hay dữ liệu thực sự bị tịch thu) được đệ trình với tòa án và cuối cùng có thể trở thành hồ sơ công khai. Tuy nhiên, một số lệnh truy tìm kỹ thuật số được giữ trong một thời gian dài, đặc biệt trong các cuộc điều tra đang diễn ra. Việc thường xuyên yêu cầu điều tra bí mật với trách nhiệm công cộng vẫn còn là một thách thức. Các nhóm quảng cáo như [FL: 0] Hiệp hội Dân sự Dân sự Hoa Kỳ [ALLLL] [ALLLU] [FU] đã thúc đẩy để có thêm sự minh bạch xung quanh việc giám sát kỹ thuật số, kể cả việc báo cáo về số bảo mật công nghệ phục vụ và các loại dữ liệu được yêu cầu.

Dữ liệu lớn và AI: Mối đe dọa mới đến sự riêng tư

Sự giám sát hàng loạt và phân biệt dữ liệu

Thay vì nhắm vào một nghi phạm duy nhất, các cơ quan có thể thu thập và lập những bộ dữ liệu khổng lồ như ghi chép điện thoại, giao dịch tài chính, hoạt động xã hội, truyền thông và ngay cả các dữ liệu công cộng.

Theo truyền thống, yêu cầu chiến lược là không phù hợp để chỉ ra các chương trình giám sát hàng loạt. Một lệnh thường nhắm vào một người cụ thể, thiết bị hoặc tài khoản. nhưng khi chính phủ mua dữ liệu lớn từ một nhà môi giới dữ liệu hoặc quét siêu dữ liệu từ toàn bộ dân số dưới một chương trình được cho phép bởi một tòa án bí mật (như NSA đã làm dưới mục 215 của Đạo luật Yêu nước), không có lệnh cá nhân.

Tòa án bắt đầu khắc phục tình trạng căng thẳng này.

Dự đoán về chính trị và Biorithic

Những công cụ này thường dựa vào hồ sơ tội phạm, dữ liệu bắt giữ và những dữ liệu khác có thể phản ánh những mẫu xác định sai. Khi thực thi pháp luật sử dụng điểm ưu tiên để biện hộ cho việc dừng lại, tìm kiếm, hoặc xác nhận, nguyên nhân có thể được kéo dài. Ví dụ, một thuật toán có thể cấu hình nguyên nhân có khả năng không? Câu trả lời thường không có - không có bằng chứng thứ tư, nhưng có khả năng một số bộ phận pháp luật đã dùng thuật toán để biện hộ cho việc kết quả của các ứng dụng, các ứng dụng có thể được xác nhận về các thuật toán và các thuật toán (không có tính chất minh).

Trung tâm Tư pháp và các tổ chức tự do dân sự khác đã kêu gọi giám sát cẩn thận về việc xác định vị trí dự đoán, bao gồm các yêu cầu mà bất kỳ dữ liệu sử dụng để tạo ra điểm số rủi ro được tiết lộ, rằng các thuật toán được kiểm tra về thành kiến, và đảm bảo không bao giờ chỉ dựa trên một dự đoán do máy tính tạo ra.

Những kẻ phá hoại dữ liệu thương mại và những người giữ khoảng cách

Một trong những lỗ hổng quan trọng nhất trong hệ thống hiện tại là “sự thiếu hụt lớn nhất của chính phủ không phải do việc mua hàng từ những nhà môi giới dữ liệu thương mại mà là do sự hấp dẫn của các nhà môi giới, theo quy trình pháp luật, điều gì sẽ cần có giấy phép để có được, vì sự sửa đổi thứ tư thường không hạn chế việc chính phủ mua dữ liệu mà một công ty tự nguyện thu thập và bán, cảnh sát có thể thu thập được lịch sử, thói quen duyệt web, mua nhật ký, và nhiều hơn nữa không có bất cứ sự giám sát nào của pháp lý.

Thực hành này đã bùng nổ trong những năm gần đây. Nhà môi giới dữ liệu tổng hợp thông tin từ ứng dụng điện thoại thông minh, kết nối các phương tiện, thiết bị thông minh và chương trình trung thành, sau đó bán quyền truy cập cho các cơ quan hành pháp. Ngay cả khi dữ liệu cơ bản được thu thập với sự đồng ý người dùng (thường bị chôn vùi trong chính sách dài), sự thiếu bảo mật có nghĩa là cá nhân không có khả năng bảo vệ chống lại chính phủ mua bản đồ cuộc sống hàng ngày của họ. Một số bang đã đưa ra pháp luật để yêu cầu lệnh mua bất kỳ dữ liệu nào mà nếu không cần thiết phải có một người nhận trực tiếp từ một nhà cung cấp, nhưng không có luật liên bang nào gần khoảng cách này.

Các chuyên gia pháp lý biện luận rằng những người tra tấn tu chính phủ lần thứ tư không có ý định để chính phủ đi vòng để bảo vệ bằng cách chỉ cần vào trong ví của họ.

Các công việc làm và phát triển gần đây

Luật liên lạc điện tử (ECPA)

Được biên soạn vào năm 1986, ECPA là một nỗ lực sớm để mở rộng sự bảo vệ quyền riêng tư cho các thông tin và thông tin kỹ thuật số được lưu trữ với các bên thứ ba. Luật pháp phân biệt giữa các thông tin đã lưu (như thư điện tử chưa đọc) và hồ sơ giao dịch (như thông tin đăng ký). Luật giao thông lưu (SCA), thường đòi hỏi lệnh truy cập nội dung các thông điệp đã được lưu trữ ít hơn 180 ngày. Thông điệp cũ và nhiều hồ sơ không phải thông tin cá nhân có thể được truy cập với trát tòa hoặc lệnh tòa án.

Các nhà phê bình lưu ý rằng Đạo luật ECPA đã lỗi thời. Nó không bao giờ dự đoán nơi cất giữ mây, vị trí thực, hay tổng lượng dữ liệu cá nhân hiện đang được giao cho các bên thứ ba. Những nỗ lực cập nhật luật - chẳng hạn như Luật email - có tính chất riêng tư - bị trì hoãn trong Quốc hội. Kết quả là sự thiếu hụt giữa những gì mà Bộ luật ECPA cho phép và những gì tu chính sách thứ tư đòi hỏi ([FL: 0] Giấy phép [FL: 0] Nhà xuất bản [FL: 1) đã tăng cường. Những sự riêng tư cho rằng Quốc hội nên áp dụng để đảm bảo quyền truy cập vào dữ liệu cá nhân của các bên thứ ba.

Carpenter v. Hoa Kỳ và Its influence

Trình quảng cáo đã định hình lại luật bảo mật bằng nhiều cách. Các tòa án cấp thấp đã nêu ra để yêu cầu lệnh cho phép truy cập vào hệ thống CNLI, hầm chứa tế bào, và thậm chí một số loại siêu dữ liệu. Quyết định này cũng đã gây nhiễu các tòa án nhà riêng để giải thích hiến pháp riêng của họ. mà có thể cung cấp sự bảo vệ mạnh mẽ hơn tu chính sách số 4 liên bang để yêu cầu lệnh tìm kiếm tương tự.

Quan trọng là Capter [FLT: 1] không hoàn toàn bác bỏ giáo lý thứ ba. Tòa án giới hạn giữ các đặc tính cụ thể của thông tin địa điểm tế bào. Điều này để lại nhiều loại khác của các tập tin đa phần thứ ba (như siêu dữ liệu email, tài liệu tài chính, và Itop (nnternet of things) dữ liệu cảm biến (không có mạng lưới các vật) để tiếp tục kiện tụng. Câu hỏi về các dữ liệu kỹ thuật số là “cần thiết để xác nhận một lệnh từ xa.

Luật bảo vệ quyền riêng tư tiểu bang (v. d., CCPA, GDPR)

Trong khi luật liên bang vẫn còn bị phân tán, các cơ quan lập pháp đã bắt đầu thực hiện việc bảo vệ quyền riêng tư số riêng tư của họ. Đạo luật tiêu dùng California cho phép người dân quyền biết dữ liệu nào được thu thập về họ, để loại bỏ các dữ liệu bán, và yêu cầu xóa bỏ các yêu cầu của chính phủ. Hơn nữa, cần thiết phải có những yêu cầu, như Virginia, Colorado, và Connecticut đã thông qua các luật bảo vệ toàn diện bao gồm việc cung cấp dữ liệu hạn chế và yêu cầu minh về yêu cầu từ các yêu cầu thực thi pháp luật.

Trong Liên minh Châu Âu, quy tắc bảo vệ dữ liệu chung (GDPR) cung cấp một mô hình khác: nó hạn chế việc xử lý dữ liệu cá nhân và yêu cầu một cơ sở hợp pháp cho bất kỳ yêu cầu nào của chính phủ, kể cả tiến trình pháp lý trong nước yêu cầu.

Việc chuyển giao dữ liệu quốc tế cũng phức tạp. tìm kiếm dữ liệu được lưu trữ ở nước ngoài phải định hướng các thỏa thuận hai bên như Đạo luật CLUD, điều này thiết lập các thỏa thuận điều hành để truy cập dữ liệu qua đường dây. các hiệp ước nhằm đảm bảo rằng chính phủ nước ngoài sẽ tôn trọng sự bảo vệ về quy trình xử lý, nhưng các nhà phê bình lo ngại họ có thể làm giảm các yêu cầu bằng cách thay thế các thỏa thuận ngoại giao cho việc giám sát pháp lý.

Nguyên tắc then chốt về sự che chở

Những nguyên tắc cốt lõi để yêu cầu được bảo vệ một cách hiệu quả về sự riêng tư đã được thiết lập:

  • Nguyên nhân có thể được: ) Chính phủ phải trình bày đủ sự kiện cho quan tòa thấy một niềm tin hợp lý là bằng chứng của tội ác sẽ được tìm thấy. Tiêu chuẩn này ngăn ngừa việc tìm kiếm tùy ý hoặc quấy nhiễu.
  • Tính đặc trưng: Bảo đảm phải mô tả với tính cụ thể nơi cần tìm kiếm và dữ liệu hoặc mục cần được ghi lại. Tính năng này hạn chế phạm vi tìm kiếm và ngăn chặn lệnh chung cho phép một cái lưới kéo.
  • Một quan tòa trung lập và tách biệt phải chấp nhận lệnh bắt đầu tìm kiếm.
  • Trong hầu hết các trường hợp phạm tội, lệnh phải được thi hành trong một thời gian hợp lý, và người có tài sản được tìm kiếm được quyền chú ý sau đó, trừ khi tòa án cho phép hoãn lại.
  • Yêu cầu trở lại: các sĩ quan phải đệ trình với tòa án một danh sách các mục hoặc dữ liệu đã bị tịch thu, cung cấp một hồ sơ cho thử thách hoặc trách nhiệm trong tương lai.

Những nguyên tắc này, như áp dụng cho dữ liệu số, giúp duy trì sự cân bằng quyền riêng tư ngay cả khi công nghệ tiến hóa. tuy nhiên, các tòa án và các nhà sáng lập luật phải liên tục điều chỉnh chúng để định vị những hình thức giám sát mới, như theo dõi thời gian thực, dự đoán phân tích, và tập hợp dữ liệu phổ biến từ các thiết bị kết nối.

Những thách thức và tranh cãi sắp đến

Bảo mật hóa học

Việc này bảo vệ sự riêng tư của người dùng nhưng cũng tạo ra sự căng thẳng với thực thi pháp luật, mà biện hộ cho việc không thể ép buộc giải mã. Cuộc tranh luận về “sự truy cập ngoại lệ hay“ cửa hậu vẫn còn dữ dội. Chính phủ đã áp dụng luật pháp để hỗ trợ các công ty công nghệ giải mã khi trình bày có lệnh, nhưng các nhà giải mã và sự riêng tư cho rằng bất kỳ khả năng nào như thế sẽ làm suy yếu an ninh cho mọi người. Tòa án Tối cao không có thẩm quyền trực tiếp trên một lệnh bắt buộc người có quyền truy cập điện thoại, nhưng có quyền giảm một số thẩm quyền truy cập vào phiên tòa, nhưng có quyền hạn của tòa có quyền hạn sử dụng các phiên tòa thứ năm.

Yêu cầu dữ liệu qua bảng

Khi dữ liệu được lưu trữ ở một nước khác, việc lấy một lệnh có thể trở thành hợp pháp. Trường hợp Microsoft Ireland (208) đặt biện pháp cho Đạo luật CLOD, cho phép chính phủ Mỹ phục vụ các trát tòa trực tiếp trên các công ty có quyền quản lý dữ liệu được lưu trữ ở bất cứ nơi nào, nếu họ tuân theo các yêu cầu quốc tế. Ngược lại, chính phủ nước ngoài có thể tham gia vào các thỏa thuận để có được dữ liệu từ các công ty Hoa Kỳ mà không cần phải thông qua Hiệp định Pháp lý (MT), với khả năng ít hơn là một lệnh giám sát trong nước. Hãy nhất quyết giữ thăng bằng quyền tối thượng, quyền tự do chính phủ và sự tự do chính thức vẫn còn tồn tại.

Bằng chứng và tiến trình thích hợp cho phép

Khi các công cụ AI trở nên phức tạp hơn, lực lượng thực thi pháp luật có thể dựa vào máy học mô hình để tạo ra bằng chứng - chẳng hạn như nhận diện khuôn mặt khớp hoặc dự đoán các phép phân tích. Nếu các thuật toán ẩn là mờ nhạt hoặc thiên vị, bị cáo có thể không thể thách thức nguyên nhân có thể là một chứng cứ hoặc sự đáng tin cậy của các bằng chứng.

Sự tăng trưởng của hệ thống giám sát theo hướng dẫn của Al bao gồm cả việc tự động đọc đĩa, máy dò dữ liệu công cộng Wi-Fi, và CCTV-alytics-cũng là thách thức các yêu cầu xác nhận vì những công cụ này thường thu thập dữ liệu một cách bừa bãi, không có nghi ngờ gì về việc làm sai. lệnh bắt buộc cho bộ sưu tập dữ liệu quy mô lớn không bao giờ được hình dung bởi các bộ khung. các học giả pháp lý gợi ý rằng một khuôn khổ kiểm soát kiểm soát, hiệu quả, đánh giá ảnh, và hạn chế nghiêm ngặt có thể cần thiết để bổ sung các yêu cầu trong thời AI.

Kết luận: Bảo tồn quyền riêng tư trong một xã hội dữ liệu-Driven

Yêu cầu bảo đảm vẫn là một trong những công cụ mạnh mẽ nhất để bảo vệ quyền riêng tư cá nhân, thậm chí như dữ liệu lớn và trí tuệ nhân tạo biến đổi cảnh quan của giám sát. bằng cách yêu cầu có thể gây ra, cụ thể, và giám sát tư pháp, đảm bảo cảnh sát cảnh sát không tham gia vào các cuộc thám hiểm đánh bắt cá nhân hoặc giám sát tập thể mà không bị nghi ngờ. tuy nhiên, việc sử dụng ngày càng nhiều các nhà môi trường dữ liệu, thuật toán dự đoán, và các chương trình giám sát rộng lớn kiểm tra giới hạn bảo vệ này hàng thế kỷ trước đây.

Để bảo vệ quyền riêng tư đầy ý nghĩa, tòa án phải tiếp tục áp dụng nguyên tắc cơ bản của tu chính cho công nghệ mới, và các cơ quan lập pháp phải đóng các lỗ hổng như việc mua dữ liệu từ những nhà môi giới thương mại. Việc chấp nhận luật riêng tư cấp quốc gia và cập nhật các luật liên bang cũng sẽ đóng vai trò quan trọng. Cuối cùng, mục tiêu là đảm bảo sự cân bằng giữa an ninh và sự riêng tư không được đặt ra để cho công dân tiếp cận với những kẻ xâm nhập vào các cơ quan không được kiểm soát.