Phân tích việc dùng những lý luận của những người gốc trong các vụ kiện tại tòa án nhập cư

Những lời than phiền và phản bác lại luật pháp của những người nguyên thủy lý luận về việc nhập cư

Các nhà phê bình lập luận về chủ nghĩa di dân đã đưa ra một số phản đối hấp dẫn. đầu tiên, họ tranh luận rằng chủ nghĩa ban đầu có thể tạo ra những kết quả có tính cách xã hội hóa khi áp dụng cho một lĩnh vực đã thay đổi đáng kể kể kể kể kể từ khi thành lập nên. tại thời điểm của luật di trú đã tăng lên một số ý nghĩa lịch sử, và nhiều khái niệm trung tâm cho luật nhập cư hiện đại - chẳng hạn như tị nạn, không phải là nơi ở vĩnh viễn. áp dụng lý luận ban đầu cho các lực lượng quan tòa án hiện đại để mở rộng ý nghĩa lịch sử ngoài hoặc phủ nhận thông tin mà Quốc hội đã có ý định rõ ràng để cung cấp.

Thứ hai, lập luận theo chủ nghĩa gốc có thể bỏ qua những tiêu chuẩn về nhân quyền của con người. luật quốc tế về người tị nạn và di dân đã phát triển đáng kể kể kể kể từ giữa thế kỷ 20 và nhiều quốc gia đã chấp nhận những lời giải thích rằng ưu tiên sự bảo vệ của những cá nhân yếu đuối. bằng cách khăng khăng khăng đòi một ý nghĩa đóng băng từ năm 1791 hay 1952, những quan tòa nguyên thủy có nguy cơ phá hoại những cam kết của Hoa Kỳ dưới sự đối xử như giao thức năm 1967, những nhà phê bình cho rằng một phương pháp hiến pháp sống, mà cho phép sự thích nghi với những tình huống thay đổi, là thích hợp hơn với một hệ thống phải đáp ứng với khủng hoảng toàn cầu, như sự thay đổi quy mô lớn do sự thay đổi khí hậu hoặc những vấn đề nhỏ.

Thứ ba, phương pháp gốc thường bao gồm việc chọn những nguồn gốc lịch sử tương ứng với quan điểm riêng của người thông dịch. nền Cộng hòa sơ khai chứa đựng chính sách di dân phân biệt chủng tộc, như Đạo luật tự nhiên hóa năm 1790 giới hạn công dân với "tự do người da trắng" một nhà nguyên thủy người tìm cách áp dụng sự hiểu biết đó có thể kết luận rằng Quốc hội có quyền áp đặt các hạn chế chủng tộc hoặc sắc tộc, mà sẽ xung đột với các nguyên tắc bảo vệ tương đương hiện đại. điều này phơi bày chủ nghĩa ban đầu cho các cáo hợp pháp hóa bất công bất công lịch sử. một số người cố gắng phân biệt giữa ý nghĩa ban đầu và gốc các ứng dụng, nhưng có thể bị mờ ám.

Thứ tư, những hậu quả thực tế của lý luận chủ nghĩa gốc trong tòa án nhập cư có thể rất khắc nghiệt. bằng cách tư vấn về những sự hiểu biết lịch sử về hiện đại trên thực tế hiện nay, chủ nghĩa gốc có thể dẫn đến việc trục xuất những cư dân lâu dài có quan hệ gia đình bền vững, từ chối tị nạn cho những diễn viên không phải chính phủ, và thực thi những chỉ tiêu đã lỗi thời không phản ánh những quy tắc di trú hiện đại. trong thời của các tòa án nhập cư và các tuyên bố nhân đạo, chủ nghĩa cứng nhắc có thể giải quyết sự bất công thay vì duy nhất.

Cuối cùng, những nhà phê bình lưu ý rằng thuyết gốc không phải là một phương pháp nhất quán trong việc nhập cư, nhưng các quan tòa hiện đại cho rằng họ là những người theo chủ nghĩa gốc đôi khi đi ngược lại ý nghĩa ban đầu khi nó có thể tạo ra những kết quả chính trị không thể thực hiện được. ví dụ, sự hiểu biết lịch sử về " quá trình tự nhiên" có thể đã loại bỏ hoàn toàn khỏi sự bảo vệ của nó, nhưng các quan tòa theo chủ nghĩa gốc hiện đại thường xác nhận rằng một số quyền hợp pháp áp dụng cho người ngoài hành tinh trong nước Mỹ.

Giải thích vấn đề lịch sử với nhu cầu hiện đại

Sự phức tạp của việc áp dụng lập luận theo chủ nghĩa gốc trong các vụ kiện nhập cư đã khiến nhiều quan tòa và học giả ủng hộ một phương pháp linh động hơn để cân bằng sự trung thành lịch sử với thực tế. Một mặt trận có thể là dùng lý luận gốc như điểm khởi đầu nhưng để kết hợp những công cụ giải thích khác, chẳng hạn như quy tắc rõ ràng, có ý nghĩa rõ ràng về việc xây dựng, và sự tôn trọng chuyên môn của các cơ quan dưới [FLT: 0] [FT: 0] [FT] [L] của các chi nhánh chính trị, v. v.

Ví dụ, khi dịch thuật thuật thuật ngữ "tội trọng nặng lớn" trong IRA, một thẩm phán gốc có thể bắt đầu bằng cách kiểm tra cách định nghĩa từ đó được định nghĩa vào thời điểm bổ sung vào năm 1998. tuy nhiên, vì định nghĩa đã được mở rộng nhiều lần, một phương pháp hoàn toàn độc lập có thể bỏ qua mục đích sau này. Một phương pháp cân bằng sẽ xem xét ý nghĩa gốc của luật cơ bản trong khi cũng áp dụng các tính chất thống kê có thể ưu tiên trong trường hợp trục xuất. như vậy một phương pháp có thể tôn trọng văn bản đầu tiên mà không có cảm giác đóng băng nó trong tương lai tất cả các thay đổi.

Một sự phát triển đầy hứa hẹn khác là việc dùng chủ nghĩa ban đầu để kết hợp với luật nhân quyền quốc tế, một số học giả cho rằng ý nghĩa ban đầu của giao thức năm 1967 đòi hỏi phải tham khảo ý kiến về các giải thích quốc tế về Hội nghị tị nạn, chứ không chỉ sự hiểu biết nội địa của Hoa Kỳ. điều này có thể tương thích với quan điểm chính trị hơn, nơi mà mục đích ban đầu của những người lập khung khung của giao thức là tạo ra một tiêu chuẩn toàn cầu.

Cuối cùng, cách tiếp cận hiệu quả nhất để lý luận theo chủ nghĩa gốc trong các vụ kiện nhập cư là một trong những người thừa nhận giới hạn của các cuộc điều tra lịch sử và sự khiêm tốn cần thiết cho pháp luật. chủ nghĩa gốc cung cấp những cái nhìn sâu sắc về văn bản và cấu trúc của luật nhập cư, nhưng nó không thể trả lời mọi câu hỏi được dựa trên những vụ kiện phức tạp hiện đại. những thẩm phán áp dụng lập luận gốc phải làm như vậy một cách minh bạch, nhận biết nơi mà lịch sử là không thể giải quyết hoặc chưa được. đồng thời, họ phải nhận thức về những con người liên quan và trách nhiệm của luật pháp luật pháp để bảo vệ cá nhân, đặc biệt là những người không dễ bị tổn thương.

Cuộc tranh luận về chủ nghĩa độc lập trong luật nhập cư còn xa mới. và sự thay đổi khí hậu sẽ tiếp tục tiến hóa. các nhà pháp lý, học giả, chính sách phải tham gia vào phương pháp này, đảm bảo rằng nó phục vụ sự kết thúc công bằng thay vì sự cứng nhắc của một thời đại trước. bằng cách đó, họ có thể tạo ra một sự thay đổi quan trọng trong việc xây dựng hiến pháp trong khi hội họp với thế giới động lực.