Table of Contents
Hiểu được những khuôn khổ pháp lý bao quanh sự miễn dịch chủ quyền và quyền công dân là cần thiết để bảo vệ những người yếu thế. những giáo lý này định hình cách cá nhân có thể tìm kiếm công lý và đảm bảo rằng chính phủ vẫn chịu trách nhiệm về hành động của họ. trong khi sự miễn trừ chủ quyền bảo vệ quyền tự do chủ chủ chủ chủ quyền được bảo vệ về lịch sử đã loại bỏ những vấn đề ngoại lệ ngày nay, luật pháp ngày càng đưa ra ngoại lệ cho phép quyền công dân tuyên bố tiến hành, nhấn mạnh sự cân bằng tinh vi giữa chính quyền và quyền cá nhân. bài này kiểm tra sự xen lẫn nhau giữa sự bảo vệ quyền công dân chủ và quyền, tập trung vào những thách thức pháp lý và cơ hội có thể dễ bị tổn thương để tìm kiếm sự thay đổi.
Chúa Tối Thượng: Quan sát
Sự miễn trừ toàn quyền là một giáo lý pháp lý ngăn cản chính phủ - đất nước, hay địa phương bị kiện mà không có sự đồng ý của nó. bắt nguồn từ luật pháp phổ thông của Anh, nơi mà nhà vua không thể bị kiện trong chính tòa án của mình, nguyên tắc được áp dụng ở Hoa Kỳ để bảo vệ các quỹ công cộng và đảm bảo rằng các hoạt động chính phủ không bị phá vỡ bởi kiện tụng vô tận. tuy nhiên, theo thời gian, giáo lý đã bị kiềm chế bởi pháp luật và các quyết định pháp luật công dân nhận rằng chính phủ có quyền buộc tội lỗi.
Ở Mỹ, sự miễn trừ chủ quyền hoạt động ở cả cấp độ liên bang và bang, mỗi người được điều khiển bởi những quy định và quy định hiến pháp rõ ràng. khái niệm không tuyệt đối; ngoại lệ, đặc biệt khi Quốc hội hoặc chính quyền từ chối miễn dịch. đối với những người thiểu số dễ bị tổn thương, những người có khuyết tật, thu nhập thấp, và những người khác - hiểu những ngoại lệ này là quan trọng để có thể tiếp cận sự phân biệt hoặc bỏ bê.
Liên bang vô tội và luật chống bạo hành liên bang
Đối với những người dễ bị tổn thương, ngoại lệ chức năng thận trọng của FTCA có thể là một rào cản đáng kể. ví dụ, nếu một cơ quan liên bang không thực thi các quy định an toàn trong một dự án nhà ở thu nhập thấp, quyết định không thi hành có thể được xem là một chức năng thận trọng, luật pháp. tòa án có thể giải thích ngắn ngoại lệ này trong những trường hợp vi phạm hiến pháp, nhưng vẫn còn có những rào cản được đề ra.
Quốc Xã vô thần và tu chính án thứ mười một
Lệnh miễn trừ toàn quốc được dựa trên tu chính án thứ 11 cho Hiến pháp Hoa Kỳ, cấm tòa án liên bang không được nghe đối xử bất hợp pháp với quốc gia của một công dân khác hoặc bởi chính công dân của họ. Lệnh miễn trừ này được đưa ra cơ quan và quan chức khi hành động theo thẩm quyền chính thức của họ. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã công nhận rằng các quốc gia có thể từ chối miễn trừ bằng cách chấp thuận, và Quốc hội có thể bãi bỏ quyền miễn trừ khi thi hành quyền công dân dưới sự sửa trị thứ 14.
Tòa án Tối cao Pháp viện Tối cao ([FLT: 0] phán quyết [FLT: 0], nhưng Tòa án đã ủng hộ việc tái thẩm quyền dưới Điều khoản 5 của tu chính án số 14 tại Florida ). Điều này có nghĩa là quyền công dân của liên bang được ban hành dưới Hiến pháp thứ 14 - Như là Nữ Chủ tịch của Đạo luật Công dân năm 1964 và II của Đạo luật Bất lực Pháp (ADAcan) - cho phép các cá nhân bị buộc tội phân biệt đối xử.
Ngoại lệ và tuyên thệ bất tuân thượng lệnh
Ngoài các bộ phận quy định, tòa án đã phát triển ngoại lệ tòa án được thiết lập để miễn dịch chủ quyền. Điều quan trọng nhất là việc [FLT: 0] mở rộng [FLT]], cho phép phù hợp với các quan chức quốc gia (trong khả năng chính thức) để ngăn chặn sự cứu trợ tiếp tục vi phạm luật liên bang. Giáo lý này không cho phép tổn hại tiền bạc đối với nhà nước, nhưng cho phép các tòa án chấp nhận sự chỉ thị về hiến pháp và pháp luật. Đối với dân chúng dễ bị tổn thương, khả năng để có thể bị cấm vào trường học, cung cấp dịch vụ công cộng hoặc không thể bị ngăn chặn.
Ngoài ra, các bang có thể tự nguyện từ chối quyền miễn trừ chủ quyền thông qua luật pháp hoặc chấp nhận ngân sách liên bang đòi hỏi phải tuân thủ luật dân sự, và nhiều quốc gia đòi hỏi hành động tương tự như FTCA, cho phép phù hợp với những giới hạn nhất định.
Dân số dân cư đáng thương được bảo vệ về nhân quyền
Những luật dân sự bảo vệ những cá nhân khỏi sự kỳ thị và đảm bảo rằng những cơ hội tương đương trong việc làm, nhà ở, giáo dục và dịch vụ cộng đồng những người có thể bị phân biệt đối xử về mặt hệ thống là những người hưởng lợi chính của những bảo vệ này.
Dự đoán quyền công dân của liên bang
[FLT: 0] Đạo luật Nhân quyền Civil năm 1964: ) Danh sách VI cấm kỳ thị chủng tộc, màu sắc, hoặc quốc gia về việc nhận trợ giúp về tài chính liên bang. Tên VI cấm sự phân biệt việc làm dựa trên chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, hoặc nguồn gốc quốc gia. Những sự cung cấp này đã được dùng để thách thức sự phân biệt chủng tộc, tài trợ không bình đẳng và khuynh hướng nơi làm việc.
Đạo luật Bất khả xâm phạm của Mỹ (ADA): ) Được thực hiện vào năm 1990, ADA cấm phân biệt đối xử với những người có khuyết tật trong công việc (Tttle I), dịch vụ công cộng (Tttle II), nơi ở (Tttle III), và tGMMM (Tttle IV). Tựa điện II đặc biệt quan trọng cho dân số dễ bị tổn thương vì áp dụng cho các thực thể quốc gia và địa phương, yêu cầu họ cung cấp các chương trình, dịch vụ và cơ sở hạ tầng.
Luật Tổ chức Y tế:) Luật này cấm sự phân biệt nhà cửa dựa trên chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, tình dục, quốc gia, tình trạng gia, sự bất lực. Luật này bao gồm việc cho thuê, bán hàng, cho vay và cho mượn các thực hành và đã được sử dụng để chống lại những thực hành phân loại và các thực hành khác về cách sắp xếp lại các đĩa.
Đạo luật về quyền lợi năm 1965: ) Mục 2 và 5 của việc này bảo vệ chống lại sự phân biệt chủng tộc trong việc bầu cử, kể cả những thay đổi làm giảm bớt quyền bầu cử của thiểu số.
Dân số dễ bị tổn thương
Những nhóm người có thể làm được là những nhóm có nguy cơ bị phân biệt đối xử hoặc gây hại vì sự bất bình đẳng lịch sử hoặc sự phân biệt xã hội hiện tại. Những nhóm này bao gồm những nhóm người có sự phân biệt chủng tộc và sắc tộc, những người có khuyết tật, người già, trẻ em, những gia đình thu nhập thấp, những cá nhân có hạn, và những người có khả năng hạn chế tiếng Anh, và những người thường nhận ra những nhóm này đòi hỏi sự bảo vệ đặc biệt bởi vì họ thiếu quyền chính trị hoặc nguồn lực chính trị để bảo vệ quyền thông qua các kênh thông thường.
Ví dụ, dưới ADA, một cá nhân có khuyết tật được coi là thành viên của một lớp học được bảo vệ. các nguyên đơn phải cho thấy mục đích hợp lý trong nhiều trường hợp, có thể khó khăn khi thiên vị là một sự kiện tinh vi hoặc thể chế.
Các cơ khí để ép buộc
Các quyền dân sự được ủy quyền qua nhiều cơ chế: kiện cáo tư nhân, khiếu nại về hành vi cá nhân, quản trị, điều tra và kiện cáo Bộ Tư pháp (DOJ).
Mục 1983 là một công cụ mạnh mẽ vì nó tạo ra một nguyên nhân gây ra hành động chống lại bất cứ người nào, dưới màu sắc của luật bang, đang tước đoạt một quyền khác của liên bang. Tuy nhiên, quyền miễn trừ của chính phủ quốc gia bảo vệ quyền tự do của chính phủ khỏi các vụ tổn hại trong phần 1983.
Những thử thách trong việc cưỡng chế
Bất chấp những bảo vệ pháp lý mạnh mẽ trên giấy tờ, những người dễ bị tổn thương phải đối mặt với những rào cản đáng kể để thực thi quyền công dân. những thách thức này xuất phát từ những rào cản thủ tục, sự bất bình đẳng tài nguyên, và những thành kiến hệ thống trong chính hệ thống pháp luật.
Những trở ngại để tiếp nhận công lý
Các tài nguyên pháp lý được phỏng vấn: ) Nhiều cá nhân dễ bị tổn thương không thể chi trả cho luật sư. Quyền dân sự là những trường hợp phức tạp và thường đòi hỏi những nhân chứng chuyên gia, phát hiện rộng rãi, và kháng cáo. Tổ chức viện trợ pháp lý và dịch vụ hỗ trợ hỗ trợ hỗ trợ hỗ trợ hỗ trợ hỗ trợ xã hội, nhưng họ không thể đáp ứng được nhu cầu quá cao. Theo Hiệp Hội luật [FL:2), Hiệp Hội Liên Hiệp Quốc Hoa Kỳ [FL:], những người Mỹ có thu nhập thấp hoặc không có sự trợ pháp luật trong phạm vi 80% nhu cầu pháp luật.
Language and ildages: ) Những người có khả năng hạn chế tiếng Anh có thể phải đấu tranh để hiểu quyền của họ, điền vào đơn hoặc liên lạc với luật sư và tòa án. Trong khi các cơ quan liên bang cung cấp dịch thuật dưới Điều lệnh 1166, việc thực hiện là không nhất quán.
[FLT: 0] Định luật hạn chế và chú thích: ) Nhiều quyền công dân tuyên bố có hạn chót ngắn / trong vòng 180 ngày để đệ đơn khiếu nại với Ủy ban Nhân viên không cân bằng (EOC) cho sự phân biệt công việc. Dân số có thể không biết về hạn chót này hoặc có thể chậm trễ tìm sự trợ giúp.
Giáo điều này bảo vệ các viên chức chính phủ khỏi bị kiện vì thiệt hại, trừ khi hành vi của họ vi phạm luật pháp hoặc quyền hợp pháp. Các nhà phê bình cho rằng sự miễn trừ có khả năng cho phép tránh trách nhiệm ngay cả khi họ gây hại đến dân số, vì tiêu chuẩn của "được thiết lập rõ ràng". Tòa án Tối cao đã công nhận vai trò của giáo lý trong việc bảo vệ phù hợp với phù hợp với hợp nhưng không cải cách đáng kể.
Vai trò của dịch vụ pháp lý và quảng cáo
Các tổ chức phi lợi nhuận như Hiệp hội luật sư, Quỹ luật pháp NAACP, và các quyền vô hiệu California cung cấp sự đại diện quan trọng trong việc tranh chấp tác động. họ thường mang lại những hành động cấp lớp có thể ảnh hưởng đến hàng ngàn người. tuy nhiên, những tổ chức ưu tiên của các tổ chức đặt ra tiền lệ pháp luật, để lại nhiều bất bình cá nhân không được giải quyết.
Địa chỉ hệ thống hai dấu
Hơn cả những vụ án cá nhân, những thành kiến hệ thống trong hệ thống pháp luật như sự bất bình đẳng chủng tộc trong việc chọn lựa bồi thẩm đoàn, án phạt và cơ quan thi hành pháp luật - bên dưới quyền công dân của tôi các tòa án đã công nhận những quy luật này nhưng thường không muốn áp đặt các biện pháp giải quyết cấu trúc. đối với dân số dễ bị tổn thương chiến lược hiệu quả nhất kết hợp với các cáo buộc hợp pháp lý và tổ chức cộng đồng để thúc đẩy cải cách rộng hơn
Giữ thăng bằng giữa quyền cai trị và quyền dân sự
Sự căng thẳng giữa quyền miễn trừ chủ quyền và quyền công dân là cốt lõi của nhiều vụ kiện quan trọng trong khi quyền miễn trừ chủ quyền bảo vệ các mối quan hệ công chúng, luật dân sự biểu thị cam kết về sự bình đẳng mà không thể hoàn toàn được nếu chính phủ miễn trừ trách nhiệm.
Sự cứu trợ chống lại thiệt hại
Như đã ghi nhận, giáo lý [FLT: 0] đã được thực hiện [FLT:] [FLT: 1] cung cấp một con đường để tìm sự cứu trợ cho các viên chức nhà nước. Điều này rất quan trọng cho dân số dễ bị tổn thương vì cho phép tòa án đặt ra sự thay đổi trong hành vi chính phủ - chẳng hạn như cải thiện điều kiện nhà tù, cung cấp các thông dịch thuật viên ký hiệu tại các bệnh viện công cộng, hoặc ngăn chặn các thực hành phân vùng phân vùng phân vùng. Tuy nhiên, việc phân vùng không thể bù đắp trước các nạn nhân, và việc áp dụng các nguyên tắc phức tạp có thể khó khăn.
Trái lại, tổn thất tiền bạc thường không có hiệu lực chống lại các quốc gia trừ khi miễn dịch được miễn trừ. Đối với nhân viên liên bang, FTCA cung cấp một biện pháp có hạn, nhưng các tổn thất trên đầu và ngoại lệ thường để lại nguyên đơn bị hạn chế. Đối với các viên chức chính phủ địa phương, thiệt hại có thể có nếu chính quyền bị kiện vì một cá nhân, nhưng có khả năng miễn trừ có thể ngăn chặn nếu quyền không được thiết lập rõ ràng.
Ảnh hưởng trên dân số dễ bị tổn thương
Sự tương tác giữa sự miễn dịch chủ quyền và quyền dân sự có hậu quả thực sự. Ví dụ, trong [FLT: 0] Broma ), Tòa án Tối cao ủng hộ một lệnh yêu cầu California giảm bớt dân số trong y tế. Nhà nước đã lập luận miễn dịch có chủ quyền, nhưng Tòa án giữ được sự cứu trợ thích hợp dưới Luật Cải cách Nhà Tù và Điều luật Điều khiển Số 8. Quyết định buộc thay đổi nghiêm trọng, có lợi cho hàng trăm ngàn tù nhân bị tổn thương.
Ngược lại, trong Thành phố Cleburne, Texas kiện Trung tâm Sống ), Tòa án đã thi hành một lệnh phân biệt đối xử với một nhóm người có khuyết tật trí tuệ, nhưng các nguyên đơn phải chiến đấu qua hàng rào bảo vệ có thẩm quyền cho các viên chức địa phương. Trường hợp cho thấy việc kiện cáo thành công thậm chí là việc gây cản trở tài nguyên và rút nước.
Những sự phát triển gần đây và sự hướng dẫn trong tương lai
Trong Allen v. Milligan ), Tòa án đã mở rộng và hạn chế quyền công dân bảo vệ trong bối cảnh miễn dịch chủ quyền. Trong [FLT: 0] Allen v. Milligan ), Tòa án đã tăng cường và hạn chế quyền công dân, Tòa án ủng hộ Bộ 2 của Đạo luật bỏ phiếu, yêu cầu thiết lập lại bản đồ quốc hội để bao gồm một thư mục đa số đen. Nhà nước đã khẳng định các đối lập các đối số tự do, nhưng Tòa Án Hành động của Voing Rights acoverial State dưới sửa đổi tu chính thức. Điều này củng cố các nguyên tắc dân quyền có thể đảm bảo quyền miễn dịch khi họ tuyên bố quyền miễn dịch.
Trong khi đó, Tòa án đã thu hẹp phạm vi của bộ phận 1983 tuyên bố trong những trường hợp như [FLT: 0]Torres kiện cáo kiện lại. Madrid ) ), xét xem liệu có phải một vụ động kinh xảy ra ngay cả khi các sĩ quan sử dụng vũ lực nhưng không ngăn cản người đó.
Nhìn về phía trước, những nỗ lực lập pháp như Đạo luật George Floyd trong Chính trị nhằm cải cách khả năng miễn dịch và củng cố trách nhiệm đối với hành vi sai trái của cảnh sát. nếu thông qua, những luật đó sẽ trực tiếp ảnh hưởng đến sự cân bằng giữa quyền miễn trừ chủ quyền và quyền dân sự cho những dân số dễ bị tổn thương. ngoài ra, những cải cách cấp quốc gia đang ngày càng tạo những nguyên nhân mới của hành động vượt qua những giáo lý miễn dịch tối cao liên bang.
Kết thúc
Quan điểm pháp lý về sự miễn trừ chủ quyền và quyền công dân cho thấy một cuộc đấu tranh liên tục nhằm bảo vệ công lý cho dân dễ bị tổn thương. nhưng những rào cản về mặt pháp lý, những rào cản pháp lý, và những rào cản chính đáng vẫn tiếp tục phá hoại lời hứa của luật dân sự.