Sự miễn dịch toàn quyền của chính phủ là một trong những rào cản thủ tục đáng kể nhất trong các cuộc kiện tụng trường học công. vì phần lớn giáo dục bậc tiểu học và cấp hai ở Hoa Kỳ được cung cấp bởi các trường học có thể được cấp bởi các trường học có những quyền hạn riêng của mỗi bang, giáo lý pháp lý cổ xưa này có thể ngăn chặn các vụ kiện chống lại các trường học - ngay cả những tuyên bố về quyền lập pháp nghiêm trọng hoặc luật pháp. hiểu được hoạt động miễn dịch chủ quyền tối cao như thế nào, khi nó có thể được vượt qua, và những lựa chọn chiến lược nào tồn tại cho các luật sư, luật sư, quản lý trường học, và các nhóm phúc lợi xã hội. Bài này cung cấp trong một số các cuộc kiểm tra về quyền miễn dịch có thẩm quyền miễn trừ đối với các trường công, ngoại lệ và các hậu quả thực tế, có thể được minh họa cho tất cả các nguyên tố.

Chủ nghĩa miễn nhiễm của Nhà nước là gì?

Giáo lý miễn trừ chính quyền quốc gia bắt nguồn từ nguyên tắc: “Chính phủ Hoa Kỳ không thể bị kiện mà không có sự đồng ý của họ.

Theo thời gian, Tòa án miễn dịch cho các cơ quan quốc gia và các công cụ, bao gồm các trường đại học công và nhiều hệ thống trường học công cộng.

Tuy nhiên, sự miễn trừ tối cao không tuyệt đối. và Quốc hội có thể bãi bỏ việc miễn trừ quốc gia khi ban hành pháp luật theo mục 5 của tu chính án thứ 14.

Ứng dụng của Chúa Tối Thượng trong các trường công

Trường công thường được xem là diễn viên quốc gia. Khi một sinh viên, cha mẹ hoặc nhân viên kiện một khu trường công, trường học có thể khẳng định miễn trừ chủ quyền để bác bỏ trường hợp này. Phòng thủ này có thể được nâng lên ngay từ đầu, thường qua một đề nghị bác bỏ theo quy tắc dân sự liên bang 12 b) vì thiếu quyền công dân. Nếu thành công, bộ đồ này sẽ được ném ra trước khi đạt được các công trạng.

Sự miễn trừ này không chỉ áp dụng cho những thiệt hại về tiền bạc mà còn cho những yêu cầu cứu trợ công bằng như lệnh hoặc sự phán xét giải phóng, mặc dù [FLT: 0] đã được chia [FLT: 1] ngoại lệ [FLT: 1) (được tiết lộ bên dưới) là một lỗi quan trọng cho việc cứu trợ các nhà nước.

Vì quyền miễn trừ có thẩm quyền, nên có thể đưa ra bất cứ biện pháp nào trong cuộc kiện tụng, ngay cả khi có kháng cáo, có nghĩa là một vụ kiện có thể được tiến hành trong nhiều tháng hoặc nhiều năm chỉ để bác bỏ vì sự miễn trừ.

Bí quyết ngoại lệ cho sự miễn trừ của Chúa Giê - su trong việc học hành

Ý kiến của nhà nước về việc bị khuất phục

Các nước có thể tự nguyện từ chối quyền miễn trừ của họ, và nhiều người đã làm thế thông qua việc tuyên bố những hành vi hoặc những điều luật khác. Chẳng hạn, một bang có thể thông qua một luật kiện chống lại các trường công vì sự sơ suất hoặc vi phạm hợp đồng dưới điều kiện rõ ràng. Tuy nhiên, những người từ chối thường hạn hẹp, đòi hỏi các nguyên đơn phải rút lui, theo sát những biện pháp điều hành, và đôi khi chấp nhận những tổn hại giới hạn.

Sự tố cáo dưới tu chính án thứ 14

Nhiều luật dân sự liên bang đưa ra các vụ kiện tụng này.

  • Danh hiệu VI của Đạo luật Dân quyền năm 1964 (tiểu thị chủng tộc, màu sắc và quốc gia phân biệt chủng tộc trong các chương trình tài trợ liên bang;
  • Tựa đề IX của tu chính án giáo dục năm 1972 (chứng minh phân biệt giới tính trong giáo dục);
  • Mục 504 của Đạo luật Phục hồi chức năng năm 1973 (Sự phân biệt về khuyết tật)
  • Những người bị ảnh hưởng bởi Luật Giáo dục Bất Khả tri (T.A) là nguyên nhân gây ra sự tàn tật cho học sinh.

Tòa án Tối cao đã ủng hộ quyền miễn trừ của Quốc hội [FLT: 1) cho một số người nhưng không phải tất cả các điều luật này. Chẳng hạn, trong Fitzgerald kiện cáo kiện lại. Ủy ban Trường học khả năng ), Tòa án xác nhận rằng danh hiệu IX có thể áp đặt biện pháp sửa chữa các quốc gia vì Quốc hội đã bãi bỏ chính thức. Tuy nhiên, trong [FT:] Bard của Đại học Alabama [FTT], [T] khẳng định rằng danh sách đối tượng cấm đoán là đối tượng pháp cấm đoán [FAT] không hợp pháp] có liên quan đến quyền miễn dịch pháp đối với quyền: quyền miễn trừ đối với quyền công dân.

Ex Parte Young

Dưới [FLT: 0] Phần mở rộng ) ), nguyên đơn có thể kiện một viên chức chính quyền trong thẩm quyền của họ về việc giải quyết các hành vi vi phạm luật liên bang. Việc này không vi phạm sửa đổi thứ 11 vì chính quyền bị tước quyền miễn dịch khi hành động bất hợp pháp, và biện pháp cấm không tìm tiền từ ngân hàng quốc gia. Ngoại trừ này được dùng rất nhiều trong trường học: cha mẹ có thể kiện nhà tù hoặc hội đồng quản lý để không cung cấp sự giáo dục công (PPEA) thích hợp (PA) dưới quyền của chính quyền, hoặc không cho phép người khuyết tật trong một phần mềm hoạt động hoặc yêu cầu tòa án, 50 người dân sự trợ giúp và yêu cầu tòa án quận.

Giáo lý này không cho phép những lời tuyên bố về những tổn thất tái tạo, chỉ có những lời giải thoát nhìn trước đây như một lệnh ngăn chặn một thực hành phân biệt đối xử hoặc cung cấp một số dịch vụ giáo dục. tuy nhiên, phí của luật sư có thể được phục hồi dưới những luật lệ thay đổi phí ngay cả khi cứu trợ là cách duy nhất để giải quyết.

Bộ đồ dưới 42 Mỹ/ 1983

Mục 1983 tạo ra một nguyên nhân riêng tư cho việc vi phạm hiến pháp liên bang hoặc luật pháp quy định pháp luật quốc gia. Trong khi một bang không phải là “người dưới ánh sáng mặt trời ” năm 1983, nên không thể bị kiện trực tiếp, bảng học tại một số thẩm quyền được xem là người.

Trường hợp Tòa án Tối cao Bộ dịch vụ xã hội ), theo giả thuyết này thì các đô thị là những người dưới hy hy vọng 1983, nhưng các bang thì không. Sự phân biệt này tạo ra sự phân chia cấp quan trọng: khu vực học sinh độc lập với sự tự trị đáng kể (như nhiều người ở Đông Bắc và Trung Tây) có thể bị kiện trực tiếp vì thiệt hại dưới năm 1983. Ngược lại, sự phân loại trường học như là cơ quan nhà nước (máy tính ở miền Nam và tiểu bang Hawaii) miễn dịch.

Chúa Tối thượng trong những loại luật đặc biệt của trường học

Lời tuyên bố cứng rắn (Race, Sex, Disable)

Thí dụ, tờ “tờ cáo buộc về sự quấy nhiễu tình dục hoặc hành hung bởi nhân viên hoặc bạn bè ” (Biểu tình) thường được phép chống lại thực thể quốc gia vì luật lệ bãi bỏ sự hủy hoại của các vụ hủy hoại, như Tòa án (FLT: 0) tuyên bố về việc quấy rối tình dục hoặc hành hung bạo của các nhân viên hoặc các đồng nghiệp, vì luật lệ này có thể được phê chuẩn để miễn trừ các thiệt hại, mặc dù các nguyên cáo phải được xác nhận là cố ý phân biệt đối xử thay vì tránh ảnh hưởng của việc miễn dịch.

Sự lơ là và sự không thương xót cá nhân

Nhiều bang đòi hỏi các nguyên đơn phải nộp đơn xin phép trong thời gian ngắn - một số thời gian 90 ngày hoặc sáu tháng - để kiện ở nhà nước, không liên bang. Ngay cả khi bị thương, các cơ quan bị tổn thương có thể được áp dụng. Một số bang cung cấp một phần miễn dịch cho các hành vi thận trọng của nhân viên trường học, che chở quyết định liên quan đến sự phán xét chuyên nghiệp. Ví dụ, trường học có thể miễn nhiễm với trường hợp bị thương tật nếu bị thương xảy ra trong giờ giải lao hợp hợp hợp pháp, trong khi vẫn có thể bị xem là đối tượng hành động để xử như đối tượng.

Các cuộc vi phạm hiến pháp ( Tiến trình tự do ngôn luận, tìm kiếm và co giật)

Học sinh có quyền tự do lập pháp trước khi rời trường học, để tự do phát biểu dưới TP v. Des Moss , và không bị tìm kiếm vô lý ) New Jersey [T.L.O. [FLT: 3.] Khi các quyền hiến pháp này bị vi phạm, học sinh có thể đưa ra những tuyên bố chống lại các viên chức trong khả năng cá nhân của họ, hoặc sử dụng phần [FL] New Jersey [T] [T.L] [T.L] để cứu trợ, Tuy nhiên, các quyền được trực tiếp từ chối quyền hiến pháp [của mỗi người trong trường, các trường có thể không phải là những người có thẩm quyền miễn trừ các công tố viên, mà họ có thể không phải là một hệ thống miễn dịch, mà họ đã xác nhận là có khả năng miễn dịch cho phép.

Giáo dục đặc biệt (T.A) bị sỉ nhục

IDA cung cấp một khuôn khổ toàn diện để bảo đảm cho học sinh FAPE có khuyết tật, bao gồm hệ thống điều hành xử theo quy trình điều hành, sau đó các đảng có thể đưa ra một hành động dân sự tại tòa án liên bang hoặc tiểu bang. IDEEEA chứa một sự bãi bỏ đặc biệt sự miễn dịch chủ quyền cho các quốc gia nhận quỹ IDA (mà tất cả các quốc gia đều làm), vì thế cha mẹ có thể kiện một cơ quan giáo dục để tuân thủ.

Di chuyển Đấng Tối Thượng: Chiến thuật thực tế cho những người bình thường

Những người biện hộ thách thức quyền miễn trừ chủ quyền trong trường học phải áp dụng một phương pháp đa nguyên:

  • [FLT: 0] Hãy xác định bị cáo đúng. [FLT: 1] Nếu khu vực trường học có thể là một cánh tay của nhà nước, thì các viên chức trong cả các chức chính thức và cá nhân. Các bộ phận chính quyền cung cấp một con đường dẫn đến việc cứu trợ ) bộ phận [FLT:]. Các bộ phận riêng lẻ cho phép gây thiệt hại trực tiếp từ chính quyền (hoặc bộ bảo đảm) và không có quyền miễn trừ.
  • Focus về luật liên bang hợp lệ miễn trừ. ) Title IX, mục 504, Trích dẫn VI, và IEESA là những ứng cử viên mạnh mẽ.
  • Phương pháp giải quyết nhà nước ).
  • Trích dẫn và cứu trợ. ) Ngay cả khi không có thiệt hại đối với nhà nước, lệnh của tòa án đòi hỏi nhà trường phải thay đổi chính sách hoặc cung cấp dịch vụ cụ thể cũng có hiệu quả như vậy.
  • Tòa án quốc gia ) một số bang từ chối quyền miễn trừ quyền tối cao trong tòa án riêng của họ. Chẳng hạn, một bang có thể cho phép những hợp đồng vi phạm các địa hạt trường học ngay cả khi tòa án liên bang bị cấm.

Những sự phát triển của Tòa án Tối cao gần đây ảnh hưởng đến việc thuyết giáo ở trường

Tòa án Tối cao tiếp tục cải thiện ranh giới của sự miễn dịch chủ quyền trong giáo dục. Trong [FLT: 0] Trường tiểu học và bệnh viện [FLT: 1], Tòa án Tối cao vẫn giữ các chốt điều chỉnh liên bang 11 từ việc thi hành luật pháp liên bang, hạn chế nghiêm ngặt khả năng áp dụng các tiêu chuẩn giáo dục của chính quyền thông qua cơ quan liên bang. Điều này có nghĩa là một nguyên đơn không thể dùng đàn em để thi hành luật pháp hay luật pháp của nhà nước; chỉ có quyền liên bang mới có thể làm được.

Trong Allen kiện lại. Cooper ) ) (2020), Tòa án phán quyết rằng Quốc hội không hợp lệ trong việc ngăn cấm quyền tự do chủ quyền trong việc vi phạm bản quyền dưới Luật Cải cách Bản quyền, bởi vì mục 5 của tu chính án thứ 14 không cung cấp đủ cơ sở. Trong khi không trực tiếp về trường học, việc này cho thấy cách tiếp cận thận trọng để tái phát triển giáo dục có thể ảnh hưởng đến việc tuyên bố tương lai nếu Quốc hội cố gắng tạo ra biện pháp mới.

Gần đây hơn, Tòa án đã củng cố tầm quan trọng của ngôn ngữ gây ảnh hưởng rõ ràng. Trong [FLT: 0] Phòng an toàn công cộng ), Tòa án đã tăng cường tầm quan trọng của ngôn ngữ gây ảnh hưởng rõ ràng. Trong trường hợp đó có những lợi ích quân sự và hạn chế ứng dụng trực tiếp cho trường học K–12. Tuy nhiên, độ nghiêng bảo thủ của Tòa án hiện thời cho thấy sự trao đổi rộng quyền miễn dịch quốc gia sẽ phải đối mặt với sự nghiên cứu nghiêm ngặt, làm cho luật pháp đòi hỏi các nhà bào chữa có những ngoại lệ được biện hộ tốt trong ngoại lệ.

Để giữ nguyên hiện tại, các luật sư nên tham khảo ý kiến [FLT: 0] Viện Pháp Lý Pháp Lý cho biết tóm tắt [FLT: 1] [và theo dõi những quyết định mới của Tối cao Pháp viện về sự miễn trừ chủ quyền.

Những lời cầu xin thực tế cho các nhà quản lý và nhà chính sách học

Để có được bảng giám sát, quản lý và luật sư pháp luật, cần phải hiểu sự miễn trừ chủ quyền về quản lý rủi ro và sự phát triển chính sách.

  • Đừng dựa vào sự miễn dịch như một lá chắn hoàn chỉnh. ) Nhiều vụ kiện tụng về giáo dục có uy tín được thực hiện thành công dưới tiêu đề IX, IDEA, hoặc mục 504. Trường học không tuân theo những điều luật liên bang này có thể phải đối mặt với những lệnh cấm, phí luật sư, và thiệt hại về uy tín, thậm chí nếu không có thiệt hại về tiền tệ trong chính quyền.
  • Các nhân viên luật pháp liên bang. ) Vì các viên chức có thể bị kiện vì thiệt hại, đảm bảo rằng các giáo viên và quản trị hiểu trách nhiệm của họ liên quan đến sự phân biệt đối xử, kỷ luật và giáo dục đặc biệt sẽ giảm thiểu trách nhiệm cá nhân.
  • Bảo hiểm thích hợp. ) Một số bang mua bảo hiểm trách nhiệm bảo hiểm cho các trường học, ngay cả khi có thể áp dụng quyền miễn trừ chủ quyền.
  • Nhà nước xem lại các thủ tục xác nhận. [FLT: 1] Hầu hết các bang yêu cầu thông báo nhanh chóng về một yêu cầu tiềm năng. Thiết lập các giao thức nội bộ để đánh dấu các sự kiện trong vòng vài ngày và báo cáo chúng cho luật sư để không bị bỏ lỡ hạn chót.
  • Trong những bang mà các trường học là các đô thị độc lập, miễn dịch có thể không áp dụng, khiến cho địa hạt dễ bị tổn thương dưới năm 1983. Trong các thẩm quyền như thế, việc quản lý rủi ro phải được mạnh hơn.

Kết thúc

Lệnh miễn trừ nhà nước vẫn còn là một người giữ cổng mạnh mẽ trong các trường công. Nó bảo vệ hệ thống trường học được tổ chức từ nhiều vụ kiện, nhưng nó không phải là bất khả xâm phạm. sự đồng ý của chính phủ, sự chấp thuận của chính phủ, gây ra tranh chấp [FLT: 0] [FLT: 1] ngăn cách [FLT: 1], và quyền cá nhân đối với các viên chức - biện hộ có ý nghĩa cho các nguyên đơn để biện hộ cho quyền liên bang. đồng thời, sự phức tạp của giáo lý đòi hỏi sự phân tích cẩn thận về thẩm quyền của mỗi trường hợp, tư thế của mỗi bị cáo và các cáo về chính quyền.

Đối với sinh viên, cha mẹ và nhân viên tìm kiếm công lý trong hệ thống giáo dục công cộng, miễn dịch chủ quyền không nên là lý do để tuyệt vọng, thay vì thế, nó nên thúc đẩy các tư tưởng chiến lược. bằng cách tập trung vào các luật liên bang mà quyền miễn trừ, kiện cáo các nhân viên có quyền sở hữu, và theo đuổi sự cứu trợ hợp pháp, nhiều tuyên bố có thể tiến lên phía trước. đối với các nhà quản lý trường học, nhận biết giới hạn của miễn dịch khuyến khích sự tuân thủ với quyền công dân và các luật đặc biệt giáo dục có thể sẽ không đạt được, kết quả tốt hơn nhiều hơn là dựa vào một sự bảo vệ hợp pháp lý mà cuối cùng có thể sẽ thất bại.

Khi tình trạng pháp lý tiếp tục tiến triển thông qua các phán quyết của Tòa án Tối cao và luật liên bang, thì việc giữ thông tin là thiết yếu. Bộ Giáo dục của Bộ Giáo dục Hoa Kỳ (PHG) cho Văn phòng Giáo dục về Quyền Dân chủ ) đưa ra hướng dẫn về việc thi hành luật miễn dịch, trong khi các cơ quan giáo dục cung cấp thông tin về các yêu cầu đặc trưng riêng của nhà nước.