Nền tảng hiến pháp cho sự riêng tư kỹ thuật số

Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ đảm bảo quyền của người dân được bảo đảm an toàn trong chính quyền, nhà cửa, giấy tờ, và hiệu quả chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý. trong hàng thế kỷ, sự bảo vệ này chủ yếu áp dụng cho không gian vật lý và vật thể hữu hình. nhưng sự tăng điện thoại thông minh, laptop, các thiết bị đám mây, và các thiết bị số khác đã buộc tòa án phải giải thích lại những gì cấu trúc của một "tìm kiếm và quá trình nào là do chính phủ có thể truy cập dữ liệu mật thiết nhất của chúng ta.

Tòa án Tối cao đã công nhận rằng điện thoại di động hiện đại không đơn thuần là hộp đựng vật lý mà còn chứa rất nhiều thông tin cá nhân, từ dữ liệu ngân hàng và dữ liệu sức khỏe cho đến cuộc đối thoại riêng và lịch sử địa điểm. Trong [FLT: 0] ) [FLT: 1] ) )] Đối thoại di động hiện đại chống lại California ) [FT:]]] [FLT:]]] [FLT:]]] [FT:]]] [FLT: 3]] [FLT:]]], [FLT: 3], 2 trùng hợp đồng nhất, Tòa án cảnh sát nói chung là cần phải tìm kiếm nội dung của một điện thoại bị tịch thu trong thời gian vô hạn định luật pháp luật.

Yêu cầu tiến trình tìm kiếm bằng cách không chỉ là đảm bảo quyền sở hữu. Nó đòi hỏi phạm vi tìm kiếm được phù hợp chặt chẽ với mục đích điều tra cụ thể. Một lệnh cho phép tìm kiếm bằng chứng gian lận thuế không thể được sử dụng để tìm kiếm thông qua ảnh gia đình tư nhân hoặc đọc email cá nhân không liên quan đến tội phạm. Các thẩm tra đã tăng cường các giới hạn này bằng cách ngăn chặn bằng cách tìm kiếm qua các công cụ đại diện số. Nguyên tắc phụ thuộc: quyền truy cập vào quyền riêng tư nhân phải hợp lệ trong ánh sáng của chính phủ.

Điều chỉnh lại thứ tư và tiến trình thích hợp: Bảo vệ đôi bên

Nhiều người nghĩ tu chính án thứ tư là việc kiểm tra chính về việc tìm kiếm cảnh sát, nhưng do đó có một vai trò quan trọng tương đương. Tu chính án thứ tư quyết định việc tìm kiếm là [FLT: 0] hợp lý [FLT: 1]; quá trình tìm kiếm đã quyết định liệu có phải là ) việc biện pháp [FLT:] [FLT] được dùng để xác định hay không. Lấy thí dụ, nếu luật pháp có thể xác định được lệnh bắt buộc dựa trên thông tin sai, thì việc tìm kiếm đã vi phạm, ngay cả khi việc đáp ứng các nguyên nhân về mặt kỹ thuật có thể gây ra sự vi phạm [FT:]. Giải pháp có thể là bằng chứng cho phép tìm kiếm và dưới quyền công dân sự phụ [T].

Vì quá trình này cũng đòi hỏi người ta phải nhận thông báo đầy đủ khi tài sản số của họ bị tịch thu, và họ có cơ hội để thách thức sự co giật. Trong nhiều thẩm quyền, một người có thiết bị đã được thực hiện, và phải có khả năng tranh chấp việc tìm kiếm trước một quan tòa trung lập. Chính phủ thủ tục này ngăn ngừa việc "bảo vệ bí mật" tìm kiếm rằng mục tiêu không bao giờ biết về cho đến khi quá trễ. Kẻ phạm pháp luật [FT: 0] Tội phạm tổng hợp và Tài sản ngôn ngữ (IPS: [FL1] [FL1] của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã ban hành pháp buộc phải sử dụng quá trình điều khiển hệ thống kỹ thuật số ít nhất khi cần thiết.

Điều kiện lưu hành trong thời đại kỹ thuật số

Quy tắc chung là một lệnh bắt, dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra và đặc biệt mô tả nơi cần tìm kiếm và lấy các mục cần thiết, trước khi có người thực thi pháp luật có thể tìm kiếm một thiết bị số. Quy tắc này áp dụng cho điện thoại thông minh, máy tính bảng, máy tính xách tay, ổ cứng bên ngoài, và thậm chí dữ liệu được cất giữ trong đám mây khi truy cập thiết bị. Cần phải xác định thiết bị (các) để tìm kiếm và loại dữ liệu. Có khả năng hiển thị nhiều bộ lọc, máy tính xách tay, máy tính xách tay, ổ cứng bên ngoài ổ cứng, và vi phạm quá trình do đó.

Nguyên nhân có thể xác minh cho việc tìm kiếm số

Nguyên nhân có thể tồn tại khi có một niềm tin hợp lý, dựa trên những sự kiện đáng tin cậy, rằng một tội ác đã được thực hiện và bằng chứng về tội ác sẽ được tìm thấy trên thiết bị này. Đây không phải là một tiêu chuẩn cao, nhưng nó còn hơn cả nghi ngờ. Tòa án đã vật lộn với những gì cấu tạo ra có thể xảy ra trong bối cảnh số. Ví dụ, dữ liệu điện thoại di động của nghi phạm gần hiện trường tội phạm, cộng với bằng chứng cho thấy kẻ tình nghi dùng điện thoại để liên lạc với kẻ đồng lõa lồ, có thể xác minh. Tuy nhiên, tôi sở hữu một thiết bị điện thoại thông minh vào thời điểm bắt giữ không đủ để biện minh một cuộc tìm kiếm pháp pháp y khoa. [Fy] Tối cao: [L] [Fy]

Phân biệt chủng tộc và hạn chế phạm vi

Việc cần thiết tu chính số thứ tư đòi hỏi phải có một lệnh cho biết dữ liệu cụ thể cần phải được tìm kiếm đủ chi tiết để ngăn chặn việc tìm kiếm thông tin chung. Đối với thiết bị điện tử, điều này có nghĩa là phải xác định loại dữ liệu được tìm kiếm (v. d., gọi bản ghi, tin nhắn, email, ảnh chụp) cần thiết sử dụng giao thức tìm kiếm thông tin hoặc dữ liệu chung để hạn chế người kiểm tra chỉ phân loại dữ liệu trong xác nhận. Khi luật thi hành trên những giới hạn này, bất kỳ bằng chứng nào bên ngoài có thể được phát hiện là chủ đề [F: 0] quy tắc [Fx], hoặc nơi Mạng [Fclition], do chính phủ dùng biện pháp không hợp pháp để ngăn chặn việc thử nghiệm.

Tòa cũng công nhận rằng chính phủ phải thực hiện các bước để tránh xem xét tài liệu có đặc quyền, chẳng hạn như liên lạc viên luật sư và bệnh nhân. Trong [FLT: 0] Hoa Kỳ kiện cáo [FLT] [FLT: 1] [FLT] (Fd Cir. 2014), tòa án giữ rằng việc ghi nhớ và tìm kiếm hình ảnh máy tính sau đó nhiều năm sau khi kết thúc quá trình điều tra đã kết thúc. Các phán quyết nhấn mạnh rằng chính phủ không thể sao chép toàn bộ ổ cứng và sau đó quyết định phải được xác định phạm vi tìm kiếm vào thời điểm xác định là có lệnh truy cập.

Những lời tiên đoán của Tòa án Tối cao

♪Riley v. California ) ♪ ) ♪ (FLT:014)

Trong Riley ), Tòa án Tối cao đã chỉ định liệu cảnh sát có thể, không có lệnh, tìm kiếm nội dung số của điện thoại di động được tịch thu từ một cá nhân đã bị bắt. Tòa án phán quyết rằng ngoại lệ tìm kiếm không áp dụng cho dữ liệu số vì số lượng thông tin cá nhân khổng lồ được lưu trữ trên điện thoại hiện đại. Chánh án Robert viết rằng dữ liệu trên điện thoại "không thể bị ảnh hưởng đến một sĩ quan hoặc để phá hủy bằng chứng rõ ràng. Vì vậy, quá trình kết nối với sự riêng tư cách tính riêng tư nhân số: yêu cầu bảo đảm là không được xem xét và lý do quan tòa đưa ra để đưa ra các lý do trung lập và đưa ra phán quyết của họ vào tòa.

Carpenter v. Hoa Kỳ ) (208)

Trong Carpenter ), Tòa án cho rằng chính phủ đã thu thập thông tin vị trí tế bào - các tài liệu hiển thị vị trí cho thấy nơi một điện thoại đã được trong một thời gian - phụ trách tìm kiếm lần thứ tư và nói chung yêu cầu một lệnh bắt dựa trên nguyên nhân có thể. Chính phủ đã lập luận rằng những hồ sơ này là "tài liệu thương mại" được tổ chức bởi các nhà hộ lý tế bào thứ ba và do đó không có chủ đề bảo vệ thứ tư. Tòa án không phản đối, không có một địa điểm vật lý nào trong một thời gian dài cho biết hình ảnh riêng tư của họ. Các tiến trình kiểm tra theo quy định pháp lý có thể xác nhận được thông tin này, mà không có thể áp dụng cho toàn bộ thông tin hợp lý cho toàn bộ người khác, mà không có sự trông đợi.

Các nước giải tán chống lại. Jones ) (FLT:1) (202)

Mặc dù Joones liên quan đến thiết bị định vị GPS đặt trên một phương tiện, lý luận của nó có liên quan đến các thiết bị số. Tòa án tổ chức đó gắn GPS vào một xe và theo dõi các hành động của nó trong 28 ngày thành lập một tìm kiếm dưới tu chính án thứ tư. Thẩm phán Sotomayor's đồng thuận với lý luận rằng giáo lý thứ ba nên được xem xét lại trong ánh sáng số hiện đại của giám sát. Việc thiết lập đó đã mở rộng giám sát địa điểm của một người là một lệnh tìm kiếm, một nguyên tắc mở rộng để theo dõi dữ liệu điện thoại thông qua GPS.

Ngoại lệ đối với việc lưu hành

Trong khi yêu cầu bảo đảm là quy tắc chung, một số ngoại lệ cho phép thực thi pháp luật tìm kiếm các thiết bị số mà không có lệnh bắt.

Hoàn cảnh khó khăn

Nếu có mối đe dọa tức thời đến tính mạng, nguy cơ phá hủy bằng chứng, hoặc truy đuổi tội phạm bỏ trốn, cảnh sát có thể tiến hành tìm kiếm vô điều kiện. Đối với thiết bị điện tử, việc giải phẫu phải là thật và không được cảnh sát tạo ra. Ví dụ, nếu các sĩ quan có lý do để tin rằng nghi phạm đang xóa dữ liệu điện thoại từ xa hoặc một mối đe dọa bom đang được phối hợp qua một thiết bị, họ có thể hành động không có lệnh. Tuy nhiên, gánh nặng là để chứng minh rằng trường hợp ngoại lệ đã tồn tại. Tòa án đã hoài nghi rằng dữ liệu điện thoại có thể bị xóa từ xa có thể bị xóa bỏ bằng chứng đang hoạt động.

Đồng bộ

Nếu người sở hữu thiết bị tự nguyện đồng ý tìm kiếm, không cần phải có lệnh. Vì quá trình này đòi hỏi sự đồng ý đó phải được biết, thông minh, và tự nguyện, không bị ép buộc bởi sự đe dọa hay sự lừa dối. Cảnh sát phải thông báo cho người nào đó là họ có quyền từ chối chấp thuận, mặc dù điều này không phải lúc nào cũng cần thiết theo hiến pháp. Trong nhiều tiểu bang, sự đồng ý (v. d., từ bạn cùng phòng hay bạn tình) có thể hợp lệ nếu người đó có quyền trên thiết bị đó. Tuy nhiên, bạn cùng phòng không thể đồng ý tìm kiếm máy tính xách tay bị khóa, đặc biệt nếu không được chia sẻ mật khẩu.

Tìm kiếm Viền

Giáo lý tìm kiếm biên giới cho phép hải quan và nhân viên tuần tra biên giới tìm hành lý, xe cộ và thiết bị điện tử ở biên giới không có lệnh. Ngoại trừ việc này đã tạo ra một vụ kiện tụng quan trọng, vì chính phủ đã tranh luận rằng nó áp dụng cho pháp y tìm kiếm các máy tính xách tay và điện thoại. Một số tòa án đã tổ chức việc tìm kiếm biên giới "basic" (v. d., bật thiết bị và cuộn qua tập tin) không cần thiết phải nghi ngờ, nhưng việc tìm kiếm "n" tìm kiếm (có thể tìm kiếm qua dấu hiệu hợp pháp) để xem xét tập tin và điện thoại đã bị nghi ngờ hợp pháp. [FL: 0] Trong quá trình pháp, có thể không có quyền tìm kiếm qua các lệnh pháp lý. Trong quá trình tìm kiếm [FL] của tòa án pháp lý [FT], Tòa án] đã kiểm tra (FT] đã kiểm tra: 20] đã kiểm tra các lệnh: kiểm tra các lệnh kiểm tra (bằng chứng nhận thấy trong phạm vi phạm pháp luật [FT], Tòa án pháp luật [FT] đã điều này không có thể kiểm tra: 20] đã kiểm tra

Thiết bị số và giáo lý thứ ba

Giáo lý thứ ba theo truyền thống cho rằng người ta mất đi sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư trong thông tin họ tự nguyện đưa cho bên thứ ba, như các công ty điện thoại hoặc ngân hàng. Tuy nhiên, giáo lý này đã bị xói mòn trong thời đại kỹ thuật số. Trong Người quản lý ), Tòa Án Tối Cao từ chối rõ ràng áp dụng giáo lý này cho các địa điểm tế bào, nhận biết rằng việc mang điện thoại là "không thể bị xâm nhập vào xã hội hiện đại" và không thực sự tự nguyện. Lý luận này mở rộng dữ liệu khác, như một email (các nhà cung cấp thư (các phiên tòa lưu trữ cho các phiên tòa thông tin liên lạc từ trước đây hơn 180 ngày, có hạn sử dụng các tập tin về đám mây, và lịch sử pháp luật không thể tiết lộ nếu người có hồ sơ về cuộc sống, không thể tiết lộ nếu người bị truy cập nhật ký và không có hồ sơ về các chi tiết về chính phủ.

[Luật giao tiếp chân thật [Luật giao tiếp điện tử [FLT:] [Luật giao tiếp [FLT:] ) [FLT:] [FLT:]] [FLT: 0] đã cố gắng hiện đại hóa giáo lý riêng của đảng thứ ba. Tuy nhiên, vẫn còn thiếu khoảng hở. Ví dụ, thực thi pháp luật thường có thể lấy các cột xã hội của một người, hoạt động DM, và thậm chí thông điệp riêng qua trát đòi hỏi một tiêu chuẩn thấp hơn nguyên nhân có khả năng. Vì vậy, yêu cầu thông báo dữ liệu cá nhân của họ và có nhiều cơ hội bị hoãn.

Vai trò của việc mã hóa và tiến trình thích hợp

Mật mã đưa ra một thách thức duy nhất cho sự cân bằng giữa sự riêng tư số và thực thi pháp luật. Mật mã mạnh mẽ, như được dùng bởi iPhone và hệ thống máy tính, có nghĩa là ngay cả khi cảnh sát nắm giữ một điện thoại, họ có thể không thể truy cập nó mà không cần mật mã hoặc xác thực sinh trắc học. Chính phủ đã lập luận rằng quá trình này yêu cầu cá nhân cung cấp mật khẩu của họ để mở khóa thiết bị, trích dẫn giáo lý "đi tới kết luận đã bị "đã bị bỏ qua". Giáo lý này giữ đặc quyền chống lại sự tự điều khiển không bảo vệ hành động tạo bằng chứng nếu địa điểm và các chứng đã có "bằng chứng đã có từ trước."

Tuy nhiên, tòa án đã tách ra để cho phép một người nhập mật mã thứ năm vi phạm sửa đổi. Trong Hoa Kỳ tự mở [FLT] nếu có thể gây ra người đó. Hubell ), Tòa án Tối cao tin rằng tu chính án thứ năm áp dụng cho ) bản giao thức ) của sản xuất [FT:] nếu nó có thể gây ra người đó. Nhập một mật khẩu có khả năng mà người đó biết mật khẩu và thiết bị này thuộc về họ. Một số người giữ có thể bị giữ để buộc buộc phải thông qua thiết bị (đã thuộc về chính phủ, có khả năng giữ lại. Vì vậy, người khác không thể tự xác định một cách duy nhất các dữ liệu dựa trên dữ liệu của chính phủ. Vì vậy, không thể tự xác định là người khác có khả năng tự xác định một cách duy nhất.

Vấn đề phức tạp hơn nữa là các ổ khóa sinh trắc học, chẳng hạn như dấu vân tay hoặc nhận diện khuôn mặt, thường thì cảnh sát có thể buộc một người phải dùng vân tay của họ để mở khóa điện thoại vì nó là bằng chứng vật lý chứ không phải bằng chứng. tuy nhiên, luật đang tiến hóa, với một số tòa án áp dụng tiêu chuẩn "sự kết luận đã được đưa ra" cho các sinh trắc học mở khóa. trong bất cứ trường hợp nào, quá trình xử lý yêu cầu các quy tắc rõ ràng về thời điểm và cách chính phủ có thể bắt buộc truy cập kỹ thuật số.

Những bước thực tế để bảo vệ quyền công dân số

Hiểu biết về luật pháp là quan trọng, nhưng cá nhân cũng có thể thực hiện những bước tích cực để bảo vệ sự riêng tư và quyền xử lý về các thiết bị số. trong khi bài báo này không phải là lời khuyên pháp lý, những chiến lược sau thường được khuyến khích bởi những người ủng hộ sự riêng tư và các chuyên gia pháp lý:

  • Dùng mật khẩu mạnh hoặc cụm từ thay vì các mã PIN đơn giản. Hãy tránh các vi sinh trắc học nếu bạn lo bị ép mở khóa.
  • Mã hóa toàn bộ trên mọi điện thoại, máy tính bảng và máy tính xách tay. Phần lớn hệ điều hành hiện đại cung cấp theo mặc định.
  • Hãy biết quyền của bạn khi bị cảnh sát chặn lại. Bạn có quyền giữ im lặng và từ chối chấp thuận tìm kiếm thiết bị của bạn.
  • Giữ dữ liệu nhạy cảm trong kho đám mây với mã hóa cuối đến cuối, và tránh lưu trữ tập tin quan trọng trực tiếp trên thiết bị nếu có thể.
  • Dùng thiết lập riêng tư vững chắc trên mạng xã hội và ứng dụng tin nhắn. Hãy xem xét sử dụng ứng dụng cung cấp thông điệp biến mất.
  • Đừng mở khóa thiết bị cho cảnh sát trừ khi bạn được đưa ra một lệnh tìm kiếm hợp lệ. Nếu cảnh sát yêu cầu mật khẩu hay sinh trắc học, bạn có thể yêu cầu nói chuyện với luật sư trước.
  • Thiết lập thiết bị của bạn để xóa dữ liệu sau một số lần thử mật khẩu không thành công ) (mặc dù nhận thức được điều này cũng có thể gây ra mất dữ liệu nếu thiết bị này vô tình được truy cập bởi người khác).
  • Trở lại dữ liệu để một ổ đĩa bên ngoài không được kết nối với thiết bị của bạn. Điều này đảm bảo rằng ngay cả khi thiết bị bị bị bị bị bị chiếm giữ, bạn vẫn giữ bản sao của tập tin quan trọng.

Đối với các tổ chức, việc phát triển các chính sách rõ ràng về thiết bị nhân viên tìm kiếm và xử lý dữ liệu là thiết yếu. Viện Quốc gia về Tiêu chuẩn và Công nghệ (NST) cung cấp hướng dẫn cho các thiết bị di động pháp y nhấn mạnh tầm quan trọng của các thủ tục theo quy trình thời gian và chuỗi vi phạm.

Quan điểm quốc tế về tiến trình và tìm kiếm kỹ thuật số

Vì quy tắc bảo vệ dữ liệu chung (GDPR) ) đã cai trị trong những trường hợp ), và ) Dịch vụ dịch vụ dịch vụ dịch vụ [FLT: 2] [FLT:], quyền cơ bản [FLT:], [FLT:], [FLT:], [FTT:], [BĐT], chủ đề kiểm soát quyền riêng tư và bảo vệ dữ liệu. Tòa án Châu Âu (FLT: Tòa án Nhân quyền con người (ECH) đã cai trị trong trường hợp [FT4] Anh Liên Hiệp Hội đồng Liên Hiệp Quốc [LT: quyền thống nhất], quyền số đòi hỏi sự giám sát pháp luật pháp luật pháp luật và sự can thiệp pháp luật, và sự can thiệp của xã hội dân chủ, theo tỷ lệ và luật pháp luật pháp, theo tỷ lệ cần thiết.

Tại Canada, Đạo luật Hiến pháp bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và tịch thu một cách vô lý, và Tòa án Tối cao Pháp viện Canada đã mở rộng sự bảo vệ này cho các thiết bị số. Trong [FLT: 0]R. v. Fearon ), Tòa Án Điều Hành (FLT:1), Tòa Án Tối cao kiểm soát các vụ bắt giữ các cuộc khám xét điện thoại di động không có thẩm quyền chỉ có thể sai nếu có những bằng chứng hợp lý để tin rằng có bằng chứng bị bắt giữ là cần thiết để ngăn chặn sự mất mát hoặc hủy diệt của nó.

Trong Vương Quốc Anh, [luật Powers 2016 ) [luật Powers 2016 ) [của đa số người gọi là "Snoops' Biểu đồ giám sát rộng rãi], bao gồm nhiều biện pháp bảo vệ, bao gồm cả đánh giá tư pháp và thông báo thông báo thông báo. Đạo luật này yêu cầu đảm bảo các thiết bị can thiệp mục tiêu (kể cả việc hack máy tính). Do đó được thực hiện qua ủy viên năng thẩm vấn, nghe được phàn nàn về giám sát. Tuy nhiên, các nhà phê bình cho rằng các hành vi này không đi quá xa trong sự bảo vệ tính năng.

Đạo luật 2018 ) của Úc TE: 0] TL TLT (sự trợ giúp giao tiếp và các bộ sửa đổi khác Legisation) Đạo luật 2018 [FLT: 1]] tạo ra quyền lực mới cho lực lượng thực thi pháp luật để buộc các công ty phải hỗ trợ trong việc giải mã thông tin liên lạc. Có quan ngại nảy sinh vì hành động này có thể được sử dụng bí mật để thiết bị tái mã hóa hoặc thêm phần mềm giám sát. Những khả năng này là đối tượng của một yêu cầu bảo mật, nhưng không phải luôn luôn minh. Trong nhiều quốc gia, sự cân bằng giữa an ninh và tiến trình vẫn còn là một vấn đề gây tranh cãi.

Những tiến trình tương lai và kỹ thuật kỹ thuật được rèn luyện

Khi công nghệ tiến bộ, các câu hỏi mới về quá trình tìm kiếm và kỹ thuật số sẽ được nêu lên.

Sự thông minh nhân tạo và việc tìm kiếm có tiên đoán trước

Thực thi pháp luật ngày càng sử dụng các công cụ AI để phân tích bằng chứng số, như nhận diện khuôn mặt phần mềm nhận diện nghi phạm từ ảnh chụp hoặc máy tính học thuật toán để phát hiện vật liệu lạm dụng tình dục trẻ em trong nhà kho. Vì quá trình yêu cầu kiểm tra các công cụ này để xác định độ chính xác và thiên vị, và rằng kết quả là chủ đề để xác định độc lập. Một niềm tin dựa trên dữ liệu Al-nalyly, mà không có cơ hội của bị cáo để thách thức phương pháp, có thể vi phạm quá trình. Việc sử dụng AI trong việc tìm kiếm phải được minh bạch, với tiêu chuẩn rõ ràng về những gì cấu hình "sự phụ thuộc vào thuật toán hợp lý".

Mạng của sự vật (Iot) và thiết bị thông minh

Những diễn giả thông minh, chuông cửa, máy điều hòa và tủ lạnh thu thập rất nhiều dữ liệu về cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Cảnh sát đã tìm kiếm truy cập vào các thiết bị ghi âm từ Amazon Echo và video từ chuông rung chuông. Vì các câu hỏi tiến trình bao gồm: có thể yêu cầu một công ty tư nhân chuyển dữ liệu mà không có lệnh không? Làm thế nào một người có thể thách thức một thiết bị luôn luôn ghi lại? Câu trả lời có thể phụ thuộc vào dữ liệu được xem là "công bằng" (như là băng nhạc phim của một đường phố) hoặc "vate" trong một phiên tòa. Vì các vấn đề đấu vật này sẽ có thể hoạt động với các công bằng các công cụ này và các công cụ có cơ hội để truy cập đến các thiết bị chính phủ.

Bộ sưu tập sinh trắc học và dữ liệu không cố ý

Cảnh sát có thể sử dụng công cụ như Ciebite hay GrayKey để bỏ qua khóa điện thoại và lấy dữ liệu, bao gồm mẫu sinh trắc học. Bảo vệ tu chính án thứ năm chống lại sự buộc tội tự buộc phải có một người không bị bắt buộc cung cấp dấu tay hay quét mặt, nhưng bị ép buộc về thể xác (v. d., cầm điện thoại trên mặt nghi phạm) nêu lên các vấn đề khác biệt thứ tư và thứ năm. Vì vậy, quá trình này đòi hỏi bất kỳ bộ sưu tập như vậy được đưa ra bởi tiêu chuẩn hợp pháp rõ ràng, và tốt hơn là lệnh bắt buộc, và dữ liệu được dùng cho mục đích chính đáng của cuộc điều tra.

Kết thúc

Nguyên tắc của tiến trình không phải là một khái niệm pháp lý tĩnh, nhưng là một sự bảo vệ năng động phải thích nghi với sự thay đổi công nghệ. Vì phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT: 0] ), luật pháp ngày càng công khai công nhận rằng các thiết bị kỹ thuật số chứa những chi tiết sâu sắc nhất của đời sống chúng ta và xứng đáng được bảo vệ về hiến pháp.

Vẫn còn những thách thức. tốc độ của sự sáng tạo công nghệ thường vượt quá tốc độ của pháp luật và các phản ứng pháp lý. cá nhân phải nhận thức về quyền lợi của họ, và các hệ thống pháp luật phải tiếp tục tinh chỉnh các thủ tục để đảm bảo rằng việc tìm kiếm kỹ thuật số không tùy ý. sự cân bằng giữa các thực thi pháp luật là cần thiết để điều tra tội phạm và quá trình xử lý cá nhân sẽ luôn luôn cần phải cẩn thận cân nhắc. nhưng một điều rõ ràng: trong thời đại số, quá trình không phải là một sự xa hoa; nó là một điều kiện cần thiết để bảo vệ quyền tự do khỏi những mối đe dọa của chính phủ đang đe dọa quyền lực hiện diện.

Để đọc thêm, Quỹ Điện thoại [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] ), trang web Carpenter [FLT:] [FLT:] có sẵn , và có sẵn [FLT] văn bản đầy đủ của [FLT:] bộ luật [FLT:] [FLT:] cho] bộ luật [FLT:] [FLT:] bộ luật [FLT:].