Xem lại quan điểm của tòa án để kiểm soát các hành động của chính phủ

Giới thiệu: The Hiến pháp Bedrock of Hiến pháp Review

Việc xem xét lại pháp luật là một thẩm quyền của tòa án để xem xét các hành động của các cơ quan lập pháp và quản trị, và công bố chúng không có hiệu lực nếu xung đột với hiến pháp quốc gia.

Khi chánh án John Marshall viết trong , ông Madison ) ), “Luật pháp tối cao của đất nước, như Tòa án trưởng John Marshall đã viết trong ) ),“ Nó nhấn mạnh đến luật pháp tối cao của xứ và nghĩa vụ của bộ tư pháp để nói lên những gì luật là gì.

Nếu không có sự xem xét tư pháp, việc kiểm duyệt pháp lý hoặc sự kiểm duyệt có thể bị kiểm soát, có khả năng phá hủy tự do cơ bản, cơ chế này được dùng như một sự bảo vệ chống lại những hành động độc tài và tùy tiện của chính phủ, đồng thời cũng tạo một diễn đàn cho những người thiểu số và cá nhân thách thức những luật lệ không tuân thủ luật lệ của họ.

Nguồn gốc của cuộc ôn lại tư pháp

Lời tiên đoán lịch sử: Từ Luật Chung của Anh cho đến thí nghiệm ở Mỹ

Ý tưởng về việc tòa án vô hiệu hóa các hành vi lập pháp không bắt nguồn từ những người sáng lập Mỹ. Luật phổ thông Anh chứa đựng những khái niệm ban đầu cho rằng luật vi phạm nguyên tắc cơ bản có thể được xem là vô hiệu, mặc dù không có cơ chế chính thức tồn tại. tại các tòa án thuộc địa đôi khi xem xét lại các hành vi lập pháp thuộc địa chống lại hiến pháp thuộc địa. tuy nhiên, cuộc Cách mạng Mỹ đã đưa ra một hiến pháp văn bản - một luật cao hơn có thể được coi là một biểu tượng để xem xét tư pháp.

Trong các cuộc tranh luận phê chuẩn, Alexander Hamilton biện hộ cho việc phê bình tư pháp [FLT: 0] trong [Federalist] số 78 [FLT: 1], biện hộ rằng tòa án sẽ là chi nhánh nguy hiểm nhất vì không có quyền lực của ví hay gươm.

Marbury kiện Madison: Vụ án định nghĩa một quốc gia

Vụ kiện năm 1803 Marbury kiện lại. Madison là thời điểm cơ sở để xem xét tư pháp ở Hoa Kỳ. William Marbury, một người bổ nhiệm nửa đêm của Tổng thống John Adams, Bộ trưởng Bộ Ngoại giao James Madison vì không giao phó trách nhiệm. Thẩm phán John Marshall phải đối mặt với một tình huống chính trị khó xử: ra lệnh cho Madison giao nhiệm vụ có thể bị lờ đi, trong khi từ chối nghe tình huống này sẽ không được xét xử. Thay vì thế, Marshall tuyên bố rằng Đạo luật pháp của Tòa án tư pháp Hoa Kỳ năm 1789 bị buộc tội vô pháp. Việc này tránh đối đầu trực tiếp với tòa án xét xử trực tiếp với các hành vi của Quốc hội.

Ý kiến của Marshall đã được trình bày ba nguyên tắc then chốt: Hiến pháp là luật tối cao, tòa án tối cao có trách nhiệm giải thích nó, và bất cứ luật nào ghê tởm hiến pháp đều bị vi phạm.

Xem lại quan điểm của tòa án về cách so sánh

Tại Đức, Tòa Án Hiến Pháp Liên Bang có thể bãi bỏ một đạo luật vi phạm Luật Cơ bản, nhưng thẩm quyền của nó thì chuyên hơn.

Tranh chấp về những nguyên tắc và phương pháp sống

Những người gốc lập luận rằng các quan tòa chỉ nên dựa vào ý nghĩa nguyên thủy của Hiến pháp, giới hạn sự suy xét của chính họ.

Vai trò của việc ôn lại quan điểm trong chính phủ

Kiểm tra và thăng bằng: Ngăn chặn sự quá mức chi nhánh

Hiến pháp Hoa Kỳ cố tình tách rời quyền hành pháp, điều hành và các chi nhánh tư pháp, nhưng nó cũng cung cấp các công cụ để kiểm tra những chi nhánh khác.

Chức năng này đặc biệt quan trọng trong thời kỳ khủng hoảng hoặc các mối đe dọa an ninh quốc gia. Những trường hợp như [FLT: 0] Youngstown Sheet &D; Tube Co. Sawyer [FLT: 1] (1952), nơi mà Tòa án Tối cao đã ngăn chặn sự tịch thu của Tổng thống Truman trong chiến tranh Triều Tiên, chứng minh rằng Tòa Án Tối Cao sẵn sàng quản trị cắt giảm chi phí. Tương tự như thế, trong [FL: 2] [FLS] v.[FL:3], Tòa án Tối cao thẩm phán đã bãi bỏ các lệnh chính quyền khi các luật pháp đi đến và các đạo luật này được đưa ra.

Bảo vệ quyền lợi cá nhân

Xem xét pháp lý phục vụ như là người bảo vệ tối hậu của quyền cá nhân được ban hành trong dự luật Nhân quyền và các sửa đổi sau đó. một số người có quyền hành có thể ban hành những luật cấm những dân tộc thiểu số hoặc những ý kiến bất đồng ý kiến. tòa án xem xét các luật lệ và chính sách hành pháp chống lại những biện pháp bảo vệ hiến pháp như tự do ngôn luận, tự do tôn giáo, quá trình thích đáng và bảo vệ bằng nhau.

Một trong những ví dụ mạnh mẽ nhất là Bộ trưởng Bộ Tư pháp Liên Hiệp Quốc [Biểu tình chống lại. Ban Giáo dục ), tuyên bố phân biệt chủng tộc trong trường công. Tòa án dựa trên sự bảo vệ ngang bằng của tu chính sách thứ 14, tổ chức luật pháp và thực hành sâu sắc về xã hội. Tương tự, [FL:2] Ban đầu [FL: 2] kiện [FL:] kiện [FL:] kiện] chống lại các trường công. [FL: 3) (FT] (L: 3)). Họ thường xem xét việc kết hôn theo hiến pháp như một phương pháp hợp hợp hợp hợp hợp pháp lý và sự bảo vệ đối xử hợp pháp lý đối với ông già Nô - enta. Trong cả hai trường hợp pháp lý, cả hai chi nhánh không thể thay đổi hoặc không thể thay đổi.

Xem xét tư pháp cũng bảo vệ quyền pháp lý. Miranda ) cảnh báo , được thiết lập trong [FrT] đối với Arizona , yêu cầu cảnh sát thông báo cho nghi phạm về quyền của họ trước khi bị thẩm vấn. Quyết định này, dựa vào tu chính án thứ năm và thứ sáu, cho thấy làm thế nào các thực hành pháp luật có thể ép buộc bảo vệ quyền của người bị buộc.

Hợp pháp và đồng nhất

Tòa án Liên bang xem xét lại các vấn đề liên bang, đặc biệt là với Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ, đảm bảo rằng các tiêu chuẩn hiến pháp áp dụng đồng đều trên tất cả các quốc gia.

Sự độc lập về tư pháp ôn lại

Để xét xử đúng cách, các thẩm phán phải được cách ly khỏi áp lực chính trị. Trong khi có hành vi tốt (Artical III) bảo vệ các thẩm phán liên bang khỏi trả đũa.

Điều chỉnh lại quan điểm khi hành động: Dấu trên mặt đất

Quyền công dân và sự bình đẳng

• Ông chủ mưu chống lại giáo dục (1954) ) [BLT:1) — Theo luật phân biệt chủng tộc trong các trường công, vi phạm sự bảo vệ ngang hàng.
• [FLT:] L v v Virginia ) — Luật bang cấm hôn nhân giữa các chủng tộc, củng cố lại hôn nhân là một quyền cơ bản và sự phân biệt chủng tộc là phải chịu sự kiểm tra nghiêm ngặt nhất.
• Obergeuk kiện lại. ) ) — mở rộng quyền kết hôn đồng giới trên toàn quốc, phụ thuộc vào tiến trình bảo vệ thích hợp và bằng. Quyết định này cho thấy khả năng của Bộ Tư pháp để phát triển sự hiểu biết về tự do.

Tự do ngôn luận và ấn loát

• — Công đồng New York Times kiện Sullivan (1964) ) — bảo vệ báo chí khỏi những sự kiện kiện phỉ báng bởi các viên chức chính quyền, trừ khi những ác ý thật sự được chứng minh, mở rộng đáng kể sự bảo vệ đầu tiên cho việc chỉ trích chính phủ.
• Texas kiện Johnson (1989) ) — Hld rằng lá cờ đó được bảo vệ theo nghĩa bóng bởi Tu Chính Án Thứ Nhất, vi phạm luật quốc gia.
• Công dân Liên Hiệp Quốc (FEC): ) [Biểu thị cho thấy việc tài trợ các buổi phát thanh chính trị độc lập được bảo vệ, những phần vô hiệu hóa của Đạo luật Cải cách Đại Phái (Bpartisan Reform Act) này vẫn còn tranh luận sôi nổi nhưng minh họa việc xem xét việc có thể tham gia vào chiến dịch tài chính.

Quyền hành chánh và sự toàn năng

• Tòa án Liên bang đã đồng thanh tuyên bố rằng “cả giáo lý phân chia quyền lực, cũng không cần phải giữ bí mật về giao tiếp cấp cao... có thể duy trì một đặc quyền miễn trừ tuyệt đối, tuyệt đối của Tổng thống Nixon.
• Trump kiện lại Hawaii (FLT:1) ) — Lên nắm giữ lệnh cấm du lịch của chính quyền Thump nhắm vào một số nước Hồi giáo- gari.
• Sự tái lập của Bộ Nội An chống lại các Nhiếp Chính Quyền của Đại học California (2020) ) [Luật pháp quản trị TLT:1) — Xem xét lại sự hồi phục của Bộ Tư pháp Trump về DACA (Sự Hành động Trẻ Em Bị hủy bỏ) dựa trên những nền tảng được đề ra dưới Luật Quản Lý Giám Lý, ôn lại luật pháp về sự thay đổi chính sách của chi nhánh.

Giới hạn của tạp chí Tư pháp Review: Những giáo lý sắc sảo

Tòa án áp đặt giới hạn riêng của họ qua những giáo lý như đứng, chín chắn, tranh cãi, và giáo lý chính trị.

Ảnh hưởng của việc ôn lại quan điểm về xã hội

Lái xe thay đổi xã hội

Xem xét tư pháp là một động cơ mạnh mẽ cho thay đổi xã hội, đặc biệt khi cơ thể lập pháp bị khóa chặt hoặc chống lại quyền thiểu số. Phong trào dân quyền phụ thuộc rất nhiều vào chiến thắng của tòa án như áo mặc ) và [LT:2) việc ghi [LT:2] [FLT:] trước khi Đạo luật lập pháp Dân quyền 1964 thắng lợi và năm 1965, sự bình đẳng hầu như đạt được hoàn toàn qua việc phê bình pháp, với Tối cao [LT] [LT: 4] [LT]

Tuy nhiên, các nhà phê bình cho rằng thỉnh thoảng tòa án đã vượt quá quyền hạn của mình bằng cách quyết định những vấn đề xã hội nên được giải quyết một cách dân chủ.

Vun trồng lòng tin cậy nơi công chúng và luật pháp

Khi người ta tin rằng tòa án sẽ xem xét kỹ càng các quy định pháp lý và tin cậy rằng các cuộc bầu cử và chính sách là công bằng, thì việc áp dụng không thiên vị Hiến pháp sẽ giảm bớt quyền hành tùy ý và khuyến khích văn hóa của trách nhiệm.

Đồng thời, sự tin cậy nơi công chúng tùy thuộc vào nhận thức của các thẩm phán là không thiên vị và việc xem xét lại tư pháp không chỉ đơn thuần là một tên riêng của một chính trị đảng nào đó.

Giới hạn quyền hành chính phủ và sự lạm dụng

Xem xét chính trị phục vụ như là một sự kiểm tra về sự vượt trội của đa số dân chủ. Nếu không, một phần lớn tạm thời trong Quốc hội có thể ban hành những điều luật mà trái ngược với quyền của đối thủ chính trị, thiểu số, hoặc không được ưa chuộng. Đạo luật [FLT: 0] [FLT:] [FLT: 1] , năm 1989], mà Quốc hội đã thông qua để trả lời [FT:2] đối lập pháp, v v. Johnson [FL: 3], nhanh chóng bị đánh đổ vào [FL:4] Luật bảo vệ [FL: 1] [FT: 1].E[FT: 1], Bản dịch này [T], Bản dịch có thể phản hồi lại, và xem xét lại sự kiện này có thể phản ứng lại sự phản ứng của pháp luật pháp.

Cơ chế này cũng ép buộc người điều hành, đặc biệt trong thời chiến hay trường hợp khẩn cấp.

Những thử thách để ôn lại

Áp lực chính trị và việc xét xử

Tổng thống và các nghị sĩ đã từ lâu đã tìm cách bổ nhiệm các thẩm phán có cùng quan điểm, và tiến trình xác nhận đã trở nên càng ngày càng trở nên đảng phái hơn. và sự đe dọa cực đoan nhất đối với luật pháp là việc kiện cáo tòa án - và đưa ra Tòa án tối cao để giảm thiểu ảnh hưởng của các công lý đang có sẵn.

Ý kiến công khai và sự hợp pháp

Khi Tòa án Tối cao đưa ra những quyết định không được ưa thích, nó nguy hiểm không tương xứng hoặc ngược lại chính trị. [FLT: 0] Tiến hành Scott [FLT:] ), bị lên án bởi người Mỹ, ngày nay họ cho thấy sự bất công công công công công công cộng cũng có thể được công chúng tin cậy.

Đạo luật hành động chống lại sự kìm hãm tư pháp

Việc xét xử diễn ra khi quan tòa sẵn sàng hủy bỏ các luật lệ hoặc phá bỏ tiền lệ để phát huy quan điểm riêng của họ.

Thí dụ, Dobbs và Case [FLT: 1], trả lại quy định cho các quốc gia. Các nhà ủng hộ gọi đó là sự phục hồi thích đáng của chính quyền dân chủ; đối lập gọi là hành động xét xử. Trường hợp này cho thấy cách thức mà thuyết pháp được tổ chức phản đối.

Những lời tuyên bố và lời khuyên

Theo tiền lệ, sự cân nhắc tư pháp đôi khi đòi hỏi phải lật đổ tiền lệ. Tòa án Tối cao đã làm như vậy trong những quyết định then chốt: [FLT: 0] Mặc dầu [FLT: 1] đã cai trị [FLTTT:2] Pless ; [FL:4] [FLTSP] [FLTLS] [FLTLT]] [V] phê chuẩn [bằng cách hiệu quả hơn], hoặc đơn giản là đánh giá công chúng [FLLT] về chính sách mới [FLLLLT] [FLLLLLT] [các nguyên tắc] [t]]

Tương lai của sự suy xét ôn lại

Công nghệ và quyền kỹ thuật số

Những công nghệ mới nêu lên những câu hỏi hiến pháp mới mà việc xem xét tư pháp phải ghi nhận. Chương trình giám sát, thông minh nhân tạo, quy định truyền thông xã hội, và mã hóa tất cả các liên quan đến Tu chính án thứ nhất, thứ tư và thứ năm. Thí dụ, [FLT: 0] Trình duyệt luật pháp chống lại Hoa Kỳ , cho rằng chính phủ thường cần có lệnh truy cập dữ liệu vị trí điện thoại di động, đưa ra sự bảo vệ lần thứ tư cho các dấu chân số. Như các tòa án tiến hành, các nguyên tắc hình thức cho những người được sáng lập không bao giờ tưởng tượng, xem xét lại các vấn đề liên quan đến các nguyên tắc tư pháp lý.

Trí thông minh nhân tạo cũng thách thức quá trình đúng quy trình và bảo vệ bằng khi thuật toán thúc đẩy quyết định trong công bằng hình thức tội phạm, công ăn việc làm và nhà cửa.

Sự toàn cầu hóa và luật pháp quốc tế

Xem xét tư pháp Hoa Kỳ đã tập trung vào luật nội địa, nhưng toàn cầu hóa đưa ra các sự xem xét liên quốc gia. Tòa Án Tối Cao đôi khi nêu ra luật pháp nước ngoài hoặc các hiệp định quốc tế, mặc dù thực hành này gây tranh cãi, đặc biệt giữa những người theo chủ nghĩa gốc. Các hiệp ước và hiệp ước thương mại có thể ảnh hưởng đến quyền trong nước, và tòa án phải xem xét các hoạt động liên hệ giữa họ với hiến pháp. [FLT: 0] Trong [FT: 0] Bnd v. Hoa Kỳ [FL: 1] (%b], Tòa án hạn chế việc tiếp cận với một bộ luật hóa học liên bang để duy trì quyền liên bang, cho thấy các nghĩa vụ quốc tế tương tác động thế nào với cấu trúc hiến pháp.

Tình trạng quản trị và sự phòng thủ tư pháp

Trong nhiều thập niên, các tòa án thường hoãn lại để giải thích những điều luật mơ hồ dưới Chi nhánh Liên bang (PS.A. v. VG [FT: 1], Hội đồng Quốc phòng [FLT: 1], (1984]. Các nhà phê bình cho rằng sự chậm trễ này giảm bớt việc duyệt lại thẩm quyền hành pháp lý.

Sự thay đổi về hình ảnh và văn hóa

Việc này sẽ ảnh hưởng đến việc giải thích về sự bảo vệ, tự do tôn giáo và tự do ngôn luận.

Chủ nghĩa ban đầu– liing Hiến pháp tranh luận

Công lý Gorsch và Justice Barrett mạnh mẽ ủng hộ chủ nghĩa nguyên thủy, trong khi Thẩm phán Kagan và Thẩm phán Sotomayor hướng tới một phương pháp hiến pháp sống. tương lai của việc xem xét tư pháp sẽ phụ thuộc vào phương pháp nào mà chủ yếu là chủ nghĩa thống trị. nếu chủ nghĩa ban đầu vẫn còn, chúng ta có thể thấy nhiều quyết định hơn nữa giới hạn vai trò của Tòa án để thực thi ý nghĩa ban đầu, dẫn đến sự can thiệp của pháp luật. ngược lại, một phương pháp hiến pháp sống có thể tạo ra cách đọc rộng rãi hơn về các quyền cá nhân.

Kết luận: Cần phải bền bỉ suy xét

Việc xem xét tư pháp vẫn là một cơ chế quan trọng để duy trì luật pháp và bảo vệ quyền lợi cá nhân tại Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, việc xem xét lại sự kiện tư pháp không phải là không có tranh cãi và dễ bị tổn thương: tấn công chính trị, tranh chấp về giải thích, và sự căng thẳng vốn có giữa nền dân chủ và tư pháp là những thử thách.