Nền tảng lịch sử và thị lực của những kẻ bẫy chim

Tu chính án thứ nhất không xuất phát từ một khoảng trống, mà bắt nguồn từ luật Anh Quốc vào năm 1689, vốn đã công nhận quyền của Tin Lành để thỉnh cầu vua và để mang vũ khí. Kinh nghiệm thực dân với sự kiểm duyệt của Anh - chẳng hạn như việc truy tố máy in John Peter Zeuter để bãi bỏ sự giải phóng của các quyền tự do tư pháp vào năm 1735 - đã giúp cho việc bảo vệ quyền tự do ngôn luận và báo chí. Bản Tuyên Ngôn Virginia, được soạn thảo bởi George Mason năm 1776, tuyên bố rằng “sự tự do của chính phủ là một trong những biện hộ vĩ đại của những nhà thờ, như John Locke, đã biện minh cho quyền tự do, và quyền tự do, và bảo vệ quyền của nhiều người dân Mỹ, không thể hiểu được những gì mà chính phủ đã tạo ra, mà không có sự công khai, vì chính phủ đã gây ra sự sợ hãi trước đó, nhưng chính phủ đã không thể hiểu được những người dân Mỹ đã công khai, vì họ đã cố chấp nhận là những người đã cố chấp nhận rằng họ đã không có quyền của họ có quyền công khai, nhưng họ đã bị chống lại chính phủ này, vì họ đã bị chống lại chính

Văn bản được chú giải của tu chính án thứ nhất

Văn bản đầy đủ, được phê chuẩn vào ngày 15 - 12 - 1791, đọc:

“Không nên làm luật pháp nào về việc thiết lập tôn giáo, hoặc cấm thực hành tự do ngôn luận; [FLT] [hay báo chí]; hoặc quyền của người dân hòa thuận để nhóm lại, và để cầu xin chính phủ sửa đổi những sự bất bình. [FL:2) [FLT] [FLT:] [FL:]

Hãy lưu ý rằng sự sửa đổi bắt đầu với một lệnh cấm đối với Quốc hội (không phải quốc gia hay các diễn viên tư nhân). Trong hơn một thế kỷ, tu chính phủ đầu tiên chỉ có quyền hạn (FLT: 0) cho đến khi phiên tòa [FLT: 0] kiện [FLT: 0] kiện chống lại Quốc hội (FLT: 3), New York rằng Tòa án Tối cao bắt đầu áp dụng sự bảo vệ cho các quốc gia [FL2]. Việc này [FL:2] NGL: [FLT: 3] của tu chính phủ [FL:], một tiến trình được gọi là tu chính phủ, về cơ bản là nghị viện. Ngày nay, các tu chính phủ đầu tiên áp dụng cho chính phủ địa phương.

Tự do ngôn luận: Tâm điểm của cuộc tranh luận về dân chủ

Tự do ngôn luận là động cơ của việc tự trị, không chỉ bao gồm những lời nói và văn bản, mà còn nhiều hình thức biểu cảm biểu cảm, đốt cờ để phản đối, đeo băng chuyền tượng trưng, hoặc thậm chí dùng tiền cho những quảng cáo chính trị (mặc dù ví dụ cuối cùng vẫn gây tranh cãi).

Được bảo vệ khỏi lời nói không được bảo vệ

Qua nhiều thập niên, Tòa án đã đưa ra ngoại lệ giới hạn cho việc nói tự do. Những loại này [FLT: 0] định nghĩa [FLT: 1] và thường bị xem xét lại tư pháp nghiêm ngặt:

  • , Tòa án giữ cho hành động trái luật pháp sắp xảy ra. ) Trong [FLdenburg [FLT: 3] [FLT:], Tòa án cầm quyền cho rằng lời nói đó được bảo vệ trừ khi nó“ được “bảo vệ hoặc tạo ra hành động phi pháp sắp xảy ra và có thể gây ra hành động như thế.
  • Obscity. ) định nghĩa [FLT: 1] trong ) Miller bởi một thử nghiệm ba phần: (1) công việc thu hút sự chú ý về tình dục, (2) nó miêu tả hoặc mô tả hành vi tình dục theo cách công bằng sáng chế, và (3) nó thiếu văn chương nghiêm trọng, nghệ thuật, chính trị hoặc giá trị khoa học.
  • Sự hủy hoại. ) những lời nói dối sai lầm là không thể bảo vệ danh tiếng của một người, nhưng những người công khai phải chứng tỏ “ác độc thực sự - hiểu sai sự giả dối hoặc khinh thường một cách liều lĩnh về sự thật - như đã được xác minh trong New York Times.
  • mối đe dọa thật. Bài phát biểu chỉ nhắm vào một người cụ thể với mục đích đặt người đó trong nỗi sợ làm hại thân thể không được bảo vệ, trên )Virginia chống lại. Black .
  • Những từ ngữ được dùng để đánh dấu ) trong ) ) ) [FLT:]. [FLT:], Tòa án nói rằng“ bằng chính lời nói của nó gây tổn thương hoặc có xu hướng gây ra sự vi phạm hòa bình ngay lập tức có thể bị trừng phạt.

Giọng nói tượng trưng

Hành vi có mục đích truyền đạt một thông điệp đặc biệt thường được xem là lời nói. Thí dụ nổi tiếng nhất là [FLT: 0] [FLTEas , nơi mà Tòa án cầm quyền là một biểu thức chính trị được bảo vệ. Tương tự, việc đeo băng bó đen để phản đối chiến tranh Việt Nam được bảo vệ [FLT2] [FLT] [FLTT] v. Deines Continion School [FL: 3]. Tòa án áp dụng một sự cân bằng nếu chính phủ cố ý chống lại chiến tranh Việt Nam [FTTT] [FTTT], [VTT] nếu nó có ảnh hưởng nghiêm trọng hơn, việc áp dụng cho trường hợp tiêu chuẩn, thì sẽ gây ra một sự tổn thương.

Tài chính trị và tài chính chiến dịch

Trong [FLT: 0] Ủy ban Liên bang chống lại Liên bang ), Tòa án đã tổ chức rằng các tập đoàn và hiệp hội có quyền đầu tiên chi tiêu vô hạn vào các chi phí độc lập. Các nhà phê bình cho rằng điều này làm giảm tiếng nói của công dân thường; những người ủng hộ nói rằng nó bảo tồn quyền nói chung về các vấn đề chính trị.

Tự do báo chí: Bất động sản thứ tư

Điều khoản báo chí bảo vệ phương tiện truyền thông, nhưng Tòa án Tối cao không bao giờ ban cho các nhà báo những đặc quyền vượt quá quyền công bố. Tuy nhiên, các nhà báo phục vụ vai trò quan sát độc đáo. Các trường hợp đặc biệt này bao gồm [FLT: 0] N. Minnesota [FLT: 1] (1931], giấy tờ bằng chứng cho thấy việc phân loại các tài liệu trước thời hạn (chính quyền trước khi xuất bản). Tuy nhiên, báo chí phục vụ một số trường hợp [FL: 2] New York Times. Liên Hiệp Quốc [FLT: 0] (1971], Tòa Án Ngũ giác, không thể đưa ra được các báo cáo về các vấn đề liên quan đến việc ngăn chặn chiến tranh Việt Nam phải được công bố miễn phí, và không thể đưa ra những vấn đề liên quan đến các vấn đề liên quan đến các vấn đề liên quan đến các vấn đề liên quan đến việc liên quan đến việc liên quan đến luật pháp, vì các vấn đề này, không thể được đưa ra các nguyên tắc pháp lý.

Tự do tín ngưỡng: Hai ông già Nô - en

Các điều khoản tôn giáo thường bị căng thẳng. [FLT: 0] [FLT: 0] Clause [FLT:] [FLT: 0] [FLTCAP] [FBTTLTLLS [FT:] [FTTT:]] [FTTTTTTT]] bảo vệ quyền của người ta để theo tín ngưỡng của họ. Tòa án đã cố gắng vạch ra một dòng nhất quán. Trong [FL: 4] Bộ phận chuyên đề nghị chống lại tôn giáo [FL] [FL] [FLTT], Tòa Án Trung lập], Tòa Án không tuân thủ tục trung lập, nếu họ không thực thi các quy định tôn giáo, luật liên bang [V] phải áp dụng trong thời gian đó trong trường tôn giáo, trong khi đó có luật pháp, trong khi quốc hội có luật pháp [FL].

Hội nghị và sự đổ lỗi: Quyền được lắng nghe

Quyền được tập hợp lại và yêu cầu chính phủ là những cơ chế mà người dân có thể ảnh hưởng chung đến chính sách. Các tổ chức này bao gồm tất cả mọi thứ từ nhóm cộng đồng nhỏ cho đến những cuộc biểu tình lớn tại Trung tâm thương mại quốc gia. Tòa án Tối cao đã bảo vệ quyền tập hợp tại các diễn đàn công cộng - các khu công viên, và lề đường - không cho phép ảnh hưởng đến thời gian, địa điểm và cách hạn chế về cách thức. Trong [FL: 0] [FL: 0] AACP [FLT] v Alabama [FL1], Tòa án Tối cao đã bảo vệ quyền tập hợp tại các diễn đàn công cộng - các khu vực công cộng - các công viên, và các công viên - mục, và vỉa hè - tổ chức - có thể áp dụng nhiều hình thức: xin, giấy tờ giấy tờ, hoặc các chính sách liên kết nhập, cũng tăng cường độ các nghi vấn đề về các mối đe dọa và các mối đe dọa về các mối đe dọa trên Internet.

Tòa án tối cao Lanmark xóa bỏ tu chính án đầu tiên

Trong khi bài gốc liệt kê ba trường hợp, nhiều trường hợp khác đã định nghĩa những mối đe dọa của những sự tự do này.

  • Gitlow kiện New York ) (1925) – Liên kết Bài phát biểu Tự do chống lại các quốc gia.
  • Chaplinsky kiện New Hampshire ) (1942) – thiết lập “giáo lý chống lại giáo lý của nhóm người này.
  • Ban Giáo dục Bang Virginia ). ).
  • Brandenburg kiện lại Ohio ) (1969) – Đặt thử nghiệm hiện thời cho các lời khuyên.
  • Miller v. California ). – Định nghĩa oscenity.
  • Reno v. ACLU ) (1997) – Xây dựng Luật Công dân Liên lạc, mở rộng mục bảo vệ sửa đổi đầu tiên cho bài phát biểu trực tuyến.
  • Matal v. Tam ) – Hld rằng điều khoản bất bình đẳng của Luật Lanham vi phạm tự do ngôn luận, cho phép tên ban nhạc “Slets trong nhóm được đánh dấu.
  • Packingham ) – Xác nhận các nền tảng truyền thông xã hội là diễn đàn công cộng hiện đại cho bài phát biểu.

Những quyết định này phản ánh nỗ lực liên tục của Tòa án để giữ thăng bằng giữa việc biểu lộ những quan tâm xã hội khác trong khi vẫn theo sát văn bản và lịch sử của Tu chính án thứ nhất.

Những thách thức và tranh cãi mang tính cách hiện đại

Quản lý phương tiện truyền thông và nền tảng xã hội

Các công ty truyền thông xã hội là những diễn viên tư nhân, vì thế Tu chánh án thứ nhất thường không hạn chế các quyết định vừa phải của họ, nhưng các bang như Texas và Florida đã thông qua các luật pháp cố gắng để duy trì quan điểm nào đó.

Lời nói thù ghét

Không giống như nhiều người khác, tu chính án thứ nhất bảo vệ ngay cả sự ghê tởm, phân biệt chủng tộc, hoặc đồng tính, nếu không nói rõ ràng rằng lời nói có thể không bị cấm vì nó không được nói ra những ý tưởng xúc phạm. Điều này không có nghĩa là ghét những lời lẽ không thích hợp, không có tác động đến người khác.

Thông tin sai và thông tin sai

Thông tin sai lệch, đặc biệt trong cuộc bầu cử và khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, đã gây ra những cuộc tranh luận về các phản ứng pháp lý. Quyền lực của chính phủ để ép buộc hoặc trừng phạt được hạn chế. Trong [FLT: 0], Tòa án đã cho phép một số hạn chế về việc nói dối, và các cơ quan chính phủ có thể sửa đổi thông tin sai mà không cần kiểm duyệt. Sự thách thức là biến đổi thành một sự thật mà không cần chuyển nhượng thành một nhà nước có một sự thật được thiết kế để ngăn chặn việc sửa đổi.

Diễn văn và không gian an toàn

Các trường đại học công cộng, với tư cách là diễn viên chính thức, phải tôn trọng quyền của các sinh viên tu chính án đầu tiên, và ngày nay Tòa án Tối cao trong [FLT] kiện cáo ) ), với tư cách là một trường đại học công cộng, phải tôn trọng quyền công khai của các sinh viên, vì các trường đại học gây tranh cãi dựa trên quan điểm chính trị của họ.

An ninh quốc gia và những người tố giác

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Tại sao hiểu được những điều cần sửa đổi đầu tiên ngày nay?

Khi các công nghệ mới và áp lực xã hội được hình thành, các tòa án sẽ tiếp tục tinh luyện các ranh giới của biểu hiện được bảo vệ.