国家主权豁免是植根于第十一修正案的强有力的法律学说,它保护各州不被未经其同意而向联邦法院起诉。 在公共住房方面,这一原则为寻求追究州管理的住房当局对违反联邦和州法律行为的责任的租户和倡导团体设置了重大障碍。 主权豁免不仅在程序上技术性上决定了整个诉讼环境,影响了诉讼的提出地点、可用的补救办法以及法律策略的制定。 这一学说保护了国家财产,维护了国家自治,但也有可能使租户无法诉诸歧视、不安全条件或非法驱逐。 理解主权豁免的复杂性对于参与公共住房诉讼的任何人来说至关重要,从法律从业人员到租户律师和决策者都是如此。

理解国家主权豁免

国家主权豁免是美国宪法之前的一项普通法原则,后来被《宪法》文本和司法解释编纂和限制,其核心是,除非同意被起诉或国会有效废除了这一豁免,否则各州不受私人诉讼的约束。 1795年批准的《第十一修正案》明确禁止联邦法院审理针对各州的某些诉讼,但该原则超出了修正案的文字范围,包括了基于联邦法的诉讼。最高法院一贯认为主权豁免是国家主权的一个基本方面,是双重联邦制宪法结构所固有的。这一豁免适用于国家机构和部门,包括国家管理的公共住房当局,除非存在明确的例外。 实际效果是,国家免于起诉的推定,原告有责任证明有效放弃或废除该豁免。

第十一项修正案及其适用

第十一条修正案规定:“美国的司法权不应被解释为适用于另一国公民或外国公民或主体对美国某一国提起或起诉的任何法律或公平诉讼,或任何外国公民或主体提起或起诉的任何诉讼。” 最高法院的案文似乎限于多样性管辖权,但最高法院的解释是禁止在联邦法院对各州提起所有私人诉讼,甚至根据联邦法律提起的诉讼,除非适用例外。这一解释在诸如] College储蓄银行诉佛罗里达州预付中等教育费用委员会(1999年)和联邦海事委员会诉南卡罗来纳州港务局(2002年],扩大了在行政程序中禁止州实体和州公民提起的诉讼的理论。在公共住房案件中,这意味着,租户对违反公平住房法或美国住房法的行为向州住房当局提起诉讼,除非该州放弃豁免或国会明确废除了该判决。该原则也适用于对金钱损失的诉讼,豁免,甚至对州个别人作出例外判决[[F]:

公共住房纠纷和主权豁免

公共住房纠纷源于租户与政府管理的住房当局之间的独特关系,这些纠纷往往涉及基于种族、残疾或家庭状况的歧视申诉;铅漆、模具或虫害等不安全的生活条件;非法驱逐;侵犯正当程序权;当这些诉讼向国营住房当局提出时,主权豁免成为一个核心问题;例如,租户声称州住房当局不遵守联邦住房质量标准,可在联邦法院寻求补偿性赔偿;然而,如果当局被视为国家的一个分支,除非存在放弃,否则主权豁免就禁止诉讼;这造成了程序障碍,甚至可以在案件达到案情之前结束案件,迫使租户在主权豁免规则可能有所不同的情况下,在州法院执行复杂的管辖规则或寻求补救。

受影响索赔类型

主权豁免并不禁止所有论坛的所有要求,它特别限制在联邦法院对州和州机构的诉讼,但是,公共住房中最常受到影响的要求类型包括:

  • 联邦许多民权法规都明确废除了豁免权,但法院必须确定废除是否根据第十四修正案的执行权有效。
  • 根据美国住房法或州房东-租户法提出的住房质量和安全索赔,这些索赔往往要求人身伤害或财产损失损害赔偿,使主权豁免成为首要的辩护理由。
  • 程序正当程序要求对不当驱逐或终止住房福利的索赔。 虽然《第十一修正案》并不禁止对州官员根据Exe Young公司提出的禁止性救济诉讼,但追溯性损害索赔则被禁止。
  • 根据国家公共住房或房东租户法提出的法定索赔[. 许多国家已经放弃了对某些合同或侵权索赔的主权豁免,但放弃可能仅限于国家法院或对损害赔偿施加上限。

每一种诉讼要求都要仔细分析主权豁免是否适用,以及是否有任何例外允许在联邦法院提起诉讼。 对于租户来说,实际效果是他们选择诉讼地可能受到限制,他们可能需要依赖州法院的补救措施,这些补救措施不如联邦法定保护那么发达或更不可取。

公共住房主权豁免的例外

尽管豁免的推定范围很广,但一些既定的例外允许公共住房诉讼在联邦法院进行,这些例外分为三大类:国会废除、国家放弃和Ex parte Young原则。 每一种例外都有其自身的法律标准和对具体诉求的适用性。

国会的接管

国会在根据第十四修正案第5条颁布立法,赋予国会执行宪法权利的权力时,可以废除国家的主权豁免. 最高法院认为,废除必须在法定文本中"明确无误",必须是有效行使第5条权力. 在公共住房方面,已经认定有几项联邦法规废除了国家豁免: 国家豁免.

  • 214. 在 公平住房法:公平住房法禁止在住房方面的歧视,允许个人提出损害赔偿诉讼的权利。 在[ Tennessee诉Lane(2004年)]中,最高法院维持《美国残疾人法》第二编,认为有效废除涉及基本权利的案件,但对公共住房案件的适用仍然是针对事实的。对于公平住房法的主张,大多数法院认为,公平住房法废除了至少对某些索赔,特别是涉及蓄意歧视或歧视模式的索赔的国家豁免。
  • 最高法院在 Lane [中的裁决确认,第二篇有效废除了涉及诉诸法院的基本权利的申诉的豁免,但其对其他公共住房的影响并不明确。法院通常采用三部分的检验标准:申诉是否涉及一项基本权利,废除是否与损害相符和相称,以及国家的行为是否违反《宪法》。
  • 这部法规禁止联邦资助的方案中的残疾歧视,包括明确废除豁免权。 法院一贯认为,废除是有效的,因为它与联邦资助的挂钩,而联邦资助的联邦是自愿接受的。 对于接受联邦资助的公共住房当局来说,这一例外是拥有残疾索赔权的房客的有力工具。
  • 《反家庭暴力法》[:《反家庭暴力法》:《反家庭暴力法》]:《反家庭暴力法》为公共住房中的家庭暴力受害者提供保护,包括不因暴力而被驱逐的权利,该法规包括一项废除条款,但最高法院尚未充分检验其有效性,一些下级法院根据支出条款维持了这一条款。

国家放弃

国家可以通过立法、行政条例或接受联邦资金自愿放弃主权豁免。 放弃必须明确无误;法院并不意味着放弃一般法规或参与联邦方案。 在公共住房方面,关键的放弃机制包括:

  • 接受联邦资金:虽然最高法院认为接受联邦资金并不自动放弃根据供资法规提出的私人诉讼豁免(见 大学储蓄银行[]),但国会可以将供资作为明确放弃的条件,许多联邦住房法规,如美国住房法案,都包含规定各州必须同意申请作为接受资金的条件,但豁免的范围仅限于根据供资法规本身提出的诉求.
  • 国家法定放弃:一些州颁布了侵权索赔法案或公共住房法案,放弃了对特定类型索赔的豁免,如违约、疏忽或非法拘留者。 这些放弃常常施加限制,如要求在起诉前提出行政索赔,损害赔偿上限(如总计50万美元)或时效短。 例如,加利福尼亚州放弃了对公共实体的合同索赔豁免,纽约州法院放弃了对某些住房当局诉讼的豁免。
  • 联邦法庭同意诉讼:一些州住房当局,特别是作为准私营实体运作的住房当局,可以明确同意在其授权立法中提起诉讼。 法院寻找明确的措辞,表明在联邦法院而不是州法院起诉的意图。

单方青年理论

1908年建立的Ex parte Young学说允许私人诉讼人以官方身份起诉州官员,要求给予禁止或宣告性补救,以防止持续违反联邦法律。 学说基于这样的虚构:违宪行为州官员被剥夺其官方身份,因此可以作为个人被起诉。 在公共住房案件中,这一例外对于房客寻求停止非法驱逐、强制遵守住房质量标准或质疑歧视性政策至关重要。 然而,该学说有重要的限制:它不允许提出追溯性赔偿诉讼,它要求显示持续侵权行为,也不能用来起诉州本身或其机构。 原告还必须表明,该官员与执行被质疑的法律有一定关系。 尽管有这些限制,但Ex Parte Young往往是联邦公房房客最可行的途径,因为它完全通过针对官员而不是国家规避州豁免权。

租户和倡导团体的法律战略

主权豁免的复杂性使租户和倡导团体必须采取创造性的法律策略来克服程序障碍并获得补救。 选择诉讼地、诉讼类型和寻求的补救都会影响成功的可能性。 成功的诉讼往往涉及联邦和州法院诉讼的结合、依赖特定的法定例外以及谨慎地恳求避免豁免辩护。

向国家法院起诉

一种直接的策略是向州法院提起诉讼,州法律而不是第十一修正案规定了主权豁免。 许多州放弃了合同索赔、侵权索赔或房东-房东纠纷的豁免,通常对损害有上限。州法院还更熟悉当地公共住房做法,并且可以为没有大量法律资源的房客提供一个更方便的法院。 然而,州法院的补救办法可能不如联邦法定补救办法全面,房客可能无法根据《公平住房法》或《反倾销法》提出联邦索赔,除非州法院有权审理。 此外,一些州放弃豁免规定了程序障碍,如行政用尽要求或通知时间短,可以困住无畏原告。 诉讼涉及州法律违法行为时,如违反州房客保护法规定的居住保障或不当驱逐,倡导团体往往倾向于向州法院提出诉讼。

利用联邦法定例外

联邦行政法庭倾向于采用更广泛的补救办法或利用联邦检察官获得律师费的机会,因此,租户必须确定有效的废除或放弃权利;对于残疾索赔,《康复法》第504条是一个特别牢固的基础,因为废除显然与联邦供资有关,而且一直得到支持;对于联邦检察官根据《联邦检察官法》提出的种族歧视索赔,原告应就表明蓄意歧视或不同影响的事实进行辩护,这可能触发第十四修正案规定的废除权利;对于家庭地位索赔,也适用同样的分析;倡导团体还应考虑将要求取消赔偿的Ex parte Young索赔与要求国家法院赔偿的求偿合并,同时建立尽可能获得全面补救的平行程序;在某些情况下,可能具有战略意义,将国家机构及其官员列为被告,只要求官员以个人身份(不适用主权豁免)给予赔偿,并禁止官员以官方身份给予补救。

类动作可能性

公共住房纠纷往往影响到大量租户,使集体诉讼成为有吸引力的选择。 主权豁免同样适用于集体诉讼,但例外也适用。 集体诉讼要求根据Ex parte Young对国家官员采取强制补救,如果存在有效的废除或放弃,则要求金钱赔偿。 但是,当主权豁免出现问题时,阶级认证可能更加困难,因为阶级必须共享共同的法律理论来克服豁免的辩护。 成功的集体诉讼往往侧重于系统性的侵权行为,如歧视性的接纳政策或普遍的赡养失败,并依赖于联邦法定废除和Ex parte Young索赔的组合。 集体诉讼的程序复杂,再加上主权豁免,需要有经验的律师和认真的案件管理。

挑战和实际考虑

尽管存在例外情况,但主权豁免仍然是公共住房诉讼的一大障碍。

  • 时效费用和拖延:主权豁免辩护往往导致驳回和上诉动议,增加诉讼的时间和成本. 资源有限的租户可能无法维持这场斗争,倡导团体必须在多个案件中平衡资源.
  • 法律中的不确定性:国会废除的效力因法规和法院而异,从而造成不可预测性。第九巡回法院允许的诉求在第十巡回法院中可能被禁止。这一巡回法院的分割迫使原告仔细研究当地的先例,并可能导致法院选择。
  • 损害赔偿金的限制:即使适用例外,损害赔偿金也可由国家放弃或受Ex parte Young原则的限制。 遭受严重伤害的房客,如铅中毒造成的人身伤害,可能发现现有补救办法不能充分补偿他们。
  • 报复风险:即使法律禁止,起诉国家住房当局的租户也可能面临报复,如驱逐或骚扰。 尽管根据FHA和其他法规可以提出报复要求,但他们增加了一层诉讼和风险。
  • 资源差异:国家总检察长在主权豁免辩护方面拥有广泛的资源和专门知识,而租户往往依赖法律援助律师或无偿律师,他们在这方面的经验可能较少,不对称会阻止有价值的索赔。

为了应对这些挑战,倡导团体在州和联邦层面推行政策改革,一些州颁布了更广泛的豁免豁免公共住房要求,国会也考虑修订《公平住房法》和美国《住房法》,以明确废除的范围。 此外,租户权利组织还开发了诉讼工具包和示范诉状,以帮助从业人员更有效地解决主权豁免问题。

结论

国家主权豁免并不是公共住房纠纷中司法的绝对障碍,而是需要认真法律导航的强大障碍。 主权豁免原则保护国家主权,但也能够保护国家住房当局免受歧视、不安全条件和权利侵犯的问责。 对租户和倡导团体来说,成功取决于能否理解例外 — — 国会废除、国家放弃和Ex parte Young原则 — — 以及选择每个案件的正确论坛和战略。 尽管联邦法院仍然是许多索赔的首选场所,但由于联邦补救措施的强大,州法院可能为某些案件,特别是涉及州法违反的案件提供更直接的途径。 主权豁免的复杂性突出了需要熟练的法律代表、战略思维和持续倡导政策改革以减少租户所面临的障碍。 归根结于法律技术问题;它涉及确保公共住房符合其预期目的 — — 为最需要的人提供安全、负担得起的和非歧视性的住房。 随着诉讼的不断演变,国家主权和租户权利之间的平衡仍将是法律的一个关键领域,对数百万居住在公共住房的美国人有着深远的影响。