Table of Contents
执法机构与其所服务的社区之间的关系是公共安全和公民福祉的最必然决定因素之一。执法政策——警察行为和业务优先事项的正式规则、程序和准则——直接决定了警察与居民的互动、社区如何看待权威以及相互信任能否扎根。近年来,引人注目的事件和广泛的抗议活动使这些政策成为全国关注的焦点,促使人们迫切呼吁改革。理解影响社区关系的政策对当选官员、警察领导人、社区倡导者和公民都至关重要的机制。本条审查了影响警察-社区动态的关键政策领域,探讨了改革的现实范例,并确定了建立更合作和信任关系的战略。
理解执法政策
执法政策并非单一的;它们涉及广泛的业务、行政和战略领域;使用武力议定书、逮捕程序、交通停止准则、投诉调查程序、社区参与战略和数据收集做法都属于执法政策的范围;每个领域都对警官如何行使酌处权、如何执行问责制以及社区如何体验警务工作产生影响。
历史上,许多警察部门都只依靠传统的、非正式的规范和监督自由裁量权来运作。 20世纪初专业警察队伍的崛起引入了标准化的培训和规则,但直到民权运动和随后的法院裁决才广泛推行了种族貌相、过度武力和正当程序的政策。 如今,所有规模的机构都有望制定符合州法律、联邦宪法标准以及国际警察局长协会(IACP)和美国司法部社区导向警务办公室(COPS)等组织颁布的最佳做法的政策。
政策设计很重要,因为它发出了一个机构价值观和重点的清晰信号。 一项要求在使用武力之前降级的政策表明,保护生命是最重要的。 一项授权在全体公民遭遇时使用身体摄影机的政策标志着对透明度的承诺。 相反,模棱两可、过时或过于放任的政策可能会在官员中制造混乱,侵蚀公众信心,增加责任。 因此,政策与社区信任之间的关系是直接的和深刻的。
影响社区关系的关键政策
虽然几乎每一种政策都可能影响社区观念,但有几类政策的影响并不大,包括使用武力政策、社区警务举措、透明度和问责制措施、多样性和包容性培训以及与社区组织的合作。
使用武力政策
使用武力政策决定了军官可以使用身体或致命武力的情况、授权的武力类型、同事过度使用武力时的干预义务以及随之而来的报告和审查要求。 这些政策的重要性怎么强调也不过分:军官使用武力的决定会永久改变生活,引发内乱,并界定整个机构的声誉。
研究表明,实行限制使用武力政策的机构,特别是那些限制扼杀力、要求降低规模和规定干预义务的机构,少了官员参与的枪击事件,也少了公众的抱怨。 警方行政研究论坛2016年的一项研究发现,采取“整体”减少武力模式的部门在使用武力事件方面大幅减少。 明确的政策还为采取适当行动的警官提供法律保护,减少对第二次怀疑和诉讼的恐惧。
与此相反,让个别警官过度斟酌决定的模糊政策可能导致适用不一致和武力率提高,司法部多次模式或做法调查均提到缺乏对干预的要求,认为这是造成系统过度使用武力的一个因素,改革使用武力政策已成为警察改革运动的核心要求,许多州颁布了立法,要求具体政策组成部分,如禁止脖子限制和强制报告所有使用武力的情况。
对于寻求改善社区关系的机构来说,采取符合[]国家使用武力共识政策的使用武力政策是关键的第一步,该政策应公开提供,每年审查一次,并辅之以强化其原则的情景培训。
社区警务倡议
社区警务是一种强调积极主动解决问题和警察与社区之间伙伴关系而不是被动执法的理念,1980年代,社区警务是针对传统事件驱动的警务的局限性而开始的,现已得到广泛采用,但执行不均,其核心是,警察必须同不执法情况下的居民接触,出席邻里会议,合作解决当地问题(如毒品房或废弃财产),并根据社区优先事项制定执法战略。
有效的社区警务举措与增加信任、增加合作调查的意愿以及减少犯罪恐惧有关。 对芝加哥替代警务战略的一项划时代的研究发现,社区警务力量强的地区的居民报告对警察的合法性持更积极的看法,对警察服务的满意度也更高。 同样,坎贝尔协作机制2018年的元分析结论认为,面向社区的警务适度但持续地提高了公民的满意度和对警察的公正性。
然而,如果社区警务被视为一种表面补充而不是核心组织战略,那么社区警务就可能失败。 仅仅指派少数官员出席会议而其余官员继续传统执法却不能取得预期结果的部门。 成功执行需要对所有官员进行解决问题技术的培训,使业绩衡量标准与社区参与目标相一致,并将资源用于非应急互动。 诸如[COPS办公室赠款等方案帮助许多机构启动或扩大社区警务工作,但领导层必须作出持续的承诺。
透明度和问责制措施
透明是指执法机构公开其政策、做法和数据。 问责机制确保违反政策的警察承担责任,并查明和纠正系统性问题。 透明度和问责制共同构成合法性的基础;没有它们,社区就没有理由相信警察会公平行事。
人体成形摄影机已成为广泛采用的透明度工具。 研究,包括在哥伦比亚大都会警察局进行的随机控制审判,发现摄像机减少了对警官的投诉和使用武力事件。然而,效果取决于政策细节:当强制启动时和当由主管审查录像并向公众开放(适当隐私编辑)时,摄像机最为有效。另一个关键的透明度措施是公开发布使用武力的数据、交通停止统计和投诉结果。 主动发布这些信息的机构表明致力于问责和进行独立分析。
独立的监督机制,如文职审查委员会、监察长和同意令,进一步加强了问责制。 研究表明,文职监督可以提高公众的信心,特别是在委员会拥有传票权力和接触独立调查人员的情况下。 国家司法规划中心为有效的监督结构提供资源。
多样性和包容培训
执法机构的人口构成往往不能反映其服务的社区,即使如此,偏见也会继续存在。 多样性和包容培训旨在减少隐含和明显的偏见,改善跨文化交流,并让官员们能够与所有社区成员,包括种族和族裔少数群体、LGBTQ、残疾人和非英语者进行相互尊重的互动。
偏见培训的效果有好有坏;一些研究表明短期的态度变化并不持久,而另一些研究表明,在培训与政策变化和数据驱动的问责相结合时,截停和逮捕方面的差别可以明显缩小。 最有效的方案是连续的、基于情景的、与实际业绩衡量标准相结合的而不是一次性在线模块的方案。 培训强调程序公正——让人们有发言权、表现出中立性、有尊严地对待个人并传达可信的动机——这些培训已经证明可以改善公民对警察合法性的看法。
包容还包括招聘和保留。 积极招募不同背景人员并促进包容性工作场所文化的机构更有可能建立信任,因为共享社区身份的官员可以促进沟通和理解。 禁止基于种族、族裔、宗教、性别认同或性取向的定性的政策是培训的重要补充。
与社区组织的合作
没有一个警察部门能够单独解决复杂的社会问题。 与学校、精神卫生提供者、社会服务机构、住房当局、信仰组织和倡导团体的合作使得执法部门能够解决犯罪和混乱的根源,同时减少对逮捕的依赖。 这种伙伴关系也为社区参与政策制定和解决问题创造了渠道。
危机干预小组是一个广泛采用的模式,它与精神卫生专业人员合作应对危机中的个人。 已经证明,危机干预小组方案可以减少对精神病患者的逮捕、减少使用武力并改进结果。 另一个有效的伙伴关系是联合通讯员模式,即社会工作者与官员一起搭车处理涉及无家可归、吸毒或家庭问题的电话。 这些合作向社区表明,警察不是唯一的解决方案,而是致力于安全和福祉的更广泛网络的一部分。
政策对社区信任的影响
信任是维持治安的通路。 当社区信任执法时,他们更有可能举报犯罪、充当证人、配合调查并遵守合法命令。 随着自愿遵守的增多,信任也减少了严厉执法的必要性。 政策选择直接影响到信任的兴旺或削弱。
通过参与建立信任
信任通过反复积极的互动逐步建立。 创造建设性接触机会的政策 — — 比如与警察活动、青年计划和社区问题解决会议 — — 使居民能够将官员视为伙伴而不是占领者。 更重要的是,确保日常接触的公平性的政策,如交通拦截和行人检查,防止人们感到他们受到不尊重或不成比例的待遇时信任的削弱。
程序司法研究显示,人们对警察的信任更多地取决于人们所认为的程序的公正性,而不是结果。 一位官员解释为何停止调查、倾听公民的观点并礼貌对待他们,比那些同样引用者留下更正面的印象。 将程序司法原则纳入培训、监督和评估的政策可以极大地改善社区的认识。
不信任的后果
不信任是腐蚀性的,当社区对执法失去信心时,它们就会退出合作,犯罪被报告不足,家庭暴力或性攻击的受害者可能拒绝出庭作证,证人可能拒绝作证,邻里可以非正式或暴力解决纠纷,而不是让警察介入,这种真空可以增强犯罪分子的力量,并困在暴力和疏远的循环中。
高调的警察不当行为事件,特别是视频中捕获的或涉及有争议的政策决定的事件,会迅速侵蚀多年来建立起来的信任。 由此产生的抗议、内乱和要求退税的执法行动往往源于人们的深刻信念,即政策无助于正义。 重建信任不仅需要政策变革,还需要持续的外联、承认过去的伤害以及明显的问责措施。
有效政策的个案研究
检查机构通过政策改革成功改善社区关系提供了宝贵的教训。 两个例子 — — 新泽西州坎登和华盛顿州西雅图 — — 破坏了不同的转型方法。
新泽西州卡姆登的社区治安
2012年,卡姆登县警察局因预算严重削减,犯罪率高,社区关系严重紧张而解散,从零开始组建新的县级部队,领导者们有意建立根植于社区治安的警察局,官员需要步行殴打,与居民接触,出席邻里会议,该部门采取了严格的使用武力政策,从一开始就授权进行身体摄像头,并优先进行降级培训.
其结果是惊人的。 2012年至2019年间,卡姆登的暴力犯罪减少了44%,平民对警察的投诉减少了95%。 调查显示,居民对警察的信任程度显著提高。 卡姆登的环境是独一无二的 — — 新的部门的建立使得政策驱动的社区参与原则可以转移。 卡姆登的例子表明,注重伙伴关系、透明度和克制的明确政策即使在最困难的环境中也能重建信任。 更多细节可见于 治理者的覆盖面。
华盛顿西雅图使用武力改革
维雅图在2011年司法部调查发现过度武力模式后开始了武力使用改革的旅程。 一项同意令授权了重大政策变革,包括一项新的武力使用政策,要求降级和禁止颈部束缚、强化培训和强有力的问责制度。 西雅图警察局还扩大了其身体腐烂的摄像程序,并建立了一个独立的社区监督机构。
2019年独立监督员的评估发现,西雅图警方目前的运作已经达到或高于国家最佳做法。 案件表明,改革虽然具有挑战性,但如果得到联邦监督、强有力的领导和社区参与的支持,改革就能取得成功。 西雅图的经验还表明,单靠政策改革是不够的,而不能持续培训和机构内部的文化转变。
执行有效政策方面的挑战
即使设计完善的政策在执行过程中也会遇到障碍,认识到这些挑战是克服这些挑战的关键。
抵制变革
警方文化往往会授予自主权、果断性和冒险。 限制自由裁量权、要求额外文件或授权干预同事行为的新政策可能会遭到官员的推卸,因为他们认为这些政策会损害其权威或使其陷入危险。 执行需要谨慎的变革管理,包括培训、沟通理由和领导模式。 未能解决文化阻力问题的机构可能会看到政策在实践中被忽视,导致既定规则与实际行为之间的差距。
缺乏资源
许多政策改革需要投资:机构摄像机、数据系统、培训方案、社区外联人员和社区警务活动的加班。 小型和农村机构尤其需要资金。 州和联邦赠款可以帮助,但持续的可持续性是一个问题。 各机构必须优先将资源分配用于对社区信任影响最大的政策,在与公众沟通时必须透明地了解资源限制。
社区抵抗组织
面对这种阻力,需要持续、耐心地开展外联工作,承认过去的错失行为,并长期表现出承诺。 社区成员应该参与政策制定进程,因为参与会增强主人翁感和公信力。
衡量政策的影响
了解政策是否正在改善社区关系,各机构需要强有力的衡量工具。 传统的衡量标准,如逮捕和犯罪率是不够的;它们不能体现信任、满意或合法性。 各机构应当定期开展社区调查,分析投诉数据,跟踪人口群体使用武力的事件,并监测服务呼吁和自发活动。 文职监督机构可以提供独立的评估。 数据应当按照种族、性别、邻里和官员身份分类,以找出差距。
各机构还应衡量政策是否忠实执行:官员是否接受了必要的培训? 是否按要求启用机身摄像头?是否已经完成和审查了部队使用报告?如果没有执行数据,就不可能知道某项政策是否真正得到遵循,或者观察到的结果是否可归因于它; 执行情况和结果数据的透明报告可建立公众信心,并允许反复改进。
改进战略
根据审查的证据,下列战略可以帮助执法机构通过政策改革加强社区关系:
- 吸收社区在政策制定方面的反馈。 举行听课,成立社区咨询委员会,并进行调查,以确保政策反映当地的价值和关切。
- 定期举行社区会议讨论关切问题。 利用市政厅、社区步行旅游和虚拟论坛,在危机时刻之后保持持续的对话。
- 投资于侧重于文化能力、降级和程序正义的培训方案。 培训应当持续进行,以情景为基础,并与绩效评估挂钩。
- 利用技术来提高透明度. 机身相机,破损相机,以及公共数据仪表板提供客观记录,并显示问责.
- 与地方预防犯罪组织建立伙伴关系。 与学校、精神保健提供者、住房当局和社会服务部门合作,解决根源问题。
- 采取一项义务干预政策,确保官员制止过度使用武力的同事。
- 要求法律专家、社区利益攸关方和各级官员对所有政策[进行年度审查,以便保持这些政策的及时性和有效性。
- ]创建具有调查权的文职监督机构,审查申诉,建议政策修改.
未来方向
警方-社区关系领域继续演变。 新技术 — — 如预测分析、面部识别和无人机 — — 提供了信任的机会和风险。 有关这些技术的政策必须在社区投入和强有力的隐私保护下制定。 此外,重新思考公共安全的运动导致了替代性的应对模式,如派遣精神卫生专业人员去接危机电话而不是警察。 随着这些模式的扩展,执法政策将需要明确的角色和转诊路径。
最终,执法政策对社区关系的影响不是静止的。 政策必须不断得到评估、调整和沟通。 接受学习和伙伴关系文化而不是防御和反应的机构最有能力赢得并保持他们所服务社区的信任。
简言之,执法政策是构建社区信任、合作和安全的有力杠杆。 各机构通过将透明度、问责制、公平和协作放在优先地位,可以改变它们与公众的关系。 证据是明确的:精心制定和忠实执行的政策不会阻碍良好的治安,它们可以使这一政策成为可能。