界定核心冲突

集体安全与个人公民自由之间的紧张关系是现代治理中一个决定性的断层。 社会契约本身的核心剧情是:一个人必须合理地放弃多少自由来保护国家? 这种平衡不断受到不断演变的威胁和姆达什的考验;从核扩散和国际恐怖主义到网络攻击和流行病。 尽管各国政府负有不可否认的保护公民的责任,但它们采用的手段可以无意中摧毁它们发誓要维护的权利。 理解这种平衡需要明确掌握每个概念意味着什么,以及它们共存为何会产生持久的摩擦。

安全,在这方面,是指保护国家、国家机构和人民免受外部和内部威胁,包括国防、公共安全、边境管制,以及越来越多的网络安全和数据保护。 公民自由 相对而言,是个人不受政府侵犯的基本权利和自由,这些权利和自由往往载于宪法文件或国际条约,包括言论自由、隐私权、集会自由和正当程序权。当采取大规模监视、保存数据、预防性拘留和以预防伤害的名义侵犯这些自由时,就会发生冲突。

历史先例:工作上的笔会

历史表明,安全与自由之间的平衡并非静止不变,在人们所意识到的存在危机期间,这种平衡发生了剧烈的变化,往往留下持久的宪法遗产,社会往往在短期内牺牲自由来维护安全,但后来却对民主准则的削弱感到遗憾。

战争时间 超时及其后期

美国提供了几个具有启发性的例子:1798年[]《阿利安和煽动法》将批评联邦政府的言论定为刑事犯罪,这是在与法国的准战争期间直接违反《第一修正案》的行为;在内战期间,林肯总统中止了[]人身保护令],允许无限期拘留涉嫌的联邦同情者;1917年《间谍法》被用来压制反战活动分子和持不同政见者,包括社会党领袖尤金·德布斯,他因发表演说被判处十年监禁;也许最臭名的例子就是二战期间对日裔美国人的的干涉,最高法院在《Korematsu诉美国》中维持这一判决(1944),这一判决被广泛谴责为种族主义和违宪的超越军事必要性。

在联合王国,1914年的《王国法》 的辩护案赋予政府没收财产和在军事法庭审判平民的全权,针对北爱尔兰冲突通过的《防止恐怖主义行为》允许不经指控而拘留嫌疑人达七天,这一措施后来被欧洲人权法院裁定违反《欧洲人权公约》第5条,这些例子说明了一种明显的模式:危机滋生权力集中,一旦紧急情况过去,往往难以收回。

9/11后范式的转变

2001年9月11日的恐怖袭击从根本上改变了全球安全环境,引发了现代史上最显著的监视权扩张。 美国在袭击发生仅几周后就通过了美国爱国者法案,大幅扩大了政府实施监视、获取商业记录和执行巡回窃听的权力。 国土安全部的成立将22个联邦机构整合为单一的国内安全机构。

最重要的是,乔治·W·布什政府批准了一个秘密的大规模监控计划,部分由吹哨人爱德华·斯诺登在2013年披露。 Snowden & rsquo; 披露暴露了国家安全局和rsquo; 大量收集电话元数据的范围,这些元数据是《爱国者法》第215条、直接从Google和苹果等主要技术公司收集数据的PRISM计划以及英国的TEMPORA计划(它窃听海底光纤电缆) 。 由此引发的公众大呼小叫导致了重大改革,包括2015年的[ USA FREEDOM法案,结束了大量收集电话记录,并增加了秘密外国情报监控法院(FISA)周围的透明度。 这一时期有力地提醒公众必须积极反对隐私入侵以恢复平衡。

技术前沿:数字时代的隐私

在21世纪,辩论已经从物理监视急剧转向数字领域。 数据收集技术的普及使得监测达到前辈无法想象的水平,在安全与自由之间制造了新的断层。

监测生态系统

政府监控不再局限于窃听一条电话线. 现代能力包括收集全民大众数据,在公共空间使用 空间识别技术,以及分析社交媒体元数据. 中国建立了人类历史上最广泛的国家监控机构,利用数百万个相机连接面部识别AI,公民得分,以及全面的电信拦截("大防火墙"和"Sharp Eyes"计划),该系统被用于社会控制,政治镇压,以及少数民族,特别是新疆的维吾尔人大规模监控.

西方国家也使用强大的监视工具. 伦敦是民主世界中最受监视的城市之一,大都会警察在公共活动中使用Live Facial Accidents (LFR) 摄像头,尽管公民自由团体提出批评,英国高等法院的裁决也认定其使用缺乏明确的法定权力. 在美国,执法机构经常购买数据经纪人收集的大型地点和个人数据商业数据库的存取权,通常没有许可证. 第三方理论[和mdash;a 法律原则认为,个人在自愿与第三方(如银行或电话公司)共享的信息中,没有“合理隐私”的要求,因此使得这种做法成为可能,尽管最高法院在[ Carpenter诉美国 2018]中开始限制其范围,裁定获取细胞现场记录需要许可证.

加密和后门辩论

诸如Signal,WhatsApp,和iMessage等平台的端到端加密的兴起,创造了一个重要的战场. 执法机构认为加密 & ldquo; 正在暗黑 ” 允许罪犯和恐怖分子在不合法拦截的情况下进行通信, 造成 & ldquo; 证据漏洞. ” 他们推动立法要求技术公司在产品中建造[ 后门[, 这是技术和安全界广泛反对的要求. FBI’ 2016年与苹果公司就解锁圣伯纳迪诺枪手和rsquo;s iPhone 一案进行的法律斗争是一个里程碑. 安全专家认为,为某种目的建造后门必然削弱系统,使每个人的安全性降低. 这一冲突突出了一个基本的不对称:旨在保护隐私的技术必然限制政府监控。

法律框架:护栏或橡胶印章?

法律是调解安全与自由之间紧张关系的主要工具,但法律框架在各法域之间差别很大,往往落后于技术能力。

美国宪法办法

第四条修正案是针对美国不合理的搜查和扣押的首要堡垒,它在数字时代的解释一直受到争议。最高法院和Rsquo;在[Katz诉美国(1967]]案中的裁决一致裁定,警察一般需要搜查手机事件的授权令才能逮捕,承认这些装置所持有的大量个人数据。[Fmits诉马里兰(1979]] ,将第三方原则划出。在Riley诉加利福尼亚]]案的里程碑式案件中,一致裁定,警察一般需要搜查手机事件,以逮捕这些装置所持有的大量个人数据。FLT:13]FLT]FLT]FLT,旨在监督国家安全调查,在进行国家安全调查时,没有批评,因为俄罗斯要求披露和

欧洲基于权利的模式

欧洲联盟和欧洲委员会采取了更积极的基于权利的办法,《欧洲人权公约》,第8条保障尊重私人和家庭生活的权利,但如果是 & ldquo;根据法律”和 & ldquo;在民主社会和rdquo;国家安全方面是必要的,则允许干涉。《一般数据保护条例》规定了全球黄金标准,规定了数据最小化、目的限制和强有力的个人权利。该裁定迫使对跨大西洋数据流动进行根本重新谈判,并突出了隐私权法的域外影响。

国际人权框架

《公民权利和政治权利国际公约》[,第17条,保护个人的隐私不受任意或非法干涉,联合国隐私权问题特别报告员帮助澄清大规模监视方案,特别是在秘密法律当局或没有独立监督下运作的监视方案违反国际法,Siracusa原则[规定了何时可以合法限制权利的框架:限制必须由法律规定,必须追求合法目的,绝对必要,而且相称。

民意的沙尘暴

公众情绪是安全与自由平衡的最终动力。 当公众意识到高度威胁时,他们通常愿意容忍重大的入侵。 相反,重大隐私丑闻可以激发公众对改革的舆论。

"无所藏"的争论

主流的功利主义观点和mdash; 通常被归纳为 & ldquo; 如果你没有什么可以隐藏的, 你没有什么可害怕的; 和mdash; 想要在恐怖袭击或严重犯罪之后主导。 911事件后不久拍摄的民意测验显示,爱国者法案得到了大力支持。 同样,在伦敦、巴黎和布鲁塞尔的袭击之后,对监视的支持也有所增加。 这种出于恐惧和安全愿望的心理反应创造了一种政治环境,政府感到有权扩大权力。 这种安全感是一种真实的、反复出现的政治力量,公民自由主义者必须积极反击。

隐私统计

斯诺登时代后,公众意识发生了重大转变。 政府数据收集的规模令许多公民感到震惊,导致一波诉讼、立法改革(美国FREEDOM法案)和隐私保护技术市场(VPN,加密消息)的繁荣。 2018年的坎布里奇分析丑闻,政治咨询公司未经数百万Facebook用户同意从中获取数据,进一步削弱了对政府和大技术的信任。 这一时期表明,知情的公众可以要求并实现有意义的问责。

构建可持续的平衡

实现持久平衡不仅需要法律保护,还需要对问责制、透明度和监督做出文化承诺。 没有永久的解决办法,只有持续不断的重新谈判进程。

独立监督和透明度

强有力的监督是检查安全覆盖程度的最重要办法。 在美国和英国的私有化和公民自由监督委员会(PCLOB)[;调查权专员和调查权办公室(IPCO)必须拥有审查情报行动的资源、独立性和权力。 取消FISA法院重要意见的机密,以及政府和私营公司公布透明度报告,对于公共问责至关重要。

日落条款和立法审查

紧急权力永远不应该是永久性的。 限制公民自由的法律应该包括日落条款[]要求定期重新授权,这迫使国会和公众定期重新评估这些措施是否仍然必要和相称,而不是允许它们成为法律环境的永久固定条款。

隐私增强技术

技术不是隐私的敌人;而是潜在的解决方案。政府和公司应该采用 & ldquo;Privacy by Design”[] 原则,实施诸如差异隐私、联邦学习、安全的多党计算和端到端加密等工具。这些工具允许数据分析和安全监测,而不会暴露原始个人数据。 EFF强烈主张将强大的加密作为自由社会的基本基石。

加强民间社会

美国公民自由联盟(ACLU ) 、 电子边境基金会(EFF)和隐私国际(Prisonial International)等组织在通过影响诉讼、公共宣传和政策分析让政府承担责任方面发挥着至关重要的作用。 一个健康的民主需要一个充满活力的公民社会,可以在法院和舆论中挑战行政权力。

结论:永久平衡法

追求完美的安全会导致完美的暴政,而僵硬地坚持绝对自由会使一个社会变得容易被那些想要摧毁它的人所伤害。 安全与公民自由之间的平衡不是需要解决的问题,而是需要处理的紧张问题。 它需要时刻保持警惕、知情的公民、强有力的法律框架以及对安全措施所要保护的民主价值观的坚定承诺。 决斗势必会动摇,但一个在强大机构和自由新闻支持下的、参与的公众能够确保它不会动摇到完全失去自由的地步。 民主的健康不是以公民的安全来衡量,而是以它在恐惧面前所保障的权利来衡量。