选举制度是民主治理的结构性支柱,将个人选票转化为集体政治代表,并塑造公民如何看待其在政治进程中的作用,选举制度的设计不仅影响谁赢得了职位,也影响合格选民感到参与的积极性。 理解选举制度与选民投票率之间的关系对于任何寻求加强民主参与并确保选举真正反映人民意愿的人来说都是至关重要的。

研究一致显示,使用不同选举规则的国家的投票率差别很大,例如,使用比例代表制的国家通常比使用“先得后得”等多数制的国家的投票率高。 这一差距甚至在控制社会经济因素之后依然存在,表明体制设计对参与有因果关系。 本条审查选举制度的主要类型,通过经验证据和案例研究分析其对投票率的影响,并提供循证战略改善选民参与。

了解选举制度

选举制度是一套规则,它决定了如何投票、计票和如何转化为立法或行政职位的席位。 制度的选择会影响产生的政党的数量和类型、代表与选民之间的关系以及选民看到自己喜欢的候选人获胜的可能性。 选举制度有四个广泛的家族:多数(多党/多数),比例代表制,混合(混合)和排名选择制。 每个家族都有不同的特征,影响选民的行为。

多数系统(第一后和双管系统)

在多数制中,获得单一成员区最多选票的候选人赢得席位。 最简单的形式是美国、英国、加拿大和印度采用的“先得后得”形式。 两轮制(runoff)要求候选人在第一轮获得绝对多数或在前两名候选人之间面临第二轮;法国、巴西和世界范围内许多总统选举都采用这一形式。

多数党制往往产生两党或主导党的动态,往往导致大量"废票"——投给没有获胜的候选人的选票,这可以阻止小党的支持者退出,因为他们认为自己的投票无效. 国际民主和选举援助学会(IIDO)的数据显示,使用FPTP的国家的平均投票率比PR国家低几个百分点.

比例代表制

公投制度在多党选区的席位分配与每个政党获得的选票成比例。 备选方法包括列表公投(封闭或开放名单 ) 、 单一可转移投票(STV)和混合成员比例(MMP ) 。 公投制度通常产生多党立法机构,需要联合政府。 由于几乎每一次投票都有助于政党席位份额,选民感到他们的参与更有意义,这鼓励投票。 比如Blais和Aarts(2006)的比较研究证实公投制度与公投制度相比,投票率要高5-10个百分点。

混合选举制度

混合制是多数派和比例代表制的结合因素。 在混合派多数派(MMM)制度中,选民投了两票:一票给一名地区候选人(通常是FPTP),一票给一份政党名单,区席位和名单席位是独立的。 在德国、新西兰和韩国采用的混合派比例制(MMP)中,政党名单投票补偿了地区结果的不相称性,确保了整体比例。 研究表明,MMP制度产生的投票率接近PR制度,而MM制度产生的投票率是中等水平。 一项研究发现,在德国、新西兰和韩国采用的混合党名单投票制中,MMP制度中的补偿因素通过使该制度更具包容性来提高投票率。

排名投票(RCV)

排名选择投票(也称即时选举或优先投票)允许选民按优先排序候选人。如果无候选人获得绝对多数的第一优先选票,则淘汰最后一位候选人,再分配到下一个优先选票。这一过程将持续到候选人获得多数票。 RCV被用于澳大利亚下院、爱尔兰总统选举和几个美国城市(如纽约市旧金山),通过降低“spoiler效应”并允许选民支持次要候选人而不浪费选票,RCV可以提高选民满意度和投票率。 A 公平投票分析[。 使用RCV的城市发现,与使用FPTP的类似城市相比,在市长赛中投票率略有提高。

将选举制度与选民投票挂钩的关键机制

研究人员已经找出了几种原因机制,解释为什么有些选举制度比其他选举制度产生更高的投票率。 这些机制在个人选民心理学、政党战略和总体政治环境层面运作。

选举比例和效果

最为普遍支持的解释是,公投制度会提高投票率,因为选民认为投票效率更高。 在地区一级的公投党选举中,许多选民为落选的候选人投票,结果导致“废票”数量高 — — 往往占总数的40-50%。 随着时间的推移,败选政党或小候选人的支持者可能会玩世不恭,停止投票。 在公投制度下,即使拥有5%选票的政党也能赢得席位,因此选民会看到他们偏好和代表权之间的直接联系。 跨国家小组研究的经验表明,选举比例上升10%与投票率下降1–2个百分点有关。

竞争力和边际区

投票人认为个人投票可以有所作为的竞争性种族的投票率较高. 在FPTP系统中,许多县被一个政党所主导,导致低竞争和选民冷漠. PR制度通常会创造多党选区,整体上更具竞争力,而列入政党名单可以确保即使是安全县的选民也能影响全国投票份额. 然而,一些拥有极大选区的PR制度会矛盾地降低选民和代表之间的联系感,抵消投票优势.

政党和选民选择数目

公投制度通常产生多党制,为选民提供更广泛的意识形态选择。 当选民可以选择一个与自己观点相近的政党时,他们就更愿意参与。 相反,人民阵线迫使选民在两大政党之间做出二进制选择,往往使意识形态少数群体无人任职。 这种缺乏选择是投票率较低,特别是年轻和意识形态更强的选民投票率的有力预测。

选民登记和行政负担

选举制度并不是影响投票的唯一体制因素。 选民登记要求、身份法、投票时间和邮寄投票选择也很重要。 虽然这些要求与选举制度的类型不同,但它们往往与之相互作用。 例如,实行公关制度的国家(如瑞典、丹麦)往往有较低的行政障碍,如自动登记和延长投票时间,而联邦选举管理机构的国家(如美国)则给选民带来更大的负担,这抑制了投票。 对这些因素的控制仍然具有重大的独立性。

系统选民投票率比较分析

大量比较研究使我们能够量化不同选举系统类型的投票率差异。 利用来自“]”IDEA选民投票结果数据库的数据[,我们可以审查过去20年中全国议会选举的平均投票率。

在已经建立的民主国家中,使用公投制度的国家(如瑞典、丹麦、挪威、荷兰、比利时)报告投票率一直高于75%。 在比利时,法定投票率和公投制度定期超过85%。 相比之下,美国、加拿大和联合王国等联邦人民选举党国家议会选举的平均投票率约为60-65%。 美国及其联邦人民选举党制度加上自愿登记,往往看到总统选举投票率在55%左右,中期投票率低于40%。

混合系统在两者之间衰退。 德国的MMP系统持续产生70-80 % 的 投票率,而日本的MMM系统则在50-60 % 的 范围内出现。 新西兰在1996年从FPTP转为MMMP的自然实验证实了因果关系:改革后,投票率立即上升了约3个百分点,并在以后的周期中保持较高水平。

排名排名的选手系统,如澳大利亚(也有强制投票),产生较高的投票率,但强制投票会混淆分析。 在自愿的RCV系统中,如旧金山或明尼阿波利斯市级选举,研究表明相对于FPTP选举,投票率会略微提高1–3个百分点,特别是在无党派的种族中。

详细案例研究

瑞典:比例代表制和公民参与制

瑞典采用由29个多议员选区组成的封闭式公投制度。 赢得席位的门槛是全国的4%。 自20世纪中叶以来,瑞典议会选举的选民投票率一直超过80%,2014年达到高峰,在最近2022年选举中达到87%以上。 造成投票率高的因素有:公投制度确保比例代表、选民登记的自动普及、选票邮寄给所有登记选民、选举日是公共假日。 此外,多党制(目前议会有8个政党)为选民提供了广泛的可识别选择,提高了每一次投票的计票感。 瑞典选民报告说,他们的政治效率和对选举制度的信任程度很高,加强了他们的参与。

美国: " 后一 " 和 " 结构性障碍 "

美国在众议院(单一成员区)和选举学院都使用联邦选区选举制度来进行总统选举。 该制度加上分散选民登记和限制性身份认证法,导致投票率相对较低。 在2020年总统选举中,投票率达到66%,是几十年来最高的,但仍低于公投平均水平。 中期投票率一直低于50%,2022年为46%。 选举制度以外的结构因素 — — 包括选民清洗、线路长、一些州的早期投票有限 — — 加剧了联邦选区选举制度(FPTP)的破坏作用。 安全席位数量之多降低了竞争:2020年,库克政治报告认为只有10%的众议院席位具有竞争力。 许多非竞争性选区的选民正确地认为他们的投票率不可能改变结果,投票率之低落。

澳大利亚:有强制参与的排名投票

澳大利亚采用众议院(即时选举)和参议院(STV)的替代投票。 关键的是,联邦一级实行强制投票,对不遵守选举者处以罚款。 几十年来,澳大利亚联邦选举的投票率一直超过90%,即使在高峰执行之后也是如此。 尽管强制投票是主要驱动力,但RCV制度本身却减少了浪费的选票和破坏效果,甚至有可能让不愿投票的人更加满意。 对取消强制投票的州(如20世纪30年代的南澳大利亚州)的比较研究表明,投票率下降,但仍高于联邦选区选举国家,这表明RCV本身提供了适度的推动。

德国:以比例比例代表平衡办法

德国的MMP制度将单一成员选区与比例报酬相结合. 选民投票给一名当地候选人(第一票)和一名政党名单(第二票)投一票,第二次投票决定了总席位分配,确保比例相称. 德国的投票率始终超过70%,在2021年联邦选举中达到76.6%. IMP制度给选民一个地方代表和比例结果,将FPTP的预期责任与公投公平性合并. 研究显示,补偿机制将浪费的选票数减少到近零,因为每个政党名单的选票都有助于最终分配,即使该区候选人输了.

推动选民投票的政策建议

根据审查的证据,寻求提高选民投票率的决策者可以考虑两类改革:选举制度本身的变革和辅助性的行政改革。 必须指出,任何改革都必须适合一国的具体政治文化和体制背景。

选举制度改革

采用比例代表制,或者至少采用混合成员比例模式,对提高投票率的经验支持最强。 在联邦选区投票方案根深蒂固的国家,渐进式改革,比如转换为排名投票(美国多个城市和州已经这样做 ) , 能够减少浪费的选票,提高选民满意度。 另一种选择是在多数制框架内引入多成员区制度(比如使用区划投票或有限投票),以改善比例,而不会完全放弃单一成员区。

行政和法律改革

无论选举制度如何,简化选民登记都是最有效的干预措施之一。 瑞典、德国和许多其他民主国家实行的自动选民登记提高了选民名册准确性,减少了参与障碍。 同日登记、邮寄投票、扩大提前投票、将选举日作为节日或周末都显示可以提高投票率。 这些改革在美国等国家尤为重要,因为美国的行政负担对低收入和少数选民的影响过大,进一步抑制了已经很低的投票率。

公民教育和参与

仅仅改变选举制度是不够的,如果公民不了解他们的选票如何转化为代表。 解释选举制度机制、其公正性和投票重要性的全面公民教育方案可以建立参与文化。 在实行公投制度的国家,选民宣传运动往往强调,每一次投票都有助于政党席位份额,增强效力感。 基于社区的投票倡议,特别是针对年轻人和初选选民的倡议,也显示出适度但有意义的效果。

结论

选举制度远不止是技术规则;它们决定了民主参与的心理和结构环境。 积累的证据表明,比例代表制、混合成员比例制和排名选择投票都往往比先得者得票率高。 这种关系背后的机制包括增加选举比例、减少浪费选票、增加政党选择以及提高选民的感知效力。 瑞典、美国、澳大利亚和德国的案例研究说明了这些动态在实践中是如何发挥作用的。

对于试图解决低投票率问题的国家来说,选举制度改革应该与行政简化(比如自动登记和扩大投票)一起考虑。 没有单一的解决办法能适用于所有情况,但数据始终表明,更具包容性和比例性的制度是健康、参与的民主的基础要素。 通过了解选举制度设计的影响,决策者和倡导者可以采取具体步骤,确保每个公民的声音都有一个真正的机会在投票箱中发表意见。