理解双重危害:宪法保护和核心原则

双重起诉原则是刑法中最重要的保障之一,它防止国家因同一罪行对一个人进行多重起诉或惩罚,这种保护深深植根于英美法律传统,其起源可追溯到古罗马法和英国普通法的格言[]nemo debet之二 vexari pro una et eadem causa——任何人都不应为同一原因而两次纠缠。

美国宪法第五修正案明确保护双重危险,该修正案规定,任何人不得“因同一罪行而两次危及生命或肢体 ” 。 这一保障通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。 其基本目的有三:保护个人免受反复起诉的经济、情感和名誉负担;维护判决的终局性;防止起诉过度侵犯或骚扰。

保护是当被告处于危险之中时——通常是在陪审团审判中宣布和宣誓之后,或者在法官审判中宣誓第一个证人时,一旦危险发生,宣告无罪或定罪就意味着对同一罪行进行后续起诉,但是, " 同一罪行 " 的确切含义以及先前诉讼的证据在以后审判中可能使用的情况需要认真分析。

双层冰盖何时应用? 密钥阈值

危险附件

在双重危险保护出现之前,危险必须附加。 在陪审团的审判中,危险在陪审团宣誓时附加;在法官审判中,它附加了法院开始取证的时间。 如果案件在危险之前被驳回,政府一般可以重新提出指控而不违反宪法。 这一区别至关重要,因为它决定了后续起诉是否被视为同一罪行的“第二”起诉。

无罪诉审判错误

如果被告被宣告无罪(无罪判决),则双重审判绝对禁止对同一罪行进行复审,无论无罪判决可能有多错误,最高法院认为,即使在法律上有缺陷的无罪判决也不能上诉或再审判,相反,如果审判以不审判方式结束,例如,由于陪审团悬疑或明显的必要性,被告可以不违反双重审判,只要不因起诉人的不当行为而引起不审判,而意图是促使被告提出不审判。

“同一罪行”的概念:汉堡测试

双重危险分析中的一个核心问题是,第二次起诉中的指控是否与第一次起诉中的指控“相同”,主要检验标准是[] Blockburger测试[ Blockburger诉美国(1932年]确立的] Blockburger 测试,根据这项测试,如果每项犯罪不需要证明另一罪没有证明,则两项犯罪相同,换言之,如果一项犯罪较轻,则对这两项犯罪的诉讼可能违反双重危险,但是,如果每项犯罪至少有一项独特的要素,则被视为单独的罪行,并可以相继审判。

例如,如果被告被宣告犯有抢劫罪,但后来被指控犯有同一事件引起的攻击罪,法院必须审查法定要素。抢劫通常需要通过武力或威胁夺取财产,而攻击则需要身体伤害或伤害的逮捕。如果攻击不需要带走,则罪行可能不同。但是如果攻击指控基本上是已经起诉的相同行为,那么根据担保不容反悔 学说,双重危险可能禁止它。

抵押担保停止和排除问题

双重风险还包含附带不容反悔原则,有时被称为问题排除,它阻止政府重新审理一个在先前诉讼中必然有利于被告的问题。 关键案件是[ Ashe诉Swenson[(1970年),最高法院认为,在陪审团宣判被告抢劫六名受害者之一后,政府不能重新审判他抢劫另一名受害者,因为先前的判决必然认定他不是强盗之一。 抵押反悔有助于防止政府“将单一刑事交易”分给多个审判,通过减员定罪。

在随后的审判中使用证据:总框架

即使双重审理并不妨碍第二次起诉,因为指控是针对不同的罪行,或者第一次审判在没有最后判决的情况下结束,但第一次审判中可以提出哪些证据的问题仍然很重要,法院必须权衡证据的证明价值与不公平的偏见的风险,特别是可能表明犯罪倾向或先前不良行为的证据。

一般来说,如果:(1) 指控是不同的,不适用双重危险;(2) 证据与第二起案件中的某一问题相关且重要;(3) 其证明价值大于任何不利后果,则在以后的审判中可以使用先前审判的证据,但使用先前提出和驳回的证据或作为先前无罪释放对象的证据,引起了特别的关切。

无罪开释行为的证据

一个有争议的问题是,政府是否可以将被告在前一次审判中被宣告无罪的行为证据用作新起诉的一部分,最高法院在美国诉Watts[(1997年)中讨论了这一问题,认为判决法院如果证据占多数,可以考虑作为宣告无罪指控的基础的行为,后来在Dowling诉美国(1990)中,法院允许引入先前被宣告无罪的罪行的证据,以表明在另一案件中的身份或意图,只要陪审团被告知被告被宣告无罪——尽管这种证据的实际效果可能有很大的偏见。

最近,法院在Wisconsin诉Mitchell(1993年)案中允许在仇恨犯罪案件中提供受保护言论(被告的先前言论)的证据,尽管该言论本身不是犯罪。 关键在于,这些证据不是用来惩罚先前的行为,而是用来证明新指控的一个要素。

例外情况和特殊情况

独立君主理论

根据双重主权原则,不同的君主(如联邦和州政府)可以对同一人的行为进行起诉,而无需违反双重危险原则。 这意味着州法院的无罪释放并不妨碍联邦对同一行为提出起诉,反之亦然。 例如,州法院对谋杀罪的无罪释放者仍可因同一杀人罪而受审。 这一原则受到批评,但仍是既定的法律。 一审的证据往往可用于二审,但前提是根据该法院的规则可以接受。

上诉成功后重新审理

当被告对定罪提出上诉并赢得反悔时,政府一般可以就同一罪行重新对被告进行质询,理由是被告通过上诉放弃对第二次审判的保护,条件是逆转不是由于证据不足(为了双重危险的目的,可以宣布无罪),在复审中,初审中使用的证据通常可以受理,但作为上诉依据的任何证据裁决都可能影响可以提出的证据,例如,如果认为证据被不当采纳,那么不能再次使用,除非法律错误得到纠正或证据可以独立地被采纳。

审判不当或中止审判

如前所述,由于陪审团悬疑或明显的必要性而导致的无效审判通常允许重审,在这种情况下,可以重新提出中止审判的证据,但如果该无效审判是由旨在损害被告的起诉不当行为造成的,法院可以禁止根据的“故意挑衅”标准进行重审(1982年)]。

先前程序证据的限制:实际限制

即使双重审理不妨碍起诉,证据规则也可能限制可以引入的内容。联邦证据规则(和类似的州规则)规定了界限。规则404(b)一般禁止其他犯罪、错误或行为的证据,或证明品行或犯罪倾向的证据。这类证据可能出于其他目的,例如动机、机会、意图、准备、计划、知情、身份或不存在错误,可以被接受。如果事先审判涉及符合上述例外之一的行为,证据可能出现,但法院必须权衡其证明价值,而不是根据规则403作出不公正的偏见。

此外,听力传讯规则限制使用前一次审判的证言,如果在第一次审判中作证的证人在第二次审判中无法出庭,则根据对前一次作证的传闻例外(第804(b)(1)条),可以接受先前的证词,但被告有机会和类似动机在早先的诉讼中对证人进行盘问,这往往出现在推翻定罪后重审中。

最高法院的主要案件,制定规则

美国诉迪克森案(1990年)

在这一具有里程碑意义的案件中,最高法院澄清了对根据不同法规连续起诉适用双重起诉,认为Blockburger检验标准是确定两种罪行是否为双重起诉目的相同的唯一标准,驳回了早先案件中更广泛的“同一行为”检验标准,该决定在某些方面缩小了保护范围,但为检察官和法院提供了更明确的指导。

格雷迪诉科尔宾案(1990年)

在本案中,法院认为,双重危险即使法定要素不同,也不允许基于同一行为的第二次起诉,但裁决是短暂的;三年后,在[美国诉迪克森[案中,法院推翻了Grady,恢复了Blockburger的检验,教训是这方面的法律已经发展,并继续辩论。

阿什诉斯文森案(1970年)

本案已经讨论过了,它确定,抵押不容反悔是第五修正案双重风险保护的一部分。 它实际上阻止政府重新审判被告的事件,因为事件必然通过事先无罪释放来解决,即使新的指控在技术上有所不同。

对刑事辩护和起诉的实际影响

对辩护律师来说,理解双重风险和后续审判中的证据规则对于保护当事人免受过度起诉至关重要。 如果被告被无罪释放,被告方应该警惕国家试图在新的背景下提出同样的问题。 如果案件在审判中被误审或上诉时被推翻,律师必须仔细审查哪些证据可以被双重风险原则或证据规则排除在外。 附带不容反悔原则可以成为防止对被告已经裁定的事实进行重新诉讼的有力工具。

对检察官来说,这些规则要求仔细的起诉决定。 在违反双重起诉的单独审判中单独提出指控会导致解雇和浪费资源。 理解Blockburger测试和单独君主原则可以使检察官对案件进行适当的安排。 此外,在使用先前审判中的证据时,检察官必须确保遵守证据规则,避免“提供”可能不公平地损害陪审团的无罪开释行为的证据。

结论:平衡公平、最终和检察需要

围绕双重风险和在后续审判中使用证据的规则反映了微妙的平衡。 一方面,双重风险条款保护公民免受国家的压迫,确保无罪释放或定罪真正是最终的。 另一方面,合法的例外 — — 如双重主权原则、审判后重审以及使用先前审判的证据 — — 使国家能够伸张正义,而不会受到不公正的干扰。

研究这一复杂领域需要牢牢掌握宪法、最高法院的先例和规范证据的程序规则。 法律专业人员必须坚持不断演变的解释,因为法院继续界定“同一罪行”的界限,以及可以重新提出哪些证据。 对于有兴趣进行深入研究的人,来自Cornell法律信息研究所[和《宪法》注释的资源提供了权威性指导。

最终目标是公平执法,保护被告免遭反复起诉,同时确保罪犯不会通过程序漏洞逃避责任。 双重风险条款以及精心制定的证据规则,是民主社会刑事司法的基石。