理解警察不当行为和错误起诉背景下的双重危害

双重危险原则是英美刑法中最古老的保护原则之一,其根源在于国家不应允许个人因同一罪行而再遭起诉,这一保障见于美国宪法第五修正案,该修正案规定任何人“不得因同一罪行而两次遭受生命或肢体危险。” 虽然该规则在大多数刑事案件中都是直接的,但当出现警察不当行为或不当起诉的指控时,其适用变得非常细微。 在这种情况下,双重危险既可以保护无辜被告,又会自相矛盾地为滥用法律制度的人制造责任障碍。

本条探讨了双重危险机制、它与警察不当行为和不法起诉的交叉点、可以绕过保护的法律例外和双重主权理论,以及旨在防止不公正而不牺牲宪法保障的现行改革努力。

双重危害的历史和宪法基础

双重危险不是现代发明,其起源可追溯到古罗马和希腊的法律制度,到英国普通法时期,这一原则已经确立。 准则[nemo debet之二 vexari pro una et eadem causa[——“任何人都不应为同一事业而受两次苦恼”——成为司法的中心原则。美国宪法制定者将这一原则纳入《权利法案》,以防止政府过度介入以及反复起诉的感情、财政和名誉损失。

第五修正案的双重危险条款通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州,最高法院在Benton诉马里兰州[(1969年)中确认了这一点。 该条款以三种具体方式保护被告:在无罪释放后免于第二次起诉;在定罪后免于第二次起诉;以及保护同一罪行免遭多重处罚。

然而,该条款并不保证绝对豁免。 危险必须实际附加 — — 也就是说陪审团已经宣誓就职,或者在法官审判中,第一个证人已经宣誓就职。 在危险作证之前,可以驳回指控,然后重新提出指控。 但是,在无罪释放之后,酒吧几乎是绝对的,不管判决看起来多么错误。

如何与警察的不当行为进行双重的恶性互动

警方的不当行为包括一系列行动,包括过度使用武力、伪造证据、恐吓证人和蓄意销毁开脱罪责的材料,如果这种不当行为导致不公正定罪或无罪释放,则双重风险将使得随后通过刑事起诉追究违法官员或检察官责任的努力复杂化。

对无罪或审判不当后官员的刑事指控

如果一名警官因不当行为(如过度使用武力情况下的攻击)受到刑事指控,并被宣告无罪,那么即使后来出现新的证据,《双重危险条款》也一般禁止政府就同一罪行重新审判该警官。 例如,在1992年对洛杉矶警察被指控对罗德尼·金过度使用武力的审判中,一个州法院宣告四名警官为攻击罪。 之后,一个联邦大陪审团根据联邦法规起诉两名警官侵犯国王的公民权利。 由于联邦起诉涉及不同的主权国家 — — 美国而不是加利福尼亚 — — 并没有受到双重指控的禁止。 这一案件表明,在国家起诉失败时,一个关键的漏洞可以使问责制得以实现。

民事责任和双重危害

重要的是,双重危险只适用于刑事诉讼。 警方不当行为受害者可以根据《美国法典》第42编第1983条对警官和市政府提起民事诉讼,要求因违反宪法行为而获得赔偿。 这些民事诉讼不是刑事诉讼,因此并不涉及双重危险。 即使一名警官在刑事审判中被宣告无罪,民事陪审团仍然可以认定该警官应负赔偿责任并给予赔偿。 此外,民事诉讼可以揭露不当行为的模式,导致政策改变,例如警察部门通过的同意令。

限制合格豁免

双重风险并不阻碍民事补救,但合格豁免原则往往使官员免于责任,除非他们违反了“明确确立的”法律。 这为司法设置了单独的障碍,但并非双重风险所致。 改革倡导者认为,如果在刑事环境中无法在合理怀疑的情况下证明不当行为,那么将限定豁免与双重风险保护相结合就使受害者无从求助。

错误的起诉:国家将无辜者作为目标

错误的起诉涉及国家对无辜者提出指控,这常常是由于错误的身份、错误的法医证据、强迫的供述或警察或检察官直接捏造证据。 当错误的起诉导致无罪释放时,双重风险通常会阻止国家重新审判无辜者 — — 即使多年后出现了明确的无罪证据。

无罪释放问题

假设一个人被错误地指控犯有谋杀罪,接受审判,并被宣告无罪。 多年后,实际犯罪者的供词以及确认无罪的DNA证据浮出水面。 根据美国现行法律,被宣告无罪者不能再受审,但实际上这等于好处 ——他们不能再次被定罪。 真正的问题在于,在审判前,国家拒绝驳回指控,尽管有确凿的无罪证据,或者在定罪后因程序理由推翻的情况下,如果上诉推翻相当于无罪判决,例如如果证据在法律上不足以支持判决,那么双重起诉可能阻碍重审。

例外:允许重审时

最高法院已经确定了若干例外,如果双重审理不妨碍重审:

  • 明显需要进行审判: 如果陪审团不能作出裁判(鸿姆陪审团),法官可以宣布审判无效,因为危险从未在最后裁判中结束,所以允许重新审判。
  • 检察官对不是无罪释放的解雇提出上诉: 如果审判法官基于法律错误(如压制证据)而不是事实无罪驳回指控,检察官可以上诉,并可能重新审判被告。
  • 有条件的逆转,同时恢复指控: 如果定罪因审判错误(不是证据不足)而被推翻,国家可以重新对被告进行审理.
  • 双重主权学说:[ 如上所述,不同的君主(联邦和国家)可以各自对同一行为进行起诉,而无需违反双重危险.

此类例外在警察不当行为案件中可以被操纵,例如,检察官可以故意策划一次审判无效,以避免无罪释放,保留重新审判的选择。 或者,如果定罪被推翻,因为警方隐藏了无罪证据,国家可以重新审理案件,这可以是无辜者证明自己无罪的第二次机会,但也可能是进一步虐待的机会。

双重主权原则:警察不当行为案件中的关键漏洞

双重主权原则认为州政府和联邦政府是独立的君主,各自有权起诉同一行为而不违反双重风险。 这一点在美国诉兰萨[(1922年)中确立,并在甘布勒诉美国(2019年)中重申。 对于警察的不当行为,这一原则是一个关键工具:如果州无罪释放官员,联邦政府仍可提起民权指控。 相反,如果联邦指控失败,州指控仍然可能存在,尽管实际协调很少。

在最近高调的案件中,双重主权原则使得司法部能够在州审判导致无罪释放或完全没有指控之后对官员提出指控。 例如,在Breonna Taylor死后,没有对涉案官员提出州指控。 联邦政府随后起诉了若干官员侵犯公民权利。 虽然这些联邦案件面临其自身的法律障碍,但它们是绕过州双危障碍的途径。

改革以及平衡问责制与宪法保护的建议

由于双重风险会阻碍纠正错误定罪和追究警察责任的努力,因此提出了各种改革建议,从立法改革到司法再解释不等。 一种方法是扩大无罪“新可靠证据”的例外,允许在无罪释放后重新审判 — — 但这引起了深刻的适当程序关切,而且在美国还没有获得广泛接受。

较适度的改革侧重于改进内部警察问责机制,使其不至于双重危险。

  • 警察纪律和终止: 部门内部行动(暂停、解雇)是行政性的,而不是刑事性的,因此不适用双重危险,但是,强有力的工会保护往往阻碍这些补救办法。
  • [ 民权诉讼: 如上所述,民事诉讼完全不受到双重审理,对限定豁免的改革可以使这些诉讼更加有效。
  • 同意法令: 联邦法院命令授权警察部门改变政策,用于处理系统性不当行为,而不依赖于个人刑事起诉。
  • 独立监督: 文职审查委员会和特别检察官可以调查不当行为,建议指控,从而有可能减少国家起诉有偏见或不完整的风险。
  • 州一级的例外:[ 有些州颁布了法律,允许在出现新的犯罪证据,且最初的无罪释放被欺诈或伪证所玷污的情况下进行复审. 例如,加利福尼亚州刑法第1261节允许在法院认定判决是通过欺诈获得的情况下进行新的审判. 然而,对无罪释放适用这种例外在宪法上仍然充满争议.

对错误定罪组织的影响

无罪项目等团体长期以来一直主张定罪后DNA检测和获取证据。 虽然双重定罪保护无罪释放的个人免于重审,但错误定罪的更大问题是,许多人从一开始就从未被无罪释放,他们被定罪,后来被免除责任。 对于这些人来说,双重定罪无关紧要:一旦定罪被撤销,国家可能重新审判他们,尽管实际上许多指控被驳回。 允许直接审查基于新发现的证据的定罪,对于错误定罪来说,比改变双重定罪本身更为紧迫。

突出双重危害和警察不当行为的突出案例研究

审理现实世界的案件有助于澄清双重危险在实践中如何发挥作用。

罗德尼·金案(1992年)

罗德尼·金被用录像带殴打后,4名洛杉矶警察在加利福尼亚州法院被指控殴打和过度使用武力。 他们1992年的无罪释放引发了洛杉矶骚乱。 由于双重主权原则,联邦政府得以指控两名官员侵犯国王的公民权利。 1993年的联邦审判导致两名官员被定罪,部分解决了州无罪释放留下的问责漏洞。

迈克尔·彼得森案(2003年,北卡罗莱纳)

迈克尔·彼得森在2003年被判谋杀妻子罪,但2011年定罪被推翻,原因是有证据表明一名关键证人提供了虚假证词,而后来被判作伪证的首席侦探有捏造的证据. 州政府重新审判彼得森,但他在2017年被宣告无罪. 重审期间,彼得森因第一次定罪被推翻,没有被宣告无罪,无法因同一谋杀案被重新审判;在推翻审判错误后,双重审判并不妨碍重审;然而,如果原定罪因证据不足而被推翻——无罪判决——重审将被禁止.

布鲁昂娜·泰勒(2020年)

布雷昂娜·泰勒在一次无刺突袭中丧生后,州大陪审团指控一名官员肆意危害(子弹进入邻居公寓),但没有对该官员的死亡提出指控。 该官员在州审判中被宣告无罪。 2022年,联邦政府以侵犯民权、阴谋和阻挠为由起诉了四名官员。 这些联邦指控并不受双重指控的禁止,因为是由一个单独的君主提起的,涉及不同的因素(剥夺法律色彩下的权利 ) 。 这一案件强调了州机制失败时联邦起诉的重要性。

比较视角:其他法律制度如何处理双重危害和不当行为

联合王国、加拿大、澳大利亚和许多其他英美法系法域承认双重危险,但若干法域已采纳了允许在出现新的和令人信服的证据时重新审判的法定例外,特别是对于谋杀等严重罪行,例如,2003年《联合王国刑事司法法》允许上诉法院撤销无罪判决,并命令在某些案件中重新审判,这些改革被用于后来的证据(通常是DNA)在无罪判决后证明有罪的案件,然而,这些例外在美国仍然有争议,因为美国对第5修正案的解释更为严格。

在法国和德国等大陆法系国家,双重起诉也是宪法原则,但“同一罪行”的范围可能更窄。 比如,在法国,只有在通过欺诈手段获得原判决时,而不是仅仅因为出现新的证据,才能重新开释。 这些比较方法表明,平衡最终结果与正义是普遍的挑战。

对被告和律师的实际影响

对于在涉及警察不当行为或可能不当起诉的案件中代表客户的辩护律师,理解双重风险对于战略决策至关重要。

  • 联邦起诉的风险: 即使州立案件以无罪释放告终,联邦检察官也可以提出指控,这尤其与司法部可能介入的引人注目的不当行为案件有关。
  • 策略性地使用审判不公: 检察官在预期无罪释放时可以寻求审判不公,维护重新审判的权利。 辩护律师必须保持警惕,防止未经当事人同意而进行审判不公,除非明显有必要。
  • 保护无罪开释的当事人: 一旦无罪开释为最终判决,辩护律师应确保记录明确反映对无罪开释的案情判决,而不是基于程序理由的解雇,以最大限度地提供双重驱逐保护。
  • 民事对刑事策略: 民事诉讼可以进行,而不论刑事结果如何. 代表不当行为受害者的律师应当在时效到期前尽早考虑平行的民事诉讼.

结论:最终结果与问责制之间的平衡

双重风险仍然是美国刑事司法的基石,保护个人免受骚扰和反复起诉的危险。 然而,在涉及警察不当行为和错误起诉的案件中,这种保护有时可以保护罪犯或防止纠正严重错误。 双重主权原则提供了部分的变通,允许联邦干预国家起诉失败。 民事诉讼提供了另一种问责途径,尽管有限的豁免和其他障碍依然存在。

改革的持续性 — — 从国家立法例外到修改限定豁免的建议 — — 都寻求更好的平衡。 虽然没有任何法律制度能够完全消除终局性和正义之间的紧张关系,但理解双重风险的细微差别可以使律师、立法者和公众更能推动更公平的结果。 对于警察不当行为和不法起诉的受害者来说,司法之路往往需要谨慎地把握这些复杂的理论,寻求法律允许的每一种补救。