双重危害如何适用于单一事件引起的多重指控案件

导言

双重危险原则是美国刑事诉讼的基石,载于第五修正案 : “ 任何人不得因同一罪行而两次受到生命或肢体危险。 ”这种保护使政府无法对同一罪行多次起诉或惩罚个人。 然而,现代犯罪事件往往产生多重指控 — — 例如,一次醉酒驾车事故可能导致对车辆杀人、酒驾、鲁莽驾驶和未能停止的指控。 了解多重指控如何适用双重危险,需要对“同一罪行”的构成、指控之间的关系以及允许多重起诉的例外进行细致审查。 这一条探讨了法律框架、关键检验和对被告和从业人员的实际影响。

双重危害宪法基金会

第五次修正案的双重风险条款适用于通过第十四修正案的正当程序条款(] Benton诉马里兰州,395 U.S.784 [1969])提起的国家诉讼。 一旦陪审团在陪审团审判中宣誓,或者第一个证人在法官审判中宣誓,保护就随之而来。 在宣告无罪或定罪之后,政府不能对被告重新审判同一罪行,也不能在单一诉讼中对同一罪行实施多重惩罚。 该条款有三个主要目的:(1) 保护个人免受多重起诉的负担,(2) 维护判决的终局性,(3) 防止政府利用重复的企图对无辜者定罪。

" 宪法禁止双重审判是为了保护个人不会因被指控的罪行而多次受到审判和可能定罪的危险。 " – Green诉美国,355 U.S.184(1957)

双层冰块什么时候“攻击”?

当同一事件引起多项指控时,理解附加关系至关重要。 双重危险不仅仅因为某人被逮捕或指控而附加。 只有在被告处于危险之中之后,即审判开始之后,才能附加。 对于陪审团审判,陪审团在审判中被解围和宣誓时才会理解附加关系。 对于法官审判,第一个证人宣誓时才会理解附加关系。 如果案件在危险之前(例如在初步审讯期间)被驳回,政府通常可以重新提出指控。 一旦被告面临危险,就可宣告无罪、有偏见的解雇或定罪的禁闭所对同一罪行重新起诉。

“同样的犯罪”测试: 汉堡规则

多重指控案件中的中心问题是两项指控是否构成“同一罪行”。 最高法院在[]Blockburger诉美国[,284 U.S.299 (1932)案中确立了主要的标准,根据Blockburger试验,如果每项罪行不需要证明对方没有双重危险,那么两项罪行就属于双重危险,换言之,如果两项罪行的要素相同,或者一项罪行属于较轻的罪行,那么它们属于同一罪行,不能单独惩罚而不违反双重危险。

实例:抢劫和攻击

假设被告在枪口下抢劫商店。 国家指控他抢劫(通过武力或威胁夺取财产)和用致命武器进行攻击。 抢劫的要素需要抢夺,而攻击则需要故意行为,从而引起对伤害的恐惧。 在 Blockburger[ 术语中,每项犯罪都要求证明另一个要素不 — — 抢劫需要抢夺,攻击需要担心伤害(或实际伤害),而不需要抢夺。 因此,在同一事件中对这两种罪名的定罪并不违反双重危险,因为它们是单独的犯罪。

较不包含的犯罪

当一种罪行是较轻的,包括另一种罪行时,双重危险罪会分别处罚。 例如,在许多司法管辖区,二级谋杀是较轻的一级谋杀罪。 如果被告被宣告一级谋杀无罪,她就不能因同一种杀人罪而再次受审,因为第二次罪名是同一种双重危险罪。 相反,如果她被判犯有一级谋杀罪,她以后也不能因同一死亡罪而被指控二级谋杀。

单一事件的多重指控:可允许和不可允许

单一事件可引起多种不同的犯罪,例如,单一攻击既可构成殴打(非法触碰),也可构成攻击(威胁伤害),每个攻击都有不同的要素。检察官经常提出多项指控,以涵盖所有可能的责任理论。双重危险条款并不禁止这种做法,只要每项指控都是Blockburger检验标准下的一项单独罪行。但是,当同一行为被用来证明实际上相同的不同指控时,宪法限制适用。

实例:酒后酒后酒后和车辆杀人案

驾驶员在醉酒时撞死行人。 州政府可能指控他犯有酒驾和车辆杀人罪。在Blockburger公司,酒驾在驾驶车辆时需要醉酒证明;车辆杀人需要被告驾驶导致死亡证明。 每种犯罪都不具备一个要件:酒驾并不要求死亡,车辆杀人也不要求醉酒(在许多州,“车辆”犯罪也可能涉及轻率行为 ) 。 因此,对这两种犯罪分别定罪是允许的。 但是,如果立法机构打算酒驾车作为较轻的车杀人罪,而醉酒是造成死亡的唯一原因,则可能得出不同的结果。

当多重指控被取消时

当指控是Blockburger的“同一罪行”时,双重犯罪就禁止多重起诉。 例如,在[Brown诉俄亥俄州[],432 U.S.161(1977年)案中,被告首先被判骑车罪(未经同意而乘车),后来又根据同一事件起诉汽车盗窃。最高法院认为,骑车罪属于较轻的罪行(要求有永久剥夺权利的意图),因为第二次起诉是针对同一罪行,因此违反了双重犯罪。 同样,如果被告被开释盗窃罪,那么国家以后不能根据同一条目对他进行非法侵入罪审判,因为非法侵入罪不包括盗窃罪。

双重主权原则

双重风险保护的一个主要例外是双重主权原则,允许不同君主(例如联邦和州政府)对同一行为进行单独起诉,理由是每个君主都有自己的法律和利益;对美国的犯罪与对一个国家的犯罪不同,即使行为相同;例如,过度使用武力的警官可能因攻击罪受到州起诉,联邦政府也可能因侵犯公民权利受到联邦政府起诉;最高法院在Gamble诉美国,139 S.Ct.1960(2019)案中重申了这一原则,但是,如果指控是同一罪行,仍禁止同一君主连续起诉。

实际影响

单一事件,州和联邦指控可能分开进行。 比如,大规模枪击可能导致州谋杀指控和联邦仇恨犯罪或枪支指控。 被告不能因为两个君主有不同合法利益而要求双重起诉以阻止第二次起诉。 一些州已经通过了限制其境内做法的法律,但联邦规则仍然存在。

多重指控的例外和新规定

新证据和审判错误

双重风险并不妨碍在“明显必要”(例如悬置陪审团)或被告要求进行重审时,在审判后再起诉。 同样,如果在无罪释放后出现新的证据,政府不能就同一罪行再起诉被告。 但是,如果在危险前驳回指控,或者如果在上诉时由于审判错误(证据不足)而推翻定罪,通常允许重新起诉。

同一事件,不同的受害者

当单一事件伤害了多个受害者时,每个受害者可以分别提出指控,例如,如果被告在单一行为中射杀三人,他可能被指控三项谋杀未遂或攻击未遂罪,每一项罪名是单独的犯罪,因为每个罪行涉及不同的受害者,而Blockburger测试并没有合并它们。 这是安然无恙的法律;当多个受害者受到伤害时,双重危险条款并不妨碍对同一行为进行多重惩罚。

民事和刑事后果

双重危险条款只适用于刑事起诉,而不是民事或行政诉讼,因此,一个人可能同时面临刑事指控和同一事件的民事诉讼(例如,在对谋杀宣告无罪后提起民事不法死亡诉讼),此外,民事没收、吊销执照或职业纪律在多数情况下不被视为为双重危险目的的“惩罚”,尽管最高法院承认在民事处罚“过分过分”时的例外有限(美国诉Halper,490美国435[1989],后来被法规取代)。

被告和律师的战略考虑

如果单一事件导致多项指控,辩护律师必须分析任何指控是否相同或更小,如果相同,则应在审判前提出驳回重复指控的动议,此外,如果被告被宣判犯有较重大罪行,律师应迅速评估是否尚有较轻指控有待审理,并采取行动予以驳回。

和解与判决

双重风险可以影响认罪协议。 被告不能对一项与她先前被无罪释放的指控相同的指控认罪。 但是,政府常常会提出多项指控来利用认罪。 在判决中,法院不得对同一罪行实施多重处罚。 如果发现指控与Blockburger案相同,则累积处罚不得超过对任何一项罪行所允许的最高限度。

上诉和附带攻击

如果被告因多项罪名被定罪,违反了双重危险,补救办法是撤销对附加罪名的定罪,在某些情况下,法院可以合并定罪,上诉法院可以适用同样的Blockburger分析法,此外,如果在审判时没有适当保留,那么可以通过人身保护令提出双重危险索赔,尽管可能适用程序性违约规则。

历史发展和现代辩论

双重起诉条款在英国普通法中有着深刻的渊源,在英国普通法中,[autrefois accupt (原无罪释放)或autrefois 罪犯[](原定罪)的抗辩阻止了连续起诉。例如,美国宪法采纳了这一原则,但该原则适用于单一事件的多项指控,在Blockburger中,法院侧重于法定要素,一些批评者认为,通过增加一些法定要素,可以允许政府将单一的犯罪行为划为多项犯罪。例如,单一的毒品销售可以作为占有、销售、分销和阴谋,每个要素略有不同。

一些法律学者主张采用“同一行为”检验标准,而不是“同一要素”检验标准,以便更好地防止政府过度介入。在[]Grady诉Corbin[,495 U.S.508(1990)]案中,法院短暂地采用了更广泛的“同一行为”检验标准,但仅仅三年后就推翻了[美国诉Dixon,509 U.S.688(1993)]一案的裁决恢复了Blockburger要素检验标准,作为确定双重起诉目的两种罪行是否相同的唯一的宪法标准。今天,辩论仍在继续,特别是在单一事件被分割成众多罪状的情况下,引起了立法意图和起诉裁量权的问题。

国家变化

各州可以自由提供比联邦宪法要求的更大的双重风险保护。 一些州采用了“相同证据”标准或“相同交易”标准,这比Blockburger更具有保护性。 例如,纽约上诉法院根据其州宪法适用严格的“相同交易”规则,通常要求单一刑事交易产生的所有指控一起审判。 同样,加利福尼亚州法院在某些情况下也适用了“相同行为”标准。 从业人员在代表同一事件的多重指控的被告时必须了解州内的具体保护。

实例:俄勒冈州单一事件规则

俄勒冈州双重罪(源自州法规和判例法)一般禁止对同一犯罪行为做出多重定罪,即使指控有不同内容。 在[州诉魏斯特[,89 P.3d 1179(Or.2004)案中,俄勒冈州最高法院认为,一次拳击产生的两项攻击指控违反了双重罪,因为州没有为每项指控分别显示伤害。 这超出了联邦布洛克堡分析的范围。

实际实例:抢劫和袭击行为

被告进入便利店,挥舞刀具,索要钱财,然后在职员反抗时刺伤职员,造成严重伤害。 事件产生了多项指控:抢劫、一级谋杀未遂(蓄意杀人)、一级袭击(使用致命武器严重身体伤害)、非法持有武器以及恐吓(将另一类人置于恐惧之中 ) 。 在Blockburger测试中,每项指控都有不同的要素:

• 抢劫: 以武力或武力威胁夺取财产.
• 未遂谋杀: 意图杀人,加上直接走向杀人的一步.
• 错先:意图造成严重身体伤害或参与造成这种伤害的情况,使用致命武器.
• 武器拥有: 明知地拥有火器或危险武器。
• 放大:[]故意将另一人置于恐惧即将发生的严重伤害之中.

由于每项犯罪都需要证明他人没有的要件(例如,为抢劫而取罪、为谋杀未遂而杀人的意图、为武器指控而持有武器),所有五项指控都是为了双重危险的目的分开的,尽管所有罪名都是同一事件引起的。 被告可以在所有五项罪名上被定罪,而不会违反第五修正案。 但是,如果立法机构打算一项罪行是较次要的罪行,那么如果唯一的威胁是在接受犯罪时,则对抢劫罪的处罚可能更少,那么法院必须合并或撤销一项定罪。

结论

双重风险条款是宪法保障的关键,但其适用于单一事件引起的多项指控远非简单。 布拉克堡要素测试仍然是确定两项指控是否为同一罪行的主要工具。 如果每项指控包含一个独特的要素,而立法机构打算将其作为单独罪行,则通常允许多项指控。 双重主权原则允许联邦和州分别起诉,而涉及多个受害者的指控总是截然不同。 辩护律师必须根据证据和要素仔细分析每一项指控,以识别任何可能的双重风险违法行为。 正如最高法院强调的,宪法并不禁止政府基于同一行为对不同罪行提出多项指控 — — 它只禁止政府就同一罪行对同一人进行两次审判。

关键外卖:]

• 一旦陪审团宣誓就职(或法庭审判的第一证人),便须承担双重风险。
• Blockburger测试(“相同的要素”)规定了两项指控是否为同一罪行。
• 通常允许使用不同元素,即使是同一事件,进行指控.
• 较轻的罪行在定罪或无罪释放后不能单独处罚。
• 双重主权允许单独进行州/联邦起诉。
• 国家法律可提供更广泛的保护。
• 涉及单独受害人的每一项罪行都是单独的犯罪。

欲进一步阅读者,请参考Cornell法律信息研究所关于双重风险的概述、司法部关于双重风险的刑事资源手册和宪法关于第五修正案的附加说明。 具体案件一如既往需要合格的刑事辩护律师提供咨询意见。