什么是正当程序?

正当程序是美国法律制度的基石。 它代表着宪法承诺,政府不能首先遵循一套公平而既定的规则来夺走一个人的生命、自由或财产。 这一原则在美国宪法中有两个地方出现:第五修正案(适用于联邦政府)和第十四修正案(适用于州政府 ) 。 其核心是正当程序防止政府任意行动 — — 确保每个人,无论地位如何,都能得到通知,有有意义的机会发表意见,以及中立的决策者在遭受损失之前都能够发表意见。

理解这一概念不仅仅是律师的观念,对选民来说,正当程序是评价司法系统公正性的透镜。当一个人被指控犯罪时,这一过程是否保证了公平审判? 当国家试图终止父母权利、切断福利福利或驱逐居民时,法律是否首先需要听证? 这些问题的答案直接影响到每天数百万人,你选举的官员——从地区律师到州立法者到总统——如何解释这些规则的写法和执行。

正当程序的组成部分

正当程序分为两个不同但相互关联的类别:程序正当程序和实质性正当程序。 两者都至关重要,但它们都防止政府过度介入。

程序正当程序

程序正当程序提出了问题: 政府是否在剥夺某人的生命、自由或财产之前采用公平程序? 最高法院确立了灵活的检验标准,平衡了三个因素:(1) 利害攸关的私人利益,(2) 根据现行程序作出错误决定的风险,(3) 政府对于效率的利益。 例如,在刑事审判中,国家必须提供指控通知、律师权、与证人对质权以及陪审团审判权。 在民事方面,政府必须提供通知和听证机会,才能没收财产以不缴税。

实质性正当程序

实质性正当程序提出了另一个问题:[ 政府是否有充分的理由干涉基本权利? 即使政府遵循完善的程序,它也必须有令人信服的理由限制 " 深深扎根于国家历史和传统中的权利。 " 实质性正当程序保护的权利包括婚姻、养育子女、避孕,以及[ Obergefell诉Hodges,同性婚姻中著名的承认的权利,这一类别往往更具有争议性,因为它请法官确定哪些权利是基本权利,因为这项权利可以使这些权利与立法多数产生矛盾。

历史起源:从大宪章到现代法院

“正当程序”一词最早出现在英国法律文件《1215年大宪章》中,其中指出,任何自由人都不得被监禁或被剥夺权利,“除非他的同伴合法判决或国家法律”。 当创始人起草宪法时,他们将这一想法纳入了第五修正案。 内战后,第十四修正案扩大了针对州政府的同样保护,将正当程序作为国家保障。

数百年来,美国最高法院继续解释和扩大正当程序保护,诸如Gideon诉Wainwright[(1963年)等具有地标的案件确立了刑事被告,甚至连无力负担的刑事被告,获得律师的权利。 Miranda诉亚利桑那(1966年)]要求警察在拘留审讯之前告知嫌疑人其权利,最近,诸如[Hamdi诉Rumsfeld(2004年)等案件涉及作为敌方战斗人员被拘留的美国公民的适当程序权利,其中每一项裁决都反映了为平衡安全、效率和个人自由而不断作出的努力。

刑事和民事案件中的正当程序

许多选民将正当程序主要与刑事法院联系在一起,但民事诉讼程序的重要性也各不相同。 区别在于利害攸关。 在刑事案件中,政府试图以罚款、缓刑或监禁惩罚个人。 程序保护处于最高水平,包括获得陪审团保护的权利、保持沉默的权利以及无合理怀疑的证据。

在民事案件中——例如子女监护纠纷、失业津贴听证或债务诉讼——保护的绝对性较小,但仍然很重要。政府必须发出通知和听证,诉讼程度取决于所涉私人利益的重要性。例如,在[]Goldberg诉Kelly[(1970年] 案中,最高法院裁定,福利领取者有权在津贴终止之前得到听证,因为丧失生计是毁灭性的。相反,在[Mathews诉Eldridge(1976年)案中,法院认为,社会保障残疾津贴可以不经过终止前的审理而停止,因为私人利益较小,现有的审查程序减少了错误的风险。

对选民来说,理解这种区别至关重要:与司法系统的日常互动大多发生在民事方面,分配给这些诉讼的资源——法律援助、法院工作人员、听证官员——是由当选官员作出的政策决定和预算选择决定的。

选民的适当程序事项为何

民主的完善取决于公民相信公正的司法制度。 如果没有正当程序,后果就不是抽象的。 错误的定罪、非法驱逐和任意驱逐会削弱对政府的信心,对最脆弱群体造成不成比例的伤害。 选民有权通过投票箱要求问责。

评价司法任命

联邦法官,包括最高法院法官,由总统提名,并由参议院确认。 他们关于正当程序的观点可以塑造法律几十年。 比如,支持广泛实质性正当程序的法官更有可能推翻限制个人自由的法律,而持狭隘观点的法官则可以服从立法机构。 当你投票选举总统或参议员时,你间接投票决定哪条法律哲学指导一代人的适当法律程序决定。

评估刑事司法政策

State and local prosecutors, public defenders, and judges are often elected or appointed by elected officials. The resources dedicated to public defense, the use of pretrial detention, and the implementation of plea bargaining all implicate due process rights. A district attorney who runs on a platform of “tough on crime” may push for policies that reduce procedural protections for defendants. Conversely, a candidate who prioritizes reform may advocate for more robust due process safeguards. Informed voters can research candidates’ records and proposals on these issues.

了解移民和正当程序

移民程序是民事的,不是刑事的,但可能导致驱逐出境——严重剥夺自由。给予非公民的正当程序水平一直是激烈辩论的议题。 ACLU记录了未经审讯而拘留个人数月的案件。最高法院在 扎德维达斯诉戴维斯[(2001)中裁定,无限期拘留非公民超过合理期限违反适当程序。选民应问候选人,他们站在移民适当程序方面的立场:政府应否为面临驱逐出境的人提供法律顾问?拘留是违约还是应当采取其他办法?

司法的关键原则

除了适当程序之外,选民还受益于对作为法律制度基础的更广泛的司法原则的理解。

当前的辩论及其对选民的影响

正当程序不是一个固定的概念;它通过立法、诉讼和公共辩论而演变。 如今,几个紧迫问题直接涉及到正当程序,选民需要了解候选人的立场。

审前拘留和保释改革

Millions of people sit in jail each year simply because they cannot afford bail. Critics argue that this punishes poverty without due process. In many states, judges set bail based on arrest charges without a thorough hearing. The Prison Policy Initiative reports that over 470,000 people are in local jails awaiting trial on any given day. Bail reform efforts—such as those in New Jersey and California—aim to make pretrial detention the exception, not the rule, by requiring individualized hearings. Voters should examine whether their state uses risk assessments or cash bail and whether legislative candidates support reform.

警察问责制和合格豁免

当警察侵犯宪法权利时,合格豁免原则可以保护他们免受诉讼。 批评者认为,这破坏了正当程序,因为它使得几乎不可能追究警官的责任。 最高法院随着时间的推移而加强了标准,但国会可以通过立法改革或取消合格豁免。 关心适当程序的选民应该问:我的代表是否支持《警察法》 或类似的改革?

表决权和正当程序

不论信不信由你,投票本身往往涉及正当程序。 当各州强制实施严格的选民身份法、清除选民名册或限制投票机会时,它们必须确保程序不会任意剥夺合格选民的权利。 在[ Crawford诉马里恩县选举委员会[(2008 ) 中,最高法院维持了印第安纳州的选民身份法,但辩论仍在继续。 选民们应该意识到,限制投票意味着自由利益,而正当程序需要公平的机会参与民主进程。

选民如何保持知情

成为受过适当法律程序和司法教育的选民不需要法律学位。

  • 阅读最高法院关于[]的关键性裁决,Cornell法学院法律信息学院。 韦克斯法律百科全书对正当程序提供了明确解释。
  • 跟踪诸如ACLU等宣传小组,跟踪违反正当程序和立法提案的情况。
  • 出席地方市议会或县委员会的会议,会议决定了公设辩护人办公室、法院和警察监督的预算,这是真正实行正当程序的场所。

选民最强大的工具是他们的声音 — — 在投票、公开听证会和与候选人的对话中。 正当程序并不是抽象的法律理论;它保证每个人,无论多么不受欢迎,都将受到法律而不是当前激情的评判。

结论

正当程序和正义原则并不是政府赠予人民的礼物;它们是对原始权力的结构性限制。 这些原则之所以存在,是因为明智的创始人、改革者和几代公民都明白,没有公平程序,自由就是一种空洞的承诺。 每次选举都提供了一个重申这些限制或削弱这些限制的机会。

进入投票室时,请记住你的选择会贯穿司法体系。 你所选举的法官、检察官、警长、立法者和州长会决定正当程序是否得到遵守或破坏。 通过理解正当程序需要什么 — — 公正通知、有意义的听证和中立的决策者 — — 你就可以要求一个真正公正的体系。 这是你能够投的最重要的一票。