`选择性并入的理论是美国宪法中最具变革性但有争议的法律原则之一,通过一个世纪的最高法院裁决,它逐渐扩大了《权利法案》的许多——但不是全部——条款,以限制州政府和地方政府,这一进程从根本上改变了联邦和州当局之间的权力平衡,但其限度仍然与其成就同样重要,理解这些界限对于把握宪法权利的持续演变以及国家主权和个人自由之间的动态关系至关重要。

什么是选择性的整合?

选择性纳入是美国最高法院通过第十四修正案的正当程序条款对各州适用《权利法案》具体保护的法律原则,《宪法》的前十项修正案最初只适用于联邦政府,[ 巴龙诉巴尔的摩[(1833),内战后,第十四修正案(1868)提出了特权或豁免条款、适当程序条款和平等保护条款,几十年来,法院拒绝利用这些条款将《权利法案》 " 并入 " 各州,最显著的是[屠宰-住宅案(1873)和赫尔塔多诉加利福尼亚(1884)。

现代学说在20世纪初随着约翰·马歇尔·哈兰法官的异议而开始形成,认为第十四修正案至少对各州适用了自由的基本原则。 突破出现在[]吉特洛诉纽约[(1925年)案中,法院认为言论和新闻自由是受正当程序条款保护的不受国家损害的基本权利之一。 从这一点出发,法院有选择地逐案,通过权利决定了《权利法案》的哪些条款符合美国下令的自由计划的“基本”门槛。

这种做法与“完全纳入”相反,法官Hugo Black所主张的立场是,第十四修正案旨在将整个《权利法案》全面纳入其中。 法院拒绝了这一观点,而是制定了“选择性”方法,对每项权利进行单独审查。 结果,出现了零散的工作:一些权利完全适用于各州,有些权利只是部分纳入,少数权利仍未纳入。

选择性纳入如何发挥作用?

选择性纳入机制是司法判例机制,而不是立法机制。当案件质疑州法律违反了具体的《权利法案》保护时,法院必须确定这种保护是“美国司法计划的基本内容”还是“被下令自由的概念所隐含的 ” 。 本杰明·卡多佐法官在[]Palko诉康涅狄格[(1937年)案中阐述的这一标准是几十年来的指导性检验标准。 根据这一标准,那些被列为“被下令自由计划的实质”的权利被纳入其中;那些不属于国家监管范围的权利被留待国家监管。

在实践中,法院采取了双轨办法:(1) 根据正当程序条款确定某项权利是否“根本”以及(2) 根据界定这项权利的具体联邦标准评估州法律,随着时间的推移,法院几乎纳入了头八项修正案中保护刑事诉讼、言论、新闻、集会、宗教和武器等“程序”或“实质性”权利的所有条款,但纳入决定并不自动意味着州和联邦保护是相同的;法院往往允许州在执行纳入的权利时有一定的余地,只要它们不低于联邦最低限。

理解这一过程需要认识到选择性的合并并不是一次性事件,而是持续进行的法律对话,根据《权利法案》对州法提出的每一项新挑战都使法院有机会重申、扩大或限制合并,因此,该理论在《权利法案》的原始范围与联邦制的现代要求之间起到桥梁的作用。

选择性纳入的关键里程碑

几个具有里程碑意义的例子说明了理论的限度在逐渐扩大和反复辩论。 以下是最重要的例子。

Gitlow诉纽约案(1925年)

虽然法院维持了Gitlow根据《纽约刑事无政府法》所作的判决,但它第一次宣布,受到第一修正案保护的言论和新闻自由是 " 国家放弃正当程序条款所保障的基本个人权利和自由 " 的一部分。

Palko诉康涅狄格州案(1937年)

弗兰克·帕尔科在州政府上诉推翻对他的定罪后被判一级谋杀罪,他认为这违反了第五修正案的双重危害条款。 法院认为双重危害保护不足以“基本”要求成立法院,因此驳回了他的申诉。 Cardozo法官的意见确立了指导成立公司几十年的“基本公平”检验标准。 值得注意的是,[ 帕尔科后来被Benton诉马里兰州案(1969年)推翻,当时法院裁定该保护是错误的,并纳入了双重危害条款。

邓肯诉路易斯安那州(1968年)

在本案中,法院纳入了第六修正案对严重刑事犯罪进行陪审团审判的权利。 大多数人认为,刑事案件中的陪审团审判对美国司法体系至关重要,并对各州适用同样的标准。 这一决定也标志着法院在很大程度上从卡多佐的“有序自由”方针转向了与历史实践挂钩的更强有力的“基本权利”分析。

马普诉俄亥俄州(1961年)

第四条修正案的排除性规则——违反第四条修正案获得的证据不能用于审判——通过正当程序条款适用于各州。 这一扩大的国家刑事诉讼保护范围的做法非常明显,仍然是最具争议的合并决定之一。 宪法修正案的修改是《宪法》第2条。

吉迪恩诉温莱特案(1963年)

将第六项修正案中的重罪被告律师权利纳入其中,Gideon[推翻了先前的Betts诉Brady[(1942),并授权各州为严重刑事案件中的贫穷被告提供律师,该决定是朝着实现州和联邦刑事司法平等迈出的重要一步。

麦克唐纳诉芝加哥市(2010年)

在法院承认哥伦比亚特区诉赫勒(2008)]案中,个人拥有和持有自卫武器的权利之后,便产生了第二修正案是否适用于州和地方枪支管制法的问题。 在McDonald[中,法院认为,持有和持有武器的权利是根本权利,并通过正当程序条款予以纳入,从而取消了芝加哥的手枪禁令。

蒂姆布斯诉印第安纳案(2019年)

这一一致决定包含了第八修正案针对各州的过度罚款条款。 法院裁定,防止过度罚款是根本性的,指出“必须将这项权利纳入第十四修正案的正当程序条款,因为它对我们的有秩序的自由计划至关重要,并深深扎根于这个国家的历史和传统。 ”

选择性纳入的限制

尽管有选择地纳入法律的范围很广,但固有的限制仍然影响着宪法,理解这些限制对任何法律分析员或诉讼人都至关重要。

非公司权利

《权利法案》的若干条款仍然全部或部分未纳入其中,最突出的例子包括:

  • 第三修正案(士兵的驻防): 很少受到诉讼,但最高法院没有做出针对各州的裁决。 下级法院在是否适用于州诉讼的问题上存在分歧。
  • 第五修正案大陪审团条款: 重罪大陪审团起诉权从未纳入,只有大约一半的州使用大陪审团;其他州则使用初步审理. 最高法院在[Hurtado诉加利福尼亚州[案(1884年)中明确保留了这一未并入条款,并从未再讨论过这个问题.
  • 第七修正案民事陪审审判: 民事案件中超过20美元的陪审团审判权被裁定只适用于联邦法院,在Minneapolis & amp;圣路易斯·R·Co.诉Bombolis[](1916)和后来[Gallagher诉Crown Kosher超级市场(1961),法院确认未纳入,一些学者认为这不合时宜,但该理论仍得到解决。
  • 第二修正案(前麦克唐纳): 2010年之前,第二修正案没有被并入,在麦克唐纳[]之后,它被并入,但该并入的全部范围(例如隐匿携带,许可)仍然有争议.

“基本权利”测试及其模糊性

中心标准——一项权利是否是 " 我们下令的自由计划的基本内容 " ——本质上是模糊和主观的,随着时间的推移,法院采用了不同的标准:从McDonald[中的 " 历史传统 " 检验标准到Palko[的 " 下令的自由概念 " 语言中的隐含性 " 标准,这种缺乏固定的方法为司法裁量权留下了空间,导致指控是由个人法官的政策偏好而不是原则性宪法解释驱动的。

权利范围内的国家变化

纳入并不要求州法律准确地反映联邦法律。 只要不违反被纳入的权利的“核心 ” ,州可以尝试不同的程序规则或条例。 例如,在 Gideon之后,州可以对起诉的“关键阶段”的范围作出不同的界定,只要规定了获得律师的权利。 同样,在第一修正案法中,州可以有自己的理论(例如,较窄的诽谤标准),只要它们不限制在联邦楼下受保护的言论。 这一变化会造成混乱和法院选择。

联邦主义和未建制的边界问题

批评者认为,选择性合并会破坏联邦制,因为把各州视为附属行政单位而不是拥有独立宪法权威的主权。 非合并的权利——例如民事陪审团审判——常常被捍卫为保留国家自治。 支持者指出,第十四修正案旨在限制州的权力,但关于这一限制应持续到什么程度的辩论仍未解决。 该法院一个多世纪没有纳入一项权利(例如第三修正案)的事实表明,一些历史界限仍然具有弹性。

实质性的正当程序和纳入

选择性纳入往往与实质性正当程序混淆——保护未享有的基本权利(例如隐私、婚姻、堕胎)的理论,但纳入适用《权利法案》列举的权利,而实质性正当程序保护未列出但被视为基本权利的权利。这一条可能模糊不清:例如,[Lawrence诉德克萨斯(2003)]根据实质性正当程序,而不是第一修正案的隐私倒数法,推翻鸡奸法。最近,在[Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)案中的裁决,推翻了Roe诉Wade]案,但关于纳入的辩论往往与实质性正当程序相交织,因为两者都依赖于第十四修正案的正当程序条款。法院日益愿意限制实质性正当程序,这可能会间接影响纳入的方式,特别是如果未来法官采取原始观点,限制纳入第十四修正案批准时明确承认的权利。

当代挑战和辩论

选择性合并的理论不是宪法历史的固定文物;它仍然是法律发展和学术批评的积极领域。

布鲁恩之后的第二修正案辩论

在纽约州步枪和枪械案;活塞枪枪手诉布鲁恩案(2022)中,法院认为,第二修正案保护个人为自卫而公开携带手枪的权利,适用“文字、历史和传统”检验。 虽然第二修正案已经纳入了[McDonald,Bruen判决适用了将州法律纳入管理公共携带权的裁判。 这引发了对其他第二修正案限制(例如年龄限制、杂志禁令、“敏感地点”法律)是否允许的激烈诉讼。 现在的辩论集中在如何扩大纳入范围上 —它是否要求各州遵循与联邦法院相同的历史分析? 或者各州是否保留更多的自由度? 答案将在未来几年内形成全国范围的枪支管制。

原始内容和纳入的前途

现行最高法院的原判法官,特别是克拉伦斯·托马斯法官认为,《特权或豁免条款》——而不是《正当程序条款》——应当是成立法院的手段。在[McDonald 中,托马斯法官完全同意特权或豁免的理由,认为适当程序条款的做法在历史上是不健全的。如果法院采纳这一观点,它可能会改变成立的范围,可能要求各州尊重1868年理解的所有 " 美国公民的特权或豁免 " ,这可能包括目前尚未成立的一些权利(例如旅行权),而排除其他权利(例如现代自由言论理论),这种潜在的转变仍然是学者和诉讼人员之间的一个活的问题。

重新审视未合并的权利

某些未纳入法律的权利最近受到新的审查,例如,第七次民事陪审团审判修正案在对小额索赔程序提起正当程序质疑时,受到呼吁纳入法律,虽然没有重大最高法院案件再次讨论这一问题,但少数下级法院表示,根据基本公平标准的演变,愿意重新考虑[Bombolis[,同样,第三次修正案在美国国内土地和州一级紧急状态法的军事行动之后,引起了法律学者的新关注,虽然这些规定的纳入在近期内仍不太可能,但这一条门并没有完全关闭。

国家宪法保护作为反重权

另一当代发展是州宪法法作为保护权利的独立来源的崛起。 许多州将自己的宪法解释为提供比成立联邦时确定的更广泛的保护。 比如,州法院支持对抗议者提供更强有力的言论自由保护、更广泛的搜查和扣押保护,甚至美国最高法院从未承认的受教育权。 这种“新的司法联邦主义”意味着成立联邦制不再是限制州权力的唯一机制;州法院可以更进一步。 但是,它也造成了各州间各种权利的拼凑,这可以刺激对州的解释是否低于联邦最低限的争论。

政治观点和公共观点

选择性的合并常常被公众误解,他们可能认为整个权利法案适用于所有地方。 引人注目的争论 — — 如关于枪支管制、学校祈祷或刑事司法改革的辩论 — — 经常涉及合并问题。 例如,法院在 Kennedy诉Bremmerton School District (2022) 中的裁决保护了高中足球教练在比赛结束后在中场祈祷的权利,涉及到《建立和自由锻炼条款》(从第一修正案中加入 ) 。 公开讨论常常将这些裁决描述为“法院将联邦价值观强加给各州,” 一种与司法行动主义的反对者反应的情绪。 理解合并限制有助于将这些辩论的背景化,表明只要联邦基线不受侵犯,就只能保护某些权利,甚至这些权利可以根据国家法律加以规范。

选择性纳入行动的案例

下表概述了主要案例和包含的权利,请注意,纳入并不总是全面的;有些案例只涉及具体的次级权利。

  • Gitlow诉纽约案(1925年) – 第一修正案(言论和新闻)– Incorted.
  • 近诉明尼苏达州前雷尔. 奥尔森(1931)[] – 第一修正案(新闻不受事先限制的自由)– 公司.
  • 坎特韦尔诉康涅狄格州案(1940年) – 第一修正案(自由行使宗教)– Incorted.
  • 埃弗森诉教育委员会案(1947年)-第一修正案(设立条款)-公司。
  • Mapp诉俄亥俄州案(1961年) – 第四修正案(排他规则)– 公司.
  • Gideon诉Wainwright案(1963年) – 第六修正案(重罪律师的权利)– 公司。
  • Malloy诉Hogan案(1964年) – 第五修正案(自证其罪)– 公司。
  • Pointer诉德克萨斯州案(1965年) – 第六修正案(证人的对质)– 公司.
  • 克劳普费尔诉北卡罗莱纳州案(1967年) – 第六修正案(速审) – 公司.
  • 邓坎诉路易斯安那州案(1968年) – 第六修正案(重罪的陪审团审判) – 公司.
  • 本顿诉马里兰州案(1969年) – 第五修正案(双重危险)– 公司.
  • Argersinger诉Hamlin案(1972年) – 第六修正案(因轻罪而被监禁而获得律师的权利) - 公司。
  • 麦克唐纳诉芝加哥市案(2010) – 第二修正案(为自卫而保留和携带武器的权利)– 公司.
  • Timbs诉印第安纳州案(2019年) – 第八修正案(过量罚款)– 公司.
  • Ramos v. Louisiana (2020) – 第六修正案(州刑事判决的一致陪审团判决) – 公司.

这些案件表明,合并过程是稳步的,但并非一致的。 有些权利——如获得大陪审团或民事陪审团的权利——仍然超出合并的范围,这反映了法院对推翻历史国家惯例的犹豫不决。

结论

选择性纳入仍然是美国宪法中最活跃和最有影响的理论之一,它把权利法案的核心保护扩大到每一个美国人,而不管他们生活在哪个州,同时尊重联邦制,将某些权利留给国家裁量权。 理论的局限性 — — 未经纳入的条款、基本权利检验的模糊性以及正在进行的关于独创主义与活生生的宪政主义的辩论 — — 提醒我们宪法解释永远不完整。随着新的案件挑战各州关于枪支控制、数字隐私和刑事诉讼的法律,最高法院将继续完善选择性纳入的界限。 对于试图理解各州与联邦政府之间关系的任何人来说,了解这一理论的广度和局限性是不可或缺的。

关于选择性并入,请参看 康奈尔法律信息研究所的概览[、 奥耶兹项目公司合并案件的时间表、国家宪法中心第十四修正案互动指南。