融合原则是美国宪法法中最具有影响的发展之一。 通过其适用,《权利法案》中所包含的基本自由——最初只约束联邦政府——也延伸至约束州政府和地方政府。 这一转变不是一夕之间发生的;它产生于20世纪早期至现在的一系列激烈的法律斗争。 每一项挑战都考验了第十四修正案的正当程序条款的范围,它塑造了联邦和州权力之间的现代关系,确定了哪些权利将在全国得到统一保护。 理解融合原则的历史挑战对于把握当前个人自由的范围和当前关于联邦主义和司法权威的辩论至关重要。

纳入原则的起源

建国一代并不认为《权利法案》适用于各州。 第一国会提出了前十项修正案,作为对新建立的联邦政府的限制,最高法院在[Barron诉巴尔的摩案(1833年)[中明确确认了这一设计。 首席法官约翰·马歇尔在一致意见中认为,第五修正案的《拿下条款》对巴尔的摩市没有约束力,因为《权利法案》只针对国家政府。 在未来70年中,各州可以自由地采取自己的保护措施,或者拒绝采取这些保护措施,而无需联邦宪法审查。

内战之后,情况发生了变化,重建修正案,特别是1868年批准的第十四修正案,对州权力规定了新的限制,修正案第一节宣布:“任何国家不得制定或执行任何法律,从而剥夺美国公民的特权或豁免;任何国家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产;也不得剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。” 这些词语将成为“并入原则”的文字基础,但其含义从一开始就受到激烈的质疑。

在屠宰-住宅案(1873年)中,最高法院严格限制特权或豁免条款的覆盖范围,认为它只保护有限的一套联邦公民权,而不是权利法案中更广泛的保障,这一裁决实际上取消了一条保护全国权利的潜在途径,法院转而援引正当程序条款,将其解释为包括各州无法弥合的某些“基本”自由,这种选择性的逐案处理方法将界定下个世纪的纳入原则。

在二十世纪初,第一次成功地援引了这一理论,在[Twining诉新泽西州(1908年)中,法院承认,一些权利法案保护可能是“基本”的,因此通过正当程序纳入,尽管法院拒绝在该具体案件中对各州适用防止自证其罪的特权,种子已经播种,但全面纳入需要一系列具有里程碑意义的挑战。

早期挑战和选择性纳入的诞生

Gitlow诉纽约案(1925年):联邦墙的裂缝

决定性的突破出现在Gitlow诉纽约案268 U.S. 652 (1925)中. Benjamin Gitlow是一名社会主义活动家,根据纽约的无政府主义刑法被定罪,他发表了宣传推翻政府的小册子。 他的律师在上诉时认为,第一修正案的自由言论条款保护他不受国家起诉。 最高法院同意审理此案,尽管最高法院最终维持了Gitlow对案情的定罪(认为该言论没有受到保护,因为它造成了“明确和目前的危险 ” ) , 但法院做出了具有里程碑意义的宣告 : “ 为了目前的目的,我们可能并确实认为,受到第一修正案保护的言论和新闻自由—— 国会不受干扰—— 属于基本个人权利,并且受到第十四修正案正当程序条款的保护,不受国家损害。 ”

这一论点虽然从技术上来说对持有权来说没有必要,但表明法院愿意对各州适用言论自由的保护。 因此,Gitlow成为最高法院通过第十四修正案的正当程序条款明确纳入《权利法案》条款的第一个案例。 裁决为随后的大量索赔敞开了大门,选择性合并的时代也开始了。

早期小儿病后病例

在紧接基特洛之后的几年里,法院吸收了其他几项第一修正案权利。 Stromberg诉加利福尼亚州案(1931年) 推翻了禁止展示红旗的州法,纳入了集会自由和象征性言论的权利。 近在咫尺诉明尼苏达州案(1931年) 将自由新闻条款适用于各州,规定以前的限制在联邦和州两级都是推定违宪的。 De Jonge诉俄勒冈州案(1937年) 将集会自由的保障扩大到州的诉讼。 到1930年代中期,第一修正案的核心政治权利实际上已国有化。

但法院谨慎地对待其他修正案。 在Palko诉康涅狄格州,302 U.S.319 (1937)中,被告辩称康涅狄格州允许对无罪开释提出上诉的法律违反了第五修正案的双重危险条款,他声称该条款应当纳入。 本杰明·卡多佐法官为法院撰写文章,驳回了这一请求。 他提出了关键的区别:只有那些“被下令自由概念所隐含”和“美国司法体制的根本”的权利将通过正当程序纳入。 他解释说,双重危险并不符合这一苛刻的标准,因为其过分“违反了`扎根于我国人民传统和良心的正义原则,因此被划为根本的。 ”法院因此重申了一种选择性的、而不是完全的并入方法。

帕尔科的“有序自由”框架将指导几十年的合并。 根据该标准,法院逐渐增加了第四、第五、第六和第八修正案的权利,但只是在按照基本公平性标准对每项修正案进行评估之后。 这一渐进过程意味着权利法案的许多条款直到很久后才被并入,有些条款,例如大陪审团起诉权,从未适用于各州。

Adamson诉加利福尼亚州(1947年):全面纳入辩论

对选择性合并方法的最直接攻击发生在 Adamson诉加利福尼亚州,332 U.S. 46 (1947). 杜威·亚当森上将在加利福尼亚州法院被判犯有谋杀罪. 庭审时,检察官评论了亚当森未能作证,法官指示陪审团可以从他的沉默中得出负面推论. Adamson认为这违反了第五修正案的自证其罪特权,他声称应当完全并入各州. 最高法院以5-4票否决了他的论据.

费利克斯·法兰克福法官为多数人撰写了一篇论文,他重申了Palko“下令自由”的检验标准。 他认为,第五修正案的自证其罪条款并没有通过正当程序条款适用于各州,因为审判的总体公正性而不是具体的联邦规则是宪法的试金石。 由雨果·布莱克法官领导的异议引发了有力的反证。 布莱克认为,第十四修正案的特权或豁免条款的原始含义是要使整个权利法案对各州具有约束力——一个“完全合并”理论。 他从重建国会收集历史证据以支持他的观点,认为屠宰案错误地否定了该条款。 威廉·奥·道格拉斯法官加入了布莱克的异议,弗兰克·墨菲法官(由Wiley Rutledge代理)更进一步地主张“完全合并”方法,该方法将甚至包括未确认的基本权利。

亚当森并没有改变法律;法院继续有选择地适用合并。 但强烈的反对意见将合并辩论提升到宪法讨论的最高层。 虽然布莱克的观点从未获得多数,但它影响了后来的决定,迫使法院更明确地阐明某些权利为何是基本权利,而另一些权利为何不是基本权利。 该案仍然是关于原始主义、文字主义和司法正确作用的辩论的试金石。

后期的挑战和扩大纳入

刑事诉讼程序和沃伦法院

20世纪60年代,在首席大法官厄尔·沃伦的领导下,融合原则得到了最戏剧性的扩展。 沃伦法院拒绝了法兰克福更为严格的“基本公平”标准,而赞成一项规则,即任何被认为“根植于我国人民传统和良心中,因而被评为基本”的条款都将被完全纳入,并带有联邦的细微差别。 这导致了刑事诉讼权利的普遍国有化。

主要案例包括:

  • Mapp诉俄亥俄州(1961年): 纳入第四修正案的排除规则,禁止各州使用非法获得的证据.
  • Gideon诉Wainwright案(1963年): 纳入第六修正案,要求律师的权利,保证重罪案件中的贫穷被告获得律师。
  • 马洛伊诉霍根案(1964年):部分推翻亚当森,纳入第五修正案的自证其罪特权.
  • Pointer诉德克萨斯州(1965年): 纳入第六修正案对质证人的权利。
  • Klopfer诉北卡罗莱纳州案(1967年): 纳入了第六修正案,要求迅速审判的权利。
  • 邓坎诉路易斯安那州案(1968年):[ 纳入第六修正案,规定在严重刑事案件中进行陪审团审判的权利.

到沃伦时代末期,前八修正案中几乎所有的保护都适用于各州。 唯一的主要例外是第三修正案对士兵的设营(从未在组建公司的情况下提出诉讼 ) 、 第五修正案的大陪审团起诉条款、第七修正案的民事陪审团审判权以及第八修正案的过度保释条款(尽管在]Robinson诉加利福尼亚州案(1962年)中已经纳入残忍和不寻常的惩罚条款 。 整合原则实际上已经成为权利法案完全国有化的机制。

第二项修正案挑战:海勒和麦当劳

20年代末和21世纪初,对纳入原则提出的最重大挑战涉及持有和携带武器的权利,几十年来,第二修正案被理解为保护与民兵服役有关的集体权利,最高法院一直拒绝审理纳入问题,这与 哥伦比亚特区诉Heller案(2008年)有所改 , 法院在其中以5-4票裁定第二修正案保护个人拥有火器的权利,以便在家中进行自卫,然而,Heller只涉及联邦区——哥伦比亚特区——并明确不考虑这项权利是否适用于各州的问题。

这个问题在两年后在McDonald诉芝加哥市案中得到了回答。 芝加哥居民Otis McDonald质疑该市的手枪禁令,认为第二修正案是通过第十四修正案纳入的。 法院同意,但法官Samuel Alito所写的多元意见却依据了正当程序条款,引用了目前确立的选择性合并先例。 法官Clarence Thomas在判决中表示赞同,他提出了一条不同的道路:他主张应该恢复特权或豁免条款以保护持有和携带武器的权利。 托马斯的意见将新的生命注入了自屠宰案之后一直没有休止的条款中,但只命令他进行单一表决。

麦当劳是第二修正案倡导者的里程碑式胜利,表明 " 并入原则 " 仍然是一个充满活力和有争议的领域,也恢复了学术界和司法部门对《特权或豁免条款》的兴趣,将其作为并入的替代工具,尽管法院在以后的任何案件中都没有采用这种做法。

正在进行的辩论和未纳入条款

尽管《权利法案》几乎完全纳入,但若干条款仍然无法达到第十四修正案的范围。

  • 最高法院拒绝要求各州使用大陪审团;这一决定从未被推翻。 大约一半的州仍然使用大陪审团的起诉书,但宪法并没有强制要求各州使用大陪审团。 州法院在“大陪审团起诉”中,认为“大陪审团起诉”是“大陪审团起诉 ” 。
  • 第七修正案的民事陪审团审判权: 最高法院在[ 明尼阿波利斯和圣路易斯铁路公司诉Bombolis案(1916年)[]中裁定第七修正案没有纳入,因此各国可以限制民事陪审团审判,只要它们提供一些替代程序。
  • 第三修正案的士兵限制:虽然从未在一个国家范围内直接提出诉讼,但案文和历史表明,可以将其纳入保护家庭隐私的基本权利,但最高法院没有审理过这个问题。
  • 第八修正案的过度保释条款: 虽然在罗宾逊中纳入了残忍和不寻常的惩罚条款,但过度保释条款并未正式适用于各州,尽管下级法院一般认为该条款已经纳入。

选择性的合并模式因此使得各州在刑事和民事诉讼程序上有一定的灵活性,这一事实继续引发诉讼和学术评论。 一些批评者认为,未合并的权利是过时的,应当充分应用;另一些人则认为联邦主义价值观证明允许各州进行试验是合理的。

历史挑战的结果

选择性纳入的胜利

纳入原则面临的历史挑战的最持久结果是,将选择性纳入原则确定为指导框架,法院从未采纳过布莱克法官倡导的完全纳入理论或墨菲法官倡导的完全纳入理论,而是在具体案件确定这项权利是自由和正义的基础之后,才对各州适用《权利法案》保障,这种做法产生了一套既渐进又务实的法律,使法院能够根据不断变化的社会规范调整保护,而不会推翻先前的先例。

选择性纳入法在宪法认为不要求统一的领域也保留了州试验的作用,例如,由于第七修正案没有纳入,州可以自由为民事案件的陪审团审判设定不同的门槛,同样,大陪审团条款的不纳入允许州使用其他指控机制,如初步听证,这种灵活性反映了联邦制对宪法的设定,同时确保最基本的自由在全国范围得到保护。

对联邦主义和司法权力的影响

整合原则深刻改变了联邦政府和各州之间的权力平衡。 在基特洛之前,各州几乎完全自主地界定刑事诉讼和公民自由。 整合后,最高法院成为州司法的最终仲裁者,根据《权利法案》的严格标准审查地方法律和定罪。 这一转变被称赞为保护个人权利免遭多数人滥用所必需,但也因司法权力集中和压制国家创新而受到批评。

该法院的作用已经超越了仅仅对文字的解释,而包括了对什么权利是“基本”的更广泛的评估。 这一调查不可避免地涉及道德和历史判断,并导致对司法约束与司法行动进行激烈辩论。 在帕尔科和亚当森等案件中的反对意见警告说,如果法院过于自由地纳入权利,那么它将成为“超级立法 ” 。 但是,成立法院的支持者认为,第十四修正案旨在对州权力施加联邦限制,法院必须大力实施这些限制。

持续的相关性:新权利和旧辩论

加入原则的历史挑战不仅仅是学术性的,它们继续形成当前的争论。 例如,关于特权或豁免条款的辩论在枪支权利、堕胎和经济自由的案件中再次出现。 在[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织案(2022年) 中,法院驳回了Roe诉Wade和计划生育诉Casey案,认为第十四修正案并不保护堕胎权。 该决定部分依赖于对堕胎是否“深深扎根于本民族历史和传统”的历史分析 — — 帕尔科的“有序自由”检验。 多布斯的批评者认为,法院不适当地缩小了未获得的权利的范围,而支持者则认为,它只是回到了将此类政策决定留给各州的预先纳入的模式。

同样,第二修正案仍然是一个现实问题。 麦当劳之后,下级法院一直在努力对州和地方枪支条例适用“基本权利”检验。 最高法院最近的裁决(])在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(2022年)[ 中澄清,第二修正案保护在公共场合携带枪支的权利,各州只能通过展示类似管制的“历史传统”来证明枪支限制是正当的。 这一检验直接反映了公司判例对历史和传统作为基本权利的触底石的强调。

整合原则也与现代刑事司法改革、警察问责和数字隐私的辩论相交织。 例如,第四修正案保护人们免遭不合理的搜查和扣押,包含在 Mapp诉俄亥俄州[ 案中,现在适用于州和地方执法。 法院必须调整这种保护,使之适应手机、全球定位系统跟踪和无人机等新技术。 每个新案件都隐含着依据基本假设,即第四修正案约束各州 — — 如果没有整合原则,这种假设是不存在的。

结论

纳入原则的历史挑战是一个渐进的宪法变革、激烈的司法辩论以及自由扩张的故事。 从基特洛的判词中,通过仔细平衡帕尔科、亚当森的完全融入异议、沃伦法院的彻底改革以及麦当劳最近的第二修正案的纳入,该理论已经演变成为美国宪法法律的核心支柱。 它确保了《权利法案》中所列的自由不仅仅是联邦政府的承诺,而且是防止国家过度侵犯的真正、可执行的保护。

然而,该理论仍然不完整,而且有争议。 未经加入的条款、对特权或豁免条款的重新关注以及对新问题持续适用基本权利分析都表明,纳入原则不是一个完整的项目。 这是一个活的框架,法院通过它继续调解联邦制、自由和正义等相互竞争的价值观之间的矛盾。 理解构建该理论的挑战及其产生的结果,对于试图理解《权利法案》的现代意义和第十四修正案的持久权力的人来说,都是至关重要的。