美国政治思想中平等起源

所有人都拥有固有平等的基本思想并非源于美国宪法,其根源可追溯到启蒙哲学,特别是约翰·洛克的著作,他的自然权利理论对托马斯·杰斐逊和其他开国元勋的影响很大。 杰斐逊在1776年发表独立宣言时,阐述了一项革命性原则:“所有人都是平等的”并由造物主赋予生命、自由和追求幸福的权利。 这一声明不仅仅是一种夸夸其谈的繁荣;它成为美国实验的道德试金石。 然而,新国家的现实却大不相同。 奴隶制在所有13个殖民地是合法的,妇女没有政治权利,财产资格仅限于白人男性地主。 宣言的承诺与宪法妥协之间的矛盾将决定美国法律史的后两个世纪。

原宪法:平等被拖延

1787年费城公约起草的宪法是一份务实的文件,旨在建立一个正常运作的联邦政府,其中不包括“平等”一词,而是包含了含蓄地承认和保护奴隶制制度的条款,五分之三的妥协将被奴役者视为代表或税收目的的三分之一,奴隶贸易条款允许被奴役者的进口一直持续到1808年,逃亡奴隶条款要求将逃脱的奴隶归还给其主人,这些妥协是确保南方各州批准的必要条件,但将不平等问题植入国家成立的法律框架,1791年批准的《权利法案》也没有涉及平等问题,第一修正案保护言论和宗教,第四修正案防止不合理的搜查,第五修正案确保了正当程序,但这些条款都不适用于州政府的行动,它将采取血腥内战,开始宪法平等进程。

重建修正案:通过宪法实现平等

内战之后,国家开始了其最雄心勃勃的宪法与宣言平等愿景一致的项目。 三项修正案,即所谓的重建修正案,改变了宪法格局。

第十三修正案(1865年)

第十三修正案废除了奴役和非自愿奴役,但惩罚犯罪除外,这是第一条明确规定平等形式的宪法规定:免于奴隶奴役的自由,但其例外条款后来将通过定罪租赁和刑事司法制度加以利用,从而形成新的种族从属形式。

第十四修正案(1868年)

第十四修正案是宪法中与平等相关的最重要的一项条款,其《公民身份条款》赋予所有在美国出生或入籍的人以出生权公民身份,推翻了最高法院臭名昭著的Dred Scott裁决(1857年),该裁决曾拒绝给予非裔美国人公民身份。《特权或豁免条款》旨在保护基本权利不受国家侵犯。《正当程序条款》将联邦正当程序保护扩大到州级行动。最重要的是,《平等保护条款》宣布:“任何国家均不得拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护。” 这一条款将成为今后150年对歧视性法律和做法提出质疑的主要工具。

十五号修正案(1870年)

15号修正案禁止基于种族、肤色或先前的奴役条件剥夺选举权。 尽管这是一个重大步骤,但它并没有保障所有公民的选举权;各州继续强制要求剥夺黑人选民选举权的民意测验、识字测试和祖父条款。 修正案也没有将选举权延伸到妇女,凸显平等斗争的交叉性质。

最高法院对平等保护条款的解释

平等保护条款的含义和范围是通过最高法院的里程碑式裁决确定的,这些案例表明对平等要求的理解正在演变。

普莱西诉弗格森案(1896年)和单独但平等理论

在Plessy诉Ferguson案中,最高法院维持了路易斯安那州的一项法律,要求种族隔离的铁路车,理由是第十四修正案旨在实施政治平等,而不是社会平等. 法院确立了"分离但平等"的理论,裁定只要设施平等,隔离并不违反平等保护条款. 这一决定为南方各地的吉姆·克劳法律提供了宪法的掩护,并牢固确立了半个多世纪的种族隔离.

Brown诉教育委员会(1954年)-推翻分离但平等

]布朗诉教育委员会[是美国宪法法律的分水岭时刻,最高法院在一致的裁决中认定公立学校的种族隔离本质上是不平等的. 首席法官厄尔·沃伦写道,"隔离教育设施本质上是不平等的",隔离在黑人儿童中产生了一种自卑感,损害了他们的教育和个人发展. 法院推翻了[Plessy,并宣布平等保护条款需要整合. 该决定没有命令立即消除隔离,而是要求它“以一切故意的速度”进行,这一短语允许今天教育不平等中持续存在的抵制和拖延.

Loving诉弗吉尼亚(1967年) – Striking Down Anti-Miscreation Laws

在Loving诉Virginia一案中,最高法院宣布禁止种族间婚姻的州法无效,法院认为婚姻是一项基本权利,必须“最严格的审查”种族分类,裁决明确驳回平等保护条款允许婚姻中种族歧视的观点,确认与另一种族的人结婚的自由是受正当程序条款和平等保护条款共同保护的自由。

学生争取公平入学诉哈佛(2023年)-平权行动

最高法院在最近一项极具争议性的裁决中,实际上结束了大学招生中种族问题的审议。 最高法院认为哈佛大学和UNC的平权行动方案以种族为决定性因素,违反了平等保护条款。 这一决定推翻了几十年的先例,包括 Grutter诉Bollinger [(2003年),并重塑了高等教育多样性的格局。 裁决表明,关于平等含义的争斗远未结束。

公民权利时代的立法成就

1950年代和1960年代的民权运动推动通过联邦法律实施平等的立法改革,虽然《宪法》提供了框架,但国会需要颁布具体法规来处理歧视问题。

1964年《公民权利法》

1964年《民权法》是美国历史上最全面的民权立法,第二篇禁止在公共住所(旅馆、餐馆、剧院)的歧视,第六篇禁止接受联邦资金的方案的歧视,第七篇禁止基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的就业歧视,增加性别歧视条款是试图击败该法案的最后时刻的策略,但它成为了妇女平等的有力工具,该法还加强了投票权保护,扩大了民权委员会。

1965年《投票权法》

在阿拉巴马州塞尔马的投票权游行遭到残酷镇压之后,国会通过了1965年的《投票权法》,该法取消了识字测试,授权联邦对有歧视历史的管辖区的选民登记进行监督,并要求某些州和地区在修改投票法(事先批准)之前获得联邦批准,该法案大大增加了黑人选民登记和代表人数,但是最高法院在[谢尔比县诉霍尔德案 (2013)]中的裁决取消了预先批准方案,导致全国各地各州出现一波新的投票限制。

1968年《公平住房法》

马丁·路德·金(Martin Luther King Jr)遇刺后通过的《公平住房法》禁止在住房的买卖、租赁和融资方面基于种族、肤色、宗教、民族血统、性别、家庭状况和残疾的歧视。 它是打击住宅隔离的关键工具,而住宅隔离仍然是美国最持久的不平等形式之一。

通过以后的修正案扩大平等

宪法的平等项目并没有随着重建而结束,随后的若干修正案将平等待遇的希望扩大到其他群体。

第十九修正案(1920年)

在妇女选举权运动进行了几十年的斗争之后,第十九修正案禁止以性别为由剥夺选举权,尽管拟议的平等权利修正案尚未批准,但它仍然是宪法对两性平等的唯一明确保障。

第二十四修正案(1964年)

第二十四修正案废除了联邦选举中的民意调查税. 民意调查税主要用于南方各州,剥夺黑人选民和贫穷白人选民的权利. 修正案虽然只适用于联邦选举,但还是为争取投票平等而取得了重大胜利;后来最高法院在[Harper诉弗吉尼亚州选举委员会[ (1966)中罢免了州民意调查税.

第二十六修正案(1971年)

针对如果18岁的人可以被征召参加越南的战斗,他们应该能够投票的论点,第二十六修正案将投票年龄降低到18岁,将投票平等扩大到一个新的年龄组。

当代平等辩论

平等的宪法基础仍然是法律和政治冲突的活跃领域,目前讨论的几个问题占主导地位。

两性平等和生殖权利

最高法院在[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)] 中的裁决推翻了Roe诉Wade,并取消了联邦宪法规定的堕胎权。 这一裁决产生了一系列州法律,一些州保护堕胎权,另一些州严格限制堕胎权。 法律争论的核心是第十四修正案的正当程序条款是否保护身体自主和平等的权利。 与此同时,怀孕歧视和获得医疗保健的机会不平等仍然是紧迫的问题。

LGBT QQ 权利

在Obergefell诉Hodges(2015年)案中,最高法院认为同性婚姻是正当程序和平等保护条款下的一项基本权利,最近,在[Bostock诉克莱顿县[(2020年)案中,法院对《民权法》第七编进行了解释,以保护雇员免受基于性取向或性别认同的歧视,然而,许多国家在住房、公共住所和信贷方面对LGBT+X的人缺乏明确的法定保护,宗教自由主张越来越多地提出,这在[ Masterpiecakeshop303 Creative案件中可见。

刑事司法系统中的种族差异

第十三修正案的"对犯罪的处罚"例外条款被用来通过大规模监禁来延续种族不平等. 禁毒战争,强制性的最低刑罚,以及种族定性导致黑人和西班牙裔个人被超高比率地监禁. 宪法对这些做法的挑战往往依赖于平等保护条款,但法院在没有明确证据的情况下却不愿发现歧视性意图,使得系统性种族主义难以被废除.

平权行动和教育平等

正如前文所述,最高法院关于平权行动的决定从根本上改变了大学如何追求多样性。 一些州还颁布了关于多样性、公平和包容(DEI)计划的禁令。 有关什么是平等机会与平等结果以及《宪法》是否允许种族意识政策的辩论仍在继续。

表决权和选举廉正

20世纪80年代,美国联邦宪法对选举做出了规定。 在]Shelby County诉Holder (2013)之后,许多州通过了要求严格的选民身份、削减提前投票和清除选民名册的法律。 批评者认为这些措施对少数民族选民的影响过大,违反了第十五和二十四修正案的精神。 布朗南司法中心[和其他组织记录了这些法律的影响。 以现代模式恢复事先许可权的《约翰·刘易斯投票权促进法》尚未通过。 联邦宪法保护与州对选举的控制之间的相互作用仍然是争议最大的平等问题之一。

结论

美国的宪法平等基础是一个进步、挫折和持续斗争的故事。 从《宣言》的崇高语言到艰难的重建修正案,从民权运动的胜利到今天的投票、生殖权利和种族正义的战斗,平等的意义仍然在界定和重新定义。 宪法提供了框架,但通过立法、法院和社会运动,人民为承诺注入了生命。 理解这一基础不仅仅是学术性的;任何希望参与建设一个更公正的社会的人都必需这样做。 旅程远未结束,下一章正在等待。

进一步阅读时,参阅主要文件的国家档案,最高法院案例摘要 Oyez项目,当前诉讼的美国公民自由联盟,以及 柏林司法中心,以进行表决权分析。