社會公正運動中原創主義的辯論

現實主義在近幾十年來愈來愈強烈, 尤其社會公正運動要求拓展歷史上被边缘化的族群的權利與保護。原創主義認為, 宪法在批准時应根据其原始意圖或意向來來解釋, 卻常常與「活宪法」相對, 使司法解釋隨著社會變化而演化。

該文章探索原始主義的哲學根基、在關鍵法律爭議中的应用以及社會公正運動的批判性反應。文章也研究司法界遵守或背离原始主義如何能推进或阻碍更公正的社會目標。

理解原创性

原創性在20世紀後期出現, 作為對支持者所謂的以宪法解釋為幌子而強化自身政策偏好的积极司法的反應。安東宁·斯卡利亞大法官(Antonin Scalia)和艾德溫·梅塞(Edwin Meese)是早期的知名支持者。原创性在核心上是想限制法官,要求法官們決定憲法条款的意義,而那些起草和批准者所理解的。這種教規,支持者們爭論,保持民主的问责制,阻止法官從法官中立法。

原創思想主要分兩部分,每部分都有不同的重點:

批評者指出,在不同的創辦人群體中分辨出一個单一的、一致的意向是難的, 並且在現代情況下, 這可能導致不合時宜的結果。
1788年或1868年的通情達理的人會如何理解這段語言, 使用歷史字典、法律批判和現代文件作為證據。

第三种變式, 原方法或“适用的原創性”认为,口译员應使用批准時常用的同樣的解釋性方法。

原創主義對司法任命和決定的影響很大。羅納德·里根、喬治·W·布什和唐納德·特朗普等總統都明确寻求原创法官,从而形成了一個包括了多位自我描述的原創法官的法院。法官內爾·戈爾索、法官布雷特·卡瓦諾和法官艾米·科尼·巴雷特的確認確認了那些在自己意見中常采用原创主義推理的法官的超過多数。

實際上的原創性:地標案例

現實世界的原創性影響, 必須研究它對最高法院特定判決的运用。以下案例既說明了理論的潜在優勢, 也說明了理論的局限性。

哥伦比亚特区诉Heller(2008年)

最高法院在Heller 中認為,第二修正案保護了一個人拥有火器以自卫的权利,与民兵服役无关。Scalia法官為多数人撰文,广泛分析了第二修正案的原始公共含义。他研究了18世紀的來源,如字典、州宪法和围绕《權利法案》的爭論。该决定是原創主义方法的勝利,此后在[McDonald诉芝加哥市(2010)和[ New Yorkle & Pistol Association v. Bruen(2022)中得到了重申。

Brown诉教育委员会(1954年)

原創主義的批評者常引用Brown [ 作為一個例子,只要是名义上平等的,就應該把严格遵守原意的種族隔離永久化。第十四修正案的平等保护条款最初被許多人理解,但并不是所有人都理解,只要是不同的种族,就可為不同的种族提供不同的便利。法院在[Brown [ 中一致拒絕了這項理解,而是依靠了社會科學中正在進化的關乎隔離的心理危害的證據。原創派常常認為,"平等保护"的原意足以谴责隔離離,要么是因為制定者想要一個广泛的平等原则,要么是因为歷史做法不统一。然而,本案仍然是爭議中的一個亮點。

最高法院诉Hodges案(2015年)

法老在《法老法》中表示,在《法老法》中,法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老

多布斯诉杰克遜女性健康組織(2022年)

根據《宪法》第2章第3段, 最高法院推翻了Dobbs[ Roe诉Wade[](1973年)和[Planned Paperence v. Casey(1992年), 认为《宪法》不授予堕胎权。阿里托法官的多数人看法主要依靠原創性推理, 認為在第十四修正案批准時, 堕胎不曾深深扎根于國家歷史和傳統之中。原著家稱此決定正确适用了此方法, 被生殖司法倡导者批評為毁灭性的挫折。這起案件凸显了原教旨主義與社會公正交汇的深刻分化。

社会正义运动和原创主义

社會公正運動旨在保障歷史上遭受歧視的團體的權利、機會和保护平等。這些運動常常依靠憲法诉讼來達成目的。原創主義與這種運動的相容性是激烈爭論的問題。

偏愛原創主義的爭議

原創人認為,法官遵守宪法的固定含义,尊重批准此文件的人民的民主選擇,使法官不能以自己的道德觀取代選民的道德觀。當社会正义倡导者成功通过立法而不是诉讼,結果就更持久,也更能反映广泛的共识。
以「法律的預定與穩定性」( ) : 一致的解釋方法為立法者、诉讼人和公民提供了明确的指導。企業、州和个人可以依靠已定的憲法理解,而不必擔心新的司法多数會提升既定的權利。

原著主義對法官的纪律性,減少了個人偏見(无论是保守派或自由派)會影響結果的風險。支持者認為這能保持司法機構作为中立仲裁者的合法性。

原創性人認為, 憲法的原意比通常的預想更加平等。例如, 重建修正案(第十三、第十四和第十五次)明确旨在保障种族平等。因此,原創性解釋可以支持民權立法和平權行動,只要符合这些条款的公義。原創性解釋可以支持民主主義。

反原創主義的爭議

以「不灵活性與靜止」為例, 批判者認為嚴格原創主義在18和19世紀冻结了憲法, 忽略了社會、科技和道德理解的深刻變化。制定者不可能預料到數位隱私、環境規定、性別認同等問題。抵制進化的方法可能使法律無法處理現代的不公。

歷史的安裝和選擇用途: 确定憲法条款的原始含义常常是激烈爭議的。批判者認為, 原創主義者挑選歷史證據來支持預定的結論。同一方法可以產生不同的效果, 依歷史來源的權重而定, 从而破壞了觀點的聲明。
原宪法容忍奴隸制,不女性投票,把选举权限制在白人男性財產主。修正案修正了其中一些缺陷,但批评者認為,原創性方法有風險,有可能把文件的原創性偏見看成是現代法律。例如,原創性推理被用来挑战平權行動、投票权保障和LGBTQQ 不歧视法。
最高法院在Lawrence诉德克薩斯[(2003)]和[Obergefell[]中承認了婚姻权。批評者指控,原创主義不能不诉诸矛盾或特殊辯論,以包容這種道德進步。

案例研究:民權運動和原創性

The Civil Rights Movement of the 1950s and 1960s achieved landmark victories through both legislation and litigation. The Supreme Court’s decisions in Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia (1967), and Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968) were grounded in原創性學者們討論了這些結果與原意一致的程度。有些學者,如克拉倫斯·湯瑪斯法官,認為內戰修正案的原意是色盲,种族分類是推定违宪的。其他人認為,第十四修正案的制定者意在允許某些種族意识措施,如自由人局。內部的爭論表明,原創性不是單純性的,可以依歷史證據而分類,支持進步和保守的結果。

司法机构的作用

原創主義的爭論从根本上來說是法官在宪政民主中的角色的爭論。原創主義者普遍支持司法约束,即法官應該服从政治分支,除非宪法的清晰文本要求其他的。他們說,這方法可以保護民主自治。反之,活的宪政者相信法官有責任在新的情況下适用持久的宪法原理,即使这意味着在颁布時推翻可以被說成是憲法的法律。

首席法官羅伯特斯强调, 覆盖范围的公式基于过时的證據, 且宪法要求各州平等相處。民權運動者認為這項決定是根植於原始形式主义的挫折, 忽略了投票人被壓制的現實。公理法庭在[]公平招生案哈佛[ (2023) 中結束了種族意识的平權行動, 大多人依據原著人對平等保護条款的理解。平權行動支持者認為, 這忽略了第十四修正案的原始目的, 以补救歷史上的歧視。

總之,司法機構決定了哪個解釋性哲學主宰了什麼。对于社會公正運動,利益重大:一個致力于原創性主義的法院可能不太接受新權力的新要求,而一個接受進化標準的法院可能更愿意扩大保護。然而,原創性主義並非所有社會公正诉求的固有敵意。一位原創性法官相信宪法的原意禁止基于种族、性别或性取向的歧视,可以對被边际化的人群有利。關鍵是,如何辨識原意,以及哪些歷史渊源被认为是权威性的。

結论

社會公正運動中原創主義的爭論不可能很快得到解决。兩方都提出了合法性、民主以及宪法解釋的本质的有力理由。原创主義提供了穩定、可预测性和司法约束的希望,但有可能使歷史上的不公根深蒂固。活在憲法中可以有灵活性和道德進步,但卻為司法上的主观性和政治爭議開了門。

社會公義的支持者不能忽略原創性推理。要有效爭取新的權利或擴大保護,他們必須參與宪法的文字、歷史和結構。很多人都如此,發明了原創性意義如何能支持進步性結構。例如,第十四修正案原創性意義禁止性歧視的說法得到了推崇,原创性生殖權的辯護也得到了推崇。

最高法院在繼續判決涉及投票權、LGBTQ平等、平權行動和生殖公正等案件時,法官所選擇的解释方法將深刻塑造美國社会。理解原創主义的哲理基础 — — 及其局限性 — — 对任何致力于在宪法法框架内推进社会正义的人来说都是不可或缺的。談話不只是学术性的,它决定了数百万人的现实生活。通过努力解决原創主义的诉求和反诉,支持者可以更好地自我辯論,以建立更具包容性的宪政民主观。