理解第五修正案及其覆盖范围

美國宪法第五修正案宣布,任何人不得“因同一罪行而遭到两次生命或肢体危险”。 这一基本原理,即双重危機,旨在防止政府在有效宣告无罪或定罪后再三起诉同樣指控的罪行。 然而,修正案的直截了當的言辭引起了一套复杂的法律,在50个州、哥伦比亚特区和美国地區的解释和适用上都存在很大的差异。 刑事被告和法律从业人员都理解這些司法管辖权上的分歧是不可或缺的,而保护一州的被告可能不足以在另一州。

兩國主权主義:獨立君主,獨立審判

雙重危機法中最关键微小的分別是 雙重主权理論[。根據此理論,聯邦政府和各州政府都被视为獨立君主。因此,侵犯聯邦和州法律的行為可以由各司法管辖区提起公诉,而不必违反雙重危機条款。例如,被宣告無罪的州謀殺罪的人仍可因同一事件引起的民事權利侵犯在聯邦法院受到審判。這理論在美國最高法院的確認中,例如[ Gamble诉美國(2019)]等案件,该案维护了長久已存在的法則。 國家有自己的主权,但有些法律已限制此理在國內适用,而這個法律正在進化的地區。

國家如何解釋和編譯雙重惡化:保護的補充

宪法第五修正案規定了宪法底線,但各州可以提供比聯邦最低限更廣泛的保護。 有些州在憲法或成文法中规定了兩重危機的權利,而其他州則大量依靠案例法。 下面是代表州間的關鍵變化的詳細考量。

加州

加州一般禁止在符合聯邦保護的无罪或定罪后再審判。 然而,州內已設定了一些细微的例外。 根據加州法律,如果被告被判犯有较輕罪行,如果在上诉中推翻原判,他們仍可能面临更重審。 此外,加州允許在因明显必要而宣布重審時再審,例如,陪审团。 加州最高法院也處理了"同樣行為"和"同樣罪行"的測試,通常比其他州更适用被告友好的标准。 这意味着,如果同一犯罪事件引起指控,但要求不同要素的指控仍然可以禁止。

德克薩斯州

Texas is known for its broad interpretation of double jeopardy protections. The Texas Constitution explicitly bars a person from being “twice put in jeopardy for the same offense.” Texas courts have applied this protection aggressively, particularly in cases where the state attempts to retry a defendant after a mistrial. Retrial is generally allowed only if the mistrial was caused by prosecutorial or judicial misconduct that was not provoked by the defense. In cases of manifest necessity—like a deadlocked jury—retrial is permitted. Texas also recognizes the “same transaction” test, meaning that multiple charges from a single criminal event may be considered the same offense unless each requires proof of a distinct element not required by the others.

2000年6月30日

紐約的兩重危機保護大多被编入其刑事诉讼法。 紐約州遵循了联邦的[] Blockburger诉美國[ 案的“同樣要件 ” 考驗,但又增加了層次。紐約州在被告同意或有法律必要的情况下,可以在重審后重新審判。 重要的是,紐約州有獨有的規定,允许州在不违反兩重危機的情况下,就撤銷起诉书提出上诉。 州內也把兩重危機保護扩大到某些民事充公訴程序,如果其性质是懲罰性的。 紐約州法院一直注意防止檢察官因提出新指控而避免被免判。

佛羅里達州

佛羅里達的雙重危機法是由其憲法和广泛的案例法塑造的。 佛羅里達最高法院認為,雙重危機法只适用于由同一犯罪行為或交易引起的不同罪行。 然而,佛羅里達允许在一次交易中累计對不同受害者罪的懲罰。 一個显著的變化:佛羅里達州允许在因審判錯誤而定罪后重審,但如果重審證據不足,則禁止重審。 這符合聯邦法律,但佛羅里達州也承認了"无罪"的狭义定义 — — 例如,在危機後司法撤銷可能不被视为真正的无罪釋,并可以允許重審。

伊利諾斯州

伊利諾伊州宪法和伊利諾伊州编纂的法规提供了双重危機保護。 伊利諾伊州适用了“同樣的證據”考驗,询问同樣的證據是否支持兩項指控。 伊利諾伊州法院禁止因单一行為而接連起诉不同的罪名,即使这些指控涉及不同的要素。 此外,伊利諾伊州法律禁止在原審終期間重新審判,因为被告以起诉过度(除非被告同意 ) 为由提出无效審判的辯方动议(除非被告同意 ) 。 伊利諾伊州也有一個獨有的規則,即一旦证人在陪審庭中宣誓,就附加了双重危機,這比一些只由陪審團宣誓後才附屬的法域要早。

馬薩诸塞州

馬薩诸塞州常被視為兩重危機權最有保護性的州之一。 《馬薩诸塞州權利宣言》提供了比第五修正案更獨立和更广泛的保護。 馬薩诸塞州法院适用了一個 的“同樣的刑事行為” 標準,它不仅阻止了同一起法定罪行重審,而且阻止了同一起犯罪行為引起的其他任何指控,即使各要件不同。 这意味着如果被告因乘車被釋放,那么如果行為相同,州就無法後來因收受被盜取的財產而起诉。 麻薩诸塞州也严格限制在以后的民事诉讼中使用无罪釋放作为證據,有些州缺乏保护。

受有限保護的州

美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: , 法例是:

地區變化:波多黎各、關島和維京群島

美國領土依據自己的機構法案和法律制度運作, 引發了兩重危機的特有申請。 第五修正案對領地适用,

波多黎各

波多黎各的宪法明令禁止兩重危機,但該地的民法典允许在各州通常不允许的特定情况下重審。 例如,波多黎各允许政府可以就无罪判决提出上诉,如果下级法院犯了法律錯誤,被告也可以重審。 這大大偏离了聯邦規定,其中无罪判决是絕對的決決決。 此外,波多黎各适用了更廣的“同樣交易”考驗,但警告說,如果第一次起诉被解除,政府可以重提指控,但不會有法律缺陷。 波多黎各的辩护律师必须小心地监督解雇與無偏見的区别。

關島

關島的兩重危機法被编入其法典, 該法典有條件, 密切地跟蹤聯邦模式, 但有显著的差異。 關島采用了修改后的「同樣元素 」 考驗。 然而, 關島法院認為, 地區政府不受聯邦法院對同一行為的宣告無拘束, 因為地區在聯邦制度內被視為獨立君主。 这意味着, 如果行為違反了本地和聯邦法律, 一個在關島高等法院被宣告无罪的人理论上可以由聯邦法院就同一事件进行審判。 關島法院也规定, 被告的不端行为造成不端, 也無妨重審。

維京群島

維京群島(USVI)有一套混合制度,借用州法和聯邦法。修订后的維京群島组织法包含兩重危機条款,但該地也遵循了联邦先例。 一個獨特的特征是:USVI法律允许在宣告无罪后重新審判,如果是舞弊或受贿,這只是一個在大部分州都不被承認的狭小而真正的例外。 這符合在審判的完整性受到根本損害的情況下,“不附加的挑剔”的概念。 USVI法院也對多项指控适用了“全體行為”的考驗,但比大部分州更愿意在同一犯罪事件中允许對不同的受害者进行单独審判。

触发變化的關鍵因子

美國各司法辖区的雙重危機法的不公,

  • 部分州有比第五修正案更強的雙重危機條款。
  • 州立法:[ 法规可以不同聯邦法律的方式界定“同樣的罪行”或“附庸”。
  • 司法判斷相似事實會引發不同的考驗, 例如「同樣的證據、同樣的交易、或同樣的行為」。
  • 某些州允許政府對某些撤銷案在最後判決前提出上诉, 可能允許重審, 另一些州則嚴格限制此項上诉。
  • 〔〕 仲裁规则:〔〕“明显必要”的定义各有不同;有些州要求比其他州更严格的必要,影响到被告在被缺席審判后是否可以重新受审。

审判失當和上诉的作用

一個关键變化领域是重審後發生的。 在聯邦法院和大部分州,如果因陪审团悬疑而宣布重審,控方可以重新審判被告。 然而,如果重審是因控方的不端行為而引起重審,那么重審就可能禁止重審。 各州在何谓“有意挑戰 ” 的问题上有分歧。 某些州(例如,麻薩诸塞州)在检察官的行為是鲁莽或严重失职的情况下,推定不端,而其他州(例如,德克薩斯州)則要求表明造成重審的具体意向。 相类似地,在上诉中,如果因证据不足而推翻定罪,那么所有司法管辖区的重審判都將重審判。 但如果因審判錯誤而推翻,很多州(例如,不适当的陪審判指令) , 允许重新審判; 少数州(如,如加州) 州在翻案被視為重審判罪名時,會有微弱的規定。

被告和从业人员的所涉

被告的雙重危機法律的拼接可能會有改變生命的后果。 解除在一個州成功的訴求在另一個州可能失敗。 被告律師必須向客戶提供不僅指手畫腳的控告, 也指不同君主接連起诉的風險, 或因同一行為而起的不同法定罪行。 在多州調查或聯邦特派隊中,被告可能在相同事實被充分審判之前在多個司法管辖区面临不同的審判。 双重主权原则仍然是檢察官的有力工具, 只有少數州(如紐約州、加州州)颁布了法律,禁止在联邦對同一行为提起公诉后, 禁止州起诉, 有效地將兩重權例外地限制在國內。 被告們也必須知道, 民事充公訴可以跟隨許多州刑事釋, 因為一般認為是民事补救办法。

法律工作者在提出动议、商議辯求或決定是否同意無判決時,要了解當地的兩重危機規則至关重要。 例如,在允许對解聘提出上诉的法域中,以不足的證據为由取得解聘,就可能會导致重審,而在更嚴格的州,解聘可能會是終审。 相类似,在陪審庭和陪審庭审判之間做出選擇,會影響到在不重審的情况下的審判,在某些州,它會影響到第一證人宣誓接受陪審庭審判,但在庭審判中,它只會影響到法庭在不引起重審前驳回指控的能力。

結論: 动态法律景观

雙重危機是英美法律中最古老的保障之一,它仍然是防止政府越权的重要保障。然而,在全美的情況下,雙重危機法的执行是完全一致的。從麻薩诸塞州和波多黎各的新式保護到阿拉巴馬州等州严格遵守聯邦标准,其變化是深刻的。當社會努力新形式的犯罪、多司法工作队以及民事和刑事制裁的相互作用,法院和立法机构将继续完善這些法則。对于任何涉及刑事司法系统的人,理解其特定司法管辖的雙重危機法并不是奢侈品,而是一种必要。