國家與聯邦政府之間的現實衝突。

美國建立於一個微妙的實驗, 被稱為聯邦制。 兩百多個多個世纪來, 州政府和聯邦政府之间的关系一直是一股動力的、常有爭議的力量之舞。 宪法概述了框架,但實際上權限的界限仍受到立法、法院裁决和政治意愿的不断考驗。 這篇文章研究了幾起界定和重新定義了州和國家權力平衡的現實世界衝突。

了解這些衝突不仅對公民學家,而且對生活在双重治理層面的每個公民都至关重要。 以下例子说明了聯邦主義在實際上是如何运作的 — — 通常在激烈的分歧下,但總是在共同的憲法体系的架构內。

聯邦主義的憲法基礎

美國憲法在聯邦政府和各州之間分開了權力. 超級条款(第六条,第2款)规定,聯邦法律是土地的最高法律,凌驾于相爭的州法律之上. 然而,第十修正案保留了不授予聯邦政府的权力,而該權力是分給各州或人民. 聯邦至上和州主权之間的衝突,是近每一次重大政府间衝突的根源.

歷史學家和法律學家常指向聯邦主義的三种模式:雙聯邦主義(層面蛋糕),每層獨立运作;合作聯邦主義(大蛋糕),他們共同負責;以及強制聯邦主義,联邦政府強迫各州采取某些政策。 現代的衝突常常属于後一類。

1. 民權運動:聯邦政府诉州分治

州防隔离

美國政府也開始改變其立场, 最高法院在[Brown诉教育委員會[(1954))中做出具有里程碑意义的決定,

許多州,尤其是深南州,公然違抗了這項判決。 1957年,阿肯色州州长奧瓦爾·福布斯(Orval Faubus)要求國防隊阻止九名黑人學生進入小搖滾中央高中。 德怀特·D·艾森豪威爾總統以聯邦制的阿肯色州國防隊和部署美軍隊實施除離,直接肯定了聯邦對一個州試圖取消聯邦法律的超權。

聯邦立法和州反擊

美國聯邦政府使用包括聯邦書記官和法院命令在内的執法權來克服國家的阻礙。

該時代的教訓是明确的:當州權被用来破壞基本宪法保護時,聯邦政府有權有干涉權。 民權運動仍然是聯邦主義最有力的例子,它被用作公道的工具,凌驾于侵犯个人自由的州法律之上。

2. 大麻合法化:民主与聯邦禁止相冲突實驗室

國家實驗開始

美國的大麻是一種不合法大麻。 加州在1996年成為了第一個將醫用大麻合法化的州,直接挑战了1970年的《联邦管制物质法》,该法把大麻列为一級藥,而沒有被接受的醫用。 自此,20多个州把消遣大麻合法化,近40個州把醫用大麻合法化。 然而,根據聯邦法律,大麻仍然是非法的,而缉毒局(DEA)仍然將大麻列为危險藥物。

衝突不只是象征性的,聯邦執法機構有權突擊依州法律合法經營的企業。 在歐巴馬政府执政期间,司法部發佈了科爾备忘录,其中建議聯邦檢察官在有強大管制系統的州內取消执法优先。 川普政府取消了這項指引,造成了不确定性。 在拜登政府下,司法部一般都保持了不動操作的做法,但法律風險依然存在。

对各国的实际后果

科羅拉多州、華盛頓州和俄勒岡州等州都围绕合法大麻建立了大量产业,产生了數十億的稅收,并创造了數萬份工作。 然而,由于聯邦和州內衝突,企業面临了無數的挑戰:他們不能按照聯邦稅法(IRC §280E)扣除企業費用,他們常常得不到銀行服務,而他們的員工也冒著聯邦的迫害之險。 州際商業實際上是不可能的,因為跨州內的大麻运输違反了聯邦法律。

聯邦政府不愿解決這場衝突, 造成了一個悖論:各州正在做著「民主的利弊 ” , 但他們的實驗卻在聯邦先發制人的持續威脅下進行。 最近的发展,例如《安全基金銀行法》和可能重新安排大麻的有效期,都表明可能要改變,但到本文寫完之后,緊張局面仍未得到解决。

3. 移民执法: 圣城和国家主权

亞利桑那州SB1070和州政府界限

移民政策是全國憲法對入籍和外交的全權所承諾的聯邦領域, 然而, 各州也日益試圖制定自己的移民强制措施, 最著名的例子是亞利桑那州SB 1070(2010), 要求警察檢查他們合理怀疑非法入境的任何人的移民身份, 并將無證移民找工作定为州罪。

聯邦政府控告亞利桑那州, 認為法律篡奪了聯邦權力。 在[]Arizona诉美國[(2012年)案中, 最高法院推翻了法律中的关键条款, 認為移民执法主要是聯邦的功能。 法院實際上允許"向我出示你的文件"条款成立, 但只限在嚴限下。 该案確信州法律不能凌驾聯邦的移民政策。

聖城與特朗普時代

美國政府也曾對此做出過一些決定。 最近, 美國政府因「安全城市」而發生衝突, 該州政府限制與聯邦移民局合作。 川普政府曾威脅要扣留聯邦政府向聖所城市的拨款, 尤其是在芝加哥。 法院基本阻止了這些試圖, 裁定聯邦政府不能在國會打算用于其他目的的資金上附加新的、不相關的條件()芝加哥市法院诉Sessions[, 2018年)。

拜登政府采取了相反的態度,但繼續看到與德克薩斯州和佛羅里達州的冲突,州政府實施了侵略性的反移民执法法。 2023年,德克薩斯州通過了SB 4,授权州警察逮捕無證移民,引发了與聯邦政府的新的法律爭議。

聯邦政府在此地獨有權力是最高法院一直堅守和強烈捍卫聯邦至上權力的少数领域之一。

4. 保健改革:《负担得起的保健法》和国家抵抗

醫療援助擴張戰役

美國的醫療費用費(Andable Care Act)在2010年簽署為法律時, 包含一個条款,要求各州扩大其醫療費用費用費方案,以涵盖所有收入高达全聯邦貧困水平138%的成年人。 聯邦政府最初會支付100%的費用, 逐步降低到90%。 26个州對法律提出质疑,認為擴張被強迫的州會違背其意愿而參與新方案。

最高法院在 國家獨立商聯會诉塞貝利烏斯[(2012)案中裁定,虽然個人的委任權是合宪的(作為稅務),但醫療援助扩充並非如此。 法院认为,向拒絕擴張的州扣留所有现有的醫療援助基金是違宪的。 事實上,法院給了各州選擇不經處罰而退出擴張的選擇。

覆盖面差距和州差异

2024年,包括德克薩斯州、佛羅里達州和密西西比州在内的10个州仍未擴張醫療援助。 這給數百萬低收入成年人造成了一個「覆蓋差距 ” , 他們收入太高,而他們收入太少,不能享受私人醫療援助。 聯邦政府試圖以其他机制刺激擴張,比如豁免和提升某些服務的匹配率,但這些州的拒絕凸显了联邦在保健政策方面的權限。

美國共和國衝突也說明了「強制聯邦主義」的動力:聯邦政府利用現有資金的杠杆力, 推動各州走向政策目標, 但最高法院卻退縮, 保住了州權。 這仍是21世紀最重要的聯邦主義決定之一。

5. 環境管理条例:加州獨立管理局和国家标准

加州的免排放和车辆排放

環境政策是州和聯邦政府常有衝突的又一舞台。 《清洁空气法》讓加州可以要求環保局豁免制定自己的更嚴格的排放标准。 其它州則可以選擇采用聯邦標準或加州標準。 這在制定國家汽車政策方面已經讓加州的影響力超大。

美國的美國政府也同意了歐巴馬政府、加州政府、美國环保局等政府共同提高燃油經濟标准。 然而,特朗普政府取消了加州的豁免,回旋回旋,导致國家標準大相径庭。 加州的訴訴,州內的汽車商與一群汽車商同意了超越聯邦要求的自愿標準。 拜登政府恢复了加州的豁免,並恢复了更严格的標準。

聯邦政府試圖取消加州的豁免,直接挑战了該州長久以來根据《清洁空气法》所擁有的權力。 法院最终支持加州,確認EPA不能任意取消合法批准的豁免。

清洁能源计划和聯合聯邦主義

該計畫受到西維吉尼亞州領導的許多州的挑战, 理由是它超越了《清洁空气法》下EPA的權力。 最高法院從來不判決案情, 因為特朗普政府用低廉的清洁能源規則取代了計劃。 然而,西維吉尼亞州诉EPA (2022)一案再次重提了這項問題, 也限制了EPA使用「一代變化」方法來管控排放的能力, 指出了一些大問題。

部分州需要比聯邦政府更強大的保護, 其他州則需要更弱的保護, 且每級權力的憲法界限也常受到考驗。

6. 枪支管制:第二修正案

嚴格的州法律對聯邦標準

槍管是聯邦政府設置下限而非上限的政策區域。第二修正案在 哥伦比亚特区诉赫勒[(2008)]和]McDonald诉芝加哥市[(2010)] 中被解釋,它保護了个人持有和携带武器的权利。 然而,各州可以自由制定更严格的管理条例,只要不侵犯核心权利。

美國聯邦政府根據1968年的槍械管制法和布雷迪法,制定了基准授權和背景檢查要求。 但州法律可以更進一步。 州法律受到槍權倡导者的挑戰,他們認為他們違反了第二修正案,或者联邦政府试图强制实行统一标准,如普遍背景調查,而州政府抵制。

Bruen案的裁判和州-联邦的矛盾

最高法院在 紐約州槍械與槍械協會诉布魯恩[(2022)案中的裁判, 大大改變了地貌。 最高法院推翻了紐約的"正義"要求, 要求隱瞞携带許可證, 認為任何槍械管制都必須符合國家歷史上的槍械管制傳統。 該裁判引发了一波向全國槍械法提出挑战的诉讼, 包括加州的攻擊武器禁令和紐約新限制在"敏感地方"携带武器。 聯邦政府曾有支持對第二修正案的广义解釋,但並未試圖強行一項统一的国家標準,以先於州法律。

聯邦制下枪支管制衝突是獨特的, 因為憲法第二修正案對州政府和聯邦政府都做了限制, 但各州在管制這些限制內有很大的裁量權。 結果是各州法律大不相同, 造成法律上的摩擦。

7. 教育和现代戰場:批判性的种族理論和教程

州一级的教学限制

教育是國家與聯邦衝突的主要舞台。 教育在传统上是州與地方的責任, 但聯邦政府卻透過資金、民權實施以及「每一個學生成功法案 」等法律影響政策。

2021年起,至少18个州通過了限制老師如何討論种族、性别和美國歷史的法律。 这些法律常常以與批判种族理論(CRT)相關的概念为目标,尽管CRT本身很少在K-12學校中教授。 聯邦教育部也發佈了指導,指出如果這些限制造成對學生的不利環境或歧视某些种族的学生,可能侵犯學生的公民权利。 一些校區也推遲了,認為聯邦的指導不具有法律约束力。

該議題突出為國家對教育的控制與聯邦民權監督之間的摩擦日益嚴重。

結論:美國聯邦主義未完成的工作

美國的政權是自由的。 这些现实世界的例子表明,州政府和聯邦政府之间的緊張不是制度上的缺陷,而是制度本身。 美國旨在保持州自治,同时建立有能力為共同利益而行动的強大的国家政府。 新法、新技术和新政治運動不断考驗著这种平衡。

美國政府通常會在所列举的權力內(移民、州際商業、民權實施)行事, 抗議聯邦強制會根本改變其傳統責任(醫學擴張、某些教育政策 ) , 時常會贏。 而在大麻合法化和槍械管制等某些方面,衝突仍未解決,但看不到明確的宪法解決方案。

了解這些動力對任何想走過美國治理的复杂地貌的人都至关重要。 所討論的例子不是歷史的遺跡,而是將塑造國家未來的活躍、正在發生的爭議。

4),以及城市研究所的州和地方金融倡議[。