选择性地纳入美國憲法的持久遺產

选择性整合的概念是美國憲法法中最有改革性的教義之一。 它根本上重塑了聯邦政府和各州之间的关系,确保了《權利法案》中包含的保護不仅适用于國會,而且适用于州和地方政府。 最高法院的一系列重要裁决逐步形成了這個法律教義,它建立了个人自由的國家底層,任何州都不得侵犯。 理解它的演变,对于把握宪法如何保护公民不受政府各级的过度侵犯至关重要。

入盟前時代: 以權利法案為聯邦盾牌

原理解和巴隆诉巴爾的摩

美國共和國成立前幾十年, 民權法案被理解為只适用于聯邦政府。 最高法院在[]Barron诉巴爾的摩[ (1833)案中確認了此原則。首席法官約翰·馬歇爾(John Marshall)為法院撰文, 認為第五修正案限制私人財產公用而不提供公正补偿, 只适用于聯邦政府, 而不是各州。 該判決的根据是宪法的文字和结构性理解: 民權法案修正案是作為新建立的聯邦權的限制而通过的, 其語言中沒有任何東西表明要對各州有约束力。

美國的宪法是美國的宪法, 許多州宪法都包含著相似的保護。 國家的宪法規範和實施相當不同。 一個州的公民可能享有強大的言論自由保護, 而另一個州的公民可能面临嚴格的限制。 執法的拼凑性在美國憲法体系中造成了很大的空白,而這個空白在內戰之後才能被克服。

內戰後的修改和聯邦政權的移動

13、14、15修正案的批准根本改變了憲法的面貌。1868年通过的第14修正案特别重要。它的程序条款规定,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,而不必经过适当的法律程序 。 ” 特权或豁免条款宣布,“任何州都不得制定或实施任何法律,以限制美國公民的特权或豁免。 ” 这些规定似乎為聯邦保護个人权利不受州內行動的影響開了門。

最高法院在屠宰住宅案 (1873)中迅速關閉了這扇門,法院對特权或豁免条款的狭义理解,認為它只保護了從聯邦公民權中衍生出的有限權利,例如向國會请愿或聯邦法院申诉的权利,绝大多数公民权利仍然在州內控制之下,这项裁决有效地使特权或豁免条款被廢除,成为了成立法院的一個工具,迫使法院另找其他地方,以宪法依据,向各州适用《權利法案》。

第十四修正案和选择性并入的诞生

正当程序条款作为融入的媒介

最高法院認為, 受應用程序条款保護的「自由」包括了該權法案中列举的基本權利。 如果某項權利被视为美國司法系統的根本, 應用程序条款要求各州尊重它。

這種方式不是一夕間發生的。在屠宰院案數十年后,法院拒絕了第十四修正案包含《權利法案》任何特定条款的想法。在Hurtado诉加利福尼亚[(1884)案中,法院裁定第五修正案的大陪审团起诉书要求不适用于各州。在[Maxwell诉Dow(1900)案中,法院裁定第六修正案要求陪审团审判的权利对各州不具有约束力。

轉折點:吉特洛诉紐約

現代的有选择性的集結時代始于Gitlow诉紐約[(1925). Benjamin Gitlow因散发鼓吹推翻政府的小册子而根据紐約刑事無政府法被定罪. 最高法院在法官Edward Sanford的一篇文章中肯定了這項定罪,但發出批判性宣言:「就目前而言,我們可以而且確信,受第一修正案保護的言論和新闻自由不受國會的侵犯,是受第十四修正案正当程序条款保護的基本个人权利和`自由'。

根據《資訊與資訊法》第1條, 該法案將在國內成立, 也將成為一個分水岭。

选择性纳入的理論:逐個案例的方法

基本權利考驗

最高法院未采取"完全成立"的方法,該方法本可以將整個權利法案适用于各邦批發。它只采用"选择性成立"方法,逐一审查每项权利以确定它是否是美國下令自由概念的根本。本杰明·卡多佐法官在[Palko诉康涅狄格州[(1937)中阐述了此方法。

該法院在Palko 案中認為第五修正案的雙重危機保護是否适用于各州。 Cardozo法官解釋道, 只有那些"被下令的自由概念所含含含的"權力才應被整合。 他對那些只是程序性權力和那些"被下令的自由計劃的根本"權力加以区分。 Cardozo 寫道, 一项權力是根本的, 如果它違反了它, “使被告陷入如此嚴重和令人震惊的困難, 以致我們政權將無法忍受它 。 ” 在這個考驗中, 法院拒絕在當時纳入雙重危機条款,雖然它會後改變其立场。

帕爾科考驗确立了一個灵活而细致的标准,它讓法院逐步融入了權利,适应了不断变化的社会规范和法律理解。批判者認為,考驗太主观,給法官太多裁量權,決定哪些權利是根本的。 支持者反驳說,它保持了聯邦監督和州自治之间的适当平衡,而依然保護了基本的自由。

基本和非基本權的区别

某些權利,如言论自由、新闻自由、律師權、以及不受不合理搜查和扣押的保護,都被视为根本的,并适用于各州。 其他权利,如第五修正案的大陪審團的控告要求和第七修正案的民事陪審團審判權,至今尚未被并入,而且仍然不适用于各州。

法老法院將法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法老法

最高法院选择性纳入案件

第一项修正案:言论、出版和宗教

根據Gitlow,法院迅速行動,纳入了其他核心第一修正案的保護。在 近州诉明尼蘇達(1931)案中,法院向各州适用了新闻自由保障,废除了允许事先限制報紙的州法律。 Cantwell诉康涅狄格(1940) 纳入了自由行使条款,Everson诉教育委員會(1947) 纳入了建立条款。這些裁决确定,第一修正案的宗教和言論保护是自由的根本,并在全国统一适用。

第四修正案:搜查和扣押及排除规则

加入第四修正案保護是渐进的。在Wolf诉科羅拉多[(1949年)案中,法院認為第四修正案的防止不合理搜查和扣押的保护措施适用于各州,但法院拒绝要求州法院排除以违反修正案方式取得的证据。Mapp诉俄亥俄[(1961年),法院推翻了Wolf, 并裁定排除性规则适用于各州。 法官Tom Clark, 為大多数州寫了文章, 理由是,如果没有排除性规则,第四修正案的權利就將是“一种言語、無價值和無價值的” 。 Mapp是一個里程碑性的決定,迫使州执法部门遵守联邦搜查和扣押标准。

第五修正案:自证其罪和双重危害

禁止自證罪的第五修正案特權已纳入[]Malloy诉Hogan[(1964年),此決議為Miranda诉亞利桑那(1966年)]铺平了道路,要求警方告知嫌疑人保持沉默的权利和得到律師的权利。

第六修正案:取得律師、陪審團審判和對峙的权利

第六修正案在刑事案件中聘请律師的权利被纳入了两个主要步骤。 Powell诉阿拉巴馬[(1932)在死刑案件中需要律師,但Gideon诉Wainwright[(1963)在所有州重罪案件中确立了聘请律师的权利。最高法院一致认为,律师是公平审判必不可少的基本权利。Gideon,一名佛羅里達囚犯的手寫上诉,改造了美國的刑事司法制度,仍然是宪法法律中最受人尊敬的裁判之一。

第六修正案中包括了迅速受審的權利 Klopfer诉北卡羅來納州[(1967年),在中包括了接受公开审判的权利(1948年),在Parker诉Gladden(1966年)中包括了获得公正陪審團的权利,在Washington诉德克薩斯州[(1967年)中,与目擊证人對质的权利Poter诉德克薩斯州(1965年)中,到1960年代末,第6修正案的几乎所有条款都适用于各州。

第二修正案:现代疆界

數十年來,第二修正案沒有被并入,因為最高法院尚未承認个人的持槍權。這在 哥伦比亚特区诉Heller[(2008)] 中有所改變,它認為第二修正案保护个人拥有火器的权利,以便在家中自卫。第二修正案在兩年后[McDonald诉芝加哥市(2010)]中被回答。

第八修正案:残忍和不寻常的处罚

禁止殘酷和異常的懲罰的第八修正案已被纳入Robinson诉加州[(1962年),其中废除了把吸毒成瘾定为犯罪的州法律。 過量罚款条款的加入最近在Timbs诉Indiana[(2019年)中得到了确认,它认定该条款适用于各州。 Timbs是选择性并入的继续活力的好例子,因为它扩展了《权利法案》中尚未在州一级适用的条款。

纳入的標準:

秩序自由標準

選取性融入的核心標準是,一项權利是美國司法系統的根本,還是"被命令的自由概念所隱含",此標準在Palko中阐述,并在之後的案例中被完善,要求法院評估一项权利的深层歷史根源及其在保護个人自由中的关键作用,此標準是有意的灵活,使法院能适应不断发展的社会标准和法律理解.

根深蒂固的標準

更近些時候,法院也問道, 某項權利是否「深深根植于國家歷史和傳統」。 根據華盛頓诉格勒克斯伯格案(1997年), 其歷史重點比下令的自由考驗更重。 在麥當勞,法院采用了兩項標準, 認為為自卫而保留和携带武器的权利深深根植于美國歷史, 也是下令自由的根本。 兩項考驗的相互作用仍然是學界爭論的題,有些法官偏好此點,而另一點則取決於所關注的權利。

尚未成立的

儘管有选择性的集結範圍很广,但《權利法案》的少数条款仍未被整合。第三修正案禁止士兵入住,但很少被引入。第五修正案大陪審團的起诉要求未被整合,而大约一半的州使用初步的審判或信息指控。第七修正案未纳入民事陪審團審判權,使各州在民事诉讼中具有很大的灵活性。第八修正案禁止過量保释的禁令尚未被明确纳入,尽管下級法院有時也接受了它。

該法院在[ 紐約州槍械和槍械協會诉布魯恩[(2022)案中的判決, 确立了新的歷史考驗, 以評估第二修正案的爭議, 可能使該權限被更完善地应用到各邦。

选择性并入對美國聯邦主義的影響

建立國家權利底層

選擇性整合創造了每個州都必须尊重的個人權利的國家底層。 德克薩斯州公民和加州公民享有相同的第一修正案自由言論保護。 佛羅里達州的被告和紐約的被告有相同的律師權。 這種统一性可以确保基本權利不依赖于州法律或地方政治的變幻。 國家底層提供了一個基准,而各州仍可以自由提供各自宪法或法规下更大的保護。

平衡聯邦力量和國家自治

最高法院在逐個案件中整合了權利,避免了全聯邦全面接管州刑事和民事程序。 各州在法院的架构、審判、法律的實行方面保持了很大回旋余地,只要不违反整合的保護措施。 這種平衡使聯邦制度得以保持其分散的特性,同时仍确保核心自由得到普遍保护。

支持者認為, 該教義的灵活度讓憲法隨著情況的變化而演化, 司法監督是保護少数族群權力不受主流權辱的必要。 關於該教會的適當範圍的爭論仍然在激起宪法學士和司法觀點。

州宪法的作用

部分州法院在推敲國家自由言論保障的範圍上比第一修正案更宽泛, 或是州內搜查和扣押条款比第四修正案更具有保護性。 聯邦和州憲法的這項相互作用丰富了個人自由的整体保障。

当代的問題和有選擇地融入的未來

未加入的条款和今后可能纳入

第八修正案的過度保釋条款可以被收納到一個相當的情況中, 尤其考虑到對保釋改革與审前拘留的關注, 第三修正案雖然在歷史上已休止, 但可能會出現在州或地方政府行動的情況下。

第二次修正案繼續引起重大诉讼, 其适用于州和地方槍械法的範圍在未來的幾年中可能會有所完善。 法院在布魯恩的歷史考驗, 提出了新的問題, 即哪些條例符合第二修正案, 哪些條件與州相對。 這些案件將考驗21世紀有选择性的入院的界限。

正当程序和未享有权利的前途

选择性的融入與广义的实质性正当程序理论密切相关,它保護了《權利法案》中未明确列出的基本權利。 诸如 Obergefell诉Hodges[(2015年)等案例,其中承认同性婚姻的合宪性权利;以及[Dobbs诉Jackson女性健康組織[(2022年),其中推翻了Roe诉Wade案,认为《宪法》不保护堕胎权,说明了目前就哪些权利是基本权利足以不受国家行动的保護而正在进行的爭議。

選擇性整合的未來也可能由最高法院對聯邦主義的進化方式所塑造。 更服从州政府法院可能不太愿意纳入新条款或扩大现有条款。 相反,保护个人权利的法院可能繼續广泛地把《權利法案》应用于各州。 這些相互爭議的价值观的相互作用將決定著該教義的走向。

結論: 選擇性整合的持久遺產

由巴倫诉巴爾的摩案的狭义審判進一步到現代的全體保護, 代表了美國憲法最重要的發展。 最高法院通過一系列里程碑式的判決, 將《權利法案》從防聯邦過份權限的盾牌轉為普遍保障所有各级政府的个人自由。 學術的逐案方法讓人得以慎重的審判和調整,确保基本權利得到保护,而不受不合理的侵犯國家自治。

选择性的整合仍然是一個活生生的教義,它能把新認定的權利应用到各州,并适应不断变化的社会規則。 随着法院繼續解釋權利法案的範圍,基特洛、馬普、吉迪恩和麥當勞等案例确立的原则將指引这些权利的应用。 选择性整合的持久遺產是一個國家,在它中,權利法案中庄严载明的基本自由是每个州和法院的每个公民的生而有的权利。