正当程序是美國法律制度的基石,它保障任何人在不遵循公正和合法程序的情况下不得被剥夺生命、自由或財產。 該基本权利被写入美國宪法第五和第十四修正案, 从而建立了防止政府任意行动的双重屏障。 第五修正案對聯邦政府适用了正当程序要求,而第十四修正案也把同樣的保護延伸至州和地方政府的行動。 其核心是,正当程序确保了司法机制的运行透明、公正和尊重个人的尊严。 它不是靜态的概念,而是一套动态的保障,它隨著社会价值观和司法解釋而演化。

正当程序的歷史演化

該條例的智商與法律根基可追溯到幾百年, 其主要取自英國英美法系傳統。 最著名的早期里程碑是1215年的大宪章, 其中第39章宣布, 任何自由人都不得被囚禁、剥夺或流放, 除非是同類的合法判斷或土地法。 ”這句語言,即「土地法 」, 是我們現在所謂的正当程序的直接祖先。 随着时间的推移,英國法院和议会完善了這些保護措施,最显著的是1679年的《人身法》,加强了个人在法庭上挑战非法拘留的权利。

美國殖民地宣布獨立時, 也帶著這些普通法的保障。 早期的州宪法常常包括一些条款, 保障除法律外任何人不得被剥夺生命、自由或財產。 1791年批准的第五修正案是民權法案的一部分, 赋予了聯邦的正当程序。 然而, 直到1868年批准第十四修正案, 內戰之后, 正当程序才成為了州權的制约。 第十四修正案第1款禁止各州在沒有正当程序的情况下剥夺"任何人的生命、自由或財產"。 该条款是無數個里程碑性裁决的引擎, 扩大了美國的公民权利和自由。

最高法院在之後的几十年中, 通過第十四修正案的正当程序条款, 逐步「整合”了大部分反對各州的權利法案。 這個被稱為有选择性的整合的过程, 確保了各州政府必須尊重與聯邦政府相同的根本權利, 包括言論自由、帶武器權、以及不受不合理搜查和扣押的保護。

程序与实质性正当程序

現代的正当程序分析將這個概念分成兩種不同但又互相關聯的類別:程序正当程序和实质性的正当程序。 理解這點差异对于把握法院如何在不同的情況下适用正当程序保護至关重要。

程序正当程序

程序正当程序侧重于 方法和程序 政府必須遵循,才能剥夺某人的生命、自由或財產。它要求個人充分了解正在對他們采取的行动、有重要機會申述以及由公正的法庭做出裁判。 具体要求因背景而异,但核心思想是,在剥夺之前,需要公平程序。

适当程序的关键要素包括:

  • 通知: 个人必须被告知拟议的行动和它所依据的理由,根据具体情况,必须合理计算通知送达受影响方。
  • 人們通常在失去生命、自由或財產之前, 都應受到某种審訊, 可能會是由證人進行全面審訊, 或是更非正式的行政審訊, 依所關情態而定。
  • 公正的決策者: 決定此事的官员或机构必須是公正的,而且沒有利益冲突。
  • 出示證詞的权利: 被害者必須被允許提出證詞和辯論,并面對不利證詞。
  • 在许多情况下,特别是在刑事诉讼中,个人有权由律师代理,在某些民事和行政方面,这项权利可能受到限制,但日益被公认为公平程序的关键。

最高法院建立了一套灵活的框架,以确定1976年 Mathews诉Eldridge[一案的程序到期。 根据这一考驗,法院平衡了三種因素:政府行動所影響的私人利益、根据现行程序被错误剥夺的风险、以及额外程序保障的可能价值、以及政府对行政效率和財政节约的興趣。 平衡方法可以使程序正当程序适合每一案件的具体情况。

实质性正当程序

实质性的正当程序是更具爭議性且更廣泛的概念,它保護某些基本權利不受政府干涉[],不管所使用的程序[,即使提供了充分通知和公平聆聽,也無妨。 换言之,一些權利对于自由和司法如此重要,除非政府有令人信服的理由,否则政府根本不能侵犯这些权利。

实质性正当程序的根源在于該程序条款不僅保護程序,而且保障了]实质性自由[。在19世纪晚期和20世紀初,最高法院利用实质性正当程序來推翻經濟法规,例如]洛赫納诉紐約[(1905]等案件。這個時期,即洛赫納[ ,因為法官自己對憲法的經濟觀點被強迫。法院在新政期中最终放棄了該方法,而經濟法规現在只受到实质性正当程序的合理审查。

2017年11月28日

  • 婚姻權 [ 在 愛人诉弗吉尼亞[(1967年)中,法院取消了禁止跨種族婚姻的规定;在[] Obergefell诉Hodges[(2015年)中,婚姻權被延伸至同性夫妻。
  • 父母有指导子女养育和教育的基本權利, 被[Pierce诉姐妹會[(1925年)和[]Wisconsin诉Yoder[(1972年)所認同。
  • )[] 隐私权和人身自主性: ] Griswold诉康涅狄格州[(1965年)承认已婚夫妇有使用避孕措施的权利;Roe诉Wade(1973年)] 将这一推理扩大到了妇女选择堕胎的权利——尽管[Dobbs诉杰克逊妇女健康组织[(2022年]被推翻,认为堕胎不是《宪法》规定的基本权利,实质性正当程序仍然是有争议的领域。
  • 最高法院在[Lawrence诉德克萨斯[(2003年)]案中,推翻了州鸡奸法,认为它违反了实质性的正当程序,肯定了私人、自愿性行为的权利。

批判者認為這項法案會邀請法官將自己的政策偏好讀入憲法, 而支持者則認為這對保護個人自由不受主流過份侵犯至关重要。

法律领域的正当程序

程序及实质性正当程序的原理, 實際上适用于政府影響個人利益的每一個法律领域,

刑法

正当法律程序權在刑事背景下最有力, 因為關鍵是: 人的自由直接有危險。 《宪法》要求政府無合理疑問地證明罪行的所有因素, 被告有權由公正的陪審團迅速和公开地審判, 被告有權得到律師的幫助。 具有里程碑意义的案件 Gideon诉Wainwright[ (1963)] 认为, 各州必须向面临重罪指控的贫穷被告提供一名律師, 以后的案件也把此权利延伸至任何可能判決包括监禁的案件。 Miranda诉亞利桑那 (1966) 要求警察在拘留審問前告知嫌疑人沉默和律師的权利,确保任何放弃这些权利都是知情和自愿的。

此外,正当程序也制约了辯求協議程序,它解決了绝大多数刑事案件。法院認為,认罪必须自愿和明智地进行,被告必须知道其认罪的直接后果。 基本公平原则也禁止使用某些违反正当程序而取得的证据,例如由暴力或心理压力逼迫的供述。

民法

通常這條規定是:在取消福利福利、將租客逐出公屋、或吊銷駕照、通知和某种形式的聽證之前, 必須提供通知、通知和某些形式的聽證。 然而, 審證的准确時間和性质可能不同。 有些案件需要一次剥夺权利前的聽證; 在另一些案件, 要求要求举行有适当保障的剥夺权利后聽證。 在社會安全缺陷福利方面, 已制定了平衡的考驗, 法院认为只要受益人收到充分的书面通知, 行政法法官就不需要举行终止期限前的證據審證會。

最高法院認為,正当程序需要清楚而令人信服的證據,才能使某人非自愿地被禁锢。

行政法

政府机构通过管制行动、授權決定和利益決定对个人行使了巨大的权力。 正当程序要求這些机构采取公平程序,通常包括通知、提供证据的機會以及公正的裁決者作出合理決定。行政诉讼法编纂了联邦政府机构的许多要求,但宪法正当程序也规定了一个甚至APA也不能低于的底線。 例如,在移民遣返程序中,个人有權接受移民法官的审讯,有(尽管自費)律師的权利,以及向庇护或其他救助机构提出上诉的證據。在[Hamdi诉Rumsfeld[(2004年)]中,最高法院裁定,即使是被指定为敌方的美國公民,也必须收到拘留的事实依据通知,并有重要的机会向中立的决策者提出抗議,在安全与自由之间取得平衡。

教育

公立學校的學生在教育中具有某些財產利益,在名誉上也具有自由利益。因此,第十四修正案的正当程序条款适用于學校的纪律处分,导致停課或被驅逐。在Goss诉Lopez(1975年)中,最高法院裁定,在學校可以改變特殊教育生的安置或服務之前,必須向面临停課十天的學生提供口头或书面的控罪通知,并提供陈述自己所說故事的機會,基本上只是最低的正当程序聽證。對於更長的驅逐或特殊教育決定,需要更加广泛的程序。《残疾人教育法》规定了广泛的程序性保障,包括公正正当程序聽證的权利。

最高法院的《塑造正当程序》

最高法院的一些案例从根本上塑造了正当程序的含义和范围。

  • ] Gideon诉Wainwright[(1963年):确立在重罪的州刑事审判中取得律師的权利,通过第十四修正案的正当程序条款纳入第六修正案。
  • 1966年 : 警方告知嫌疑人有保持沉默和在拘留審訊中請律師的權利, 保護第五修正案的特權, 防止自證其罪, 并确保正当程序。
  • Mathews诉Eldridge[](1976年):建立三因素平衡考核,以确定行政程序中程序正当程序要求什么——今天法院仍然适用这一标准。
  • 1973年: 承認女性有權選擇堕胎, 作為实质性正当程序下隱私權的一部分(部分由[]] Dobbs诉傑克遜女性健康組織(2022年),
  • 根據法律規定, 第十四修正案要求各州依據合法程序及平等保護理由, 批准並承認同性婚姻。

当代的議題和辯論

該教義是政府官員免予民事責任的法則, 除非他們侵犯已明確立立的成文法或憲法權利。 批判者認為, 限制豁免會破壞正当程序, 使個人難於因违反憲法而得到补救, 尤其對警察的案件。 最高法院表示有一定意愿完善此教義, 但並沒有消除此教義。

數位時代的 流程在算法决策的時代中會引起新的通知與聽證問題。 例如, 拒絕受益、標示可能舞弊或设定保釋金的自動系統可能沒有透明標準或有意義的機會讓受影響的人對結果提出爭議。 法庭正在研究這些系統是否符合憲定的正当程序标准, 特别是當基礎資料或算法是專有或不透明時。

最高法院在幾份緊急申請中表示, 全面暂停驱逐不能取代房東使用財產的權利, 以正当程序為理由。

可能最爆炸的方面是实质性正当程序Dobbs[的未來。法院把堕胎問題退回各州,表明并非所有先前被认为基本的权利都可能仍然受到保护。一些法官要求重新考虑其他实质性正当程序先例,包括那些保护婚姻和使用避孕手段的权利的先例。在未来的几年里,可能會看到一些重大的诉讼,未被授予的权利在 所阐明的"歷史和傳統"考驗下,在受到審查后仍能幸存。這將正当程序置于美国宪法法最深刻的辯論的中心。

結 论

正当程序仍然是美國法律秩序的基石,它保護个人不受任意的國家行動的影響,并确保政府权力的公平行使。 不管是通过通知和聽證程序保障,还是实质性地保护基本自由,第五和第十四修正案的正当程序条款在维护法治方面都发挥着不可或缺的作用。 該概念已被證明是非常有适应性的,從中世纪的英格蘭章程延伸至人工智能和全球健康急迫的挑戰。 教育家、學生、法律專家和公民都理解正当程序至关重要 — — 不仅理解宪法的保障,而且捍卫了宪法的保障。