獨立但平等:普萊西诉弗格森及其永恆影

1896年是美國憲法的一個深刻轉折點, 第十四修正案中包含的平等承諾被最高法院的一個單一裁決所大大地限制。 Plessy v. Ferguson [ (163 U.S. 537) 并未向美國引入种族隔离, 但它提供了法律支架, 維持了近六十年的州政府规定的歧视制度。 维持路易斯安那州獨立車法和建立"分立但平等的"教義, 裁决給了吉姆·克羅政权以宪法遮蓋, 使不平等植入了美國社會的結構。 了解案件起源、推理和灾难性的後果是抓住長長而痛苦的民權斗争所必不可少的。

案由:重建后的美國背景

了解 Plessy诉Ferguson 案的影響,首先要了解19世紀晚期的动荡的政治和種族大氣。但到1870年代,對重建的聯邦承诺已短暫地承諾了新的種族平等秩序。第十三修正案废除了奴隸制,第十四修正案授予了公民權和法律的平等保护,第十五修正案 表面上保障了黑人的投票权。然而,到了1870年代,聯邦對重建的承诺已消失。 1877年的妥协結束了有争议的總統大選,有效地把聯邦軍從南方撤離,把控制权交回給了白人民主領袖。

之後是快速而暴力地重新彰顯白人至上。 南方各州開始通過"黑色法典", 以及後來"吉姆·克羅"法律, 旨在將非裔美國人置于从屬的社會和法律地位。 这些法律涵盖了日常生活的几乎所有方面 — — 交通、教育、住房、婚姻和公共住宿。 1890年的路易斯安那獨立車法案是典型的例子:它要求鐵路公司提供"平等但独立的住宿,以容白人和有色人種。 ”

公眾委員會和試驗案

新奧爾良的一群著名的黑人和克里奥尔人運動家, 稱為 Comité des Citoyens (公民委員會), 決定對獨立車法的合宪性提出質疑, 他們是由像 路易·馬提內特[ 、 律師和報紙編輯[] Albion W. Tourgée[, 俄亥俄州一位白人律師, 他們為种族平等而戰。 委員會小心地選了一位原告:[ 霍爾夫·阿道夫·普萊西。 普萊西是種族祖籍混合的, 白人和黑人有八分別, 依路易斯安那法, 其肤色已被法律归类為「顏色已夠淡白」。這一點正是: 法律規定的歧視: 种族种族分, 。

1892年6月7日,普萊西在路易斯安那東路鐵路買了一等票,坐在只限白人的車上,當被要求搬到"彩色"車上時,他拒絕了,他被逮捕并坐牢,他的案件最终被上诉到美國最高法院,為憲法的炫耀奠定了基础.

最高法院裁决: "分离但平等"的原理

1896年4月,普萊西的法律團體提出若干重要论点: 《獨立車法》違反第十三修正案(作為"奴役的惡意")和第十四修正案的"平等保護和特权或豁免条款",他們进一步認為,法律按种族划分公民是任意的,不合理的,破坏了法律平等的概念。

法官布朗(Henry Billings Brown)在7-1]決議中, 拒絕了普萊西的所有辯論。 獨一無二的反對者是法官約翰·馬歇爾·哈蘭, 其強大的反對將在後來被公開。 法官布朗的多数人意見建立了憲法框架, 定下隔離的下五十八年:

"[第十五]修正案的目的无疑是實施兩種人在法律面前的绝对平等,但從事物的本質上看,它不可能旨在废除以肤色為分別的分別,或強制社會,以区别于政治平等,或以兩種人不滿于其中任何一种的條件來混合"

。

也就是說,法院在"法律平等"和"社會平等"之間做了一個明確的分別. 第十四修正案,根据多数人,禁止種族之間不平等的 法律,但并不要求種族在社會环境中混亂. 只要向各種族提供的便利是"平等的",法律就滿足了憲法. 這種推理产生了["分立但平等的"原理.

哈蘭法官的反對:"我們的憲法是彩色的"

獨自持不同政見的法官約翰·馬歇爾·哈蘭(John Marshall Harlan)發表了美國法律史上最有名和最先知性的異議。

白人自認為是這個國家的主宰种族,所以在聲望、成就、教育、財富和權力上都是如此。但從憲法的角度,在法律的眼中,這個國家沒有优越的、主宰的、統治的市民阶级。這裡沒有种姓。我們的憲法是色盲的,不知道也容忍公民中的阶级。

哈蘭預言這項決定會「激起主流種族的侵略」, 「使種族的感覺永不變化」,

即刻法律與社會影響:吉姆·克勞時代

美國的國家迅速擴張和编纂了种族隔离法, 引用最高法院的批準。

吉姆·克羅法則的傳染

1896年前就已存在吉姆·克勞法律,例如,田納西州早在1881年就已制定過铁路隔离法。但是在Plessy之后,隔离立法的速度和范围就爆發了。 國家要求分校、分別的候机室、分別的酒泉、分別的廁所、分別的公園、分別的醫院、分別的法院入口,甚至分別的《聖經》供法庭見證人使用。 使用“分立但平等的”的語言,為在公共生活的几乎每一個领域实行隔离作理由。

實際上,「平等」是殘酷的虛構。 美國黑人的設施幾乎是普遍低等的,資金不足、破爛不堪,而且常常不存在。黑人學校得到的資金只有白人學校的一小部分。 黑色鐵路車通常老舊、髒陋、维护不善。 教義讓各州在為非裔美國人服務上花最低的錢,而保持了法律合规的外表。

法律和政治上的权利

最高法院已經在像美國诉克魯伊克尚克[(1876)]和[普萊西诉弗格森[等案件中, 解除了第十四修正案和第十五修正案的强制条款,进一步表明聯邦司法不會介入保護非裔美國公民的民權。 結果是民主黨控制的一黨南下,黑人公民被系统地排斥在政治過程之外,將在下七十年中被一黨政府所控制。

长期后果:种族司法的拖延

該判決使种族平等進步停滞了半個多世紀, 也創造了一個法律與社會環境, 使民權抗爭更加困難。

教育與「分离但平等」的神話

美國的國家在1927年的南卡羅來納州每名白人學生花費44.50美元, 但每名黑人學生只花8.40美元。 教師薪水、教科书和教養設施也相當不公平。 平等神話是用法律虛構而成的, 但現實是殘酷和有意的。

取缔黑人族群和文化

隔離也讓黑人社群集中到資源不足的區域, 限制經濟機會和社会行動。 私刑和種族暴動使非裔美國人受到恐怖威脅, 卻沒有受到任何懲罰。 美國政府決定(])已發出一個明确信息:聯邦政府不會保護黑人公民。 這造成了恐怖气氛, 數十年来來壓抑了政治行動。

抵抗和早期民權運動

抗爭從來不斷停止。 1909年成立的「全國有色人種進步協會」[(NAACP)等組織, 使他們的使命是切斷「分離但平等」的理念。 法律挑戰早在1910年代就開始, 專注於一些特別嚴重的違法事件, 例如設備明显不平等的案件。 但最高法院一直支持 Plessy[ 先例。

一個轉折點是 Missouri ex rel. [1938] (1938] ],法院在其中裁定,如果某州向白人学生提供一所法學院,而不是向黑人学生提供一所法學院,它就必须招收一名黑人学生到白人學校,或者建立平等的设施。這是"獨立但平等的"大樓中的第一个裂痕。由 領導的NAACP,Thurgood Marshall, 開始了一系列旨在表明隔离本质上不平等且永遠不能满足Plessy 的战略性訴案。

普萊西的教義:布朗诉教育局

1954年, 以「] Brown诉托佩卡教育局[ 的合并案件, 終結了"獨立但平等"的死亡鐘聲。

我們認為在公共教育中, 獨立但平等之教義是無處可言的。

首席法官厄爾·沃倫為法院撰文, 大量倚重社會學證據(如肯尼斯和瑪米·克拉克的娃娃測驗), 以證明隔離本身對黑人孩子造成了心理傷害。 法院拒絕了 的推理, 并宣布国家规定的隔離違反了平等保護条款。 一年後, 在 Brown II 中, 法院下令"故意加速"去除隔離。

美國的民主黨(Montgomery Bus Book)、坐席、自由樂隊、華盛頓三月會等十大活動, 以及进一步的立法(1964年民權法案和1965年投票權法案), 都將終于推翻种族隔离的法律框架。 美國的民主黨(Montgomery Bus Boycott)和美國的民主黨(Freedoming Rides)都曾是一項重大的法律勝利,但這並沒有立即消除70年的根深蒂固的隔離。 南白人公民會議、政治高傲和暴力暴民都為保護吉姆·克羅而戰。

普萊西诉弗格森案的遺產

最高法院在翻譯憲法後, 如何將不公合法化, 延遲了幾代人。 此案仍是一個显著的例子, 說明法院未盡到保護少数族群權利的責任。 其影響遠遠超了吉姆·克勞的時代。

現代影響力

現代的問題如學校重新隔离、種族不平等、以及對平權行動的挑戰等, 都提出了平等保護的意義的相似問題。 關于种族平等與法律作用的爭議仍與 的議題相呼應。

歷史上,Plessy[提醒大家,法律上的勝利可能很脆弱,而且进步往往需要不懈的努力。 哈蘭法官的獨立異議,一度被边缘化,如今被稱為宪法的正确觀點。 他的言辭,“我們的憲法是色盲的 ” , 已被政治界的兩方所引用,但他們最初的背景是要求拒絕种姓制度的壓迫。

美國歷史學的歷史學說中, 法律可以用作解放的工具或压迫的工具, 理解這項決定是確保國家不再重蹈過去的覆辙的关键一步。

結 论

1896年的 Plessy v. Ferguson 判決是對憲法平等承諾的毁灭性打击。 該院创立了「獨立但平等」的教義, 給了幾代征服非裔美國人的吉姆·克勞制度以法律遮蓋。 判決扼制了進步、牢固的种族等级制度, 也延遲了半個世纪。 其在 Brown v Education 中被推翻, 但 的影子是國家尚未完全解決的持久種族差距。 對美國法律和歷史學生而言, [ Plessy v. Fergson[ 是一個清醒的教訓: 宪法的意义不是固定的, 司法戰役也永遠沒有贏。

更多讀取和外部資源