陪審團審判的概念是很多民主社会法律制度的基石,是确保司法公正和平等的重要机制。陪審團是一群被選入以听取證據和做出判決的普通公民,代表了社會的集体審判,是防止政府或富人滥用职权的保障。 陪審團審判制度并非沒有缺陷,但歷史上的持久性和当代相关性突出了其在维护民主价值观方面的根基作用。這篇文章研究了陪審團審判的歷史渊源、它在促进公平和平等方面的作用、它在現代實中面临的挑战以及目前為保持其正直性而作的努力。

陪審團審判的歷史基礎

審判權並未完全形成, 數百年來, 該權發展成一個長期的爭議, 限制任意權威, 讓社會參與司法。 理解這段歷史,

從古代起源到英國普通法

早期公民参与判斷爭議的形式在古希臘和羅馬可以找到,但現代陪審團的直接前身是英國的普通法制度。 在12世紀,亨利二世國王引入了「逮捕 ” , 一群當地男子被召來為自己附近的罪行和爭議提供宣誓證詞。 這些早期陪審團不像今天的公正事實見證人,更像有個人知識的證人。 随着时间的推移,陪審團的作用從提供證據轉而為評估,到15世紀,在法庭上提出證人和辯論的做法就成了標準。

重要里程碑包括大宪章(1215年),它确立了由同類人來做正当程序和判斷的原则,以及1670年威廉·彭的審判,英國陪審團拒绝以布道罪來判給彭恩,确立了陪審團不能因自己的判決而受懲罰的原则。 這起里程碑式的案件確認陪審團是适用中唯一的事實和法律決定者 — — 一個叫做[] 判斷無效的概念,這仍然是制度一個強大且有爭議性的方面。

美國的收養和宪法保障

美國殖民地承繼了英國陪審團的传统,並視之為一项根本权利。 殖民地主义者把陪審團審判看成是防止英國越來越來越去的盾牌 — — 独立宣言中就体现了这种情绪,它抱怨說,“在许多情况下,我們被剥夺了陪審團審判的好处 。 ” 創始者在《權利法案》中承諾了這項权利。 第六修正案保障刑事案件中由公正的陪審團快速公開審判,而第七修正案则保留了在涉及20多美元的民事案件中接受陪審團審判的权利。 这些宪法保护反映了普通公民的陪審團在司法和政府權上提供了重要的檢查。

最高法院进一步阐述了陪審團權的範圍。例如,在[]Duncan诉路易斯安那(1968年)案中,法院认为第六修正案保障陪審團審判的保障,通过第十四修正案适用于州法院,有效要求所有州都提供重案刑事的陪審團審判。此外,法院還申明,陪審團必须從公平跨區界選取,在Taylor诉路易斯安那(1975年)等案件中,这一原则得到了加强。這些裁决突出了目前为使陪審團審團審判具有意義和代表性而做出的努力。

陪審團在提倡公平方面的作用

法律系統中的公平性不是自動的。它依赖于制衡,防止偏見、錯誤或滥用。陪審團的審判以不同的方式促进了公平性,包括同级審判、社區介入和程序透明度。 審判也是對話制的基本成份,它依靠檢察和辯方之間的衝突才能揭示真相。

同行审评和對等系統

陪審團是一群普通公民,他們把不同的生活經驗和常識帶到法庭。 和一位法官不同,他可能會在職業过程中產生偏見或受到制度壓力的影响,陪審團的集体决策往往會淡化個人的偏見。 研究顯示,陪審團更可能考量更广泛的證據和觀點,尤其是在陪審團多元化的情况下。 由雙方通过審問和反诘問提出證據的對話程序,旨在讓陪審團在審判前听取所有相关的辯論。

陪審團最重要的公平功能之一是它有權評估證人的信誉。陪審團觀察失禮、尋找不一致的地方、运用自己對人行為的理解,法官也可以做這個工作,但陪審團完全有權力地履行公權。 研究,包括 美國律师协会[ 收集的研究成果,顯示陪審團通常會认真看待自己的角色,做出比普遍批評所暗示的更常符合證據的判斷。

查查政府權力與司法

陪審團審判是政府權力的重要制衡,尤其是在国家起诉某人的刑事案件中。 要求陪審團必须一致商定有罪(在大多数司法管辖区),這給檢察官帶來了沉重的负担,使得無辜者更難定罪。 這種「超大」的障礙源于以下信念:讓十名有罪者自由出獄比把一個無辜者定罪更好,而這正是威廉·布萊克斯通所著名的原則。

陪審團也起到對司法偏見的缓冲作用。 法官們應該是公正的, 但他們是人。 陪審團可以取消他們認為不公的法律, 20 世紀初, 陪審團拒絕依禁律判被告有罪。 雖然陪審團的無效性有爭議, 因为它可能導致法律的不连贯适用, 但它也提供了安全阀, 以對严格适用法规會造成不公后果的情況下。 陪審團權雖有明顯的罪證( 且不因此罪受罰) , 但仍是社會價值的有力体现。

透明度和公众信任

陪審團審判通常對公众开放,這可以提高透明度和責任性。觀察者、媒體和社区成員的出席,确保了程序的公平,以及任何不端行为都暴露在案。當人們看到普通公民在審判案件上看到,這更强化了司法不是為精英保留權的光彩程序,而是共同負責的理念。根據 國家法院中心[ 報告,公众对法院的信任与陪审团公平感有很強的關聯。反之,當陪審團的判斷被認為是不公正的,不管是因為种族偏見或其他問題,它會削弱对整个法律制度的信任。

平等和陪審團:组成和挑戰

平等是陪審團審判的核心承諾,理想是陪審團代表了公平的跨界,确保任何團體不被系统地排斥,然而,实现真正平等的代表权仍然是一個持久的挑战。

公平交叉區的要求

最高法院一再裁定,陪審團必须来自反映司法管辖权人口构成的來源。第六修正案要求陪審團(venire)是代表跨區的;然而,实际陪審團的席位不一定完全相称。關鍵是,任何可辨別的群体,无论是基于种族、性别或族裔,都不得被故意排除在遴选程序之外。此原则在[]Batson诉肯塔基州(1986年)]中得到了加强,其中禁止仅仅基于种族或性别而使用强制性的抗議,排除可能陪審團。2016年,法院扩大了Batson规则,禁止基于性取向的抗議(Pena-Rodrigez诉科羅拉多)。

持久障礙: 空洞的挑戰、隱含的比喻、社会经济差距

儘管有這些法律保护, 种族和其他偏见仍然影響陪審團的遴选。 無端的偏見也影響陪審團如何看待證據和被告。 例如, 研究顯示, 嘲讽陪審團更容易把罪歸罪給黑人被告, 以排除有色人種陪審團。 由丹佛大學法律評論[ 2020年的研究發現, 某些司法管辖区的檢察官對黑人陪審團的過重打击, 造成在实际陪審團中代表不足。 隱性偏見也影響陪審團如何看待證據和被告。 例如, 研究顯示, 嘲讽陪審團更容易把罪歸罪給黑人被告。

。 社会经济因素进一步阻碍了平等。 许多法院依靠陪審團的选民登记和駕照記錄, 但这些資料庫可能不代表低收入者、有色人和沒有可靠的網絡。 此外, 陪審團的辛苦, 保育費, 阻礙或阻止或阻止了参与, 特别是不計的工的參與。 美國州

多元性:為什麼它很重要

不同陪審團會做出更好的決定。 由伯克利法 的里程碑性研究顯示, 不同種族的陪審團會更長、更能被看成證據, 更可能公开地討論與种族相關的問題。 而同性陪審團會更容易被群體思考和偏見的決定。 多重觀觀的存在會減少個人偏见的影響, 并引發更透彻的分析。 結果凸显出為什麼确保公平跨層代表制的努力不只是關乎光學,而是關乎司法本身的質。

陪審團審判對法律結果和社会的影響

陪審團的判決會有深远的影響, 不仅對涉案各方, 也對法律先例和公眾對司法的態度都有影響。 陪審團制定标准和塑造法律的權力, 特别是在涉及重大損失的民事案件中, 使得它成為了兩者負責的強力, 偶而也成為爭議的強力。

民事和刑事案件的先例

英國的法院在審判中, 也曾有過許多人認為, 法官是「不法」的。 普通法系統中的陪審團並非以法官的相同方式"做法律", 但法官的判決會影響司法裁決和立法改革。 產品責任和醫療失當案的陪審團判決往往會改變公司行為或監管。 例如,著名的Liebeck诉McDonald的餐廳案(1994年), 陪審團判數百萬的判決判決給被熱咖啡燒傷的妇女, 促使快餐業降低服務溫度, 提高警覺。 在刑法中,像O.J. Simpson案 案 (1995年)等高調案件的陪審團判无罪激起全国性的种族、證據和治安爭議。

陪審團的廢除,雖然少有,但也可能傳出一個強烈的信息。 當陪審團拒絕依法定罪時,他們認為是不公正的 — — 例如在民權運動中,南方陪審團宣布民權運動者無罪或違反和平的行為,他們實際上卻使那些法律失效。 使用陪審團廢除仍然激烈的爭論,有些人認為它破壞了法治,另一些人則讚揚它為反抗壓迫性法规的最后手段。

陪審團和法官庭的比對

法官在复杂的诉讼中, 特别是商爭中, 法官們往往會更經驗於通過技術證據筛选。 然而, 陪審團的審判提供了独特的優點: 引發了常識、 社群價值, 以及一個對司法錯誤的獨立檢查。 RAND Corporation[的研究表明, 陪審團和法官們一般都同意大部分案件的结果, 但陪審團和陪審團的審判往往會判判判判判判判斷更重的傷情。 陪審團與審判的選擇往往要靠策略, 但陪審團的可用性仍然是一個值得考慮的選擇, 陪審團的審判人相信他們的案件會向普通公民的同情和邏輯上诉。

公共观念和司法制度的合法性

陪審團審判的公道性直接影響了法院的公道性。當陪審團似乎能提供公正的结果時,合法性就得到了加强。反之,有爭議的判决 — — 如在高调的殺人案中宣告警察无罪 — — 可能引发抗議和改革要求。美國法律制度依赖于同意和尊重;沒有公道的信任,法院就有可能失去作用或被视为压迫工具。陪審團審判讓普通人参与審判,有助于保持合法性,使公民在審判制度中占有一席之地。 民意调查表明,在陪審團中任职的人即使不同意裁決,也更加尊重法律程序。

现代挑戰和改革

陪審團制度在21世紀面临嚴格威脅, 從預算削减到算法偏見。 然而, 正在進行一系列改革以維持其活力。

降低陪審團審判率

最重要的挑戰之一是陪審團審判的數量急剧下降。 在聯邦制度下,自20世纪80年代起,在辯求協議和强制性仲裁条款的推动下,民事和刑事陪審團審判的数量下降了60%以上。 批判者認為,“逃避審判”损害了陪審團的宪法作用。 作為回應,有些司法管辖区制定了提高審判率的目標,而另一些司法管辖区简化了陪審團的程序,以減低服務的負擔。

科技也帶來了挑戰:社交媒體使得确保陪審團公正更加難,陪審團可能會被外人曝光或在网上討論案件。 目前法院通常會提醒陪審團避免社交媒體,有些司法管辖区要求高知名度案件陪審團停止介入。

改革以提高代表性和减少偏見

美國的國際大會也對這項議題做出了很大努力。 为解决陪審團的選舉中的不平等,很多州都改革了强制性挑戰。 比如,華盛頓州在2020年完全取消了强制性挑戰,該州最高法院也曾提出過建議。 其它州也制定了更严格的規定,要求律師提供不偏重種族的理由,以對抗。 此外,也努力拓展陪審團,使用多個數據庫,讓陪審團上線,增加獎金,增加多元性和參與度。

法官及律師的隐含偏見訓練日益普遍,有些法院現在向陪審員提供避免偏見與觀點的指示。 例如,加州的陪審團指示明确要求陪審員自己去審查自己的偏見。 多个司法管辖区也試圖進行“盲目”陪審團的選舉,其中不向律師提供人口信息以减少定型的影響。

結 论

陪審團的歷史進展, 從中世纪的證人到現代的事實調查者, 反映出了平衡權力和保护權利的持久斗争。 儘管种族偏見、審判率下降和社会经济障礙等挑戰依然存在, 陪審團制度的长期力量在于其自我修正的能力。 随着法院和立法机构实施改革,使陪審團更具代表性,减少偏见,该机构将继续成為權力的重要檢查工具,成為社区价值观的一個工具。 保留和改善陪審團审判并不只是法律上的關注;它也是民主本身的根基。