更深入地看待整合:塑造集聚和请愿的權利

人民和平地集会和向政府请愿以平反冤情的权利并不只是一個法律短语,而是民主參與的生命之血。 第一次修正案中包含的這兩種自由使得公民可以組織、發表不同看法和要求接受问责。 然而,对于美國歷史的大部分部分,這些保護只适用聯邦政府。 根植于第十四修正案的整合理念根本上改變了這一面,把《民權法案》的盾牌延伸至州和地方政府。 理解這項改革对于了解現代美國如何加强、限制和不断重新界定集會和请愿權至关重要。

法律橋是關于法律的

整合是宪法學說, 通過第十四修正案的正当程序条款, 适用于州政府。 该条款指出, 任何州都不得"剥夺任何生命、自由或財產, 不經正当法律程序" 。 自20世紀早期起, 最高法院逐步認為, 權利法案中的某些自由是如此根本, 以至于他們被"并入"了各州。 這個程序被称为[ 选择性整合[, 特定權益由一者一體适用,而不是整個權利法案集團。

一個州在成立前可以禁止政治抗議,或者懲罰公民在不違反第一修正案的情况下傳遞请愿,因为第一修正案只限議會。 成立黨的理論改變了這一點,宣布第十四修正案的自由保障包括了這些核心自由,从而抑制了國家的權力。 該教義是上個世紀中從言論自由、媒體到集会和请愿等每一項重大公民自由斗争的核心。

和平集聚权:從地方限制到國家保障

集會權讓人們可以聚集在一起,以表達目的 — — 不管是市政會、勞動罷工或抗議游行。 在集會之前,各州有广泛的權力管理公共集会,常常以维护公共秩序為幌子。 地方政府可以禁止某些團體在公共場所聚會、征收高昂的許可費或有选择性地對有爭議的集会实施法律。 在沒有聯邦監督的情况下,這些限制可能扼殺不同議題。

轉折點是 德容格诉俄勒冈[(1937), 最高法院一致認為,和平集會權是不受国家侵犯的基本权利。 此案涉及共產黨會議, 其內容合法, 但根據俄勒冈州刑事共體主義法例, 卻被視為非法。 法院裁定, 光是出席和平集會不能被當作犯罪。 正如休斯法官所言, 集会权与其他第一修正案保護"具有"平等的根本性", 而且是"有效行使其他权利所必不可少的"。

并入並未讓國家自由支配群眾權。在[ Shuttlesworth v. Birmingham (1969 ]] (1969) 中,法院推翻了伯明翰法令,该法令授予城市官员無拘束地裁量權,以拒絕游行權。法院认为任何许可证制度都必須以客观、内容中立的标准为基础。 此案是民權運動法律战略的核心部分,它确保州和地方政府不能利用許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可許可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可准可

此外, Edwards诉南卡羅來納州[(1963)] 更強調,集会權包括就政府建筑附近的公共財產发表意见的权利。法院推翻了187名公民權利示威者因州政府理由游行而被判的违反和平罪,宣布第一修正案适用于第十四批保护了他們的和平集会。這些示威者若不成立,就沒有联邦的追索權,反對州政府。

请愿权:防止报复的盾牌

向政府申請平反是第一修正案最古老的權利,其根源在大宪章和英語的權利法案。 它保護公民与政府所有分支(立法、行政和司法)的交流能力,而不必害怕受到报复。 纳入法律可以把這項保護延伸到州和地方政府的行為,包括提交市议会、州立法机构的请愿,甚至法院的请愿。

表明并入對请愿權影響的最重要的案例之一是[ NAAP诉阿拉巴馬州案,前rere. Patterson (1958). 阿拉巴馬州曾试图迫使NAACP公布其党籍名单,有效地使該州議員向政府请愿种族平等的能力受到冷落. 最高法院認為,强制公布党籍名单违反了结社自由,而法院已經把这项权利纳入了第一修正案,该决定保护了NAACP及其成員向政府请愿以补救的能力,而不必害怕遭到报复。

在 杜利亞诉瓜爾尼埃里案(2011)]中,最高法院澄清,请愿条款适用于州和地方政府雇主。该案涉及一名警察,他因解雇而提出诉讼,而法院认为,请愿权延伸到包括诉讼在内的一切形式的政府补救。 尽管其结果限制了请愿权在公共就业背景下的範圍,但案件表明,公司法仍在左右法院如何诠释反政府诉讼的权利。

此外,]Lakewood市诉Plain Dealer Publishing Co.(1988)]提到通过报刊请愿的权利,加强州和地方政府不能在事先批准前规定报纸——一种请愿和表达形式——的发行条件,而缺乏适当的标准。

界定了议会和请愿的

許多其他決定都決定了這些權利如何在國家管理下運作:

  • 此案雖然支持本杰明·吉特洛的革命宣傳, 但卻具有歷史性, 因為最高法院未決定, 認為第一修正案的言論和媒體保護通過正当程序条款适用于各州, 這為後來整合集會與请愿開了門。
  • 最高法院推翻了禁止以紅旗示意反對有組織政府的州法律。 該判決包含第一修正案對象征性言論的保护, 這種言論常常與集會和请愿相交。
  • 根據公開的公開街道與公園是公開的, 公開的公園供民眾使用, 公開的公園則供眾觀眾集会及發言,
  • 法官拉特利奇寫道, 集會與请愿權包括言論與組織權, 國家干涉必須受到嚴格審查。
  • 該決定主要指一項競選金融案, 決定重申各公司有第一修正案的權利, 包括通過獨立政治支出请愿的權利, 且這些權利現在已完全被并入各邦,

更广泛的意涵:如何融入 改變民主參與

集會和请愿權於一身,對美國公民生活产生了深远的影响。 它讓社會運動從勞動到公民權利到婚姻平等,跨越州界而不受極具不同法律標準的影響。 在阿拉巴馬州舉行的抗議至少在理论上得到了加州的宪法保護。 這種统一性造成了國家自由的底層,而州內的底層是不能降下的。

加入也使聯邦法院有權審查州和地方限制请愿的法律。 受市委拒絕听取其申請或州法律制裁请愿的環保者而受害的市民可以根据42 美國法典第1983[条提起诉讼,该条允许在侵犯憲法權利的情况下受到損失和禁止性补救。 不纳入请愿条款,這項法定补救办法就更弱得多。

現代的挑戰仍在試驗這些權利的限度。 社群媒體的崛起引起了關於请愿權是否延伸至政府所有或控制的網路論壇的問題。 州立法者在Twitter上封鎖一個成員是否違反了请愿条款? 下級法院開始處理這些問題, 答案如何依據整合的第一修正案如何适用于數位平台。

公司和组织的作用

公司公司不僅使個人受益,包括公司在内的組織也成功援引了请愿權,以影響立法、挑战規定和寻求法院的补救。在[太平洋天然气电气公司诉公用事业委員會[(1986)] 中,最高法院裁定公用事业公司有第一修正案的请愿權,在法案中發送文字插文。 请愿權的延伸已引起公司实体在公民请愿者和強大經濟利益方之间的平衡上的持续爭議。

無論申请人是本地房主協會或國家倡議團體, 第十四修正案确保州門不會關閉。

当代議題和合併議題及訴求權的未來

聯合國已經獲得了保護的基线,但各州仍然有權限制集会的時間、位置和方式,并要求申請者披露。 COVID-19大流行實驗了這些界限,因为各州规定了聚眾限制,而公民要求有权利抗議公共卫生命令。 聯邦法院一般都支持合理的健康措施,但卻擊敗了那些挑出不滿觀點的人 — — 直接适用了已纳入第一修正案。

另一新领域是在公共評論中请愿的权利Matal诉Tam[(2017)[],最高法院推翻了《蘭漢姆法案》的污辱条款,该条款曾被用来阻止商标注册的冒犯性標記。它本身不是请愿案,但它更进一步表明政府不能以观点为由否定行政请愿的形式——注册商标。公司法的逻辑表明,各国也不能如此。

此外,在McDonald诉芝加哥[(2010)案中,第2修正案[]的并入有時被認為与集会權相交,因为持有和携带武器的权利可能影响到公共集会的安全,但法院并未直接把這兩条教義联系起来。 正在就州槍械法提起的诉讼可能會考驗集会和请愿權是否要求州容留武装集会。

結論: 融入的持久影响

成立法理从根本上把集會和请愿權從聯邦保障轉而成為了州和地方的可执行的保護。 沒有成立,民權運動可能被州內的許可計劃所阻擋,工會可能被地方反組織法所壓垮,普通公民可能因簽署请愿而受懲罰。 最高法院向各州适用第一修正案,确保了這些權利不只是抽象的理想,而是活在現實中。

包括de Jonge和shuttlesworth[]等案例的遺傳, 提醒我們,除非不断辯護, 集会和请愿權是脆弱的。 由于集會, 辯護可以在聯邦法庭进行, 宪法的全權支持公民的言論、集合和要求公道。