Table of Contents
美國的宪法是美國憲法体系的一個根本要素。 政府的兩重结构界定了國家的法律和政治框架,在中央政府和州政府之間分配權力。 理解這兩層權力的相互作用是掌握美國公民、法律和公共政策的复杂性所必不可少的。 美國的憲法是這個分治的蓝图,但幾百年的司法解釋、政治实践和社会變化一直在重塑著這個關係。
美國聯邦主義的基礎
聯邦主義的核心是政權分給國家政府與國內各單位的治理制度。 在美國,這一區別被写入了憲法,它把其他所有權力都保留給各州或人民。 這個结构是從那些想要強大中央權力的人和那些害怕权力集中的人之間的妥协中产生的。 由此而來的制度造成了一個动态的緊張,隨著時間的推移,它已經產生了巨大的衝突。
宪法框架
美國憲法在多項關鍵条款中概述了聯邦的架构. 第一条列举了國會的立法權,包括管理州際商業,硬幣錢,宣戰,以及建立郵局的权力. 這些 已行使的权力[ 被明确列出. 第十修正案进一步澄清了這個安排:"憲法未授予美國,或被美國禁止的權力,分别保留給美國或人民.
該條 必要且正確的條款[(第一,第八款第18款)授予國會制定所有"必要且適當"的法律以行使其所列举的權力的權力。此條款一直是暗示的聯邦權力的有力源泉,使得國家權力隨時間而擴展。關於這些條款的詳細说明,参见國會圖書館註解的宪法]。
克魯洛奇诉馬里蘭州和吉本斯州诉奧格登州
早期最高法院在決定州權和聯邦權力的平衡方面扮演了关键的角色。在McCulloch诉馬里蘭州(1819) 中,法院认为國會在必要和适当的条款下暗示了建立國家銀行的权力。首席大法官約翰·馬歇爾有名地寫道,"稅權涉及毀滅權",在聯邦銀行中打擊了州稅。這起案件牢固确立了聯邦法的至高權,扩大了聯邦權的含意範圍。案件摘要可以從 Oyez中找到。
在Gibbons诉Ogden案(1824)中,法院广义地解釋了商法条款,裁定联邦政府管理州际商法的权力取代了相冲突的州法律。 这一决定為未來的聯邦經濟管理奠定了基础,仍然是扩大聯邦權的基石。 以上這些具有里程碑意义的案例共同确立了司法是聯邦主義的关键性仲裁者,并加强了第六条的"臨時条款"。
州和聯邦的分別
對於分析現代聯邦主義, 必須要清楚了解權力的类别。 權力被歸為列举、暗示、并排或保留。
被假設、被封鎖和被保留權
包括硬幣、管理州際商業、進行外事關係、保持軍事。 解放權不是特別的,而是從必要和正確的条款中衍生出來的, 使國會能通過法律, 合理延展其列举的職責。 例如, 建立聯邦储备制度就是行使與所列举的硬幣權相關的暗示權力。
美國的國家和國家的國家都擁有著一個重要權力。 保留權 完全屬於各州, 包括未授予聯邦政府或禁止給各州的地區。 其中包括州內商業的規定、舉辦選舉、建立地方政府、管理公共健康和安全。 第十修正案是這些保留權的憲法渊源,确保各州保留對地方事务的重大權力。
共同權力和超前条款
許多權力都由兩層政府共同分享, 稱為 現今權力 。 例子包括稅務、借錢、建立法院和执行法律等權力。 當聯邦和州法律在共同權力的問題上有衝突時, 第六条的 最高条款 宣告聯邦法律是"土地最高法"。 也就是說, 有效的聯邦法規先於州法律, 以違反其法。 康奈爾法學院的法律信息研究所[ 提供了對此條款及其現代應用性的全面解釋。
最高法院研發了「野外先決」(當聯邦法律如此普及, 佔領了整個领域)和「衝突先決」(當兩部法律都不可能遵守, 或是州法律是聯邦目標的障礙)等教義。
政府间關係的演变
州政府和聯邦政府之間的關係 已經經歷了幾個不同的階段 每個階段的特点是 力量平衡的改變
雙聯邦主義( Layer Cake Federalism) 聯邦主義(Layer Cake Federalism) 聯邦主義(Layer Cake Federalism) 聯邦主義(Layer Cake Federalism) 聯邦主義(Layer Cake Federalism) 聯邦主義(Layer Cake Federalism) 聯邦主義(Layer Cake Federalism) 聯邦主義(Layer Cake) 聯邦主義(Layer Cake) 聯邦主義(Layer Cake) 聯邦主義(Layer Cake) 聯邦主義(Layer Cake) 聯邦主義(Layer Cake) 聯邦主義(Layer Cake)
從建國到20世紀早期, 主流模式是雙元聯邦制[。 這種概念認為聯邦和州權是分離的, 就像蛋糕的層面。 聯邦政府仅限于其列举的权力, 而州政府則在自己的疆域內行使了广泛的權力。 最高法院常常推翻超越這些界限的聯邦法律, 特别是在新政之前。 例如,在[ United States v. E.C. Knight Co. (1895) 中, 聯邦法院通过区分制造(州內)和商業(州內)來限制聯邦的反托拉斯權。
合作聯邦主義(Marble Cake聯邦主義)
大萧條和新政标志着向合作聯邦主義的急剧转变。 在此模式下,聯邦和州政府共同合作,共同解決複雜的問題,通常通过援助补助金和共管方案。權力和责任就像蛋糕中的大理石混合在一起。社会保障、醫療援助和聯邦高速公路資金等方案就是這項合作方法的典型。 聯邦政府利用第一条下的支出權激励各州执行国家政策,通常附加一些条件。
新聯邦主義和分化
20世纪70年代起,在尼克松和里根總統领导下加速了一個叫做的新聯邦主義运动,它寻求把权力归还給各州,目的是减少聯邦控制,使各州在使用聯邦基金方面有更大的灵活性。首席大法官威廉·雷恩奎斯特(1986-2005年)领导下的最高法院也恢复了對聯邦權限,在像[美國诉洛佩斯[[FLTT:3]](1995年)和[美國诉莫里森[(2000年)等具有里程碑意义的案件中,推翻了《反女性暴力法》和《无槍學校區法》的部分内容。
美國政府仍持續強大, 該法案在NFIB诉 Sebelius [ (2012) 中,
当代的衝突与合作
許多政策區域成為國家-聯邦緊張的熱點,
保健和负担得起的保健法
ACA代表了合作聯邦主義與衝突相结合的重要例子。 聯邦政府建立了管理框架和补贴,但各州被赋予了扩大醫療援助的選擇。 很多州選擇了擴張,但其他州卻拒絕了, 导致了覆盖的零散。 最高法院在 NFIB v. Sebelius [ 中的裁决使醫療援助的擴張是自愿的, 保留了州選。 州政府也試著過免費實施替代醫療援助模式, 如醫療援助資格的工作要求。 這種相互作用表明了聯邦權的局限性和州可以行使的灵活性。
移民政策
移民是傳統的聯邦領域,但各州卻日益嘗試介入。亞利桑那州SB 1070(2010)等法律要求州执法部门實施聯邦移民法律,从而引發法律挑戰。在[ 阿里索納诉美國[(2012)] 案中,最高法院推翻了联邦当局先行禁止的數項法律条款,但最高法院仍支持了允许警察在合法停留期间查核移民身份的规定。這起案件表明州政府想要解决移民影响和聯邦法律至高無上性之間的緊張。 最近,各州颁布了限制与聯邦移民执法者合作的"聖事"政策,激起了进一步的诉讼。
大麻合法化
州和联邦不和的最显著例子可能是大麻政策。 尽管聯邦在《受管制物质法》下把大麻列为表一管制物质,但很多州都把大麻合法化,以供醫療或消遣之用。司法部基本上不以指南性备忘录(如Cole备忘录)來起诉州有照操作,但此政策要與各政府一起改變。 衝突已持續了十多年,最高法院在联邦禁止下未就州法律的合宪性做出定義裁决。 這種情形说明了聯邦刑法和州警察權力之間的衝突。
環境管理
美國是美國的國家,而美國是美國的國家。 美國是環境政策實驗室,尤其是在聯邦行動停止的時候。 加州在《清洁空气法案》下具有特殊地位,可以制定更严格的汽車排放标准,其他州也可以采用。 在川普政府执政期间,加州向联邦燃料經濟標準的回旋提出了挑战,拜登政府也恢复和加强了聯邦規則。 美國在土地使用、可再生能源授权和碳定价方面也有自主性,因此可以采取多种方法应对气候变化。 例如,《地區溫室氣倡议》是東北11个州的州間協議,以限制和减少電站的碳排放。 這種倡议表明,各州可以跨界合作,以解决超越州界的問題。
州际關係和宪法
宪法第四条規定各州之間的關係,
完全信任和信用条款
完全信賴条款要求各州承認其他各州的公動法案、紀錄和司法诉讼。這可以确保一州的婚姻執照、駕照或法院裁决在另一州得到遵守。 然而,该条款并不要求各州执行违反自身強烈公共政策的法律。 例如,在最高法院在 Obergefell诉Hodges[ (2015)案中做出裁判后,各州之间承认同性婚姻的爭議就已無实际意义,而最高法院在這個案件中,使全州同性婚姻合法化。 该条款仍然對法律一致性和州际商業至关重要。
州际契约和引渡
法例包括紐約港務局和新澤西州及科羅拉多河協定。 宪法第四條第二款也要求引渡州將逃犯送回犯罪地。 引渡通常都是例行公事, 但有爭議的案件可能會發生衝突, 如政治指控。
未來的權力平衡
國家與聯邦權力的互動將繼續演化。
可能的挑战:极化和诉讼
政治分化的加剧常常導致州政府和聯邦政府之間的衝突增加,尤其是在白宮和州立法机构的控制有分歧的時候。 州可能試圖取消聯邦法律或者拒絕在枪支控制、墮胎和环境管理等领域實施法律。 最高法院可能更常地被要求解決這些爭議。 此外,科技和电子商务的增長也引發了州政府管理權對線上交易、數據隱私和人工智能的局限性的疑問。 随着經濟數位化的提高,州警力和聯邦商業管理之间的平衡可能需要重新調整。
机遇:民主实验室
美國的國家政策可以啟動聯邦行動, 而失敗卻可以不受國家的傷害。 法老Louis Brandeis所宣稱的這個「民主的laborators」概念仍然是維持州權的有力理由。 例如,科羅拉多州早期大麻合法化提供了數據,可以給全國的公共卫生討論提供資訊。 加州的嚴苛排放标准也推动了汽車業的科技革新。
合作聯邦主義也提供了共同解決問題的渠道。 聯邦基建、救灾和公共卫生举措通常依靠州政府的支持。 COVID-19大流行既證明了雙元制的優點,也證明了兩元制的弱點:聯邦的指導和資助至关重要,但州政府决策卻導致了不同的结果。 向前看,决策者的挑戰是平衡國家的團結和本地的灵活度。
總之,州和聯邦權力的相互作用不是美國治理的一成不变特征,而是一個能符合歷史背景、司法解釋和政治意愿的动态關係。 從憲法會議的早期辯論到目前對健康、移民及環境的爭議,雙重治理制度都仍然是一個國家內的緊張根源和包容多元性的机制。 理解這項相互作用對任何想通過美國法律、公民學和公共政策的複雜性的人都至关重要。