美國憲法第十修正案是《民權法案》的一個基礎元素,旨在保持國家政府与各州的權力平衡。 1791年12月15日批准,此修正案將聯邦主義的原理編譯為:宣告所有不授予聯邦政府或禁止各州的权力都保留給各州或人民。 這篇文章深入分析了第十修正案,追溯其歷史渊源,考察重要的司法解釋,探索其在州權和个人自由議題中的持续作用。

第十修正案的历史背景

第十修正案的起源在于1787–1788年費城憲法起草後的激烈批准爭議。 反聯邦主義者,包括帕特里克·亨利和喬治·梅森等著名人物,認為拟议的憲法赋予中央政府全面、未定義的权力,可以推翻國家的國權,威胁个人自由。他們要求制定一份權利法案,明确限制聯邦權力,保護各州不受侵犯。 詹姆斯·麥迪遜(James Madison)领导的聯邦主義者起初抵制了這項法案,认为宪法本身是足夠的限量。 然而,为确保批准,麥迪遜承诺在新政府成立后提出修正案。

1789年第一次國會議期間,麥迪遜提出了一系列由州批准公约引發的修改。 制定《權利法案》第十條也是最后條目,旨在消除對集權的持久恐懼。 其語言和聯邦保留條款以及弗吉尼亞批准公约修正案的提法一致。 第十修正案把非授权保留給州或人民,以此來確認聯邦政府是被列举的有限權力之一。

第十修正案的案文及其核心含义

第十修正案全文如下:

“宪法未授予美國,或禁止其授予美國,但分别由美國或人民行使。”

乍一看,這句話似乎直截了當,但其解释引起了很大的爭議。 修正案並非肯定地授予任何权力;而是作为建築的規則,提醒了解釋者,任何聯邦行動都必须追蹤到宪法赋予的具体權力。 也承認了兩重主权 — — 只要各州不违反聯邦法律或宪法,就保留其固有的警察權和治理權。 ” 或人民”這句强调主权最终是屬於公民而不是政府機構。

真正的限制?

最高法院在美國歷史中大多認為第十修正案只是"真理",而第10修正案的宣示性聲明並未獨立地限制聯邦權力,超越已列举的權力所限。 在美國诉達比[(1941)案中,最高法院指出修正案“只是保留了所有未被交出的不言而喻 ” 。 根據此觀點,只要國會在其授予的权力內行事(如商務条款),第10修正案就不會給各州增加盾牌。 然而,在20世紀晚期,法院開始重新振兴第十修正案,将其作为一個实质性限制,使其在聯邦主義爭議中有了新的長點。

早期解釋和聯邦力量的崛起

第十修正案的第一项主要考驗是[McCulloch诉馬里蘭州[](1819年 ) 。 案件涉及國會能否制定國家銀行,而這個权力在宪法中并未明确列出。 首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall)支持銀行是行使所列举权力的必要和适当手段,并宣布“目的合法,在宪法范围内,一切适当手段都合宪 ” 。 法院拒絕了馬里蘭州向銀行征税的企图,强调联邦在苏普雷默斯条款下的至高地位。 尽管馬歇爾州法院援引了第十修正案,但馬歇爾大法官的判斷基本是把它從属于對聯邦權的寬廣化的判斷。

整十九世紀,第十修正案的作用有限。 该法院不斷依靠它來擊敗直接侵犯州警察權的聯邦法律,如[美國诉德威特[(1869)案,它使联邦禁止出售某些石油的禁令失效。 但目前流行的倾向是聯邦結合,尤其是在內戰和批准第十四修正案后,它赋予了國會對州事權的公民权利。 到20世紀早期,商業權已擴大,允许聯邦管制制造业、鐵路和垄断,使州權倡导者日益受挫。

新政和聯邦主義的轉變

20世纪30年代的新政時期极大地重塑了聯邦平衡。 富蘭克林·D·羅斯福總統的計畫,如《國家工業復興法》和《農業調整法》,推動了通商條款的界限,以管理之前留給各州的經濟活動。 在 施切特家禽公司诉美國(1935年 ) 案中,法院以國家農業國家國家數據表為不允許的代表团和违反第十修正案的行為,裁定它管理國內商業,不影响州內商業。 相类似地,在(1936年 ) , 法院宣布AA 無效法, 認為國會不能用其支出權來強迫州遵守聯邦農業政策,以第10修正案為障礙。

然而,在羅斯福的法院包裝威脅和一系列退休事件之后,法院反轉了方向。 在[ NLRB诉Jones & Laughlin鋼鐵公司案 (1937) 和美國诉Darby [ (1941)案中,法院批准了广泛的联邦劳动和工资管理,實際上放棄了第十修正案的意義限制。 在下半個世紀,修正案被消退到背景中,在联邦政府在很多领域拥有近乎全權的指导原则下,它扩大了其在商業、稅務和公民权利方面的權。

第十次修正案的更新

由大法官威廉·雷恩奎斯特(William Rehnquist)领导的最高法院在1990年代開始制定新的聯邦主義方针,

美國诉洛佩斯(1995年)

美國在 诉洛佩斯案中,法院推翻了1990年的《Gun ⁇ Free School Zones法案》,该法规定在學校附近持有火器是联邦犯罪。政府認為,该法属于商業条款的范畴,因为槍械暴力影響了國家經濟。 在5 ⁇ 4案的決議中,法院驳回了這項爭議,認為受管束的活動“与商業無關 ” , 且不具有經濟性质。 裁决标志着法院近60年来首次因超越商業權而使聯邦法律失效,而且它暗示了第10修正案的保有功能。

Printz诉美国(1997年)

在普林茨诉美國案中,法院审议了《布雷迪手槍暴力防暴法》的一条规定,要求州和地方执法人员對手槍買主做背景調查。 法院认为第十修正案禁止州政府“命令”州行政官员管理聯邦管理方案。 安東宁·斯卡利亞法官的判斷强调,這種命令"打破政治責任的界限",违反了雙國主权的原则。 该决定加强了州政府作为獨立君主的完整。

NFIB诉Sebelius案(2012年)

最近的第十修正案案是 獨立商聯會诉塞貝利烏斯,它向《低廉的照料法》提出了挑战。 法院支持了國會税收權下的个人授权,但取消了有可能把所有聯邦醫療援助基金都從那些拒絕擴張醫療援助的州中扣下的条款。 首席法官羅伯茨在為多元性撰文時認為,失去现有的醫療援助基金(占州預算的10%或更多)的威脅,從誘導到強迫,有效控制了第10修正案。 裁决肯定了聯邦支出条件的強性,不能至破坏州自治。

第十修正案

現今, 第十修正案常被引申到醫療、教育、環境管理、移民及藥物政策等爭議中。 這些爭議说明了國家與國家權力之間的爭議。

保健

美國的醫療醫療援助法案(Andable Care Act)也要求醫療援助基金(Medicaid)的工作要求、墮胎資金和處方藥價格。 有些州已制定自己的醫療交流及方案, 要求根据第十修正案有權制定适合本地情況的政策。 修正案也支持州內對聯邦堕胎限制的抵制。 例如,加州和紐約州都通過了保障堕胎權的法律,認為醫療的規定權在警方的權限內。

大麻合法化

One of the most vivid Tenth Amendment battlegrounds is marijuana policy. Although marijuana remains a Schedule I controlled substance under federal law, more than 30 states have legalized it for medical or recreational use. Federal enforcement has generally deferred to state laws under the Obama‑era Cole Memorandum (later rescinded under the Trump administration) and subsequent guidance. State officials often invoke the Tenth Amendment to defend their legalization statutes, arguing that the federal government lacks the constitutional authority to force states to criminalize marijuana. The tension between state legalization and federal prohibition persists.

移民和保护区政策

聖城和州政策(當地司法權限限制與聯邦移民执法合作)也依靠第十修正案的辯論。 在[芝加哥市诉Sessions[(2018)案中,第七巡回法院以[]Printz[]的反命令原則为由,推翻了要求聯邦政府援助移民的條件。 相类似,有數个州也因试图扣留庇护城市的赠款而告联邦政府,认为第十修正案禁止聯邦政府以资金威脅的方式胁迫州政府遵守。

環境管理

德克薩斯州和西弗吉尼亞州等州都對管理温室气体排放的环保局規定提出了挑戰,稱聯邦政府正在侵犯土地使用和電力发电等傳統的州职能。 在西弗吉尼亞州诉EPA[(2022)案中,最高法院遏制了环保局在"清洁空气法"下设定排放上限的权力,强化了國會在打算改變聯邦平衡時必须明确表達的原则。

第十修正案和个人自由

第十修正案主要關注政府结构,但对个人自由的影響是深远的。 修正案保留了各州的權力,从而建立了民主實驗室,使不同政策得以蓬勃发展,体现地方价值和偏好。 這種多元性可以讓公民移到其法律符合其信仰的辖区,从而增强自由。

保護權利,防止聯邦過份

美國的獨裁權則是自由的保障。 因為州更接近人民,所以州可以成為防联邦侵犯自由的堡壘。 第十修正案為州提供了宪法基础,以抵制可能干涉個人自主性的聯邦委任權。 例如,州一级對槍權、宗教自由和隱私的保护往往超過聯邦政府提供的保护。 相反,州也有權將民權擴大到联邦最低限,禁止基于性取向或性別身份的歧视的州法律就可以看到了这一点。

權力變化的可能性

聯邦制讓各州可以提升自由,這也允許國內各種限制。 堕胎、投票法和婚姻平等(先於 Obergefell v. Hodges[ ) 也是缺乏统一聯邦标准导致差距极大的领域。 批判者認為,如果各州施加限制,以第10修正案為州內行動辯護,那么州內行動可能會破壞根本權利。 因此,修正案与個人自由的关系取决于是把地方自治看成是天生的自由,還是把地方自治看成是推动或當作是主流压迫的工具。

結 论

第十修正案仍然是美國憲法中一個重要且有爭議的支柱。 它的簡陋而優雅的語言比喻了從近乎不見的觀點到強力限制聯邦權力的複雜的解釋史。 最高法院在繼續判斷聯邦權限時,修正案將不可避免地在醫療、毒品政策、移民和环境管理等爭論中占据一席之地。 對老師、學生和公民而言,理解第十修正案对于抓住國家主權、國家统一以及界定美國實驗的个人自由之间的动态相互作用至关重要。 修正案所抓住的緊張不是缺陷,而是一個特征 — 它确保了對政府适当范围的爭議依然存在,是我們憲法秩序的核心。

需要再讀一下,參考《宪法》注解[],以作详细分析, 科內爾法律信息研究所[,以作案例摘要, Oyez Project[,以作口头辯論和最高法院主要裁决的判斷。