理解有选择的入股基礎

選入法理是美國法理中最重要的宪法机制之一。它回答一個根本問題:權利法案的哪些条款限制州政府,而不只是联邦政府? 在第十四修正案之前,權利法案仅适用于联邦政府,這得到了 巴隆诉巴爾的摩[(1833)的確認。修正案的正当程序条款,1868年批准,為将这些保障延伸至各州创造了法律途径。然而,最高法院并未立即接受完全的整合。 相反,它采取了一种被稱為有选择性的整合的零碎、逐個案例的方法。

這種方法是由法官之間的深刻思想分歧所塑造的。 程序不是机械的;它要求解釋第十四修正案的短语“任何国家均不得在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或財產 ” , 以确定哪些权利是“美國司法計劃的根本 ” 。 這種決定很大程度上取决于每個法官的司法哲理。 結果是一系列整合的權利,有些完全适用,另一些只是部分适用,而少数仍然留待國家裁量。

司法哲學如何推动將決定纳入

司法哲學提供了法官們讀取模棱两可的宪法文本的透視。在最高法院,选择性纳入的分歧常常會減少於對自由的性质、歷史作用以及聯邦和州權的恰当關係的爭議。 三大哲學框架一直影響著這些決定:[] 原創主義[、 文本主義 生活宪法[ 方法。第四,pragmatism[, 也出現在折衷裁决中。

原始内容和纳入的限度

原著者認為,宪法應該根据其原始公義來理解,在批准時,一個通情達理的人會理解它是否意味著它。原著者對有选择性的并入,往往懷疑是否把權力扩大到第十四修正案的制定者所明确希望的范围之外。像已故的安東宁·斯卡利亞和克拉倫斯·托馬斯等法官常常持這種看法。他們問:第十四修正案的批准者是否打算吸收全部權利法案? 大部分原著者都說不。因此,原著者常常抵制把那些缺乏明确歷史根基的权利纳入其中。 例如,托馬斯法官認為,第二修正案适用于那些不是通过正当程序条款而是通过特权或豁免条款的州,而是由他所認為的不根深蒂固的某些刑事诉讼權力。

原創性也造成了緊張。 原創性可以限制公司成立, 但如果歷史證據顯示, 立場者打算對各州提出特定權利要求, 也可以要求成立公司。 在[ McDonald诉芝加哥[ (2010) 案中, 托馬斯法官同意大部分人的看法, 即第二修正案适用于各州, 但他依靠的是特权或豁免条款,而不是实质性的正当程序, 因為他相信该条款原本包含基本權利。

文字主義和尋找簡單含义

文字主義與原創主義密切相关, 強調宪法的簡易文本是主要解釋的源頭。 文字主義公理會研究應用程序条款的詞句, 問条款本身是否包含任何關於特定權利的語言。 因為条款沒有列出權利法案, 文字主義者常常會認為, 單靠文字不能完全融入。 然而, 如果有先例, 如 Gitlow v. New York[FLT: 1] (1925) 或 Gideon v. Wainwright (1963) , 都將建立固定的法律體。 Elena Kagan法官, 雖非嚴格文字主義者, 但指出, 盯著人看來, 大大制约了推翻并入先例的一切努力。

文字學家也倾向于對權力是「基本」的狭义、技術性的讀法。 他們避免了像「震撼良心」標準那樣的廣泛的心理或社會學考驗,而是偏愛歷史上的決定,決定權力是否深深根植于國家的傳統。 這種方法在整合決定中產生了谨慎的增量。

《活宪法》和《昂贵的融合》

活宪法支持者認為,這份文件是一個动态框架,必須适应進化中的社會价值观。這項哲學鼓励法官們把正当程序条款理解為一個保護新兴自由概念的工具。 威廉·布倫南、瑟古德·馬歇爾、斯蒂芬·布雷爾和露絲·巴德·金斯堡等法官都阐述了這點看法。 在有选择性的整合案中,這常常意味著要全面融入所有權利保障法案,甚至一些未被公開的權利,是现代社會中下令自由所必需。

具有里程碑意义的案例Roe诉Wade(1973年) 举例说明了活的宪法方法,尽管它并不涉及有选择性地纳入特定列举的权利。 更直接的是,在[Timbs诉Indiana[(2019年)案中,一個一致的法院認為第八修正案的過量罚款条款适用于各州。 Ruth Bader Ginsburg法官在法院的判斷中并不依靠原著性推理,而是依靠了反对过度罚款的权利是美国司法方案的根本原则,而这一理念是不断变化的标准。 活的宪法提倡者也支持把私生活、婚姻和家庭等權纳入实质性正当程序的範圍,从而有效地把选择性的纳入《民權法案》本身之外。

务实和逐案平衡

有些法官采取了务实的方法,权衡并入的實際后果,而把事情留給各州。路易斯·鮑威爾法官和桑德拉·戴·奧康納法官体现了這種風格。在[]Garcia诉San Antonio都市通訊局[ (1985年) 中,法院放弃了一种形式主义的国家主权方法,采用了更功能平衡的考驗。在有选择性的并入中,实用主義者問道:并入这项权利會改善司法嗎?它是否不适当地使國家資源負重擔重擔? 这种方法常常导致中等效果——纳入一项权利,但具有條件。 例如,在Miranda诉亞利桑那 (1966年)中,法院创立了一套所有州都必须遵守的预防规则,平衡个人权利与有效的执法。

工作司法哲學的亮點案例

选择性融入的進展可以追溯到一系列相互爭議的哲學決定。 這些案例说明了司法的世界觀如何直接影響某项權利是否被国有化。

吉特洛诉紐約[(1925年) – 第一步

根據 Gitlow ,法院認為第一修正案的自由言語條款是通過第十四修正案而纳入的,但因所涉言語不受保護而维持了定罪。 最初的這項立論是初步的。 法官Edward Sanford 所寫的多数人意見并不深入的哲理推理;它只是假設成立。 法官Oliver Wendell Holmes 不同意,認為州法沒有造成"明確和現現現現現現的危險 。 福爾摩斯的哲理—— 僵化的專著是:他本可以适用更嚴格的國家標準來保護言語。 法官們對各州應該保留多少權力和统一的國家標準來示著哲理戰的分歧。

Mapp诉俄亥俄[(1961年) - 纳入排除规则

法官Tom C. Clark的多数判斷依据的是威慑原则和统一补救办法的必要性。 對於活的宪法方法,這顯然是贏得的:法院將先前未被应用到各州的权利延伸至各州,推理說司法系统的完整要求它。法官John Marshall Harlan II和Felix Frankfer不同意,认为排除规则不是个人权利,而是司法上建立的补救办法,不应強迫各州。他們的哲理更受限制,更尊重聯邦主義,反映了狭隘的并入觀。

Gideon诉Wainwright(1963年) - 律師權

推翻了前一個案例(Betts诉Brady),法院在Gideon[]中裁定第六修正案的律師權是根本的,适用于各州。 法官黑格(Hugo Black)的一致法院的判斷采用了“基本公平性”的考驗。黑格是一位堅定的法人,他相信整個《權利法案》應被融入其中。他的看法反映了這項哲理:他拒絕了各州可以試取不同标准提供律師的想法。 该案常被引用為一個案例的范例,以一個法官的總理論(黑人的“完全融入”觀)如何塑造了結局。

敦坎诉路易斯安那州(1968年) – 陪審團審判

德肯[ 将陪審團審判權纳入了重大刑事案件。 拜倫·懷特法官的多数人意见强调陪審團審判是美國刑事司法系統的根本。 哈蘭法官持异议,认为正当程序条款只禁止违反“自由和公正的基本原则 ” 的州事,而他认为这一标准并不要求在所有案件中进行陪審團審判。 哈蘭的理念 — — 常稱為“有獨立國家标准的选择性審判 ” — — 直接與多数人更广义的方法相冲突。 案件说明了哲学上的分歧如何产生不同的结果,即使法官同意基本考驗。

第十四修正案的特权或豁免条款的作用

關於有选择性的并入的爭論中,有一種不合理的方式是透過第十四修正案的[] 特权或豁免条款[]。在 Saenz诉Roe[ (1999) 中,法院使用了该条款來保护旅行权。一些原著家和文字學家認為,這條不是正当程序条款,而是旨在纳入對各州的權利法案。他們指出,[ 屠宰-休斯案(1873) 使该条款被消滅,是需要重新考虑的錯誤。如果法院要重新恢复特权或豁免条款作为主要并入机制,它會大大改變司法哲學的作用。原著者會有更明确的加入的文字基础,而活生的宪法支持者可能失去实质性正当程序的灵活性。 這次論辯目前仍是学术性的,但它突出了哲學上的承诺如何使法官們偏好於另一條。

目前爭議和選擇性整合的未來

在21世紀,法院已基本完成了整合大部分權利法案的程序。第三修正案仍然未被并入,主要是因为很少被提起诉讼。第二修正案被并入[]McDonald[(2010)。第八修正案的過量罚款条款被并入[Timbs[(2019年 。然而,在範圍[] 上,哲学爭議仍繼續。例如,在[ Ramos诉路易斯安那(2020年)案中,法院认定第六修正案要求州刑事審判中陪审团一致。Neil Goruch法官撰写了一篇以歷史和陪审团審判权的原意為根据的文字的判決策,而Brett Kavanaugh法官同意了先例和公平。

另一新领域是整合《權利法案》中未明确列出的權利,如婚姻权或身体自主權。 Obergefell诉Hodges[(2015年)案的同性婚姻裁判依赖于实质性的正当程序,很多批評者認為,這就是司法虚構的整合形式。 托馬斯法官等原始人拒絕了這項推理,认为正当程序条款不保护未被保障的權利。 特别是法院组成變化,這些哲學家之间的冲突很可能會決定下一轮的整合爭議。

学生、教師和法律專業者的实际作用

理解司法哲學和有选择性的融入之间的联系不只是學術,對老師來說,它提供了一個解釋最高法院裁决的框架。對學生來說,它澄清了某些權利在各州一致适用,而其他的則不适用的原因。對法律專家來說,它有助于預測未來的案件會如何決定。當法院面對數位隱私(智慧手機时代的搜索和扣押)、家庭外的第二修正案或刑事被告的權利等問題,法官的哲學承諾會決定这些权利是被收歸国有還是留給州法院。更深入研究的好起点是Cornell法律信息研究所的有选择性融入概述。

教師可以使用 邓坎诉路易斯安那和 Timbs诉印第安納中的反差觀點來說明不同哲學家的公理如何得出不同的结果。 應該鼓励學生讀取實際觀點,看看哲學推理的實際運作。 比較觀點的有用資源是 最高法院官方网站, 提供了完整的文稿。

結論:司法哲學的持久意義

选择性的整合仍然是憲法中最有活力的领域之一,正因為它触及了聯邦權力和國家自治的核心緊張,固定的意義和演化的标准。司法哲學是指引每項司法的指南。不管是原創主義者、活的宪政主義者、文字主義者,還是实用主義者,司法公義都直接看待第十四修正案,將各项权利国有化。 随着新的社会挑戰的出現,從人工智能監控到生殖科技,相同的哲學戰將為"自由"和"正当程序"所需要的事而戰鬥。 选择性的整合歷史在许多方面都是美國憲法思想本身的歷史。 通过研究這段歷史,我們不仅了解過去,而且有能力參與目前對21世紀"權利法案"意義的爭議。