制衡的起源:哲學基礎

制衡原理並非在真空中出現,其思想根基深入啟蒙教會的政治哲學,尤其是蒙特斯基厄男爵的工作。蒙特斯基厄在1748年的著作《法律的精神》[中,認為要防止专制,政府權必須分開於不同的分支。他有名的寫道,"權力應該是權力的制衡"。 這個想法直接影響了美國憲法的制定者,他們想建立一個足以有效治理但足以保護自由的政府。

創始者親眼目睹了在英國統治下集中統治的危險。他們害怕的是多数人的暴政和单一統治者的暴政。詹姆斯·麥迪遜在联邦主義者第51[中阐述了核心挑戰:「你必須首先使政府控制被統治者,在下一個地方,它必須控制自己。 ”解決的辦法是分立体制分享權力,每一個都具有抵抗他人侵犯的手段。

這種框架是革命性的,因为它拒絕了統治權的傳統模式。 相反,它把衝突和談判嵌入了治理架构中,使任何派系都更難主宰。 制衡制度不只是一套程序規則,而是有意分配權力,以保护个人权利不受政府過份侵犯。

如何在实务中檢查和平衡功能

了解制衡如何防止滥用权力,有必要研究讓各分支能抑制其他分支的具体机制。 這些机制不是抽象的概念,而是美國歷史中一直用來化解衝突和维持平衡的具体工具。 美國的國家和國家都對此有著很大的限制。

行政方面的立法检查

美國國會是立法部门, 擁有數種強大的工具來監督和限制行政權力。 教訓是最引人注目的一個例子。 众议院可以以"叛國罪、受贿罪、或其他高罪和惡劣罪"指控现任總統、副總統或其他民事官员。 如果下议院彈劾, 參議院會進行審判,並可以以三分之二的投票解除官職。 這種權力被對安德魯·约翰逊、比爾·克林顿和唐納德·特朗普(兩次)總統所掌權,表明沒有一位官員凌驾於責任之上。

國會除了彈劾外,還以的錢包權控制著聯邦的預算。 沒有一個行政机构可以不花錢,除非國會拨款。 這讓國會在政策优先權和行政行動上具有巨大的影响力。 此外,參議院必須確認包括內閣秘書、聯邦法官、大使在内的重要總統任命。 這個確認程序讓參議員可以審查被提名人,并拒絕那些認為不適合或極端的提名人。 國會議員也可以以兩院三分之二的多数票推翻總統的否决,确保一個人不能在广泛的人民支持下阻擋立法。

行政檢查 立法

行政權不是立法控制的被动目標。 總統可以veto[] 任何由國會通过的法案,迫使立法者集聚超多数支持來制定。 否决权阻止國會草率或低視法律,並讓總統在立法會議中占有一席之地。 總統也有权發出 行政命令,以指導聯邦政府的运作。 雖然這些命令不能制定新的法律,但可以重塑现行法律的執行方式,尤其是在國會被封鎖的時候。

總統也可以在紧急事件發生時召開國會,但這份權力很少使用。 更重要的是,總統是 軍隊總司令[,但只有國會才能宣戰。 行政軍事權和立法權之间的衝突是從韓國戰爭到近代中東衝突的反复考驗。

其它分支的司法檢查

司法,尤其是最高法院,是宪法的終極解釋者。 司法審判[, 馬伯里诉麥迪遜[(1803)案中确立,法院可以推翻國會通过的法律,以及行政機關在违反宪法的情况下采取的行动。 司法審判的權力可以确保兩家分行都在规定的限度內运作。

聯邦法官是终身任命,這可以讓他們免受政治壓力。 獨立讓他們在必要时做出不受歡迎的裁决,以保護憲法權利。 然而,司法本身并不受控制:國會可以改變法官數(尽管這很少),提出宪法修正案推翻司法裁决,以及彈劾法官的不端。 行政官只當其他分支合作時才执行司法裁决,只授予法院實際權力。

歷史案例研究: 查對和平衡

檢查現實世界的制衡應用性會揭示這些機制在壓力下是如何運作的。

水門和彈劾的力量

20世纪70年代的沃特門醜聞是有效制衡的典型例子。 理查德·尼克松總統及其政府參與了一系列的虐待事件,包括國家民主委員會總部的闖入和随后的掩蓋。 行使立法监督的塞納特沃特門委員會[ 举行了電視聽證會,揭示了不端行为的严重程度。 众议院司法委员会批准了彈劾妨害司法、滥用职权和藐视國會罪的条款。

最高法院一致命令尼克松公布白宮對話的錄影帶(在[美國诉尼克松[ 中 ) , 司法机构檢查了行政特權的申請。 面对众议院的某些彈劾和参议院可能定罪,尼克松辞职。 这一集表明,在立法和司法部门履行其憲法职责時,任何總統都無法免予追究責任。 媒體也扮演了关键的角色,如鮑伯·伍德沃德和卡爾·伯恩斯坦等記者揭露了推动調查的事實。

最高法院和行政官的過份介入:Youngstown Sheet & amp;Tube Co.诉Sawyer

韓國戰爭中, 總統杜魯門控制了國家的鋼鐵廠, 避免了可能打斷戰爭生产的罷工。 他認為, 他的行為是國家緊急情況下"固有"總統權力所為。 最高法院不同意。 在[ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) 中,法院裁定杜魯門超越了憲法權, 原因是國會議未批准扣押。 法官黑雨果(Hugo Black) 寫道,總統的权力必須来自于國會的法案或憲法本身。

該案件强化了行政權有限的原则,即使在危機時期。 司法機關在戰時對一位受歡迎的總統进行了查詢,他断言宪法—不是权宜之计—政府總統的行動。 该决定也强调了分权的重要性:立法部门提供了劳动爭議的替代机制,而總統不能回避這些机制。

立法工作网格和行政行動的崛起

近幾十年來, 党派分化有時會阻礙立法部门通过傳統手段來檢查行政權力。 當國會未能通過重大立法時,總統們常常會轉而使用行政命令和行政規則來推進他們的議題。 這個動態引起了對「帝國總統制」的關注,

美國的獨裁政策是美國的獨裁政策。 比如,歐巴馬總統在國會未就全面移民改革采取行动後,就使用行政命令來實施"付費照料法案"(Affordable Care Act)的部分内容,並建立延遲的"儿童抵达行動(DACA)"(DACA)方案。 特朗普總統用行政命令來推翻環境規定和禁止旅行。 批判者認為,這些行動會拖動行政權力,而维权者則認為在國會陷入瘫痪時有必要。 司法機構有时會介入阻擋或限制這些命令,提醒總統,单边行動有憲法的界限。

聯邦政府以外的檢查和平衡

制衡的原理超越了聯邦政府的三個分支。 在美國,聯邦制本身就是權力集中的制衡。 州政府有自己的宪法、法律和法院,而且他們可以通过诉讼和政治組織來抵擋聯邦的過份干涉。 第十修正案保留了未下放給聯邦政府的州權,建立了垂直分权。

新聞調查揭露了貪腐、無能和滥用权力。 五角大樓文件案( New York Times Co. v. United States)肯定了報紙出版揭露政府不端的機密文件的权利,甚至可以對行政機關的反對進行調查。 公民社会組織、宣傳團體和學院也監督政府行為,並鼓動民意要求问责。

現代檢查與平衡的挑戰

人們也認為這項威脅是民主管理的重要關鍵。

行政分支扩展和行政机构

美國政府也因此在國會的監督下建立和實施規定。 美國聯邦政府過去的一個世紀中, 其规模和复杂性都大增。 環保局、國土安全部、證券交易委員會等行政机构都具有重要的規定和执行權力。 批判者認為,這一個「行政州」模糊了立法、行政與司法功能的界限,因為機構都創立和执行了有限度的國會監督。

最高法院偶爾重新肯定了立法權。在[]移民归化局诉查達[ (1983)]案中,法院取消了立法否决权,而立法否决权是國會在推翻机构行動而不通过新法的工具。最近,法院运用了"大問題原理",要求國會明确批准,各机构才能采取具有巨大经济和政治意義的行动。 這些決定强化了重要政策选择是選舉立法者而不是官僚的理念。

格里曼德派和代表的侵蚀

立法區被引來支持一黨, 幫助選舉官員的競爭壓力就減少了。 極端的捷運可以使國會更強大選民對抗, 也減少國會對大選民的反應。 最高法院裁定,聯邦法院不能受理黨派捷運的指控(在2019年的[ Rucho诉Common Because ) , 問題留待州法院和政壇來解決。 有些州建立了独立的再區劃委員會,以制衡党派操縱,但問題仍普遍存在到全國。

司法极性和确认战争

司法機構的合法性取决于公众对法官中立地适用法律的信任。 但随着最高法院提名的爭議日益激烈,法院被視為政治機構的观念也日益增强。 法官布雷特·卡瓦諾的確認和法官艾米·科尼·巴雷特的迅速任命,在2020年選舉前就激起了党派分歧。當法院被视为政党的延伸時,其裁决在党派各界的接受度降低,削弱了其有效遏制其他分支的能力。

危機與和平移交權力

制衡取决于自由公正的選舉,選民可以撤除那些滥用职权的官員。 试图壓抑投票、散布假消息或推翻選舉結果的行為是民主问责制的核心。 2021年1月6日美國首都遭到的襲擊是美國現代歷史上最嚴重的一次和平移交權的破壞。 其後,這既證明了選舉制度的韧性(重新召集來證實選舉結果 ) , 也證明了它的脆弱性(正在努力打消對選舉的信心 ) 。

選舉改革法(Election Count Reform Act ) 等机制旨在澄清副總統在證實選舉方面的作用, 防止未來利用模棱两可的意圖。

公众参与在保持制衡方面的作用

任何制衡制度都不可能沒有知情和积极的公民发挥作用。 宪法建立了一个框架,但必须由公民來操作。 公众对政府如何运作以及如何滥用权力的认识是防止独裁流動的第一道防線。

公民選舉代表, 以及投票選出代表, 公眾會對所有分會施加持續壓力。 接触選任官員, 出席市政廳, 以及參加公聽會, 迫使立法者和執行官注意构成問題。 Jury Service是另一項公民責任, 要求司法機構負責, 并确保公民在法律決定中扮演一員的角色。

媒體的通識性在造謠的時代中日益重要。 公民必須能分辨可靠的新聞來源和宣傳,因為一個知情的公众更能辨別滥用权力。 支持獨立的新聞工作 — — 通過订阅、捐款或簡單讀取各種媒體 — — 加强了媒體充当監督的能力。

女性選民聯盟、美國公民自由聯盟(ACLU)和雙黨政策中心等公民組織教育公眾, 提倡善政。 基层運動可以要求各層的責任, 從地方學校的校會到白宮。 當公民組織起來時, 人們會放大他們的聲音, 使官員更難忽略他們。

对比觀察:世界的檢查與平衡

美國不是唯一一個使用制衡的國家。很多民主黨都把這個原理調整為自己的憲法傳統。在英國[,這個制度以國會主權为基础,但上议院和独立的司法機構對政府提供了一些制衡。 2009年成立的英國最高法院可以推翻那些违反人權或憲法的法律。 然而,行政和立法分支之间沒有正式的分權,因为首相和内阁是議會的成員。

德國的聯邦機構很強大, 宪法法院可以取消由聯邦议院通过的法律。 代表各州的Bundesrat 代表各州的Bundesrat 必須批准影響国家利益的立法。 德國的政體还包括不信任的建设性投票,這阻止政府被推翻,而新政府卻不能接管,从而提供穩定性。

法國实行半總統制,總統與總理分享行政權。憲法委員會在法律颁布前先审查合宪性。 然而,批評者指出,法國總統有广泛的緊急權力,可以避免正常的檢查。

印度是世界最大的民主国家, 具有強大的司法審查權。 印度最高法院已推翻了侵犯基本權利的法律和行政行動。 然而, 印度制度也面临強制集權制和攻擊司法獨立的挑戰。

相對的這些例子表明,特定机制各有不同,但核心思想依然如故:分權和建立制度對抗使得任何單一角色都更難主宰。 任何制度都不可能完美,而且每一個制度都必須适应其文化和政治背景,但受限政府的原则在民主體內是普遍的。

結論: 維持后代制度

制衡不是自動的。 制衡需要持續警惕、制度完整和积极的公民權才能正常運作。 憲法的制定者明白人性有缺陷,而權力往往會腐敗。他們的解決方案就是把野心和野心拉在一起,建立政府,以反抗暴政,即使人民自己不注意。

但這項制度可以逐步被削弱。 當一個分支拒絕與另一個分支合作,當法院滿是思想,當立法机构把太多的權力下放給行政,或者當公民自滿時,平衡點就會被削弱。 歷史顯示民主可能從內部失敗,因为獨裁領袖利用法律漏洞,隨著時間推移而削弱規則。

維持制衡的責任在于每代人。 教育年輕人了解公民原則、支持公平選舉程序、要求官員透明、通过選舉和公眾壓力使所有分支都接受问责,都是民主管理的重要行為。 公民了解和捍卫防止滥用权力的机制,就能确保政府仍然是人民的僕人而不是主人。