理解州法与联邦法

美國法律系統在美國憲法建立的雙國主權框架下运作。 第六条中的超過条款宣布聯邦法律是全國的最高法律,但第十修正案保留了所有未授予聯邦政府的权力。 由此造成动态的緊張,各州可以扮演「民主的laboratories ” , 而聯邦法律則依地而立下下下限或上限。 預防法 — — 聯邦法律凌驾于相矛盾的州法律之上的原则 — — 以明示、暗示和实地的先決法形式存在,法院也常常裁定這些界限。 理解這項相互作用对于理解法律如何跨越司法管辖区,如何影响從商業到民權。

國家和邦政府分歧的後果是執法、營業、稅務和个人自由。 對教育家和學生來說,分析現實世界的案例研究揭示了這項憲法設計的實際影響。 下面,我們考察了州和邦政府之間的衝突或合作在六個方面影响了政策和日常生活。

案例研究1:大麻合法化

大麻的確性是州和州間衝突的典型例子。 根据《管制物质法》,大麻被划為表一毒品,對持有、分配和种植要受到嚴刑的联邦处罚。 但自1996年加州首次合法化的醫用大麻起,38个州和哥倫比亞區颁布了法律,允许醫用或成人使用大麻。 這造成了合法灰色的地區,州有许可证的企业直接違反聯邦法律。

科爾备忘录及其撤回

歐巴馬政府時期,副检察长詹姆斯·柯爾(James Cole)發佈了一份备忘录(2013年),指示聯邦檢察官不要在有強大管制系統的州优先執行。這給州市提供了實際保護。 然而,2018年,聯邦檢察官杰夫·塞爾斯(Jeff Sesses)撤销了柯爾备忘录,把全權權歸還給美國檢察官。 尽管如此,國會自2014年起便在拨款法案中加入了Rohrabacher-Farr修正案,禁止司法部使用资金干涉州醫用大麻方案。 這讓這個行业得以發展,但联邦執法的威脅仍保留在消遣市。

大麻商業通常不能使用銀行服務, 因為聯邦的洗錢問題, 迫使他們用現金運作。 允許銀行為大麻商業服務的《安全銀行法》多次通過, 但參議院卻陷入了僵局。 与此同时, 2022年在聯邦議院颁布的《 萬國機率再投資和驅逐(MORE)法》( ) 也暗示了聯邦的態度在轉動, 但並未發生完全取消交易。 結果是科羅羅拉多州或俄勒岡州病人和消费者在禁止的州享受合法存取權, 卻冒著被扣押的危险。 這種差距也影響了研究、公共衛生資料和稅務, 因為州法市集會的數十億收入在聯邦的層上是無法報的。

案例研究2:移民政策

移民法在歷史上一直是聯邦政府的專有權力,

最高法院裁决

美國政府也提出訴訴, 認為移民执法是聯邦的責任。 在[ 阿里索納诉美國(2012)]案中, 最高法院推翻了法律四項条款中的三项, 认为这些条款是被聯邦法律先行的。 然而, 法律仍然支持“你的文件”条款, 但它讓法院可以開門, 以宪法理由向未來的爭議提出爭議。 後來的诉讼縮小了该条款, 經多年爭議后, 亞利桑那于2016年修正了法律。

SB 1070事件後, 美國的美國政府向加州的法律提出了质疑, 但法院以第十修正案和反統治論為例, 基本支持加州的權力。 結果是移民地貌支离破碎, 一個個人的執法經驗主要依赖于所住的州。 这不仅會影響無證移民, 也會影響合法永久居民甚至可能陷入執法行動的美國公民。

案例研究3:枪支管制法

最高法院所解釋的第二修正案保留和携带武器的权利确立了宪法底線,但各州有很广的權力制定比聯邦法例有或多或少限制的法律。 在 哥伦比亚特区诉Heller[(2008)]和McDonald诉芝加哥[(2010)] 之后,法院明确了这项权利适用于各州,但并未推翻现行枪支管制制度。 這在采取強烈枪支安全措施的州和那些具有准許性法律的州之间造成了鲜明的分界。

州防控和地方控制

美國的槍械管制法(And Special Handgun Act)是美國的一個規模。 許多州,尤其是南部和西部州,都通过了禁止地方政府比州法律更嚴格的槍械管制法。 例如,德克薩斯州禁止奧斯汀等城市在公園禁止槍械,即使在大規模槍擊事件之后也是如此。 相比之下,加州,紐約和馬薩诸塞州都颁布了广泛的限制措施,包括禁止攻擊武器、普遍背景調查、紅旗法和等待期。 加州的"不安全手槍法"要求新的手槍模式符合具体的安全和微打印要求,有效地限制了市場。

聯邦政府通過1968年的槍管法案和布雷迪法案制定了基准規定,后者规定了有照商的售賣背景調查。 然而,所谓的「槍管漏洞」讓私人賣家可以绕過許多州的檢查。 2022年的"雙黨安全社區法"(Bise safer Community Act ) 加强了21岁以下買家的背景調查,并为紅旗法提供了資金,但并未堵上私人的售卖缺口。 因此,芝加哥居民可以前往鄰邦购买武器,而后又能重新找到,而這又使执法工作复杂化。 最高法院在[ New York State Rifle & Pistol As Association v. Bruen 2022 中,取消了紐約州隱瞞持許的“正因”要求,进一步改變了各州和聯邦司法權平衡。

案例研究4:

環境法提供了合作聯邦制的典型例子,联邦政府在此制定最低标准,各州可以采取更严格的保护措施。 清洁空气法、清洁水法以及資源保養和恢复法都包含州內執行的条款。 然而,在联邦标准严格性问题上的分歧以及各州超越标准的能力,都導致了旷日持久的诉讼和政策分歧。

加州的清洁空气法案

加州在《清洁空气法》下占有獨一無二的地位:在联邦政府颁布自己的汽車排放标准之前,州政府可以向EPA申請豁免,以實施更嚴格的汽車。 自1970年代起,加州就收到了許多豁免,允许它限制温室气体、氮氧化物和微粒物。其他州可能會在该法第177节下采用加州的标准,為十幾个州建立實際的國家标准。2019年,特朗普政府取消了加州的豁免權,以管制汽車排放的温室气体,导致官司。 拜登政府於2022年恢复豁免,EPA批准了新的豁免,以取代加州的"先进清洁車二號"。 [ EPA关于豁免的決定 直接影響了汽車制造者,他們必須生产符合聯邦和加州标准或面临零碎的市。

德克薩斯州在對電站排放、可再生能源和廢物處理的處理方式上相差很大。 德克薩斯州虽然是風能領袖,但歷史上一直反對EPA的燃煤工厂管理,并参与阻擋清洁能源計劃的官司。 与此同时,東北州也參與了州內温室气体計畫(RGGI ) , 該計畫是聯邦政府未授權的。 州內政策各有不同,造成經濟勝利和敗利,影響了清洁能源投資的速度,也試驗了《商務條例》和《清洁空气法案》下聯邦權限。

案例研究5:教育政策

教育主要是第10修正案下州和地方的責任,但联邦政府通过資金条件和里程碑式的立法,稳步提升了作用。 其结果是,州內的權力高度分散,而且州內的委任權常常會產生意想不到的后果。

《每一個學生成功法案》和《州立灵活性》

2015年簽署的《每一個學生成功法案》取代了無辜的兒童法案(NCLB),並將責任和測試標準的實際控制權交還給各州。 在NCLB下,各州每年要考試學生的讀數和數學,并达到升級的考試目標,而學校的考試則有嚴重的懲罰。 ESSA保持了考試要求,但讓各州可以設計自己的考試制度,制定自己的目標,以及決定低效學校的介入。 這種灵活性導致了广泛的方法:有些州强调增長的尺度,另一些州注重畢業率或大學的準備,而有的州則完全不再高考試。

聯邦法律也以一致适用的民權法规(如第九篇(性别平等)和《残疾人教育法》)影響教育。但这些法律的實施不一。例如,各州在第九篇如何适用于变性学生的问题上采取了不同的立场,有些要求學校允许符合性别特征的參與,而另一些要求通过禁止的法案。 教育部在拜登政府下提出的規則也面临法律挑戰,使學校陷入了一個不确定的狀態。 相类似,學校的資金差距、课程标准(如采用共同核心州标准,有些州后来废除了)以及教师的授證要求都由州立法机构和局來決定,导致教育质量和成果的巨大差异。

案例研究6:生殖健康和堕胎法

最高法院在[Roe诉Wade(1973年)案中的裁决提供了聯邦憲法的堕胎權,但各州可以在限度內加以管制。 在[Dobbs诉Jackson女性健康組織[(2022年)中,Roe的倒轉使堕胎的合法性问题回到各州,在全国法律中立即引起巨大分歧。

后多布斯地貌

美國的數月內, 13个州通過先前的法律或新立法, 啟動了「近乎全面禁止」墮胎。 其中包括德克薩斯州、俄克拉荷馬州和密蘇里州, 這種州目前除醫療緊急事件或強暴(不同例外)外, 堕胎都是非法的。 与此同时,其他州,例如加州、紐約州和伊利諾伊州, 也因制定法律來保護和扩大堕胎渠道, 包括保護供應者和病人免受州外調查, 造成了一個嚴峻的地理鸿沟, 路易斯安那州女性必須出行数百英里才能合法堕胎, 而州法律限制未成年人出行或禁止用郵送藥, 使得此旅程更加困難。

拜登政府認為,聯邦法律,如《紧急医疗及劳动法》,要求醫院在紧急情況下提供堕胎,即使是在各州,也禁止。 这一立场在法院受到质疑,最高法院在诉讼繼續期间允許愛達荷州几乎完全禁止。國會尚未通過法律,把堕胎權歸咎各州。 最高法院在[ Moyle诉美國(2024) 案的裁决进一步證明了目前的緊張局面,法院在不決定堕胎前置程度的情况下,解除了堕胎。 結果是,州法律隨著每一個選舉周期和立法會變化,影響了上百萬人。

結 论

以上六個案例研究都表明,州法和聯邦法的影響不只是理論性的 — — 它們塑造了真正的生活、工業和憲法的界限。 從大麻經濟和移民执法到槍權、環境保護、教育公平和生育保健,州和聯邦政府之间的力量平衡決定了政策成果,而這又影響了每個美國人。 州際商業和民權等领域中联邦法的至高無上地位与有力的州實驗共存,法院在调解衝突中发挥着关键作用。 随着國會和行政部门改變了重點,以及最高法院在行政敬重和第十修正案等議題上發表新的先例,地貌將繼續演化。 對於教育家和學生來說,理解這項动态的聯邦主義對引發起引力的影響,對引發起引發了法系的改變至关重要。