美國的國家法律對警察與美國原住民部落和保留地的交往有著最複雜的法律環境。 這種複雜性源自於一個分散的全國權體、固有的部落主权以及不同的州立法框架。 由此而來的司法範圍通常被描述為一個跳板,這給執法機構帶來了重大的操作挑戰。 理解這些動力對維持公共安全、維持民權、以及培育尊重部落自决的相互尊重的政府-政府關係至关重要。

部落主权和刑事管辖基金

部落主权是美國憲法、众多条约和聯邦法例所承認的固有權利。最高法院在[]切羅基民族诉喬治亞[ (1831) 案中,將部落定义为「家庭依附國 」 , 建立了先於憲法的政府与政府的关系。 通常,這個主权赋予部落管理自己、界定自己的成員、管理自己的财产和管束自己领土内的行為的权利。 然而,這個主权不是绝对的。 國會對部落拥有全權,意味它可以通过立法行動限制或废除部落的權利。

聯合國一般犯罪法(18 U.S.C.§1152)和重大犯罪法(18 U.S.C.§1153)是聯邦法律把自己强加于部落土地的主要例子,常常與州政府交接或先行。 由此而來的司法管辖方案在很大程度上取决于州是否依据公法280行使了权力、犯罪的性质、受害者和罪犯(印度人或非印度人)的地位以及事件的具体地点(托管土地、收费土地或分配 ) 。 由此形成了一個复杂的三方制度,其中州、联邦和部落政府各自在执法中扮演了明确且常常是重叠的角色。

《联邦信托责任法》和《重大罪行法》

聯邦政府负有信托責任,要保護部落資產和促进部落自治。在刑事司法中,這就意味著要對印度國內發生的嚴重罪行提起聯邦訴求。主要犯罪法列举了15项罪行,在非公法280州,當印第安人在印度國內犯下或對印第安人犯下了上述罪行時,聯邦政府具有专属管辖权。這些罪行包括謀殺、謀殺、綁架、強姦、故意殺人、纵火、入室盗窃和盜竊。如果一個印第安人在非公法280州中保留了對另一個印第安人犯下了上述罪行,联邦調查局通常會进行调查,而美國檢察署也會提起公诉。 聯邦政府的首要地位大大地塑造了州警和部落群體之间的关系,常常把州警放在保留地的次要或辅助作用。

州政府框架:司法的光彩

州警權的大小因州長280年公法及後來立法改革而大不相同。

公法280州

1953年,國會通过了公法280,把印第安國家的刑事管辖权從聯邦政府转移到特定州政府. 强制性州包括加州,明尼蘇達州(紅湖保留地除外),內布拉斯加州,俄勒冈州(溫泉保留地除外)和威斯康辛州(1968年以后). 阿拉斯加州是州立州后增加的,這些州承担了广泛的刑事管辖权,大大削弱了聯邦作用,并常常限制部落法院对重大犯罪的管辖权.

  • 州警在保留地方面有主要的執法權力,通常相当于州內任何其他地方的權力。
  • 部落警察在PL-280州時常缺乏權力,
  • 司法漏洞可能出現, 尤其涉及非印度人對印第安人犯罪的案件,
  • 1968年之後,國會要求部落同意新的PL-280假設,但大部分強制州沒有選擇,造成部落自治方面的爭議。

非公法 280

美國聯邦政府對印第安人或對印第安人犯下的重大罪行仍保持主權。 美國聯邦政府通常對非印第安人犯罪有主權, 也常在法规或協定所划定的特定领域有共同主權。 這些州的部落法院處理轻罪和民事案件, 儘管其判決權在歷史上是有限的。 州警察在這些州中保留權,常常需要部落許可、事先存在的互助協議或緊急行使執法權。

区分民事管制和刑事司法局

部落可以對所有在保留地內的人行使民事權力, 包括非印第安人, 涉及區域、環境規定、打獵和捕魚等。 然而, 對於非印第安人的刑事權力是極限的。 最高法院在 Oliphant诉Suquamish Indian tribe[ (1978) 案中裁定, 部落沒有固有的刑事權力來起诉非印第安人。 該裁定造成了一個重大的公共安全漏洞, 因為在保留地犯罪的非印第安人只能由联邦或州政府來起诉, 或州政府可能距離離遠或缺乏資源來有效策應。

引導關鍵州法和跨司法區域協議

許多州和部落已簽署正式協定, 澄清權力及協助合作。

交叉委托和特殊执法

跨州協議是跨司法界的無缝执法最有效的工具。

  • 由州法律管理, 這些提纲是當警察可以在其主權範圍之外運作時,
  • 特別執法委員會:[ 軍官接受部落和州政府委員會,
  • 部落與縣政府或市政府之間的協定, 例如911派送或麻醉品聯合專案組。

互助协定和政府间契约

許多州都颁布了法规,明确授权政治分支與部落政府签订協議。這些協議可以涵盖從緊急應應應议定书到證物處理和資訊分享等所有事情。 例如,蒙大拿州已經與許多部落商議了638份協議,讓部落可以承擔先前由印第安事务局(BIA)執法的職責。 這些協議常常要求州和部落机构制定共同政策,以進行急迫追捕、搜查令和引渡。

《反暴力侵害妇女法》和家庭暴力特别刑事管辖

2013年、2019年和2022年重新批准《反暴力侵犯女性法》是部落刑事管辖的里程碑性發展。自Oliphant以来,部落首次可以对在部落土地上犯下家庭暴力、约会暴力、跟踪或违反保护令的非印第安人行使刑事管辖。

应急和熱力追逐议定书

州法律對熱追特例有很大的不同。有些州允许州官因重新追趕重罪而保留權,以無證逮捕。其他州需要正式要求部落許可或事先已存在的互助協議。 部落警察在追趕嫌犯到非部落土地上時也面临限制。 清楚的、书面的应急條件,包括多辖区追逐政策和電台互通性,是保護官員和公共安全所必不可少的。

印度法律的持久挑戰

儘管有法律框架和合作協議,

失蹤和被殺的土著人危机

缺乏清楚的司法管辖权和數據分享被确定為MMIP危機的一大成因。 司法「沒有人的土地」, 沒有任何机构明确要求有權力, 無法延遲或延遲調查。 2019年的《不隱形法案》[ 和 薩凡納法案[ 旨在改善部落、州和聯邦各机构的數據收集、协调和反應。 州法律要求及时報告失蹤人士和未查明的遺體進入國家數據庫,直接影響了MMIP的反應努力。

資料收集和跨司法證據共享

部落、州、地區和聯邦執法者之间的信息共享常常受到不相容的記錄管理系统、數據標準的錯誤和對部落數據主權的關注的阻礙。 國家可能限制部落法院或警察使用犯罪歷史資料庫, 阻碍背景調查和調查。 相反,部落法院的命令和逮捕令可能不常被州政府系统充分認同。 解決這些互操作性差距是公共安全所必不可少的。

供资差距和资源差距

部落執法機構與州與地對應者相比, 长期資源不足。 部落執法機構司法服務局提供資金, 但常未達到有文件可查的需求。 這造成官員薪水低、人均警員少、设备陈旧、以及無法使用法醫實驗室和專業訓練。 州法律向部落機構提供补充資金或技術援助, 可对公共安全結果产生重大正面影響。

歷史上的不信任和文化能力的必要性

根據國家的傳統, 許多部落都對外部執法产生了深深的不信任。 州法律要求對官員進行文化能力訓練,要求與部落政府磋商, 以及提倡雇用美國原住民官員, 这些都是积极的一步。 重建信任需要持續、尊重的接觸,以及對責任的明確承諾。

新出现的改革和最佳做法

許多新法律和政策發展,

《部落法律和秩序法》下的强化判刑机构

2010年《部落法律和秩序法》允许行使特定正当程序保护的部落就单一罪行判处最多三年(或15 000美元罚款)的徒刑,就一系列罪行判处最多九年的徒刑。這是比上一年期限的大幅擴展。 國家現在必須制定程序,以承認和配合這些已加強的部落法院判刑,包括在州或聯邦设施监禁部落罪犯的机制。

扩大家庭暴力刑事特别管辖权

更多部落在《瓦爾多瓦》下實施SDVCJ, 最佳做法正在出現, 其中包括建立部落保護令登記、家庭暴力專案記錄、與州檢長建立牢固的合作伙伴关系, 以處理有共同司法管辖权的案件。 州法律充分承認部落保護令和简化引渡程序, 都對追究罪犯责任至关重要。

印地安人局的作用

了解國家部落-聯邦三方制度需要了解各區的部落-聯邦三國制度的具体作用。 州法律協助分享國家資源, 如犯罪實驗室和训练學院, 由部落-聯邦警察與部落警察共同協助印度國警察专业化。

結論: 建立合作聯邦主義之路

州法律、聯邦委任權和固有部落主权的相互作用,在美國執法中形成了最活跃的法律環境。 簡單的管辖界限已經過去很久,取而代之的是合作聯邦制,它尊重部落自治,同时保障公共安全。 州和地方的執法工作就意味著超越了單純遵守聯邦法律,积极建立與部落民族的互相尊重的政府對政府關係。

在印度國家有效的治安需要精心起草的跨州交界協議、對各邦具体司法地貌的透彻理解以及文化上有能力的、心理上的、有心理上的反應程序。 各州和部落通过合作和尊重部落管理自己的固有权利,可以為保留地界內和附近所有居民建立更安全、更公正的社区。