州法律如何重新塑造警察使用面部识别技术

氣象認同科技(FRT)已成為現代執法中最強、最兩极化的工具之一。 警方將現代或記錄的影像與已知的數據庫相匹配,可以辨識疑犯、找到失蹤者或查證身份。 然而,加速調查的科技也令人對隱私、種族偏见和政府超過權限的潛力深表忧虑。 在美國,聯邦導導導仍然很稀少,州立法院也成為制定警察使用FRT规则的主要戰場。 這篇文章研究了州級立法的現況、其对治安措施的影响以及將來政策的主要爭議。

了解警察工作中的表面识别技术

法警們用多种方式來對政府或商業數據庫中存放的參考影像做比對。 法警們用一些方法來對付FRT:從公共攝像機中扫描監控影片、匹配可疑的草圖或駕照照片,從身體剪裁的相機上把靜態帶到照片庫中。 高知名度的成功,比如在2021年都城暴動中查出疑犯或將被贩卖的儿童与家人重新聯系在一起,都推动了收養。 然而,國家標準與技術研究所(NIST)的獨立測驗一再發現,很多商業的FRT算法對有色人、女性和老年人的演化不甚精確,導致這些人群的虛陽率更高。

警方常為FRT辯護,而不只是最後的判決。 他們認為,火柴通常會被用来為逮捕令提供可能的理由,而不是獨立的證據。 但公民自由團體,包括ACLU和電子邊境基金會,反擊的是,即使有可能的原因,在基本算法有缺陷時,也可能导致逮捕錯誤。 警方指向了羅伯特·威廉斯这样的案件,他是黑人,在驾驶員駕照上面部認證不匹配后在底特律被非法逮捕。 這種事件激起了州立法者在國會沒有做過的地方采取行动的興奮。

州立法的零碎工作

美國缺乏全面的聯邦法規,各州都采取了完全不同的策略。 有些州明令禁止或暫停,而其他州制定了程序授权 — — 強制要求、透明度報告、偏見審查 — — 而少數州政府卻在很少監督下自由使用科技。 結果是法律环境分散,使科技商家在遵守方面受到挑戰,公民保護也不平衡。

限制最严格的国家

2020年,Massachusetts 通过了该国最限制性的法律之一,禁止警察和公共机构直接使用FRT,除非立法机构明确批准。 2019年,它成了第一個禁止FRT在身體化攝像機上使用3年的国家, 并且禁令已有效。 加州也要求年度报告披露警察使用FRT的任何情况, 并授权在部署前进行偏差的独立测试。 Oregon 禁止执法使用FRT。 除非该机构有政策涉及精確性、監管和公開投入, 以及後期的確限用。

具有准許要求和 监督规则的国家

2021年, New York 要求警察在使用FRT作任何調查目的之前, 取得搜查令, 但現場綁架等緊急事件除外。 法律也建立了州一级的面部認證咨詢委員會, 以审查控告和審查的准确性。 华盛顿 2020年通过了一项法律, 要求任何使用FRT的警察机构公布一份详细掃描的种类、不同人口统计的准确率以及任何因此而逮捕的報告。 法律也禁止使用“实时”面部認證( 连续的公開監視) , 而不需要特定立法的批准。 Colorado 法律要求任何使用FRT的执法机构, 任何使用FRT的檢視速度需要一個书面政策,其中包括個人對錯的匹配物質提出爭議, 要求在使用此技术時通知公众。 2022年, 通過一個法律, 要求任何FRT的搜尋和處理速度需要有可能

光監控下允許使用的國家

德克薩斯州明确允許警方使用FRT來提供駕照和身份證照片, 但法律禁止與聯邦移民局分享。 佛羅里達州沒有禁止條件, 但也鼓勵各省份采用自愿的准确性報告标准。 實際上, 許多佛羅里達州警察局, 如皮內拉斯縣警長辦公室, 都例行使用FRT來訂照和可疑身份。 格魯吉亞州調查局可以運用全州FRT資料庫, 其中包括抓捕和駕照照片, 不需要搜查。 公民自由運動者批评這些禁止的法律缺乏透明度, 也無法處理已知的偏見問題。 該州的一些警察領導者也認為, 直接禁止他們使用一個被證明有效的重要工具, 解決冷案和找到失蹤儿童。

州立法对警务做法的影响

受這些法律约束的警察机构使用FRT的情況已減少。 在麻薩諸塞州,有效的全面禁令迫使那些以前投入此技术的部門(如波士頓警察局)依靠更古老的調查方法,如人工照相排片和合成素描。 民營組織慶祝監控的減少,但一些执法人员擔心調查需要更久或缺少線索。 警方行政研究论坛2023年的一项調查發現,受限制的州內机构比那些受限州的机构更不可能使用FRT。 然而,调查也指出,其中很多机构的暴力犯罪清查率沒有明显下降。

警方必須調整他們的工作流程。 取得司法逮捕令需要時間, 通常需要數小時, 并且需要比只是做個比對更強的证据标准。 有些部門在要求逮捕令之前手動檢查面孔, 而其他部門則轉而只使用FRT來處理诸如現行綁架或恐怖威脅等高級案件。 法律科技期刊上公布的研究表明, 搜查令要求州低級的FRT追問(例如, 轻罪身份檢查) 减少了25%, 但與暴力犯罪有關的追問量卻不减少。 这表明搜查令要求在不妨碍嚴格調查的情况下, 滤過不必要的審問。

反之,在那些监管很少的州,FRT已經深深嵌入日常警力。 在佛羅里達州,有些机构經營牌照攝影機,实时掃描駕駛和乘客的面孔。批評者認為,這種「大眾監控」會使自由言論感到寒冷,而且不成比例地影響了色彩族群,而當地的錯誤率也最高。 喬治城法理中心的研究發現,在沒有限制的辖区,黑人被FRT系統假冒的機率比白人高三倍。 這些差距成了鼓吹聯邦行動的核心理由。

法律和技术挑战

即便有強大的法律,执法和遵守仍然很困难。 很多法规都要求做偏差測試,但沒有聯邦標準可以接受的精確性。 國家標準與技術研究所(NIST)公布了广泛的測試條件,一些州,如加州,也采用了NIST基准,作为采购規則的一部分。 然而,科技進展速度比規定快 — — 維恩德者會時常更新他們的算法,使得監督機構难以跟上。 政府紀錄局的2024年報告發現,在过去两年里,有偏差審查的州中,只有不到一半州真正做了全面的审计。

另一個尚未解决的问题是使用「聯邦」或共享的數據庫。 幾州允许警方存取駕照照片、照片、甚至社交媒體的影像,通常未经当事人同意。 公民自由運動者認為,這會建立一個實際的生物學數據庫,很少有隱私保護。 伊利諾伊州生物測量信息隱私法案(BIPA)设置了一個高限,要求任何私人实体在收集或共享生物學資料之前需有书面同意,但BIPA并不直接适用于政府机构。 州法院在执法部门能否在沒有搜查令的情况下存取私人公司收集的生物學資料的问题上做出了相互矛盾的裁决。

准确性也仍然是一個感人的目标。 NIST 測試顯示,自2018年以来,一些系統的假陽性率已大幅提高,所有人口群都下降到0.1%以下。這些結果都以受控制的實驗室照片为基础。現實世界的情況(燈光差、低分辨率攝像頭、面具、防晒鏡)會降低性能。 此外,麻省理工學院媒體研究研究發現,在匹配儿童或老人的實驗中,即使頂層算法也大大降低。 NYU 科技法和政策診所主任Jason Schultz指出 : “ 依靠固定精度阈值的法可以在其過去的一天就被淘汰。 决策者需要建立定期的重新估計和日落或更新条款 。 ”

未來的方向:国家政策的前程

下一轮的州立法可能會集中在以下三方面:实时監控、獨立監控和數據保留限制。 已經有明尼蘇特[和[ 康涅狄格[ 的立法者提出法案禁止公共场所使用面部認證,通常被批評者稱為“臉部監控 ” 。 這些法案要求警方關閉任何能捕捉到普通公众的FRT訊息,限制扫描以有针对性地搜查。 這種提案符合歐盟的AI法案,该法案把执法部门在公共空间使用生物识别法归类为“高风险 ” , 并需要特定授权。

另一個與紐約相似的發展趋势是建立独立的監督委員會。 這些委員會通常具有傳票權,可以審查警方FRT日志,並發表公開的不公與錯誤率報告。 在2023年,[ Maryland[[] 成為第一個要求警方FRT軟體接受年度獨立審查,并公布於網上。 該模型被馬里蘭州ACLU稱為建立公信的方法,同时仍然讓科技被负责任地使用。

數據保留是第三邊界。 目前, 很多警察局都將影像無限制地保存在 FRT 搜尋中, 以及被掃描的人和原因的記錄。 幾個州法案現在提出在90天後自動刪除非對話記錄, 以防止任務蠕動—— 監控的逐步擴張到原始調查之外。 Virginia 在2024年通过了一项法律, 要求所有 FRT 搜尋記錄在12個月內被销毁, 除非案件尚未破案。 辯護者希望這成為國家的標準 。

結論:平衡安全与公民自由

美國的法例是用於警察使用面部認證技术的,而從一個專業的關注發展到在更广泛的治安與科技道德論辯中的核心。 現今存在的一團亂七八糟的法律反映了美國长期偏好在政策上實驗。 有些州選擇直接禁止此工具;另一些州设置了严格的程序警戒,而另一些州則只接受很少的監控。 據目前證據顯示,搜查令要求和透明度授权可以降低錯誤身份的風險,而不會削弱执法部门解决重罪的能力。 与此同时,放任性國家有可能加剧已經記錄到的錯誤率的種族差距。

美國的獨立實驗、司法監督、以及強制公報等法律都可能结合到獨立實驗、司法監督、以及內在的機制上來更新標準。 對警察來說,這意味著把FRT作為透明、可问责的協議的一部分;對公眾來說,這意味著不一定要為了安全而犧牲隱私權。 接下來的幾年將決定美國能否達到微妙的平衡。

法律依司法管辖权而不同, 可能會有變更。 特定問題請找合格的律師或當地立法資源。