Table of Contents
陪審團審判的歷史背景
由陪審團審判的权利不只是一個程序保障,它是民主治理的支柱。它起源于古希臘,在古希臘,公民在 dikasteria [ 制度下在刑事和民事爭議中充当陪審员。羅馬共和國也為某些刑事案件采用了一种陪審團形式,即 quaestio []。然而,现代陪審團的直接祖先在1066年諾曼征服之後,在中英格蘭,不是事實的審判者,而是當地的證人,他們自己知道的事情是認證實的。12和13世纪,這些机构逐渐變成了在聽證人提供證據后判定有罪或無辜的“陪審團 ” 。
英國的英美普通法在17世紀時牢固确立了陪審團, 以查核王室的權威。 當美國殖民地從不為英國分裂時, 《獨立宣言》將不允許陪審團審判列为关键冤情。 《美國憲法》第39條宣示, 保障了第三条、第二节和第六修正案中的权利, 这些条款规定所有刑事訴案都得有「不公陪審團」。 如今, 陪審團審判仍然在美國、英國、加拿大、澳大利亞等許多英美法系國家的法律制度中占据中心位置。
陪審團审判的目的和功能
陪審團的審判是兩重目的:他們保護個人自由,确保社区参与,以及增强公众对司法的信心。 和法官一體判決有罪的陪審團不同,陪審團帶來了集体智慧和多元的觀點。 這樣的權力分散有助于防止政府過份的干涉、偏见或任意的裁决。 陪審團扮演著「社區良知 」 , 使常理進入了法律程序,而這可能會變得過於技术性。
更具体地說,陪審團審判有四項重要功能:
- 法官們只會評估證據、評估可信度、決定發生的事。
- 法律适用 – 法官在授意他們遵守相关法律的同时,陪審團也把法律应用于他們發現的事實。 分工保持了法官的客观性和陪審團的平庸觀點。
- 普通公民做出的判决具有道德威信。 公眾更可能接受同類群而不是政府官员的定罪或无罪釋放。 公眾對此的判決是一種不公的行為,但當公開的判決是公開的,而公開的判決是公開的。
- 公民服務讓公民了解司法系統的工作, 更深入地了解權利、正当程序和公民責任。
陪審團選取程序( Voir Dire)
選取公平公正的陪審團是一件很艱難的事, 叫做 voir scrap (來自舊法語,“說實話 ” ) 。 它從選民登記錄、駕照數據庫或其他公開名單抽取的陪審團開始。 數百名公民可以被召來接受一次審判。 一旦在法庭,法官及律師會質疑可能存在的陪審團的偏見,而這些偏見可能使他們無法完全以證據來決定案件。
通常會分階段進行:
- 向社群的一個任意的跨區區發佈傳票。
- 由於對法律、警察或犯罪性质的普遍態度, 觀察陪審團會填表,
- 法務官可能會在副律師或陪審室提出后续問題,以探索具体的偏見。 例如,曾是类似罪行受害者的可能陪審官可能無法保持公正。 法務官可能會在法庭或法庭中提出一些問題,以探索某些偏見。
- 律師可以要求法官以特定理由解除陪審團, 如承認偏见或與黨的關係。
- 反面的挑戰(如Batson诉肯塔基州案,1986年),
- 由12人(或部分司法權限少)组成的剩下的陪審團宣誓就任陪審團。
法官們在審判前會發現一些不公的偏見, 特别是預告公開造成的偏見。
陪審員在審判中的角色
陪審團在宣誓就职後,就成了唯一的事實發現者。 在審判中,他們必須是無動於衷的證據接收者,他們不能獨立調查、去犯罪現場或與陪審團外的任何人討論案件。法官指示他們要知道无罪推定、举证责任(在刑事案件中超越合理懷疑)以及指控的法律要素。
陪審員履行以下几项重要职责:
- 人們必須關注證詞、證物和辯論。 在有些法院,他們可以記取記憶,但這依司法權則不同。
- 陪審員們會評估證人是否誠實、准确、一致。 他們可能會考慮失禮、動機和證實。
- 重點是,在法庭審判前,法官會把審判的審判權授予法官。 集体審判 – 在結束辯論和法官指示后,陪審團退休到私人房間去辯論證據。 審判可以持续數小時或數天。 陪審團必須互相聽、重新思考初步印象,并努力取得一致判決(或一些州在民事案件中的超多数 ) 。
- 法官可以宣布無判決, 控方可以決定是否重審案件。 法官可以判決是否重審。 法官可以判決是否重審。 法官可以判決是否重審。
陪審員常說這段經驗既令人清醒又具有變化性,
陪審團審判對法律系統的影響
陪審團的審判不僅塑造了個人的結果, 也塑造了更广泛的法律面貌。
建立法律先例
美國最高法院認為,任何超出法定最高刑期的事實,都必须在不合理懷疑的情况下向陪審團證明,而這一個決定再次肯定了陪審團在保障自由方面的作用。
檢查檢察權
陪審團在歷史上一直起到缓冲過激的訴求的作用。 在證據薄弱或法律普遍不受歡迎時,陪審團甚至可以以“陪審團廢除罪案”來抵擋證據的份量,即即使被告相信自己違法,仍有权退回不有罪的判決。 著名的例子包括殖民陪審團拒絕以煽动性污蔑罪判約翰·彼得·辛格有罪(1735年 ) , 以及19世纪陪審團將逃犯或救生員定罪。
塑造公共觀感
高調的陪審團審判在媒體報導中占据主导地位, 也引發了對种族、阶级和公義的公開爭議。 人民诉O.J. Simpson案[ (1995) 或[] Florida State诉George Zimmerman案[(2013)等案件的判决, 成為了司法體制中种族偏見的討論的火點。 這種審判可以促使立法改革,例如修改目擊證人身份程序或引入警察的尸體攝像機。
扶持社区参与
參與陪審團審判讓公民受到法院內部的影響。根據國家法院中心2019年的一项研究,85%以上的前陪審團都說,他們的經驗增加了對司法系統的尊重。 此外,不同的陪審團提高了判决的代表性,因為研究表明混合陪審團的審判期更長,更能考量證據,而且比所有白人陪審團的事實錯誤少。
陪審團審判的挑戰
陪審團審判會遇到重大阻礙,
陪審團比斯和先入制
每個人都以种族、性别、社会经济地位或生活經驗為陪審團的暗中偏見。 即使小心的交換,深重的偏見仍然可以隱藏。 黑人被告比白人被告更可能被定罪和判刑,而這些偏見部分地归因于陪審團的偏見。 法院也試圖以暗中暗示的------(Bias)訓練、修改陪審團指令以及强制性-挑战改革等手段來解決這點,但問題依然存在。
现代诉讼的复杂性
許多刑事案件都涉及到复杂的法證、长期陰謀或复杂的金融犯罪。 平均審判期目前為數周,有些人可能會拖上幾個月。 陪審員通常不熟悉法律术语或科學概念,但可能會努力吸收和保留細節信息。 這種“複雜的空白”可能導致困惑,增加判斷錯誤的風險。 有些法院現在允許陪審員向證人提交书面問題,或提供專家教訓,但这些措施仍然有爭議性。
時間和资源限制
陪審團的審判成本很高。 單一審判可能要花上千美元才能判決法庭時間、陪審團费用和律師時間。 進行審判的案件往往需要數月的预审准备工作,而審判本身也日益少見。 在聯邦體系中,只有不到2%的刑事案件被審判;95%以上的案件通过辯求協議而得到解决。 審判的减少意味陪審團的歷史功能萎縮,而坚持自己有陪審團權的被告可能面临「審判 ” , 其判決比认罪更重。
媒体的影响和审前公示
高調案件會引起社會的反感, 可能陪審員在被召喚前就已經形成強烈的意見。 在極端案件, 法官必須將陪審團扣押在整個審判中, 將他們與新聞及社交媒體隔離, 甚至將審判移到不同地點。 智能手機的出現和即時取得資訊, 幾乎無法保證陪審員不會遇到不被接受的材料。 藐视法庭制裁很少有效。
代表性和多元性
陪審團要真正公正,它必須反映族群的公平跨區。 然而,很多司法管辖区仍然在努力解决少数种族和族裔、青少年和低收入公民代表不足的问题。 原因可能在于來源列表中的偏差、使用强制挑戰來排除某些群体、或以不相称的工人和照料者為理由的困難。 提高代表性的努力包括使用多源列表、减少或消除强制挑戰、使陪審團服務更加方便(例如,允许一天的服务、提供保育)。
相對觀點: 陪審團在世界上的審判
美國的陪審團審判制度最強大,但遠非唯一依靠公民裁決者的國家。 略觀其他制度,可以揭示陪審團模式如何能适应不同的法律文化。 美國的審判制度是一種最強大的,但美國卻遠非只有一個依靠公民裁決者的國家。
- 現代陪審團的摇篮仍然用來在刑事法院的嚴重刑事案件中。 然而,大部分民事案件都取消了陪審團,陪審團審判權比美國1988年废除的無罪辯論更窄。
- 加拿大[ – 刑事陪審團審判被用于重罪。 陪審團由12名成員组成,必須取得一致的裁決。 伏爾堡比美國更受限制,而理性的挑戰被使用得更省力。
- 澳大利亞 — — 陪審團在一切刑事審判中都對可判12個月以上徒刑的罪行做出有罪決定。 大部分州都要求團結一致,但有些州允许在延长審判后做出多数判決。 陪審團在民事案件中的作用已逐步降低。
- 法國在重案审理中使用由三名法官和六名陪審員组成的合议庭。 這些制度旨在把專業法律專業與非专业法官相结合,同时避免普通法陪審團的复杂性。
- 日本[ — — 2009年,日本引入了重罪saiban ⁇ in(lay judge)制度。由六位公民和三位專業法官组成的小组既判定有罪又判定有罪。改革旨在在一系列高调的不法定罪后增加公众信任和效率。早期的估計表明,法官积极参与,审议质量也得到了提高。
每個系統都平衡了公民參與的需要與成本、能力與公平等的關注。
改革与陪審團的未來
許多法律改革者都提出修改,
改善陪審團的選擇
- 擴張來源清單以包含工具紀錄、 狀態ID 和其他資料庫, 以增加多元性 。
- 消除或严格限制限制种族歧视的强制性挑戰。
- 或利用專業訪問者來揭露隱瞞的偏見。
使审判程序现代化
- 允許陪審團記下筆記,
- 提供複雜證據的「司法摘要」,
- 使用電子證物展覽和实时翻譯等科技 幫助陪審團理解
回答“法外刑”
- 制定法律指南,缩小審判和辯求之间的差距。 有些州已經规定,審判后的定罪不能比等效的辯求要求高20-30%以上。
- 增加貧窮辯護的資金,
增强陪審團支援
- 提高陪審團的補償(通常每天低至15美元至20美元),
- 向陪審員提供免费或有补贴的儿童保育。
- 以減少打亂。
立法和司法
- 也讓立法者更難於將此權定義為「審判權」,
- 也鼓勵「影子陪審團」或「咨詢陪審團」等實驗性改革(幫助法官在沒有具拘束力的判決下決定複雜案件)來收集資料。
陪審團審判的未來将取决于法院和立法机构能否使這個古老的机构适应現代世界。 陪審團雖然有缺陷,但仍然是司法是共同努力而不是官僚機關的原理最實際的体现。 正如已故最高法院法官瑟古德·馬歇爾所言 , 陪審團給司法进程帶來了人民參與精神和對法律内容的尊重。它的基本功能是保持政治機構的活力。
結論:陪審團审判的持久重要性
陪審團審判不只是一個程序上的選擇,而是把公民與其司法體系核心联系在一起的合宪的生來權。他們迫使國家向一群普通人證明它的案例,确保法律仍然對民主价值观负责。從古希臘到現代陪審團的歷史旅程揭示了一個連續的線:那些受法律管束的人在法律的应用中應該有发言权。
對於教授刑事司法體系的教師而言,陪審團審判提供了一個強大的案例研究,研究法律、政治和人的行为如何交集。 學生們知道,判決不是法律規矩的自動結果,而是通过審判和判斷而成的。 陪審團審判所面临的挑戰 — — 偏見、複雜、成本 — — 不应被忽略,而应通过周密的改革來解決。 完全以法官为中心的制度替代,有可能会削弱公众的信任,削弱政府權的制衡。
推展審判的機會在21世紀更深, 陪審團的存续將要依靠社會投入審判的意向。 科技可以幫助, 但技術不能取代人性的聽、推理和決定。 敬重陪審團作用的最佳方式是服務、教育、倡导一個讓每位被告有真正機會被听取的系統。 利害攸关, 但更公正和更投入的民主的潛力也很大。 深入讀讀取陪審團的重要性, 參見 U.S. Courts Supplement of jury Service[, ] 國家法院中心對陪審團改革的資源, 和 的經典研究。